Я - Хулио

оппонент плотно ставит тёрн, получив 2 кола на флопе (какие нахуй блефы лол)
у тебя натс
пуш пролазит
на ривере любой неповтор даёт стрит


я даже чисто теоретически не понимаю, как тут вообще можно не рейзить

Есть небольшая догадка, что Хулио поставил на чек/фолд хоткей, а на пуш пока руки не дошли

Julio @ 17.4.2019
Желание выиграть денег.

Тогда тебе в другую игру надо под названием НЛХ. Это там можно с сетом играть ч/колл из за желания выиграть денег, а в омахе любой сет может превратиться в пыль на терне-ривере.
Запомни, если хочешь выиграть денег в омахе, рейзи с сетом на дро доске.
О каких блефах речь? Шуллер все написал по этому поводу. Я бы даже не напрягал мозг рисуя на терне диапазон оппу, так как знаю, что я впереди, а он не сфолдит. Поэтому изи пуш

Shuller_A1t @ 17.4.2019
оппонент плотно ставит тёрн, получив 2 кола на флопе (какие нахуй блефы лол)

я заколлил, у него ААхх. Вот такие нахуй блефы.
Это вам не пло 500 где играют как солвер скажет.
Здесь пло2 и творческие игроки.

Julio, ты разыграл раздачу с ошибкой. Тебе написали как надо было правильно разыграть. Мы не знаем на 100% стал бы он колить твой пуш или нет, если заколит, то нам не повезло с ривером, но ты разыграл правильно не допустил грубых ошибок. А так ты вообще не понимаешь где ты находишься позади или впереди на ривере. Диапазон у оппа сместился в сторону натсов на ривере значительно - по сути ты бъешь только блефы. Вообще я заметил что ты слишком много внимания уделяешь конкретным рукам опонента.

Julio, оппонент тут на флопе и терне, и даже на ривере ставит не с целью блефа, а вэльюбетит руку средней силы. Он-то считает, что его пара тузов дорогого стоит, даже на ривере потбетом "добирая" со всего, что хуже. Оппонент совершает ошибку (мы этого не знаем), а мы закладываем ему вменяемые диапазоны (про которые он, возможно, не в курсе), но в обоих случаях - ошибочной или грамотной игре - на терне создается ситуация, когда наш натс слишком часто ухудшится к риверу. Слоуплэй на флопе - неплохой ход, мы оставляем руки слабже своей, не сужаем свой диапазон до JJ и монстрдро, но на терне рука недостаточно сильна для слоуплэя. Будучи Вашим оппонентом (ставлю себя на его место), к примеру имея на руках по такой игре, при получении пуша на терне с таким спр, пришлось бы идти олл-ин, будучи андердогом, поскольку по шансам.

bronik88 @ 17.4.2019
Julio, ты разыграл раздачу с ошибкой. Тебе написали как надо было правильно разыграть.

Скорее всего так оно и есть. Но у меня есть плохое (нет, хорошее) свойство. Все , что мне говорят, даже если это Шуллер, я стараюсь проверять возможными способами.
И рейз пуш терна я тоже проверю, посчитаю покерджусом, это нетрудно. На час работы.

1. Рисую дапазон опенрейза, на него накладываю диапазон сбета флопа на него накладываю диапазон сбета терна.
2А в случае моего колла рисую разные карты ривера и разное поведение игроков, считаю еквити. это сложный пункт, но можно считать упрощенно , например, что на ривере оба соперника играют идеально - он играет чекфолд, если он позади и играет бет, если он впереди, я играю бет на чек если я впереди, и фолд, если я позади, короче - на ривере никто не зарабатывает.

2Б - это гораздо проще, = рисую диапазон его фолда в ответ на мой рейзпуш, считаю еквити, рисую диапазон его колла в ответ на мой рейзпуш, опять считаю еквити, считаю суммарное взвешенное эквити в процентном соотношении диапазонов.

И дальше сравниваю еквити в 2А и 2Б, не исключаю совсем , что еквити в 2Б будет гораздо выше чем еквити в 2А.

В чем я не уверен.

Шуллер говорит исходя из предположения, что в диапазоне злодея нет блефов, для его лимитов это справедливо, а для моих лимитов - нет, в чем мы убедились, увидев руку злодея. И ответ для разных лимитов может быть разный.
Даже солвер для разных лимитов дает разные ответы исходя из размеров рейка, а уж исходя из наличия-отсутствия блефов в диапазоне злодея ответ может быть очень разным.

unlucker_1 @ 17.4.2019
Julio, оппонент тут на флопе и терне, и даже на ривере ставит не с целью блефа, а вэльюбетит руку средней силы. Он-то считает, что его пара тузов дорогого стоит

Он может считать что угодно, и ты можешь считать что угодно, но на ЭТОМ ривере вельюбетом считаются стриты, а все что не стрит считается блефовм.

в твоих расчётах будет столько допущений по каждому из пунктов, что конечный результат превратится в тыкву.

оппонент кстати по тёрну не блефует. наверняка у него ещё и гатшот был (ну или как минимум блокер на сет, а скорее всего и то и другое).
на флопе его никто не порейзил, на тёрне вышел абсолютный бланк - в отличии от тебя он тёрн сыграл правильно.

в своих рассуждениях я исхожу не из предположений, а из аксиом примерно того же уровня, что пара троек старше пары двоек

Julio @ 17.4.2019
Он может считать что угодно, и ты можешь считать что угодно, но на ЭТОМ ривере вельюбетом считаются стриты, а все что не стрит считается блефовм.

да пох на ривер вообще, раздача на тёрне должна была закончиться.
а на ривере он с тебя кстати оч классно тонко добрал, а считается - не считается уже дело десятое

Хулио, вчера в зуме у нас случилась раздача, мы потом всей конфой думали в блеф ты поставил ривер или на веллью, я так понимаю на веллью?)

Все кстате меня захуесосили что не поставил 2 банки по флопу и терну(

Кстате, шо за колдкол на СБ?

Очевидно на велью

Желание выиграть денег.

выиграл?

Вах, налетели коршуны

PLOMafia @ 17.4.2019
выиграл?

да

Ага, я знаю, что надо мной многие смеются.
И за мое отношение к оранжевой линии, и за то, что могу брякнуть какую-то глупость по покеру.
Да и за то, что пишу то, что думаю , но мне пофиг.

И да, я все свои раздачи, которые выкладываю сюда, я их все равно разбираю в джусе, даже если Шуллер и даст ответ.
Я все равно считаю, что я ответ должен сам найти и просчитать, а ответ Шуллера для меня - просто как маяк и индикатор того, к какому ответу я должен сам по идее прийти.
Мне собственно уже и не надо особо раздачки выкладывать, потому что в каждой раздаче я способен и сам разобраться с той или иной степенью достоверности.

Я пользуюсь Джусом по годовой подписке и не променяю джус на монкер. Потому что монкер просто говорит - вот тут так играй а тут так играй.
А мне этого мало. Я хочу понять, почему. Чтобы понимая что-то про одну раздачу , смочь рано или поздно распространить этот опыт на большое количество рук.

А с монкером так не получится.

В принципе покер - чисто математическая игра, тут все просчитывается достаточно просто. Мне просто не хватает времени и молодого ума с молодой памятью , чтобы хорошо овладеть покером.

Но мне и без этого в наслажденье ковыряться с раздачей, потому что мне всегда было по приколу решать задачки, гораздо больше по приколу, чем катать.

Такие вот дела.

Julio @ 17.4.2019
Чтобы понимая что-то про одну раздачу , смочь рано или поздно распространить этот опыт на большое количество рук.

Прошу прощения, но я еще ни разу в блоге не видел от вас разбор (достаточно детальный, возможно даже со скриншотами из прог) в стиле "я предполагаю ставить такой диапазон рук, с таким-то диапом я хочу чек-рейзить и с таким чек-колить", я хочу защищать столько то на ц-бет и такой диап, коллом вот такой диап, рейзом вот такой. И т.д. и т.п. Т.е. все еще не разработана стратегия и понимание сплита-диапов, стратегия бетов и защиты. При этом разные игроки вроде как могут по разному строить стратегии сплита диапов на постфлопе, но частоты (судя по тому, что я видел) приблизительно близкие у хороших омашистов. Есть конечно омашисты с исключительным стилем, аля Гразвис (навскидку), у которого картина ,возможно, отличается (или ранее отличалась). Но тот же Шуллер (или кто-то другой) сможет поправить или намекнуть, где с чем не согласен или еще что. Может, стоит подойти к вопросу так, чем каждый раз разбирать отдельную руку на отдельном борде? Т.е. разобрав раздачу не конкретной рукой, а диапазоном, будет ответ и для остальных рук из диапазона на конкретном борде (и подобных). Возможно, и прогресс ускорится.

Кыш отсюда... мы тут сердцем играем

KeeNchiK @ 17.4.2019
Прошу прощения, но я еще ни разу в блоге не видел от вас разбор (достаточно детальный, возможно даже со скриншотами из прог) в стиле "я предполагаю ставить такой диапазон рук, с таким-то диапом я хочу чек-рейзить и с таким чек-колить", я хочу защищать столько то на ц-бет и такой диап, коллом вот такой диап, рейзом вот такой. И т.д. и т.п.

Я тоже прошу прощения, но я у Вас не видел вообще никакого разбора, ни детального, ни поверхностного.
Поэтому Ваши упреки моего разбора не принимаются.
Хотите улучшить качество разбора? Присоединяйтесь, граф (с)
Покажите как это делается

Julio, Насколько я понимаю чтобы получить от Джуса результат, нужно САМОМУ забить туда правильные диапазоны - что оппонент чек-рейзит, что колит, что фолдит. Поэтому нужно очень хорошо читать игру чтобы исходя из практического наигрыша знать эти диапазоны. А если ты ошибешься в оценке диапазона того или иного действия оппонента, то результат Джуса уйдет в сторону и будет бесполезен. Т.е. в основе лежит оценка диапазона действия оппонента самим игроком, а эта оценка в свою очередь основывается на опыте игрока. Поэтому результат Джуса является субъективным и может быть полезен только опытным игрокам которые с высокой точностью ставят диапазон на любое действие оппонента.
Монкер считает симуляции, множество вариантов и приходит к правильному ответу независимо от компетентности игрока. Игрок может сравнить свое мнение с правильным и осмыслить отклонение.
В Джусе ты не сможешь осмыслить отклонение и сравнить с правильным ответом. Ты просто учишься мыслить диапазонами. Но, еще раз, если ты неверно читаешь оппонента, а именно его диапазон колла/фолда/чек-рейза в конкретной ситуации - ты в итоге получишь ответ с существенным отклонением от реальности.
PS Может ошибаюсь. Монкер на компе есть, но тормозит систему и медленно считает. Поэтому данными прогами практически не пользуюсь.

Snipersvd78, полностью согласен - всё отлично описал