Цитата (najs @ 16.10.2014)
Кстати, а давай про книги. Какой у тебя топ произведений, которые на тебя сильней всего повлияли?
Давай, но предлагаю это делать в режиме диалога все-таки. Надеюсь, найденный с
Rastafashion формат станет традиционным.
Так что буду рад всем, у кого тоже есть литературный топ-5.
* * * * *
Книги трудно перечитывать, на них уходит много времени, а непрочитанных слишком много, поэтому не могу ручаться за репрезентативность моего топа. Да и на самом деле все зависит от времени и возраста, в котором ты прочитал книгу.
Например:
-
Эрнест Хемингуэй "Прощай, оружие!"Первый раз я прочитал ее лет в 12, и до сих пор помню, когда и где перевернул последнюю страницу. Я был вне себя,
как герой Silver Linings Playbook. Зачем, почему, ведь все было так хорошо. Если вдруг еще не читали и планируете - по ссылке спойлер.
Недавно я перечитал ее на английском, и вся история любви Кэтрин и Фредерика показалась мне максимально поверхностной и незрелой. Их вообще ничего по сути не объединяло. Даже влюбленностью их отношения трудно назвать. И язык Хемингуэя меня тоже поразил в этот раз - я помнил, что он писал просто, но настолько? При этом понятно, что он описывает только вершины айсбергов, а дальше все зависит от воображения читателя, но поэтому восприятие книги так сильно зависит от жизненного опыта.
В общем, если в первый раз я читал "Прощай, оружие!" как историю любви, то во второй я следил за количеством алкоголя, потребляемого Фредериком в каждой (!) сцене без Кэтрин. Поэтому я сделал такую обложку -
см. выше.
Но все равно великая книга. Как и другие большие и брутальные произведения Хемингуэя:
- "По ком звонит колокол"
- "Старик и море"
- "И восходит солнце"
- "Острова в океане"
И рассказы.
И книга "
Хемингуэй в воспоминаниях современников", по объему не меньше его романов, тоже входит в мой топ и повлияла на мою жизнь.
- Добавлю к Хэмингуэю
Фицджеральда ("Ночь нежна" даже больше, чем "Великий Гэтсби") и
Моэма (больше рассказы). Правда, Моэм - англичанин и жил раньше. Они, конечно, все разные, но все-таки общего хватает, по крайней мере повлияли они на меня все вместе. Возможно, потому что я их троих читал в один период на протяжении года-двух, и написали они все не так много (в отличие от современных писателей, для которых 10 романов - это уровень NL10).
-
Анатолий Мариенгоф "Циники"Можно целиком прочитать здесь:
http://www.lib.ru/RUSSLIT/MARIENGOF/cynix.txtЭто Самый Мощный Роман на Русском Языке. Или даже "с использованием русского языка". Кроме выдающегося содержания, там неожиданная структура и куча революционных метафор и конструкций.
К тому же он невероятно актуален сегодня. Это роман про любовь в Москве 1920-х годов, когда вокруг шла гражданская война, а герои пытались продолжать жить своей жизнью, которая до сих пор никак не пересекалась с политикой:
Цитата
Она взглянула в зеркало.
-- ...может случиться, что в Москве нельзя будет достать французской
краски для губ?
Она взяла со столика золотой герленовский карандашик:
-- Как же тогда жить?
Жить прежней жизнью оказывается невозможно, и постепенно безумие становится нормой.
Цитата
-- В пpошлом месяце: pаз... два... четыpнадцатого -- тpи...
Ольга загибает пальцы:
-- Hа той неделе: четыpе... в понедельник -- пять... вчеpа -- шесть.
Докучаев откусывает хвостик сигаpы:
-- Что вы, Ольга Константиновна, изволите считать?
Ольга поднимает на него темные веки, в котоpых вместо глаз холодная
сеpая пыль:
-- Подождите, подождите.
И пpикидывает в уме:
-- Изволю считать, Илья Петpович, сколько pаз пеpеспала с вами.
-
Иван Тургенев "Отцы и дети"Планирую перечитать в ближайшее время, слишком часто вспоминаю. И тоже хорошо помню место, время и эмоции, когда дочитал. Обычно я старался читать все произведения писателей, которые мне нравились из школьной программы, но Тургенев у меня почему-то не полетел. "Рудин" не понравился вообще, "Накануне" - с трудом, "Дым" не дочитал вроде.
Но сейчас я примерно понимаю почему. Свой первый роман ("Рудин") Тургенев написал в 36-37 лет. То есть в этом возрасте он только начал. Думаю, сейчас мои отношения с его творчеством должны сложиться совсем иначе.
-
Пелевин "Чапаев и Пустота"Тут, думаю, много писать не нужно. Сейчас бы он вряд ли произвел на меня такое впечатление, но я читал его в журнале "Знамя", где этот роман публиковался частями. Я тогда ничего не знал о Пелевине, приходилось не раз переворачивать страницы назад, чтобы еще раз увидеть имя автора этого беспредела. Я был в шоке, что у нас есть такой современник, которого никто не знал. После "Священной книга оборотня" перестал читать. До нее все его романы, повести и рассказы - великие, кроме "Жизни насекомых", имхо, и некоторых рассказов.
-
СэлинджерОн слишком мало написал, чтобы что-то выделять. Конечно, "Над пропастью во ржи" - великая книга, но во многом она стала такой известной, потому что она самая простая. "Фрэнни и Зуи" я помню даже больше. И все "Девять рассказов". Всплывающие сегодня истории о том, как он использовал девушек во время своего отшельничества - это печально, конечно, но я за то, чтобы разделять автора и его книги, так же, как человека и его поступки в разное время.
-
МаяковскийЭто литературный Летов, даже в этом списке с трудом помещается, потому что его творчество - это не совсем то, что дает литература. Но это и не (его коллеги-футуристы) Хлебников или Крученых, которые мне тоже близки. Однако они точно не отсюда, а у Маяковского все-таки хватает смысла, кроме уникальной формы. Но он, как Летов, использовал форму, как никто - его рифмы, структура, метафоры - читая его, читаешь не стихи, а живого человека. Он буквально писал себя.
И если в начале это были неожиданные образы, но обычными словами:
Цитата
Меня одного сквозь горящие здания
проститутки, как святыню, на руках понесут
и покажут богу в свое оправдание.
И бог заплачет над моею книжкой!
Не слова - судороги, слипшиеся комом;
и побежит по небу с моими стихами под мышкой
и будет, задыхаясь, читать их своим знакомым.
То дальше пошли свои конструкции из слов, которых раньше не было и больше нет:
Цитата
Светает.
Все шире разверзается неба рот.
Ночь
пьет за глотком глоток он.
- Чтобы перейти от поэзии обратно к прозе -
БуковскиУ него все сбалансировано. И стихи, и рассказы, и романы. Нельзя сказать, что лучше. Тоже прочитал все, что издавалось, кроме некоторых посмертных сборников неопубликованного, которые продолжают выходить.
-
Маркес и
БорхесНе сказать, что они очень сильно похожи, но список и так выходит слишком длинным. Оба мистики с одного континента, но Борхес более мистический и академический, а Маркес ближе к народу. Читать "Осень патриарха" и "Полковнику никто не пишет" было тяжелее, чем "Сто лет одиночества", но их я люблю больше. У обоих лучше начинать с рассказов, через джунгли романов очень тяжело дойти до конца в сегодняшнем потоке. Но рассказы не менее масштабны. И простые у Маркеса, и многоуровневые Борхеса.
-
Кен Кизи "Порой нестерпимо хочется"Перечитываю на английском прямо сейчас. И это тоже одна из самых великих книг, как по содержанию, так и по форме. В пределах одного абзаца первое лицо может поменяться три раза - в скобках, курсивом и обычным шрифтом говорят разные люди. Время и место постоянно меняется, опять же в пределах одной страницы. При этом (невероятным образом) история очень ровная и складная, и такая революционная форма позволяет ее воспринимать максимально полно. Напишу подробнее, когда дочитаю, а пока просто рекомендую всем ) Первый раз я читал на русском, в твердой обложке, так что перевод есть и наверняка неплохой, раз запомнил.
-
Сильвия Плат "Под стеклянным колпаком"Тоже есть среди моих "воображаемых обложек" в посте выше. Кажется, русский перевод лучше оригинала, по крайней мере, оригинал показался мне неожиданно простым, а в переводе это была одна из моих любимых книг о том, как сойти с ума и вернуться обратно. Но, возможно, опять дело в том, что перевод я читал очень давно, и с тех пор в моем сознании многое изменилось.
-
НабоковПомню, как посвятил ему однажды все летние каникулы. Его очень легко читать, и я обычно включал его в список любимых авторов, когда еще спрашивали (сейчас это довольно редкий вопрос, что уж там), но мне нечего о нем сказать. Думаю, это самый классический "писатель" во всех смыслах в этом списке. Если вдруг тут есть кто-то, кто не читал никого из списка, то Набоков - самый комфортный старт. Сложные темы, которые легко читать. "Pure page turner", как говорится тут.
Начнем с "существа неопределенного (предположительно женского) пола, стоящего в позе пьющего оленя".
Если погуглить эту фотку, то первой же ссылкой откроется вся серия, там хватает кадров, в которых очевиден пол. Он женский.
В целом я согласен, что фотография так себе, но все-таки не из-за перечисленных тобой недостатков, а потому что является шаблоном. Автор просто повторил сотни аналогичных кадров.
Композиция, на мой взгляд, безупречная - 3 полоски и 2 области, уравновешивающие друг друга:
Широкоугольный объектив выбран неудачно - согласен, из-за него рука стала непропорционально огромной и выглядит слишком сурово. Пальцы у модели не настолько выдающиеся (как у Кейт), чтобы их выставлять на передний план.
Но представим, что рука была бы где-нибудь за спиной, кадр бы не работал вообще:
Рука, кроме очевидных композиционных функций, создает эффект присутствия, девушка как будто ползет к нам :)
Глаза (и обнаженные части тела) это первое, на что люди смотрят в портретах, поэтому базовый прием современных ретушеров - осветлить глаза:
Так что совершенно логично, что фокус на глазах. И мне как раз нравится, что все остальные моменты, которые могли бы отвлечь внимание на этом снимке, скрыты - ее задница, если бы фотограф поставил камеру чуть выше, или грудь, если бы она слегка изменила позу. Без лишних деталей и с минимальной глубиной резкости достигается необходимый эффект - мы сразу видим глаза и смотрим в них, без дополнительного осветления, которое сегодня нередко доводится до абсурда:
Ее лицо - это еще и самая темная часть кадра, идеально расположенная по "правилу третей" (о нем ниже, там больше в тему).
В общем, в итоге фотка работает мгновенно и годится для быстрого просмотра и инстаполучения эмоции. Но совсем не является шедевром, т.к. это все мы видели 100 раз.
Однако ее "серость", и "синяк" на лице, и "огромная кисть" модели как раз стали дополнительными аргументами, чтобы ее взять. Это нарочное несовершенство - как у Егора Летова, который специально ухудшал качество записей, чтобы отпугивать эстетов - и по другим фотографиям из этой серии видно, что автор даже специально уменьшает контраст. Там есть и такие:
Но все это тоже было 100 раз, и серия в целом мне не нравится. Все по хипстерским стандартам.
- - - - -
Кейт
Оригинал Вебера годится для учебников - в раздел про кадрирование по правилу третей.
В соответствии с этим (очень известным) правилом, на пересечении линий расположены "точки силы", и если располагать основные элементы в этих точках - композиция будет наиболее гармоничной и "работающей".
Я не большой фанат математического подхода, но это правило слишком очевидное. Это как соотношение сторон в кадре, его не изменить. Во многих фотоаппаратах, в том числе во всех, которые у меня были, можно включить показ этих линий поверх кадра.
Круто, что рука Кейт согнута прямо по линии, и круто, что ровно на точках находятся два элемента, которые мы видим в первую очередь - ее лицо/глаза и рука со стаканом. И то, что руки направлены в противоположные стороны, тоже создает дополнительную гармонию. И темная линия под креслами тоже направляет внимание на ее лицо.
В итоге мы сначала по всем правилам восприятия видим лицо и любопытный взгляд, потом замечаем общую расслабленную позу. Это крутой контраст - такое напряжение в лице и такое расслабление в позе. И напрашивается вывод, что Кейт, которая так умеет - "хорошенькая". Она в совершенстве контролирует тело, но Вебер заметил (поймал и показал), что ничто человеческое ей все-таки не чуждо.
Эта фотка интересна на массе уровней - и для тех, кто знает супермодель Кейт, которая здесь видна как обычный человек, и для тех, кто не знает, что это за плоский буратино, но оценит композицию.
При твоем кадрировании голова Кейт упирается в потолок, вся она становится зажата в кадре, сцена перестает дышать, баланс темных и светлых областей нарушается, да и правило третей перестает работать:
Я против!
И даже контраст я бы оставил исходным, хотя мы не знаем, какой он был у Вебера - это же не официальный скан негатива.