Цитата (Julio @ 7.6.2020)
Сторонники "Сперва добейся" утверждают, что для того, чтобы судить - фальшиво ли поет Ольга Бузова, надо и самому быть певцом.
Судить о книгах могут только, ессно, писатели. Или хотя бы те, кто написал хоть один рассказик.
Чтобы рассуждать о шансах сб. России по футболу, ты сам должен неплохо играть в футбол.
Ну и конечно же, говорить о покере могут только те, кто не только сам играет, но еще и плюсует.
Обычно аргументацию "сперва добейся" применяют в споре, когда нормальных аргументов не хватает, но существуют и истинные полконники этого философского течения.
Аргументация "сперва добейся" куда более адекватна, чем представлено в этой цитате.
Возьмем пресловутый пример с супом. Предположим, Вася не эксперт-повар, но считает, что в праве оценивать суп.
И вот он выдает оценку - вкусно! А ты пробуешь - и это пересол жесткий. Но Васе нравится, и вот его мега оценка.
Ты предположим ближе к общей тенденции вкуса, и говоришь Вася, но суп пересолен, это нехорошо, в среднем это не будет вкусно, скажем, посетителям ресторана. А Вася врубает режим, "ДА Я ЗНАЮ УЖ В СУПАХ-ТО ТОЛК". Но при этом, если бы он супы готовил в своем ресторане, к нему никто бы не пришел.
Это напоминает проблему солипсизма.
Так что да, не эксперт имеет вполне законное право сказать что ЛИЧНО ЕМУ, что-то нравится или не нравится.
Но претендовать на то, что это мнение как-то сравнимо с мнением эксперта - он не может.
Также он не может говорить, как правильно или неправильно делать, ибо ему невдомек это. Он судит за себя, и говорит как ему нравится или не нравится.
Эксперт +- по определению пытается более объективно оценивать все, хотя при наличии в уравнении человека, любая оценка все равно будет субъективна, и на многие вопросы нет однозначного ответа. Но при наличии двух мнений, эксперта и дилетанта, вес мнения второго можно смело делить на 10 или больше.
Вообще не стиль Хулио исключительно с точки зрения лингвистического анализа. Он бы использовал другую лексику и по-иному строил предложения. ИМХО.