Цитата
Цитата (Soul @ 11.3.2020)
Ок, ищи гаранта и вперед. Если под теоретической доходностью мы конечно понимаем сумму денег на счету через X лет.
И это так! Спор был, у кого на счете будет больше денег через много лет инвестирования. И сумма денег на счете у меня будет больше, если X достаточно велико. Я говорил это много раз ранее, и буду повторять еще столько сколько потребуется. Я могу сделать даже следующее утверждение.
Soul, предположим мы с тобой инвестируем каждый в свою стратегию. Причем пусть даже твой капитал в 10 раз больше, например у меня 1к, у тебя 10к. Я утверждаю, что с течением времени мой капитал обгонит твой. Не важно, сколько раз мы запустим этот процесс, в КАЖДОМ случае со временем на моем счете будет денег больше, чем на твоем.
Причем этот результат качественно не зависит от твоего стартового преимущества. Оно может и в 10 раз быть больше, и в 100 раз и в любое число раз. Даже с 1 доллара, мой портфель рано или поздно обгонит твой. Только тогда моему портфелю понадобится всего лишь больше времени, чтобы обогнать твой портфель.
Это скорее не для тебя уже, а скорее для аудитории.
Давай уже заканчивать убеждать друг друга, что каждый из нас прав и просто выберем конкретного арбитра, который разберется.
Цитата (Soul @ 2.4.2020)
Рыцарь не соглашается ни на какой компромисс в выборе арбитра.
Вот тут смешно. Во-первых, сначала Я предложил решить спор опросом специалистов. Во-вторых, я уже тогда пошел на встречу тебе и согласен был опрашивать их по сформулированной ТОБОЙ же сути спора, причем в любой из твоих трех формулировок. Ты отказался по непонятной причине. Даже на свои формулировки. Сказал, что нужен один арбитр. Ну ок, я опять согласился.
Сейчас, я всего лишь говорю, что человек должен быть компетентным в области спора. Ты настаиваешь на человеке, который долже быть не компетентен в финансах. Я говорю, что этот человек должен быть компетенен в математике и в финансах.
И ты говоришь, что это я не иду на компромисс, соглашаясь на твои формулировки спора, соглашаясь на одного арбитра, решение которого будет всегда более субъективно чем опрос многих специалистов? Я-то иду как раз на компромисс. В чем твой-то компромисс заключается?
Ок, предложи конкретные кандидатуры арбитров математиков, но уж тогда хотя бы разбирающихся в случайных процессах (или стохастических дифференциальных уравнениях), которыми и описывается поведение акций в моем примере. Потому что если это будет человек не только не компетентный в финансовой стороне спора, но и в математической, даже не знакомый с леммой Ито, то такой человек уж точно не может служить компетентным арбитром.
Если мы опять не сможем договориться, то нам останется только предложить кандидатуры и выбрать какого-то пользователя с форума, который выберет более компетентного из них.
1. Стороны выписывают все посты, относящиеся к теме до "пошло" с обеих сторон (включая личку). Запрещено использовать любые посты и аргументы после "пошло"
2. Обсуждают термины и формулировки своих утверждений. При взаимном согласии по какому-то пункту утверждают его (в дальнейшем он изменен не может быть). При расхождении - собирают те предложения, которые относятся к какому-то пункту, делают по одной формулировке каждый и отправляют на лингвистическую экспертизу с одним вопросом: исходя из данных предложений какую формулировку следует считать верной, А или Б. После получения ответа от лингвиста формулировка фиксируется и дальше изменена быть не может. При получении ответа от лингвиста вида "оба имели в виду разные вещи" спор либо уходит в расход либо ищется новый лингвист для экспертизы (разумно все же ограничить их количество при одинаковых ответах вида "оба имели в виду разные вещи")
3. На выходе получаем четкую формулировку спора, которая подтверждена обеими участниками или вывод "оба имели в виду разные вещи". При первом варианте - победитель спора абсолютно очевиден без судей (уже и так понятно, что правота зависит исключительно от метода обсчета), при втором - расход.
Если вдруг Соула по-прежнему беспокоит паранойя, как бы Рыцарь не подкупил лингвиста - он может назначить своего представителя, которому доверяет, они с Рыцарем сядут в одной комнате, рандомно выберут лингвиста и поедут на экспертизу, получив результат сразу же, без возможности какого-либо вмешательства.
И не надо искать никаких судей, ни виртуальных профессоров ни уважаемых покеристов.
Но - это если цель все же завершить спор, а не раздувать тему до бесконечности.