Цитата (Soul @ 25.3.2020)
Что касается арбитров. Предвзятый человек не может быть арбитром. Ни одним из одного, ни одним из трех, ни одним из десяти. Я никогда не соглашусь на предвзятого арбитра, можем даже не тратить время на обсуждение.
Поэтому ты предлагал Феруэлла, с которым ты знаком лично, а я нет? Или тут только односторонняя направленность, т.е. он не может быть только негативно предвзят по отношению к тебе? Еще замечу, что предложить предвзятого человека гарантом тебе ничего не помешало.
Цитата (Soul @ 25.3.2020)
Я же не предлагаю тебе арбитром Джипси или еще кого-то. Арбитром должен быть нейтральный человек у которого нет особых антипатий ни к одной из сторон. Такими людьми мне видятся Феруелл и Форхейли (я не знаю даже согласится ли кто-то из них). Их невозможно подкупить и у них хорошая репутация, чтобы быть уверенным в том, что они не подсуживают ни одной из сторон.
Ну да, ну да. Про это ты уже забыл, наверное:
Цитата (Soul @ 18.3.2020)
Ну вот пусть арбитр и решит как мы будем решать этот спор. Экспериментом или обращением к экспертам. Если абитром будет Джипси, то спросим Джипси. Я не против, чтобы он был арбитром.
Т.е. Джипси, в принципе, может быть арбитром и тут не действует твой принцип "Арбитром должен быть нейтральный человек"? Тебя не смущает, что он не сможет быть непредвзят, потому что он ТВОЙ друг. Или ты действительно считаешь его "нейтральным человеком"? Пока что звучали от тебя Феруэлл, Джипси и Форхейли. Про Феруэлла и Джипси понятно. Про Форхейли спрошу, потому что я действительно не в курсе, ты уверяешь, что не знаком с ним, не общался и не имел никаких деловых отношений?
Цитата
Арбитры со стороны не подходят, потому что нет никакой возможности проконтролировать честность их решения. Что мешает тебе написать второй емейл тому же самому арбитру со стороны и заплатить 3к за нужное тебе решение? Соответственно я не могу согласиться на арбитра со стороны, пока нет гарантий, что он будет судить честно. Так то я абсолютно уверен, что любой математик или математик-экономист присудит мне победу без вопросов.
Вообще не понял логику. Кто тогда должен быть арбитром, если независимые арбитры не подходят? Только те, с кем ты лично знаком? Т.е. независимые судьи могут быть подкуплены, а твои знакомые будут судить нейтрально? Серьезно?
Еще раз повторю, что я предложил: давай опросим БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО специалистов по сути спора. Если 10-15 мало, давай опросим 50 человек. Или ты считаешь, что я буду 50 человек подкупать? Если 50 мало, давай 100. Ничего сложного, чтобы найти 100 емейлов профессоров на сайтах факультетов и отправить им один и тот же е-мейл нет.
Вообще, по поводу возможного подкупа. Профессор финансов в штатах получает примерно 200к в год. В Канаде и Австралии сравнимо. В Западной Европе меньше, но 50к+ в год будет. В ВШЭ и РЭШ порядка 70к в год после вычета налогов. Репутационные издержки для них слишком велики, чтобы они согласились на взятку в 3к, да даже в 10к. Потому что если такое вскроется, это скандал и потеря постоянного контракта. Поэтому фразы суть которых сводится к утверждению "знакомые Soulу покеристы неподкупны и справедливы, а независимые специалисты необъективны и могут быть подкуплены" полностью лишены смысла. Сколько мне понадобится потратить, чтобы подкупить 50-100 высококвалифицированных специалистов даже если бы я захотел это сделать?
Более того, не будем забывать, что ты, Soul, один из владельцев джипситим.ру, а я - рядовой пользователь. Каждый пользователь джипси уже не может считаться в данном вопросе абсолютно нейтральным, т.к., в принципе, если ты предполагаешь возможность подкупа НЕЗАВИСИМЫХ арбитров с моей стороны, то с моей стороны вполне логично предположить, что ты можешь в свою очередь как минимум использовать админ. ресурс для влияния на ЗАВИСИМЫХ пользователей. И это не считая возможности подкупа одного конкретного пользвателя с твоей стороны. Подкупить одного человека примерно в 50 раз легче, чем подкупить 50 людей. Поэтому я еще раз предлагаю:
Опрос 1)
большого числа (например, 50) 2)
независимых 3)
специалистов по сути спора (сформулированной же тобой). Это намного объективнее, чем
выбор любого 1)
одного 2)
знакомого 3) покериста,
непрофессионала в области финансовой математики.
Цитата (Soul @ 25.3.2020)
Mercator, Такие же мысли. Мне тоже очевидно, что а) Рыцарь думал, что его стратегия в среднем принесет больше денег. Это понятно из всех его первых постов и уверенности с которой он писал и соглашался на все формулировки б) В какой-то момент осознал, что это не так в) Поняв, что спор по сути он проиграл, начал пытаться соскочить по формальным признакам, отказываясь признать поражение.
То, что тебе кажется очевидным, как это часто бывает, может оказаться неверным. Я нигде и никогда не говорил, что моя стратегия принесет больше В СРЕДНЕМ ДЕНЕГ. И ты сам нигде не использовал эту конструкцию в формулировках спора. Я говорил об ожидаемой доходности. Что означает, что у меня будет практически всегда больше денег при однократном инвестировании на долгий срок. Я уже много раз пояснил, почему матожидание денег не может использоваться для сравнения выгодности инвестиций и почему должна использоваться ожидаемая доходность. Ссылки на книги и авторитетные источники, подтверждающие это, напомню ты проигнорировал.
Ты продолжаешь почему-то говорить, что я проиграл, при этом очень упорно отказываясь обращаться к специалистам, настаивая на своих знакомых и пользователях форума в качестве арбитра. Поэтому что-то мне подсказывает, что ты тут лукавишь. Это ты понимаешь, что скорее всего проиграл, и большое количество квалифицированных людей наверняка это подтвердит, поэтому настаиваешь на одном и знакомом тебе пользователе с форума. Иначе никак не объяснить отказ обращаться к независимым экспертам да еще и с моим согласием в целом на твою формулировку сути спора.
Ну и вообще, только мне кажутся полным бредом завления в духе "Феруэлл будет не предвзят, а большое число независимых специалистов могут быть необъективны"?
P.S.
Цитата (Soul @ 25.3.2020)
ritsar, Игру я описал достаточно подробно и корректно, чтобы понять смысл примера. Но ок, сделаю еще раз. Играется n раундов. В конце раунда n ты в (n-1)/n остался при своих(выиграл 0), а в 1/n случаях проиграл n^2 долларов. В этой игре ты почти всегда будешь оставаться при своих и вероятность эта стремится к 1. "Доходность" посчитанная по твоей формуле равна 1, то есть неотрицательная. Получается в эту игру проиграть невозможно (по твоей логике) и если допустим я тебе заплачу 10 долларов за то, чтобы ты поиграл со мной сутки в эту игру, то это для тебя выгодно. Халявные 10 долларов.
Здесь нет актива, который меняется в цене. Непонятно, сколько ты инвестируешь в начале и какая доходность. Непонятно, что будет происходить с деньгами, если ты проинвестируешь в 10 раз больше или в 2 раза меньше? То, что ты привел не соответствует инвестированию. Инвестированием была бы игра по типу, вот есть вероятностное распределение состояний мира, вот как меняется цена акитива (в %) в различных состояниях мира, вот столько периодов длиться игра. Странно, что ты этого не понимаешь. По тому описанию, что ты привел нельзя говорить о доходности инвестирования. Но уже после первого раунда ты теряешь 1, после второго ты с вероятностью 1/2 теряешь еще 4, после 3-го раунда с вероятностью 1/3 еще 9 долларов. Эта игра очевидно убыточна. Если ты нормально специфицируешь ее как инвестиционную игру с потерями в виде %, а не абсолютными числами, посчитаешь ожидаемую доходность, то убедишься, что она отрицательна.
Я игру предложил. Ты сказал, что она не выгодная для тебя. Где я слился? Или тебе твое же сообщение найти?