Спор с Рыцарь про выгодность вложений

Ты написал что флудишь здесь не больше некоторых, это не правда

Дискуссия о том, как правильно считать, длится уже 80 страниц. Ни одна из сторон не признает методику, которой оперирует оппонент, верной.

Касательно арбитров ситуация тоже выглядит тупиковой. Участники имею разные позиции насчет того, кто должен определять победителя

На мой взгляд, единственное решение - определить Комиссию по решения спора. То есть сойтись на 1-3 авторитетных лицах (тот же Фэруел, например), которые, выслушав обе стороны, примут решение, каким образом решить спор (а не назовут конкретного победителя). Например, они решат, что нужно опросить 3 российских профессоров в финансах (или математике), САМИ их найдут, САМИ скинут условия спора и получат ответ. Учасники спора не будут знать, к кому обратилась Комиссия, в таком случае вероятность подкупа может быть только со стороны условного Фэруела, то есть ее по сути можно будет исключить.

Цитата (Soul @ 22.3.2020)
Мой пакет будет расти в среднем на 1.05 в год. Твой на 1.047. В моей математике 1.05>1.047, а в твоей?

В моей тоже, но я утверждаю, что твой пакет будет расти в среднем с коэффициентом 1,039, т.е. на 3,9% в год. Мой пакет растет действительно с 1,047, т.е. на 4,7% в год что в среднем, что фактически.

Вот у нас есть явное расхождение здесь. Это расхождение как раз и отражает суть спора. Давай его возьмем и отправим специалистам. Если большинство скажут, что твой пакет будет расти в среднем на 1,05 в год - ты победил, если же скажут, что на 1,039, то я победил. Чем тебя не устраивает этот вариант?

Про Феруэлла уже выяснили, что 1) вы лично знакомы, и я не хочу соглашаться на арбитра, с которым у тебя есть какие-то личные отношения, 2) он уже высказывал позицию по спору.

В начале 80-х в бильярдной Останкино свёлся играть в шахматы на небольшую ставку. Мой соперник после серии ходов понял, что я играю сильнее и надолго задумался, до закрытия бильярдной оставалось несколько минут, играли без часов, он так и не сделал очередного хода, маркёр забрал шахматы, игра оборвалась. Я посчитал себя нагло обманутым ))

Цитата (Soul @ 22.3.2020)
Именно так. Хулио вечный микролимитчик с самомнением Трутеллера

Спасибо Иван за твое презрительное отношение к очень большому количеству посетителей твоего сайта. Я микролимитчик, мне по кайфу поиграть и даже курсы брал. Ты, сорри, выхватил шанс (посчитай свои шансы) и такой апломб и снобизм и пренебрежение, брррр.....

Цитата (Fat_Nero @ 23.3.2020)
Дискуссия о том, как правильно считать, длится уже 80 страниц. Ни одна из сторон не признает методику, которой оперирует оппонент, верной.

Касательно арбитров ситуация тоже выглядит тупиковой. Участники имею разные позиции насчет того, кто должен определять победителя

На мой взгляд, единственное решение - определить Комиссию по решения спора. То есть сойтись на 1-3 авторитетных лицах (тот же Фэруел, например), которые, выслушав обе стороны, примут решение, каким образом решить спор (а не назовут конкретного победителя). Например, они решат, что нужно опросить 3 российских профессоров в финансах (или математике), САМИ их найдут, САМИ скинут условия спора и получат ответ. Учасники спора не будут знать, к кому обратилась Комиссия, в таком случае вероятность подкупа может быть только со стороны условного Фэруела, то есть ее по сути можно будет исключить.

Разумное предложение. Нам явно нужен регулятор, который скажет, что именно мы должны сделать, чтобы решить спор.
Единственное, чего я хочу, это чтобы спор в итоге решался людьми, компетентными в математических финансах. Мне по большому счету не важно, кто именно это будет и какую именно процедуру выберет комиссия, главное чтобы люди, к которым они обратятся (или велят нам обратиться) были специалистами в области спора.

Если Soul не согласится на вариант разрешения спора, который я предложил в прошлом посте, наверное, это будет единственный выход.

Цитата (cirozzz @ 23.3.2020)

Цитата
Именно так. Хулио вечный микролимитчик с самомнением Трутеллера

Спасибо Иван за твое презрительное отношение к очень большому количеству посетителей твоего сайта. Я микролимитчик, мне по кайфу поиграть и даже курсы брал. Ты, сорри, выхватил шанс (посчитай свои шансы) и такой апломб и снобизм и пренебрежение, брррр.....

Занятно, как ты экстраполировал его комментарий по поводу одного человека на себя и целый пласт юзеров.
Ты напомнил мне рассуждение о приёме "weak man" Скотта Александера. Если интересно, под катом мой краткий перевод того поста:


Извините за оффтоп. Мне хотелось бы, чтобы таких постов, как который я процитировал, было меньше в данной теме. Чем больше их становится, тем сильнее они размывают основное обсуждение.

Цитата (ritsar @ 23.3.2020)
Давай его возьмем и отправим специалистам.

Давай возьмем изначальные формулировки спора. В них все четко и понятно расписано и по ним я прав по сути. Что показывает тот факт, что ты просто решил проигнорировать мой пример с "доходностью" 1. Потому что ответить тебе нечего, а значит остается просто игнорировать прямые вопросы. Поэтому задам его еще раз. Вот есть игра с "доходностью" 1. Вероятность не проиграть стремиться к 1. Почему ты отказываешься в нее играть? И как это сочетается с твоими утверждениями, что при оценке выгодности нужно обращать внимание только на твою "доходность"?

В целом твоя тактика понятна. Как можно более сильно сократить формулировку спора. Желательно до одной фразы, чтобы сложнее было определить суть спора. Дальше попытаться придраться к буквам и запятым и попытаться отскочить на этом основании. Но нет, так не будет. Извини. Арбитрам нужно предоставить полные формулировки и попросить разрешить спор ПО СУТИ.

Цитата (ritsar @ 23.3.2020)
Про Феруэлла уже выяснили, что 1) вы лично знакомы, и я не хочу соглашаться на арбитра, с которым у тебя есть какие-то личные отношения, 2) он уже высказывал позицию по спору.

Он не высказывал позицию по спору. Я с ним знаком не более чем с любым другим известным покеристом. Я его видел 1 час в своей жизни и все.

Цитата (ritsar @ 23.3.2020)
Разумное предложение. Нам явно нужен регулятор, который скажет, что именно мы должны сделать, чтобы решить спор.

Это тоже самое, что арбитр. Я предложил свою кандидатуру.

Julio, Твоя проблема, как мне кажется, в том, что у тебя совсем нет чувства такта и эмпатии, как бы это не смешно звучало из моих уст. Именно поэтому ты отказываешься понимать, что десятки твоих постов, написанных в том стиле в котором они написаны, тут абсолютно неуместны. А написаны они в стиле "вы ничего не понимаете и все делаете не так. Сейчас папка вам расскажет как надо". Причем написаны они человеком, который скорее всего не выиграл ни доллара в онлайн споре за всю свою жизнь и который про математику пишет фигню (чего стоит равное количество орлов и решек). То есть у тебя сочетание огромного самомнения с низкой компетенцией и плюс большой настырностью.

Самомнение само по себе - ок. Не быть компетентным в чем-то - тоже ок. Я и сам такой. Но вот когда это ОДНОВРЕМЕННО и приправленно неугомонностью, то это уже совсем не ок. Если бы ты написал один пост со своими мыслями - проблем нет, даже если я с ними не согласен. Два поста - проблем нет. Но ты решил не останавливаться. Я сперва тебя попросил не флудить и это даже помогло на какое-то время, но потом ты опять вернулся.

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
Julio, Твоя проблема, как мне кажется, в том,

Призвал обратно...
Твой ход, Хулио!

Цитата (Омг @ 23.3.2020)
Призвал обратно...
Твой ход, Хулио!

Само собой. Сначала позвал, а потом будет плакать, что меня здесь много

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
Julio

Я же сказал - буду появляться здесь только когда позовут. Хотите - зовите, но тогда не рассказывайте мне , что я здесь нафлудил.

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
Julio, Твоя проблема, как мне кажется, в том,

Тебе неверно кажется. У меня нет никаких проблем.

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
что десятки твоих постов, написанных в том стиле в котором они написаны, тут абсолютно неуместны. А написаны они в стиле "вы ничего не понимаете и все делаете не так. Сейчас папка вам расскажет как надо"

Откровенная чушь. Я вообще ничего в "десятках своих постов" не утверждал. Ты если выдумываешь что-то, то выдумывай правдоподобно

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
Причем написаны они человеком, который скорее всего не выиграл ни доллара в онлайн споре за всю свою жизнь

Не выиграл ни одного спора = не математик. Ясно понятно. Твои познания в математике все такого плана? Это на многое открывает глаза

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
(чего стоит равное количество орлов и решек).

Это у тебя проблема, и она заключается в искаженном восприятии мира. Ты меня с кем-то путаешь. Про равное количество орлов и решек я не писал. Это писал не я. Найди ссылку где я писал про равное количество орлов и решек или извинись.

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
Я сперва тебя попросил не флудить и это даже помогло на какое-то время, но потом ты опять вернулся.

Я тебя тоже попросил не хамить, и это даже помогло на какое-то время, то потом ты снова стал хамить, и я был вынужден вернуться. Если б ты воздержался от хамства, я бы не вернулся защищать себя. Подумай над этим, если сумеешь.


Ой чуть не забыл. вынужден тебя поправить немного.

Цитата (Soul @ 22.3.2020)
Хулио вечный микролимитчик с самомнением Трутеллера Соула

Цитата (Julio @ 23.3.2020)
Не выиграл ни одного спора = не математик. Ясно понятно. Твои познания в математике все такого плана? Это на многое открывает глаза

Не выиграл ни одного спора = некомптентен в том как следует заключать споры. Как их формулировать, кому переводить деньги и так далее и тому подобное. Или ты забыл свои посты?

Не математик ты по причинам несвязанными с этим. На этом закончим :)

Цитата (Julio @ 23.3.2020)
Найди ссылку где я писал про равное количество орлов и решек или извинись.

Цитата (Julio @ 12.3.2020)
Soul, Возьми ексель
Прибавь к единице 20 процентов , потом от результата отними 10 процентов. Потом к результату прибавь 20 %. Потом от результата отними 10%. Сделай так 1000 раз
Потом возьми опять единицу. Прибавь 3,9% потом к результату прибавь 3,9 %. И тоже сделай 1000 раз.

Сравни два числа. Увидь, что они равны.


Потом снова возьми единицу. Прибавь 5%. К результату прибавь 5% И так далее снова 1000 раз
Увидь, что результат не равен результату первого эксперимента.


Не поверь увиденному. Повтори эксперимент не с тысячей раз, а с миллионом раз. Произвольно меняй плюс 20 процентов и минус 10 процентов, лишь бы их было равное количество.

Увидь, что и с миллионом измерений идёт что-то не так - все равно результатполучается не такой как ты думаешь

Задумайся над увиденным

valeg, Именно. На всякий случай еще напишу, что вероятность за 2 миллиона подбрасываний получить ровно миллион орлов и ровно миллион решек очень слабо отличима от нуля.

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
Не выиграл ни одного спора = некомптентен в том как следует заключать споры. Как их формулировать, кому переводить деньги и так далее и тому подобное. Или ты забыл свои посты?

Я сейчас сразу в двух пари являюсь гарантом. А ты в скольких пари был гарантом? Если не был, значит, ты некомпетентен в выборе гаранта и в его функциях.

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
Не математик ты по причинам несвязанными с этим. На этом закончим :)

Зато ты - мудак по причинам не связанным с математикой. Я тебя предупреждал - сколько раз ты будешь давать характеристику мне, столько же раз ты прочтешь от меня свою характеристку. Ты хамишь - я хамлю. И это будет продолжаться до тех пор, пока ты меня не забанишь или не перестанешь хамить. Если сам не понимаешь - уточни на собрании модераторов, почему твои слова - хамство. Может, они тебе сумеют объяснить.

Julio, Ну ладно, придется забанить из темы, если ты не можешь остановиться. Удачи.

Не стоит провоцировать человека со склочным характером, так как даже мелочная причина может вызвать долгую нудную тираду и недовольство)))

Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
Акции: каждый год с вероятностью 1/2 происходит рост на 20%, а с вероятностью 1/2 происходит падение на 10%.
Золото: каждый год с вероятностью 1/2 происходит рост на 18%, а с вероятностью 1/2 происходит падение на 9%.
Золото часто отрицательно коррелировано с акциями. Для простоты предположим, что корреляция равна -1.

Это условия задачи. Вы согласились, что это константы. Откуда вдруг появляется:

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
При 52 подбрасываниях монетки вероятность выпадания 26 орлов и 26 решек = 11%.

С какой радости вы решили монетки бросать? В чём цель этого процесса? Распределение удачных и неудачных годов в периоде ваших инвестиций строго определено условиями задачи: 1/2 против 1/2. Вы хотите опытным путём доказать, что условия задачи совсем не такие, как условия задачи?
Тогда я вам чуть усложню ваш будущий эксперимент. В реальной жизни нет роста и падения строго на +20% против -10%, +18% против -9%.
Вам нужен, получается, ещё и генератор случайных чисел для роста и падения, который бы генерировал процентовки: от 1 до 39 вместо 20, от 1 до 35 вместо 18, от 1 до 17 вместо 9, от 1 до 19 вместо 10. И это только если вы ограничитесь целыми числами, хотя было бы правильнее не ограничивать себя ничем. Я уверен, что ваш эксперимент от этого заиграет новыми яркими красками.

Итак, объясняю в очередной (пятый?) раз условие задачи: за весь период инвестиций количество удачных лет для акций строго равно количеству неудачных. Как в колоде из 52 карт количество чёрных равно 26, а количество красных равно 26. Это происходит при перетасовывании со 100%-ной вероятностью. И это на 100% соответствует условиям задачи. Если ты, Соул, утверждаешь, что при 52 подбрасываниях монетки вероятность выпадания 26 орлов и 26 решек = 11%., то это означает только то, что решение вашего спора подбрасыванием монетки для инвестиций на период в 52 года только на 11% соответствует условиям задачи.

Цитата (B1GBRO @ 23.3.2020)
Итак, объясняю в очередной (пятый?) раз условие задачи: за весь период инвестиций количество удачных лет для акций строго равно количеству неудачных.

Это показывает лишь то, что ты не понимаешь что такое вероятность. Вот такое вот советское образование качественное.

Цитата (Soul @ 23.3.2020)
Это показывает лишь то, что ты не понимаешь что такое вероятность. Вот такое вот советское образование качественное.

Надеешься, что я начну хамить в ответ, ты меня забанишь и Рыцарь в моё отсутствие проиграет твоему давлению с большей вероятностью?
Во-первых, Рыцарь в последних своих постах уже не проявляет такой слабости, как раньше (зачем он это делал?) и вероятность, что тебе удастся додавить его, ежедневно уменьшается.
Во-вторых, я уверен, что как математик ты уже давно понял свою ошибку, но как специалист в холдеме не можешь сфолдеть без борьбы на ставках.
И, в-третьих, если ты решишь продолжить защищать свою позицию именно этим выбранным тобой способом, возникает вопрос: почему ты так уверен, что по условиям задачи необходимо подтверждение кем-то уже заданному распределению результатов с вероятностью 1/2 именно бросанием монеты? Бросание монеты достаточно строго обеспечивает эту вероятность? Ты был просто обязан доказать это на симуляциях. Желательно, очень большое множество раз для очень больших количеств бросаний. В условиях карантина на это легко найти время. Стримить - обязательно, чтоб не было подтасовок. И только по результатам этих симуляций мы сможем сделать вывод, насколько бросание монетки подходит уже для симуляций в целях решения спора. Сразу предупреждаю, что если твой результат будет отличаться хоть на миллионную долю процента от ровно 50% на 50%, это должно стать причиной в отказе от выбора твоего способа доказательств.