Спор с Рыцарь про выгодность вложений

Цитата (Julio @ 18.3.2020)
Ч+В=С. Чванство плюс высокомерие = Соул.

Считаю, ты слишком много выпадов делаешь в сторону Ивана. У тебя, видимо, личная неприязнь выработалась из-за того, что он делал тебе замечания (справедливые кмк).

Я лично ни одного лишнего слова от него не увидел, всё строго по делу.

Цитата (mihhhhey @ 18.3.2020)
Соул и Меркатор изо дня в день пытаются выставить для общественности дело в том свете, будто они победили в споре

Очень хотелось бы победить в споре, в котором не участвуешь. Тыщ на 5 согласен не глядя.

У нас с тобой , видимо , очень разный подход к культре общения.
Я считаю, что когда один человек с другим разговаривает о чем-то, то крайне неприлично говорить партнеру по разговору такие вещи, как

"он не разбирается в вопросе, принесите мне другого"
"ты не понимаешь о чем разговариваешь, лучше помолчи"
"твой уровень знаний находится на первом курсе, а ты пытаешься рассуждать про материал второго курса"
Я считаю, что такие высказывания - хамство, даже если они по сути и верные. Этого хамства только в этой ветке, можно целую подборку составить, но смысл.

Оно и так видно, и не одному мне - почитай что люди пишут, хотя бы на трех последних страницах темы.
Ну и да, я не гоняюсь за плюсиками, но их количество к моему посту тоже о чем-то говорит, наверное.

Цитата (PradoDMK @ 18.3.2020)
У тебя, видимо, личная неприязнь выработалась

К Соулу личной неприязни не испытываю, пересекался с ним только в этой веткей, ну и в отпочковавшейся (Арбитраж к Копирке), просто мне не нравится, как он хамит людям. О чем я высказался в своем посту.

Цитата (PradoDMK @ 18.3.2020)
из-за того, что он делал тебе замечания

Ну да, и мне тоже нахамил.
Было бы удивительно, если бы я воспылал к нему любовью после его хамства в мой адрес.

Такие вещи только у ИХ получались, но я не он.

Но anyway, я знаю, что хама редко можно исправить призывами не хамить, это должно само прийти, когда (если) человек жизненно поумнеет. Проще не общаться канеш, что я и попытаюсь сделать, досмотрю только чем спор закончится.

С приветом, Хулио.

Julio, Ты вот чушь несёшь, к соулу можно относиться как угодно, но вот хамом его точно не назвать. Я бы тоже отвечал резко если бы приходилось объяснять по сто раз одно и тоже, тупым баранам. Ну нет у него преподавательских талантов и что?

Julio, в какой форме тогда надо говорить человеку, что он не разбирается в вопросе? что его знания на низком уровне и что он несет чушь? Как это сказать, чтоб ты не счел хамством?

Цитата (bogorsar @ 18.3.2020)
Я бы тоже отвечал резко если бы приходилось объяснять по сто раз одно и тоже, тупым баранам.

Да в какой угодно культурной. Или человек это знает и умеет, или не знает и не умеет, я не буду учить.

Когда Соул написал, что в рост в 2.5 раза это плюс 250%, ему же никто не написал - тебе лучше помолчать, ,ты несешь чушь, твои знания находятся на низком уровне, принесите мне другого Соула.

Не догадываешься , почему?

Ладно, окей. Я свое мнение высказал, люди его оценили как-то, от дальнейшей дискуссии хотел бы отскочить.

Цитата (PradoDMK @ 18.3.2020)
Julio, в какой форме тогда надо говорить человеку, что он не разбирается в вопросе? что его знания на низком уровне и что он несет чушь?

mihhhhey говорил вполне разумные с математической точки зрения вещи, и тоже получил ответ о зияющих пробелах в математике. Я хоть и считаю, что mihhhhey неправильно применяет интеграл Лебега в данном случае (о чём и написал), но это явно не тот уровень ошибки, чтобы такое высокомерное хамство в ответ получать. Тем более что сам Соул, по моему впечатлению, понимает в этом ещё меньше.

Кстати вот

Цитата (PradoDMK @ 18.3.2020)
Julio, в какой форме тогда надо говорить человеку, что он не разбирается в вопросе?

Посмотрите как Слон общается в этом (и не только) форуме. А между тем, в этой ветке он - один из самых сильных математиков, а, может, и самый сильный, и у него гораздо больше , чем у Соула, поводов сетовать на слабую математическую подготовку собеседников.
Слон умеет , не обидев, не оскорбив, не унизив человека, дать понять тому, что возможно, он заблуждается.

И сколько я не читал постов Слона - никогда ни разу я не видал, чтобы он унизил собеседника так как это делает Соул, причем на регулярной основе. Да, признаюсь, в прошлом я часто спорил с ним, и бывало, что я нес Слону какую-то чушь, но этот человек настолько всегда предельно вежлив в своих разговорах, что очень хочется его угостить пивом, или коньяком, или просто руку пожать (хоть это сейчас и не приветствуется) при личной встрече.

И хочется быть таким как он (редко получается) - предельно вежливым, всегда доброжелательным и ровным ко всем собеседникам - независимо от того, что они говорят - чепуху или какие-то глубокие вещи.

БоевойСлон, Михей говорит правильные с математической точки зрения вещи про бесконечную сумму и ряды в нашем примере? Предлагаю спор :).

Он пишет полную фигню ( под этим я подразумеваю, что в его постах много фигни, а не то, что все 100% утверждений в его постах фигня. А то ты любишь придираться).

Julio, Обсуждение меня и моего стиля общения это оффтоп. У тебя есть свой дневник. Если хочешь обсуждай меня там, не нужно делать это тут.

Цитата (ritsar @ 18.3.2020)
Soul, еще раз повторю, я ответил многократно на все твои вопросы. Если мои ответы тебя не устраивают или ты их не хочешь или не можешь понять, то это уже не мои проблемы

Нет, ты ответа не дал. Во всех своих "ответах" ты менял условия моей задачи и потом уже на эти новые условия давал "ответ". Про МММ, про шум и так далее. Это не ответы. На мой вопрос так и не ответил

Вот один в один как развивался наш спор:

Цитата (Soul @ 17.3.2020)
Я ему пишу: Вот пример, который показывает, что ты проиграл спор, а я выиграл. Если подставить значения в твою формулу в этом случае, то получается 2+2=5. Это невозможно.
Он: Ты в первом предложении пропустил запятую и не выделил оборот. А я еще вначале пари писал, что очень важно грамотно писать по русски.
Я: Это не ответ на мой вопрос. 2+2=5. Как так?
Он: Ну вот если взять похожий пример и вместо первой двойки взять 3, то мы получим 3+2=5. Все сходится.
Я: Нет, это другой пример. В моем примере никакой тройки нет. Пожалуйста ответь на вопрос.
Он: Ну если взять еще немного другой и вместо второй двойки взять три, то получим 2+3=5.
Я: Нет, это другой пример. В моем примере получается 2+2 и тройки никакой нет. Ответь пожалуйста на вопрос.
Он: Если рассмотреть это все как стохастический процесс, то 2+2+шум вполне может равняться 5.
Я: В моем примере никакого шума нет. Пожалуйста, ответь на вопрос.
Он: Я закончил отвечать на вопрос. Не понимаю почему тебя не устроили мои ответы.

Поэтому я считаю, что ответа у тебя на этот вопрос нет. Ну а если ты считаешь по другому, то будешь потом судьям отсылать свои посты с МММ в качестве аргументации.

В следующем посте сформулирую как я вижу разрешение пари.

Цитата (Soul @ 18.3.2020)
Julio, Обсуждение меня и моего стиля общения это оффтоп. У тебя есть свой дневник. Если хочешь обсуждай меня там, не нужно делать это тут.

А почему тогда ты хамил мне и другим тут, а не в своем блоге?

Получается, если ты где-то на улице увидел хама и хочешь сделать ему замечание, то не должен этого делать на улице, ты обязан отправиться к себе домой, и уже там , в домашней обстановке высказать хаму все, что ты о нем думаешь, я правильно тебя понял?

Я считаю, что пари должно быть решено на основе экспериментов. Арбитры - это хорошо, но их в теории можно подкупить, они могут халатно отнестись к своим обязанностям и так далее. Правильно поставленный эксперимент на 100% объективен.

ЕВ, выгодность, прибыльность, доходность вложения для какого-то разумного числа лет (например 50) можно легко найти в результате эксперимента, если в формулах мы не можем сойтись. Берем программируем правила нашей игры, прогоняем достаточное (тут это используется как математический/статистический термин относящийся к выборке, а не просто как эпитет) количество симуляций, усредняем и получаем реальное ев, выгодность, прибыльность, доходность. По желанию из этих чисел вычисляем среднегодовое ЕВ, прибыльность и так далее.

То что спор был именно о ЕВ, прибыльности и так далее, а не о чем-то другом видно из формулировок нашего спора. Приведу их полностью в хронологическом порядке.



Из приведенных формулировок спора четко видно, что спор идет о ЕВ.

Julio, Ты мне сделал замечание и еще написал 10 постов. Я думаю этого достаточно. Не нужно флудить, спасибо.

Soul, а ещё такой не скромный вопрос.у тебя в дневнике говорят был такой же спор и ты его выиграл,если ты сейчас проиграешь получается и тот спор аннулируется? Или вы там о другом спорили?

Цитата (Soul @ 18.3.2020)
Julio, Ты мне сделал замечание и еще написал 10 постов.

Не 10 постов , а 4 поста (этот пятый)
У тебя огромные дыры в арифметике, ты не умеешь считать. Тебе бесполезно рассуждать про математику и ЕВ, когда ты не знаешь основ счета. Тебе лучше помолчать. Несите следующего.

Julio, Еще раз прошу прекратить оффтоп.

Друзья, всем привет!
Оставлю здесь и свое мнение (ведь три дня, потраченные на изучение вопроса, не должны остаться без результата). Сразу оговорю следующие моменты:
1) я не претендую на инстанцию последней истины;
2) я никого из участников пари не знаю;
3) я ученый в сфере финансов.

Прежде всего обозначу, что терминология, которую используют финансисты может по сути отличаться от терминологии математиков. Например, термин "вектор" в финансах близкий по значению терминам "направление", "доминанта", "императив", "путь". В математике этот термин имеет совсем другое значение. Термины инструмент в финансах (налоги, трансферты, дотации, субсидии ...) это не молоток и гаечный ключ, как их понимает большинство людей, которые не связаны со сферой финансов.
Поэтому терминологические разногласия могут быть. И википедия здесь далеко не аргумент. Ее вообще использовать в научных целях есть признаком плохого тона (подобно тому как ссылаться на рефераты студентов и говорить, что там глубокие идеи и мысли). Вот научные статьи, монографии и учебные пособия - это авторитетно.
При этом нужно понимать, что самые современные научные разработки как правило попадают в учебники с существенным временным запоздание (а тем более, если они раскрыты не в отечественных, а в зарубежных изданиях по финансам). Поэтому ссылка Рыцаря на научную статью есть вполне весомым аргументом (ведь, чтобы в иностранном журнале написать научную статью по финансам нужно потратить года 2 и не думаю, что редколлегия пропустила бы необоснованные результаты). Более того в статье есть ссылка к идеям Нобелевских лауреатов по экономике, а это вполне может свидетельствовать, что идеи передовые и не совсем оцененные в отечественной науке. И с этой позиции понятно почему Рыцарь настаивает на зарубежных экспертах. Их выводы могут существенно отличаться от отечественных специалистов в финансовой сфере.
Теперь напишу свое мнение по сути пари. А точнее проилюстрирую позиции сторон на примере, который немного проще, но суть должен передать тем, кто в финансах не очень.
Представим, что мы ложем на депозит в банке 100$ под 5 процентов годовых.
Вопрос: сколько процентов в год принесет нам этот депозит? Ответ: 5.
А теперь добавим очень важный момент - долгосрочный период (пусть 5 лет) + реинвестирование.
Вопрос под какой процент мы будем получать каждый год? Ответ: 5.
А теперь сделаем реальные рассчеты:
1 год: 100*1,05 = 105;
2 год: 105*1,05=110,25;
3 год: 110,25*1,05= 115,7625;
4 год: 115,7625*1,05= 121,5506;
5 год: 121,5506*1,05= 127,6282.

Таким образом: сколько процентов мы заработали за 5 лет?
Ответ: 27,6282.
А сколько в среднем за 1 год вышло?
Ответ: 27,6282 / 5 = 5,525631.

Видите разницу, которую дает долгосрочный период + реинвестиции?

Как Вы думаете, какой ответ на вопрос (сколько в год мы будем получать процентов, если вложим на 5 лет с реинвестицией) будет верным? 5% или 5,525631%?
Оба правильны и корректны (если не конкретизировать и не уточнять сам вопрос).

Вот в это и есть суть разницы мнений у людей, которые спорят. Но эта суть еще усложнена вероятностями событий.

Надеюсь, что мои мысли будут ценными.
Если это не так, прошу прощения, что отнял ваше время и внимание.
Суть спора однозначно не проста и составляет научный интерес.
Все удачи за столами и в жизни!