Комментарии к колодцу Феруэлла

Новый пост в Колодце Феруэлла:

Цитата
Поясни, пожалуйста, в чём отличие твоей позиции по поводу одного голоса на выборах от бросания одного фантика в лесу, убивания одного бизона в девятнадцатом веке, бросания пластиковой бутылки в океан, от разведения костерка в лесопарке?
Последнее время часто оказываюсь не прав. Вот, и тут, подозреваю, что не догоняю.
P.S. По капельке — море, по зернышку – ворох?

Разница в том, что бросание одного фантика в лесу редко является изолированным инцидентом. Как правило если бросил раз, значит бросишь второй, третий, сотый и так далее. Значит бросишь не только в лесу, но и на пляже, на улице в родном подъезде наконец. Это первая разница.

Вторая разница в том, что если твое действите увидят люди, это может существенно повлиять на их отношение к тебе. Друзья, близкие, соседи могут начать относиться к тебе хуже, если увидят, как ты бросаешь мусор на улице, независимо от того, как ты это обосновываешь.

В отношении выборов тоже могут быть социальные последствия, кстати. Скажешь например где-нибудь, что не голосовал, а тебе сразу сообщат что это из-за того, что ты такая ленивая свинья, мы и живем в разрухе и тоталитаризме. Есть люди которые воспринимают тему необходимости голосовать фанатично, но их все-таки не очень много в России, и они не правы.

Ну и третья разница в том, что действия которые ты перечислил - являются негативными. Убить бизона, намусорить, создать угрожу пожара. Плохие поступки не стоит совершать исходя не только из последствий, но и из-за внутреннего морального убеждения.

Но нет такого морального закона, по которому мы обязаны голосовать, если считаем это действие бесполезным. Я повторяю, что мог бы сходить на выборы в качестве символа поддержки, если бы видел в списке людей, которых действительно уважаю. Я бы сделал это не потому, что мой голос на что-то повлияет, а потому что мне было приятно чувствовать себя частью чего-то хорошего. Причем ограничиваться только голосованием я бы не стал.

Так же я бы с удовольствием голосовал в обществе, где голосование было бы осознанным выбором граждан. Где бы все договорились, что конечно один голос ничего не решает, но давайте все вместе возьмем за правило голосовать, потому что таким образом мы сможем сделать наше общество лучше. Я бы голосовал, потому что это прекрасное чувство, быть частью коллектива, который преодолевает tragedy of the commons(ссыла на русском).

Вот мне интересно, почему Феруэлла так волнует политическая ситуация и выборы в России? Каждый пост про выборы и про политическую ситуацию в России. Человек уехал из страны, никто его не преследовал (как Ходорковского, Каспарова и прочих, которые были вынуждены уехать - иначе бы сели в тюрьму), уехал из принципа, там жить хорошо, здесь - плохо. Его выбор, имеет право. Однако Феруэлла, как мне кажется, должен теперь интересовать Брекзит, выборы мэра Лондона и премьера Великобритании. А так, он похож на певицу Наталью Ветлицкую, которой тоже не нравится политический режим в России (здесь плохо), которая уехала в Испанию (там хорошо) и из своего особняка в Марбелье (или по-моему даже на острове она живет) пишет в своем фейсбуке как в России говёно, по сравнению с Испанией, какие политики в России сволочи, выборы нечестные, в госучреждениях поборы и взятки, кругом разруха и нищета и учит в своем блоге и фейсбуке как людям в России жить.

DrMabuse, хоть я читаю блог не так давно, но на моей памяти феруэл уже отвечал на этот вопрос.
Думаю стоит прикрепить ответ в шапку.

DrMabuse, Поразительно, что у тебя есть четко обоснованное мнение о том, что меня должно интересовать.

Цитата (feruell @ 16.9.2016)
Так же я бы с удовольствием голосовал в обществе, где голосование было бы осознанным выбором граждан. Где бы все договорились, что конечно один голос ничего не решает, но давайте все вместе возьмем за правило голосовать, потому что таким образом мы сможем сделать наше общество лучше. Я бы голосовал, потому что это прекрасное чувство, быть частью коллектива, который преодолевает tragedy of the commons(ссыла на русском).

ого! ещё шажочек, и в полку институционалистов прибыло

Новый пост в Колодце Феруэлла:

Два интересных и хорошо написанных текста. Первый написал Варламов о том, почему нужно голосовать за Яблоко.

Второй Волков, о том, почему не нужно.

Цитата (DrMabuse @ 16.9.2016)
Вот мне интересно, почему Феруэлла так волнует политическая ситуация и выборы в России? Каждый пост про выборы и про политическую ситуацию в России. Человек уехал из страны, никто его не преследовал (как Ходорковского, Каспарова и прочих, которые были вынуждены уехать - иначе бы сели в тюрьму), уехал из принципа, там жить хорошо, здесь - плохо. Его выбор, имеет право. Однако Феруэлла, как мне кажется, должен теперь интересовать Брекзит, выборы мэра Лондона и премьера Великобритании. А так, он похож на певицу Наталью Ветлицкую, которой тоже не нравится политический режим в России (здесь плохо), которая уехала в Испанию (там хорошо) и из своего особняка в Марбелье (или по-моему даже на острове она живет) пишет в своем фейсбуке как в России говёно, по сравнению с Испанией, какие политики в России сволочи, выборы нечестные, в госучреждениях поборы и взятки, кругом разруха и нищета и учит в своем блоге и фейсбуке как людям в России жить.

потому что феруэл патриот

Просто оставлю это здесь.


интересная стратегия, так сказать...))

Цитата (feruell @ 16.9.2016)
Так же я бы с удовольствием голосовал в обществе, где голосование было бы осознанным выбором граждан. Где бы все договорились, что конечно один голос ничего не решает, но давайте все вместе возьмем за правило голосовать, потому что таким образом мы сможем сделать наше общество лучше. Я бы голосовал, потому что это прекрасное чувство, быть частью коллектива, который преодолевает tragedy of the commons(ссыла на русском).

Правильно ли я понял, что ты в принципе за введение обязательного голосования, возможно, с какими-то ограничениями и символическим наказанием за неучастие?

Цитата (feruell @ 16.9.2016)
Новый пост в Колодце Феруэлла:

Два интересных и хорошо написанных текста. Первый написал Варламов о том, почему нужно голосовать за Яблоко.

Второй Волков, о том, почему не нужно.

Интересно. Реально и там, и там написано хорошо. Что думает владелец колодца? Чьи доводы более убедительны?

первое наивно-оптимистичное, второе - цинично-правдивое)
Мне ближе второе, а из первого единственное что возможно, - дискуссия в парламенте, одного-двух с толпой. Реальных результатов не ожидаем, но зато любопытно что они ответят. Не знаю даже, тянет ли это на мотив сходить на выборы(ежели бы я был россиянин).

Если бы на месте Гудкова сейчас был бы Навальный, то, на мой взгляд, Феруэлл бы о необходимости сходить и проголосовать писал бы здесь в несколько ином ключе. И упоминаний плохиша Каца здесь бы мы не увидели.
Вот, например, https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=39956&st=1260

Цитата (feruell @ 16.9.2016)
Новый пост в Колодце Феруэлла:

Два интересных и хорошо написанных текста. Первый написал Варламов о том, почему нужно голосовать за Яблоко.

Второй Волков, о том, почему не нужно.

Неплохо еще почитать комментарии к обоим текстам, чтобы, как минимум, понять настроение людей.

Цитата (AlGol @ 16.9.2016)
Если бы на месте Гудкова сейчас был бы Навальный, то, на мой взгляд, Феруэлл бы о необходимости сходить и проголосовать писал бы здесь в несколько ином ключе. И упоминаний плохиша Каца здесь бы мы не увидели.
Вот, например, https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=39956&st=1260

Цитата (feruell @ 16.9.2016)
Я повторяю, что мог бы сходить на выборы в качестве символа поддержки, если бы видел в списке людей, которых действительно уважаю.

Цитата (AlGol @ 16.9.2016)
Если бы на месте Гудкова сейчас был бы Навальный, то, на мой взгляд, Феруэлл бы о необходимости сходить и проголосовать писал бы здесь в несколько ином ключе.

если бы на месте Гудкова был Навальный, Феруэлл сейчас бы делал поквартирный обход избирателей в Щукино.

Пост Волкова отличный. Он опосредственно топит за Яблоко. Тут ситуация проста, уверены в наборе 5% надо голосовать; не уверены, то не надо, чтобы не получилось у партии от 3 до 5%, ведь в этом случае выгодоприобретателем будет политбюро Яблоко, которое получит обязательное финансирование и будет спойлерами на всех уровнях выборов.

В нашей избирательной системе нужны одномандатники, никакие никому неизвестные и всякие блатные списочники не пройдут. При мажоритарной системе увидим яркий парламент, кандидаты будут более связаны со своими избирателями. Да, есть изъяны у этой системы (можно почитать в wiki какие), будут популисты (но их могут не избрать а следующий состав), но и не будет "бешеного принтера", а будет персональная ответственность по законам типа Димы Яковлева при обязательном открытом голосовании.

В первом тексте есть факты, рассуждения, выводы. Адекватное мнение. Во втором оценочные суждения в форме от обиды до откровенного хамства. Да, широкая общественность не знает многих из перечисленных людей. Но делает ли это их нечестными или непрофессиональными? Нет. Среди них есть политики, общественные деятели, правозащитники, профессора, преподаватели, режиссеры и просто хорошие люди. Делало ли ошибки Яблоко? Да великое множество. Но сейчас не время ругать или мыть косточки, сейчас время пойти и проголосовать за тот список что есть, и даже автор отмечает, что в нем много достойнейших людей. Потому что, если не пойти в угоду своей обиде, лени или еще чему-то то проиграют ВСЕ, в том числе и господин Волков. Конечно, хотелось бы, чтобы существовало много разных оппозиционных направлений и партий, но их нет, к сожалению, и не Яблоко их не регистрирует, знаете ли. А оскорблять, врать, передергивать и лить грязь не стоит, но, к сожалению, не всем это понятно.

Цитата (danik64 @ 16.9.2016)
если бы на месте Гудкова был Навальный, Феруэлл сейчас бы делал поквартирный обход избирателей в Челси.

FYP

Цитата (Zaya @ 16.9.2016)
Интересно. Реально и там, и там написано хорошо. Что думает владелец колодца? Чьи доводы более убедительны?

Для меня более убедительны доводы Волкова. Биться за то, чтобы Явлинский и дальше продолжал получать бюджетные средства, я не вижу смысла. А то что он выставляется в президенты 2018 - это вообще позор какой-то, бессмысленный и беспощадный.

Цитата (MrAnderson @ 16.9.2016)
В первом тексте есть факты, рассуждения, выводы. Адекватное мнение.

Цитата
Давайте сразу к делу: игнорируют выборы без веских причин только мудаки.

Ой, что это? Я слышу стоны... У-у-у-у-у-у-у... Это стоны либеральных чистоплюев! Тусовочка шипит, болото булькает. И уже один кандидат рожей не вышел, а другой что-то не так когда-то сказал и не с тем за руку здоровается. Ой, а этот кандидат с Кацем связался, ну это вообще провал, как так можно?!

Факты, рассуждения, выводы. Адекватное мнение. Нет, там, конечно, есть и аргументы, но вот эти высказывания ради эмоциональности, а не объективное мнение. Можно было и без них обойтись.
Он сам пишет позднее: "Просто попробуйте написать: "Я буду голосовать за такого-то, потому что он мне наиболее близок из всех кандидатов". Но если для человека нет такого кандидата или есть противовесы против голосования за кого-то, его Варламов в самом начале называет мудаком.

Цитата
Ну не нравится вам Явлинский или Митрохин, бывает. Но партия – это не Явлинский. Партия – это список людей, которые могут оказаться в Думе и представлять ваши интересы.

Так Волков и пишет, что кроме Гудкова, Ширшиной и Шлосберга есть бюрократы, которые не обладают хорошей репутацией. И они вряд ли будут представлять интересы голосовавших, тем более при непрохождении пятипроцентного барьера. И таких людей больше, чем десятка федеральных членов, и их нужно тоже учитывать при выборе.

И чем Баронова лучше Зубова от Парнаса, идущего по тому же округу? А Митрохин чем лучше Ляскина? Вопросы и наоборот можно задать, но я спрашиваю у тебя про выбор Ильи.