GT Pro — обучающее комьюнити для игроков GipsyTeam Как получать бонусы от GT+, если уже есть аккаунт в руме Greenline: обучение и бекинг для кэш-игроков 100% на первое пополнение до 1,000 и 8 фрироллов для новых игроков Gift Drop: случайные призы во время игры Битва блогов: 2,700 для авторов успешных блогов на GipsyTeam Бесплатный турнир на 10,000 каждую неделю 25 в подарок за пополнение Лига бесплатных турниров: призы каждую неделю
Форум GipsyTeam Турниры MTT низких лимитов — до $20 Дневники игроков МTT низких лимитов
LudomanPRO

Homo ludens

Последний пост:27.06.2019
7
Статистика
Всего постов
184
23,218 просмотров
Постов автора
129
70% от всех
Новых постов
+0
0 в день
Лучшие посты автора
06.01.2019 Последнее время, ничего не писал, а только читал обсуждения о теме благотворительности у Ромеопро и в колодце Фэруелла. Но давно уже хотелось высказаться. Просто я осознавал, что коротко не получится высказаться на эту тему. Сразу могу подчеркнуть, что поддерживаю инициативу и в целом я на стороне Фэруелла и Романа Романовского, хотя это также требует отдельного пояснения. На днях еще смотрел философскую дискуссию, которая еще больше способствовало тому, что у меня знатно "накипело", и я решился таки написать большой пост. Как бы странно не звучала тема этой дискуссии ("Феодализм vs гуманизм. Что происходит с миром?" )..+ те, кто не понимают украинский язык, все равно не многое там поймут. Но суть свелась почему-то не к феодализму и гуманизму, а к обсуждению "да" или "нет" человечности в принципе и тому, что в конечном итоге дискуссия свелась к обсуждению того, можно ли ради супертехнологического будущего поставить на карту то, что делает нас человечными в принципе? Мой бывший преподаватель социальной философии М.Бойченко в этой дискуссии, оказался в роли защитника неоспоримости ценностей, которые делают нас человечными. И я на его стороне. Можете сами посмотреть, у кого нет проблем с украинским языком. Далее, окончательно меня побудила написать этот пост ссылка на статью Э.Юдковского "Чувство морали", которая написана не о морали в принципе, так как априори исходит из моральных убеждений классического утилитаризма Дж.Бентама "максимальное счастье для максимального количества людей". И в принципе самое главное, из-за чего у меня все внутри закипает при чтении подобных обсуждений, что речь всегда идет о каких-то методах, как и статья Юдковского в принципе не о морали, а о методах достижения более эффективной реализации альтруизма. Хотя сама мораль Юдковским, видимо, понимается совершенно искаженно. Это видно из того, когда он пишет о том, что главное не те духовные выгоды, которые человек получит от совершения хорошего поступка, а главное уметь считать результаты в каждом конкретном случае, то есть, главное выбрать наиболее эффективный метод реализации нашего альтруизма. Короче, на примере статьи Юдковского, я постараюсь показать почему есть важные моменты, на которые не обращают внимания Фэруелл и Роман Романовский. Станет также понятно почему я оставил ссылку на видео обсуждения по поводу нашего будущего. Ведь есть угроза куда более серьезная, чем выживание человечества, и к огромному сожалению, случилась уже катастрофа, о которой почему-то не пишет , ни Роман, ни Фэруелл, ни Юдковский. (Кому интересно более глубоко изучить тему, очень советую Ч.Тейлора "Секулярный век", "Этика аутентичности", "Истоки самости", также можно А,Макинтайра "После добродетели", но можете что-то найти и у других философов. Есть также книга З.Баумана "Текучая современность".) Как говорил М.Мамардашвили, человечество уже может погибнуть до того, как случится какая-то катастрофа. А точнее, эта катастрофа уже будет говорить о гибели человечества еще до наступления этой катастрофы. Я так понимаю, что мне хочется многое сказать, так как давно уже накипело...и мысли могут быть разбросанными, а весь пост будет довольно сложным. Я все же сторонник того, что философия не должна говорить на сложном языке, но и не должна опускаться до какого-то невежества в попытках упростить мысль. Ладно, начну со статьи Юдковского "Чувство морали", и постараюсь из этого развить свою главную мысль. Во-первых, само название уже вводит в заблуждение. Это статья не о морали. Что первое бросилось в глаза? Автор исходит из того, что мораль уже априори принимается современным человеком, более того, мораль эта почему-то представлена классическим утилитаризмом. Ну и далее, он развивает мысль о том, что человеку ежедневно попадающему в ситуацию выбора, следует принимать рациональное правильное решение, которое будет исходить не из того, что принесет духовные выгоды тому, кто совершает этот выбор, а конкретные более эффективные результаты. То есть единственная проблема статьи, название которой "Чувство морали" сводится к тому, что человек не способен делать правильный выбор. То есть, не способен правильно подсчитать максимальную пользу от своей благотворительности или пожертвования и т.д. Короче говоря, более правильное название статьи Юдковского было бы такое "Рациональный утилитаризм или как выбрать правильный метод для более эффективного альтруизма?" Хочу все же подчеркнуть, что ссылка на статью Юдковского была дана в контексте проблем с мотивацией. И как раз то в ней не говорится о мотивации ничего. Потому, что мотивацию человеку дают не методы того, как более эффективно быть хорошим человеком. А дают мотивацию человеку те духовные блага, к которым человек считает себя причастным, и которые наполняют его жизнь смыслом, и дают чувство того, что быть хорошим человеком - это важно. Только при этом условии может быть важным и выбор более эффективных методов. Я не зря упоминал в начале данного поста, что в конечном итоге я на стороне Фэруелла и Романовского, несмотря на то, что они не замечают более серьезной проблемы, которая есть в современном мире. И честно, где-то даже завидую им, что их занимают проблемы спасения человечества от гипотетических экзистенциальных угроз. Ведь, если бы они осознали, что человек существует не постольку, поскольку он существует как биологическое существо, то вопрос стоял бы иначе - как уберечь человечность или образ человека (нравственного). Хотя, лично мое мнение, - то и этот вопрос поставлен уж очень оптимистично. То есть такой вопрос в самом себе еще таит какую-то надежду, что еще не все потеряно. Дело в том, что современность (современный человек) склонен ставить под сомнение все абсолютно. И вот тут я буду снова повторяться, я на стороне тех, кто в принципе еще имеет убеждение, что существуют несомненные ценности, которые никогда нельзя ставить под сомнение. В современном мире более фундаментальное разделение между людьми идет не в том, кто умеет более эффективно реализовывать чувство сострадания или альтруизма, и даже не в том, что кто-то атеист, а кто-то поклоняется Аллаху. И к большому сожалению, в статье Юдковского совершенно ни слова не сказано именно об этом фундаментальном разделении между людьми. Это разделение можно назвать противопоставлением "моральный релятивизм" ( или натурализма) vs неоспоримость ценностей (духовности). Проще говоря, речь идет о том, что в современную эпоху важно уже не столько, что ты атеист или буддист или мусульманин, (ВАЖНЫМ СТАНОВИТСЯ УЖЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ), важно в принципе признаешь ли ты неоспоримость нравственных (духовных) ценностей или нет. Именно потому я поддерживаю любые инициативы и благотворительность, за которыми есть убеждения о неоспоримости моральных ценностей в принципе. Конечно, все это требует пояснения. Далее, я постараюсь подробнее остановиться на том, почему сегодня ситуация сложная, а спасти человечество как биологический вид еще не означает спасение человечества. Именно потому меня так задели слова Юдковского: "если вы делаете ради духовной выгоды, это не что иное как эгоизм". Это демонстрирует, что он совершенно упускает из поля зрения проблему более фундаментальную, чем проблему вычисления полезности. Эта проблема состоит в утрате общезначимых ценностей для всех. Философы это событие, эту утрату, называли по-разному, Чарльз Тейлор сравнил это астрофизическим понятием взрыва "Сверхновой", взрыв этот в духовном плане означает - расширение пространства мировоззренческого плюрализма. Макс Вебер называет это "расколдование мира". А.Макинтайр говорит о "моральной катастрофе" и утрате самого языка морали в современную эпоху. У З.Баумана это "текучая современность". У Ницше это "смерть старого Бога". У Э.Фромма это "уход из дома (или из рая)". Все это об одном и том же явлении по сути. Поэтому Юдковскому я бы ответил так, что вычислительные способности не играют никакой роли, если человек не чувствует, что "хорошие дела" трогают его за живое, или что он видит в этом что-то важное. Что такое, например, желание сделать максимальную пользу для максимального количества людей (или животных)? Ведь это не само собой разумеющееся. Нужно чувствовать, что это именно духовное благо, которое делает жизнь более значимой. И как бы Юдковский не хотел, в современном мире все не будут рационалистами-утилитаристами. Именно взрыв вот этой "Сверхновой" как расширение пространства мировоззренческого плюрализма и означает, что современный человек сам становится тем, кто решает какое мировоззрение у него будет. А вариантов такого выбора предостаточно. С одной стороны, это делает человека несчастным, так как ему дается свобода, которой ранее он не знал, и он к ней часто просто не готов. А с другой стороны, современный человек всегда склонен ставить под сомнение любое мировоззрение. Речь идет о "неверии" современной эпохи. И речь тут идет не о противостоянии религии и атеизма. Это современное "неверие" означает утрату вообще уверенности во всяких основаниях ценностей (духовности или морали). Современный человек задается вопросом о смысле жизни принципиально иначе, чем делал это средневековый человек или античный. Например, для античного человека, жизнь может утратить смысл разве что в том случае, если он поступил против общепризнанных добродетелей, оказался трусом, предателем и т.д. Но смысл жизни вообще как таковой, для античности и средневековья был слишком очевидным. Мы же, современные люди "расколдованного мира" или мира где "старый бог умер", склонны вообще ставить под сомнение смысл жизни как таковой, безотносительно наших поступков. Только современный человек ставит вопрос о смысле жизни таким образом. И это принципиальное различие. Конечно, утилитаризм, который состоит в подсчетах спасенных жизней, не выдерживает критики. Я когда-то тут уже приводил пример с групповым изнасилованием. Согласно утилитаризма, на чаше весов, удовольствия, полученные насильниками, перевесят страдания одной жертвы. Конечно, мне может не нравится утилитаризм, мне может не нравится атеизм (который признает несомненность ценностей), мне может не нравится иудаизм или ислам. Но как я уже сказал в самом начале, я буду на их стороне хотя бы потому, что они все еще утверждают, что есть неоспоримые нравственные ценности, которые нельзя поставить под сомнение. Далее, увлеченность чистой методологией сильно сужает кругозор, и как я уже показал выше, не позволяет увидеть более фундаментальной проблемы, преодоление которой, по моему мнению, весьма сомнительно. Я думаю, что как раз сегодня, независимо от конфессий, религиозности или атеизма, солидарность должны чувствовать все те, кто в принципе имеют убеждение, что ничто не может быть важнее, чем сохранение того, что делает нас человечными. И тут как раз, Фэруелл и Роман Романовский не замечают того, что само по себе технологическое развитие не способствует разрешению этой проблемы, а более того, может окончательно поставить крест на том, что означает для нас "человечность". И нет, угроза исходит совершенно не от того, что нас уничтожит какой-нибудь гипотетический ИИ. Угроза как раз состоит в том, что на пути к этому технологическому прорыву мы рискуем утратить окончательно, или как бы выразился Мамардашвили, "человечество уже погибнет до того как оно погибнет чисто физически". На простом примере. Если для развития "новой генетики" нам надо будет уничтожить и угробить миллионы других жизней, само по себе такое человечество будет иметь ценность, чтобы его спасать? То есть по сути, человечество какбы утвердит этим самым, что не существует никаких ценностей, которые нельзя было бы поставить под сомнение. Вот о какой погибели писал М.Мамардашвили, и которую совершенно упускает Юдковский, будучи очарованным эффективными методами вычисления полезности. Все таки человек - он определяется не в методах, а в содержании духовных благ, которыми осмысляется его жизнь. Человеку всегда важно иметь ответы на вопросы о том, куда он движется и зачем? И никакая методология сама по себе не может дать ответы на эти вопросы. Как бы сказал Ч.Тейлор, - метафизические суждения о духовных благах, которые становятся основаниями для утверждения нашей жизни, - не являются чем-то, что можно принять или отбросить, а являются УСЛОВИЕМ формирования нашей личности в принципе. Потому, когда это УСЛОВИЕ мы готовы поставить на кон ради чего-либо, это и означает, что мы уже поставили на себе крест, что мы уже "погибли". И не важно, что спасется сам биологический вид человека, а другие, например, в других условиях, будут другими людьми, не такими "ужасными" как мы. Это все не важно. Потому, что человечество уже раскроет свою экзистенцию в современном человеке, который готов рисковать самым главным ради "новых возможностей". В принципе, как бы мы не были очарованы теми благами, что дала нам наука, она никогда не могла дать человеку мировоззрение (в виде натурализма, например). Я не говорю, что технологии это плохо, но допустить, что достижение новых технологических возможностей можно реализовать, прибегая к любым средствам, по сути и означают раскрытие нашей экзистенции, и нашей "уже погибели". Аргументы типа "зато новые технологии дадут нам новые возможности" будут бессмысленными. Какой смысл от этих возможностей, если ими будут обладать те, кто уже погиб в своей человечности. Именно потому я в начале и говорил, что самое главное противостояние не в религиях или атеизме, и не в выборе методологии, а в очень простом, но еще не для всех заметном противостоянии, - тех, для кого есть духовные блага, и для кого они имеют лишь относительный характер. Все остальное, цели и заблуждения - вытекают из этого выбора, хотя он не всегда может быть осознанным. Хотя, лично у меня пессимистические ощущения, что человеческая экзистенция уже раскрылась, ведь многие реальные научные истины, которые получены чисто эмпирическим путем, были получены за счет этой способности человека отдать "свою человечность" взамен на "новые возможности". Примеров этому в истории - предостаточно.. +27
10.01.2019 Ага, скорее пропаганду Франкфуртской философской школы (Г.Маркузе, Э.Фромм, Т.Адорно и др.). Честно говоря, не понимаю что это означает и как измеряется. (Если имеется ввиду социологические показатели уровня преступности и пр., то да, соглашусь, но это вроде бы и не имеет отношения к суждениям о существовании метафизических предметов). Дать дефиницию - еще не означает понять истинную суть. Строго говоря, мы не можем познать истинную суть ни одного предмета эмпирического мира. Я тут истинный кантианец, извините. Еще раз процитирую И.Канта. "Мы ни в коем случае не можем знать каковы вещи сами по себе. Все, что мы можем теоретически познать, ограничивается лишь явлениями". И это при том, что Кант тут имеет ввиду вполне себе предметы эмпирического мира, которые познает естественная наука. Что уж говорить о любви.. Ну я так понимаю, с принципом фальсификации тут покончено?) Так можно далеко зайти, к примеру, даем определение понятию "Бог" , ну и дальше изучаем какие области мозга активизируются во время веры в Бога, и так тоже можно. +3
07.01.2019 Конечно, не задумывался бы. Но почему? Потому что на меня лично не возводилась бы тяжесть ответственности самому решать что хорошо, а что плохо, и вообще решать что такое разделение в принципе нужно. Вот родился бы я в джунглях Амазонки, и мыслил бы весь мир единым целым, и видел бы в других животных или даже растениях такие же души как и у человека. Джунгли Амазонки населяют в основном племена с анимистической космологией. Неужели трудно заметить, что свобода этих людей ограничена представлением о чём-то внешнем, что за них уже устанавливает, что таков порядок и таков закон окружающего мира. Им не нужно задумываться о том, правильно ли то, что существует такой порядок, они просто в это верят. Это в некотором смысле их делает детьми по сравнению с нами. Мы же, современные люди, видим окружающий мир как что-то нейтральное, в чем нет какого-то объективного "тэлоса", или смысла, ценности. Мы полагаем, что сами можем придать ценность окружающему миру. Я пытался это уже объяснить. Кстати, не знаю, на сколько корректно употреблять слово "ненастоящие люди", ты первый об этом сказал. Я бы употребил "настоящие" в том смысле, что человек оказывается в условиях, когда может проявить свою подлинную экзистенцию, когда ничто внешнее более не является условием принятия его решений. Когда человек оказывается в культуре, в которой больше не утверждается о том, что есть какой-то объективный внешний источник, что мог бы оправдать нашу мораль, обосновать ее, тогда то и раскрывается собственно подлинная человеческая экзистенция. Вообще странно как-то ставить вопрос о том, в какой культурный период и в какой культуре именно мы можем говорить о настоящих людях, по моему это вообще не правильная постановка вопроса. Я полагаю, что именно современный человек наиболее свободен, и именно по этой же причине наиболее несчастен. Главный критерий- свобода. Представь себе, что античный человек не мог выбирать какую космологию ему выбрать, и также не мог находиться в состоянии "неопределенности" подобно современному человеку.Космология уже была задана античному человеку самой культурой в которой он родился. А если так, то насколько мы тут можем говорить о подлинно человеческом ? Возможно, что дикарь, в условиях полной свободы, который желает только получать удовольствие и удовлетворять свои личные потребности - это и есть мы настоящие, я не знаю. Просто история еще не знает примеров таких дикарей, всегда, даже у дикарей были какие-то "табу", какие-то представления о внешних силах, которые ограничивают их свободу. Фрейд бы сказал, что в истории не было еще периода, когда "Оно" (бессознательное) получало бы полную свободу, потому оно всегда пыталось адаптироваться в культурной (социальной) среде и сформировать свое "Я". Может высказываюсь довольно резко и не осторожно, и потому возникают такие вопросы, ведь на самом деле современный человек тоже не вполне свободен, мы все очень сильно ограничены влиянием на нас социальных институтов. По большому счету, социальные институты сегодня являются единственным "внешним" источником, который формирует человека. Я бы сказал, что говорить о свободе современного человека тоже следует осторожно, с учетом вот этой сильной социальной обусловленности человеческого поведения и мышления. Если постараться все сильно упростить, то можно сказать, что наиболее "настоящий" это тот, кто самостоятельно и в условиях максимальной свободы принимает свои решения. Да, современный человек сильно ограничен в своей свободе социальными институтами. Но в целом, если сравнивать с прошлыми временами "чудес", духов, магии и богов, то именно у современного человека есть все условия, чтобы раскрыть подлинную человеческую экзистенцию. Возможно эта экзистенция раскроет нам первобытного дикаря или еще хуже, посмотрим..Вообще ни один философ какой-либо эпохи не смог бы объяснить ту эпоху, в которой он сам жил, что и нам трудно сделать, когда мы говорим о своей эпохе, но какие-то явные характерные черты не заметить сложно, это, например, неверие, фрагментарность, автономность, рационализм, антропоцентризм, жесткая социализация. Так что это тоже все ограничивает нас, и я не знаю насколько было бы правильно спорить о том, люди какой эпохи более или менее настоящие. Думаю, что если убрать бы эту жесткую социализацию современного человека, то мы могли бы вполне увидеть что мы из себя представляем на самом деле. И речь не идет о возврате к животной жизни, ведь мы уже знаем, то что мы знаем, есть какое-то культурное наследие и т.д., но при этом если допустить, что мы оказываемся в полной свободе, я не уверен насколько это культурное наследие окажет на нас сильное влияние, ведь культурный слой очень тонкий. Кстати, я радикально не противопоставляю природу и духовность, поэтому то и говорю, что не знаю как поступит человек в условиях полной свободы, но это отдельная тема. Не зря же некоторые антропологи говорят о том, что культура это как бы продолжение нашей биологической природы (создаваемые нами "условия", в которых мы могли бы выжить). . +3
13.05.2017 Привет, решил провести марафон - с 0 до 10К. Срок - три с половиной месяца, как раз до серии wcoop в сентябре. После обидного переезда в решающей раздаче по сути за 1600$ (билет на турнир в Сочи + на дорогу),после такого деморализирующего момента решил в очередной раз не заливать депозиты, а как-то подправить свое моральное состояние, проведя какой-нибудь марафон. С учетом моей нетильтоустойчивости и лудомании будет очень трудно. Задача вдвойне будет сложнее еще и потому, что небольшие кешауты по ходу марафона возможно тоже будут. Сейчас есть билеты на фриролы типа Masters лига, Chrome Star, Big Beng. Сейчас БР - 0. По ходу марафона возможно буду подключать Party Poker и RedStar, но это только во избежание шизофрении, что адские переезды регулярно случаются только на PS ) +3
10.01.2019 Вот не понимаю я этого стремления все человеческое измерение подводить под один базис. И не важно какой, хоть науку, хоть экономику, хоть религию. Ни одна из этих отдельно взятых сфер не должна вторгаться во все остальные. Когда базисом становится религия - мы имеем "средневековое мракобесие". Когда базисом становится экономика - мы имеем то, что имеем сегодня в современных западных обществах - формирование одномерного экономического человека-потребителя. Когда этим базисом станет наука - покажет ближайшее будущее, будем все заточены на рациональные акты, и будет исключительно рациональными агентами, киборгами-андроидами и еще черт знает что, фантазия у меня хорошая, короче, аж страшно представить) +2
Лучшие посты читателей
awakening Реально крутой пост, спасибо. Как и книги, он достаточно сложный для понимания и я многое не понял/не согласен. Разделю основные мысли на пункты. 1) Ты говоришь о том, что у человека как у биологического вида должны быть некие неоспоримые устои и ценности, которые формируют его личность, "человечность". Если эти ценности перестают быть незыблемыми, ими можно пожертвовать во имя прогресса Даже если признать, что существуют незыблемые человеческие ценности вообще не факт, что именно их оспаривание и сомнение в них означает утрату человечности. Если взять пример из жизни, те же Феруэлл и Ромео жертвуют огромные деньги на благотворительность, да и в повседневной жизни, я уверен, крайне порядочные люди, следующие определенным ценностям, готовы ставить под сомнение эти же ценности, обсуждать их и допускать их утрату в процессе прогресса. В это время рандомный человек может искренне верить в ценности, формирующие человека и не понимать, как можно поставить их под сомнение, но при этом сам не следовать им и быть откровенно дерьмовым человеком. Само по себе оспаривание ценностей человеком не означает их утрату. Это, скорей, попытка найти некую истину, как раз присущая человеку. 2) То, что наступила эпоха обесценивания всего, не значит, что это будет развиваться и становиться более выраженным. Не значит, что через какое-то время люди поголовно станут бесчувственными рационалистами. Да, сейчас такое время, когда высмеивается и обесценивается все что угодно, и люди впринципе неспособны воспринимать информацию серьезно. Возьмем к примеру современный медиаконтент. В любой игре сейчас распространены шутки, оскорбления родителей хотя когда-то это было табу. В фильмах почти нету серьезных сцен, а те, что есть, разбавляются опять же шутками (высмеиванием) Но общество стремится к дефициту. Посмотрите, например, на ютуб - среди огромной массы дебильных развлекательных роликов начали появляться и расти серьезные каналы. Если общество насытится высмеиванием и обесцениванием, снова станет ценным и модным серьезное искусство, серьезный подход к жизни и человеческим ценностям. Люди просто изголодаются по этому. Развитие эпохи вполне может развернуться совсем в другую сторону. 3) А что, если предположить, что отрицание всего во имя прогресса и определяет нашу человечность? Ты сам сказал, что уже были случаи когда человечество жертвовало своими устоями ради научного прогресса. Более того, современным условиям жизни мы полностью обязаны миллиардами человеческих жертв и выбором рациональности вместо ценностей. Слова римского полководца - Navigare necesse est, vivere non est necesse (с лат. — «Плыть необходимо, а жить — нет!»]) Та жизнь, к которой мы пришли, полностью обусловлены этим принципом. Всевозможные ученые, исследователи, испытатели двигали прогресс вперед любыми способами. Любая машина/устройство доведена до максимальной безопасности человеком ценой миллионов человеческих жертв. Той человечностью, про которую ты говоришь, мы пожертвовали уже миллионы раз во имя науки. И сейчас мы те, кто мы есть, благодаря этому. Да что уж там говорить, даже играя в покер, мы пытаемся полностью отпустить свои чувства и стать рациональной прагматичной машиной. Это тоже является деградацией и утерей человечности, о которой ты говоришь? Не является ли как раз беспрерывный поиск истины, прогресса, даже за счет духовных ценностей истинной человечностью? И кем бы стал человек, никогда не пытаясь жертвовать духовностью ради прогресса? До сих пор бы жил в пещерах? Это ведь абсолютно неизбежно. Любая попытка что-либо изобрести или сделать во имя прогресса натыкалась бы на риск пожертвовать духовностью. В общем по моему мнению истинная человечность как раз состоит в возможности пожертвовать любыми ценностями ради прогресса, если это потребуется. А к чему это приведет, это уже другой вопрос. +15
rodent Так он же писал что не помнит всех расчетов с джипси... но точно помнит что долг отдал... в москве.. лично.. когда джипси там не было +7
Jumpman LudomanPRO, у пантеистов бог обозначает совсем другое, саму природу, вселенную, реальность. Ричард Докинз говорил, что пантеизм это приукрашенный атеизм. А обычно когда приводят в пример Эйнтштейна, хотят сказать, что он был религиозным и верил в дефолтное понимание Бога. Потерял рейтинг он не по этой причине. Тупая толпа просто не смогла выдержать его неоспоримого интеллектуального превосходства. +5
DIMON36666 Аргумент типа 'Докажи что бога нет' это вообще абсурд,с таким же успехом можно настаивать на существовании любого выдуманного персонажа - докажи что его нет. +5
deadhand1 Извините, что вмешиваюсь, но мне кажется, что то, что вы называете метафизикой, а именно любовь, добро, справедливость - это лишь культурные конструкции, сформированные при помощи языка под воздействием вполне естественных факторов и современная наука в состоянии эти феномены изучать. Метафизика это то, что является основанием для реальности вне границ самой реальности, то, что находится за пониманием физического, а наука как раз таки в названых вами феноменах находят физические основания поверх которых надеты языковые конструкции. Но это вопрос веры и парадигмы взглядов, кто-то объясняет себе то, что он сегодня встал с кровати вполне естественными причинами, а кто то ищет и находит в этом метафизические причины, да и метафизические традиции бывают разными. И не совсем верно, что наука не может работать с понятием метафизического, ибо сама склонность человека к эссенциализму (наделению вещей каким-то свойством, пусть даже метафизическим) тоже с точки зрения науки имеет вполне себе естественные причины которые можно объяснить. Наука не может работать с метафизикой, только как с тем, что имеют введу люди под понятием "метафизика" потому-что этого просто не существует в объективной реальности, а вот как с феноменом культурным или социальным, как раз таки может. Странно, что метафизики делят какие-то вещи на научные, а какие-то на те, что науке как бы не поддаются и это как правило любовь, добро и так далее, в то время как на самом деле метафизический взгляд на мир должен быть примерно таков: "во всем, в том числе и в физическом, т.е. том, что поддается науке, есть главное метафизическое основание, т.е. реальность за пределами опыта" так что наука не отвечает нам " это не в нашей компетенции ", она ищет причины описанных феноменов в объективном, а вот метафизики видят причины в своих фантазиях которые называются уже не метафизикой, а онтология, в которой они начинают придумывать, если бог есть то какой он, если есть любовь, то какая она. paravozek По мимо естественных наук у комммунистов была еще одна наука.... это марксизм. +4
Самые активные читатели
Konnogonn 12
777sani 8
paravozek 6
slowflake 5
grenka666 3
По дате По рейтингу
Только автор
1 2 3 4 10 →
1 2 3 4 10 →
1 человек читает эту тему (1 гость):
Форум GipsyTeam Турниры MTT низких лимитов — до $20 Дневники игроков МTT низких лимитов
Войти или зарегистрироваться
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.