Статистика
Всего постов
1317
1,001,110 просмотров
Новых постов
+0
0 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
-
-
Цитата (Стяжатель @ 22.3.2018)
Ключевой аргумент против прививок прост. У тех ребят, которые рассказывают нам о их вреде, просто нет логичного мотива врать. Разве что они психопаты, ненавидящие людей, и решили всех угробить. А вот у тех, кто продвигает прививки мотив простой и понятный каждому.
У сторонников достаточно большого количества ложных идей, нет никаких финансовых мотивов. Даже признанные учёные становились фриками, когда не могли отказаться от своих неверных идей. Так что этот аргумент не доказывает ничего, нельзя делать выводы о мире, исходя из того, что и кому выгодно -
Цитата (Crownless @ 22.3.2018)
У сторонников достаточно большого количества ложных идей, нет никаких финансовых мотивов. Даже признанные учёные становились фриками, когда не могли отказаться от своих неверных идей. Так что этот аргумент не доказывает ничего, нельзя делать выводы о мире, исходя из того, что и кому выгодно
Наивная позиция -
Цитата (Crownless @ 22.3.2018)
У сторонников достаточно большого количества ложных идей, нет никаких финансовых мотивов. Даже признанные учёные становились фриками, когда не могли отказаться от своих неверных идей. Так что этот аргумент не доказывает ничего, нельзя делать выводы о мире, исходя из того, что и кому выгодно
Такое конечно возможно. Но кмк среди людей годами (десятилетиями) доказывающими что-то с пеной у рта, финансово заинтересованных должно быть больше на порядок или порядки.
И второй момент - фриками как правило называют людей, которые отстаивают какую то непопулярную позицию, безотносительно того, правы они или нет. Например, если я на следующей встрече одногруппников буду рассказывать о вреде мяса или алкоголя, большинство группашей запишут меня во фрики. -
Недавно один из друзей доказывал мне что холокоста не было. Я пришел домой после этого спора и решил ознакомиться с этой позицией. Находились даже ученые которые отстаивали эту позицию, но они как и в теме с "прививками" были в огромном меньшинстве и считается и то и другое лженаукой.
И вот тут основной момент, все эти попытки ставят нас на очень скользкую тропу, по сути ставя под сомнение целую отрасль науки, медицину. Вместе с ней попадет и химия и наверняка другие науки. Так получается фарм компании выпускают абсолютную ерунду пытаясь обогатиться (выпускают и многие другие лекарства, эффективность которых тоже сразу ставится под сомнение) государственные контролирующие органы на их стороне и тоже обогащаются, притом как я понимаю дело ведь не только в американских, но во всем мире.
И вот тут кроется проблема, что существовать в такой парадигме мира крайне сложно и неэффективно, где ставится под сомнение целые отрасли, науки и везде видится заговор.
Как и в посте выше есть "Государству выгоднее, чтобы у всех людей здоровье стало хуже, но при этом не было эпидемий" я считаю заблуждением. Государству, как институту нет такой выгоды абсолютно. выгода может быть у определенных людей или групп людей, но не института в целом. Как и с фарм компаниями и медициной и тд. -
Цитата (wildchild @ 22.3.2018)
Как и в посте выше есть "Государству выгоднее, чтобы у всех людей здоровье стало хуже, но при этом не было эпидемий" я считаю заблуждением. Государству, как институту нет такой выгоды абсолютно. выгода может быть у определенных людей или групп людей, но не института в целом. Как и с фарм компаниями и медициной и тд.
Почему? Эпидемия - это серьёзная проблема. Тем более сейчас в век соцсетей, информация распространится мгновенно. Куча людей чтобы спастись навострят лыжи в случайном направлении. Создавая хаос и распространяя заразу. Почему недопущение такого сценария ты не считаешь выгодным для государства?
А если люди просто стали менее здоровыми (вероятно корректнее написать "немного менее здоровыми"), то государству по сути не жарко, не холодно. Люди всё также ходят на работу и платят налоги. Хаоса нет, проблем нет. А здоровье можно поправить таблеточками, тем самым кстати пополнив этому государству бюджет.
Т.е. получается, что государство как бы снижает диспу таки образом. Вроде бы в целом прививки слегка минусовый мув, но зато БР точно не зальётся. -
Если государствам и учёным выгодно кормить население таблеточками не повышая их уровень здоровья, почему научный консенсус резко против гомеопатии? А страны постепенно (пусть и очень медленно) от неё отказываются. В гомеопатии крутятся большие средства, почему бы гомеопатам не оплачивать исследования, как это якобы делают "вакцинисты", назову их так. Тем более у гомеопатии чаще всего нет негативного эффекта, т.к. нет действующего вещества. К таблеткам и мазям относятся с гораздо большим доверием, чем к вакцинам, которые у многих вызывают страх.
Гораздо проще было бы учёным делать деньги на гомеопатии, чем на чём-то с реальными негативными эффектами, чем якобы является вакцинация. Тем не менее с гомеопатией учёные сражаются, а вакцины поддерживают. Так может дело не в заговоре? -
наличие антипрививочников лишь доказывает, что естественный отбор таки работает. Жаль только, что работает на их детях, а не на них самих -
Забавный диспут.
У прививок, как и у абсолютно любой медицинской процедуры, есть побочные эффекты, возникающие с той или иной частотой. Также всегда имеют место риски, связанные с человеческим фактором, как и вообще в любой другой сфере. Но суть в том, что совокупность всех этих рисков (а заодно и финансовых затрат) значительно меньше, чем вероятность заболеть*последствия болезни для не привитого.
Простой пример: вероятность заболеть столбняком не очень большая, но если вы заболеете, то вам пиздец в ~20% случаев, даже если вы находитесь в стране первого мира. В РФ смертность примерно 40%, в развивающихся странах - порядка 80%. Прививаться ли от него? Ну хз)))) В других случаях логика плюс-минус та же. -
По прививкам фильм есть прикольный от ДеНиро.
Тут и связь тройных прививок (ммр) с аутизмом и все что хочешь. Плюс скрытые данные... Вообщем много чего интересного! -
Видео немного не в тему, но на тему общего вектора влияния среды на генетические механизмы. Это к тому, что нельзя относиться к исследованиям со слепой верой, они вполне могут быть проведены в отрыве от среды или просто интерпретированы не верно и фактор влияния совсем другой, не вакцина например, а изменения химии воздуха в каком то районе или что угодно другое. Ну это так, для общего развития. -
Цитата (Lateralus @ 22.3.2018)
наличие антипрививочников лишь доказывает, что естественный отбор таки работает. Жаль только, что работает на их детях, а не на них самих
Да вообще странная тенденция. Да прививки могут причинить вред, но вероятность мала. А вот если достаточно много людей откажутся от прививок, то это может привести к гибели даже не миллионов, а сотни миллионов людей. Зато как круто снять такой фильм где показаны с десяток детей которые действительно пострадали от прививок, ни слова не сказав, что благодаря прививкам, выживают сотни миллионов людей. Особенно нравятся комментарии по типу : мы не седлали своему ребенку прививок и он ничем не заболел и имеет хорошее здоровье. Люди просто не осознают, что ребенок не заболел просто потому, что пока что все же значительная часть населения привита, а если заболеет, то большинство болезней от которых делают прививки почти неизлечимы и крайне опасны для здоровья человека. -
DrRuBack, Одна мысль и один вопрос.
Мысль: В США есть специальная гос. организация или подразделение минздрава, которое мониторит все негативные последствия от всех прививок. В том числе она выплачивает судебные компенсации пострадавшим от прививок. Так к чему это я. Они ежегодно мониторят МИЛЛИОНЫ людей, можешь представить объем статистики. Статистика гуглится довольно сложно, у меня в свое время ушло несколько часов, но если интересна тема, то стоит изучить. Если кратко, то вероятность серьезных последствий от качественных прививок стремится к нулю.
Вопрос: Где можно почитать качественные, не опровергнутые исследования про то, что прививки вызывают аутизм. Я за вопросом пару лет не следил, но когда следил, то консенсус в научном мире был такой, что никакого аутизма прививки не вызывают. Что-то поменялось? Насколько вообще ты проверял факты изложенные в том блоге? -
Немного старая история.
Вам, людям, не обладающим специальными знаниями, предлагается выбор, кому доверять.
С одной стороны человек, который потратил несколько сотен часов на исследования вопроса. Давайте пройдёмся по некоторым его ссылкам из самой интересной части цикла статей, на которую всё опирается: дискредитация коммьюнити врачей и утверждения, что консенсуса нет.Цитата
всё, что вам известно о прививках это ложь. От начала до конца. Всё, что пишут на эту тему в СМИ это пропаганда, fake news, и всё это не имеет никакого отношения ни к науке, ни к реальности.
Потому что с другой стороны мы выбираем верить именно консенсусу среди врачей.
Итак, Разбираемся с прививками. Часть 3. Врачи
№3. Видео из ютуба, разобравшее 11 медицинских книг, 9000 просмотров, фразой в названии "my incredible opinion" (моё невероятное мнение) с красивыми спецэффектами утверждает, что врачи в Америке тратят 2 часа на изучение прививок за всё своё время обучения.
Я даже не знаю, как взяться за комментарий. Выразить сомнение, что видео является хорошим доказательством? Поверить на слово, что 11 неизвестно как выбранных книг покрывают 6+ лет обучения медицине?
В любом случае, дальше мы двигаемся со знанием, что средний врач изучал прививки 2 часа в своей жизни.
№9 и №10. Сколько же именно врачей прививает своих детей?Цитата
9. How do physicians immunize their own children? Differences among pediatricians and nonpediatricians. (Posfay-Barbe, 2005, Pediatrics)
5% врачей непедиатров не прививают своих детей от кори-свинки-краснухи. Они считают, что комбинированные вакцины небезопасны, что лучше переболеть болезнью, чем вакцинироваться, и что гомеопатическое лечение хорошо работает для этих болезней.
10% отложат на более поздний срок прививку DTаP, 15% отложат прививку MMR.
Треть врачей не прививали своих детей от гепатита В и от гемофильной палочки. Лишь 12% прививали от гриппа, и лишь 3% прививали от ветрянки. 34% педиатров не прививали своих детей согласно графику прививок.
В опросе участвовали лишь подписчики InfoVac, то есть врачи, активно заинтересованные в прививках. Из чего следует, что реальное количество врачей, не прививающих своих детей, вероятно намного больше. (Швейцария)
10. Vaccination practices among physicians and their children. (Martin, 2012, OJPed.)
21% педиатров-специалистов и 10% общих педиатров откажутся хотя бы от одной прививки для своего ребёнка.
19% педиатров-специалистов и 5% общих педиатров отложат прививку MMR до 1.5 летнего возраста.
18% педиатров-специалистов не сделают своему ребёнку прививку от ротавируса, 6% не сделают прививку от гепатита А. (США)
Очень страшно звучащие выводы. Откроем источники.
№9: Ninety-three percent of the surveyed physicians agree with the current official vaccination recommendations and would apply them to their own children.
93% полностью следуют официальным рекомендациям.
№10: No statistical difference was found between general and specialty pediatricians on how they vaccinated their children up until 2009 (95% vs 93%)
Не было найдено статистической разницы между педиатрами общих и специальных направлений в вакцинации своих детей до 2009 года (95% против 93%)
When asked about vaccinating a future child, a significant proportion of respondents would deviate from CDC guidelines, specialists more than general pediatricians (21% vs 9%).
Когда их спросили о прививках для будущего ребёнка, приличная часть респондентов несколько изменит расписание прививок, педиатры специальных направлений больше, чем педиатры общих (21% против 9%).
Я не вижу в статье озвученного главного вывода -- 95%+ врачей прививает своих детей, так ещё и абсолютное большинство из них делает это в соответствии с рекомендованным расписанием. Также все группы (педиатры любых направленностей, непедиатры) делают дополнительные необязательные прививки (их автор в основном и перечисляет в отказах).
Я пролистал поверхностно отдельные прививки, предполагая, что может, хоть какие-то автор одобрит. Но нет, несмотря на отсутствие окончательного озвученного вывода, тон анализа каждой статьи разве что не кричит, что делать прививку не стоит.
Я продолжу дальше доверять 95%+ врачей, которые делают прививки своим детям по расписанию на основании знаний, которые получили во время обучения, и на которые потратили гораздо больше двух часов. Замечу, что оставшиеся 5% тоже делают прививки, но исключают что-то своё и не полностью следуют расписанию, а не отказываются от прививок.
Я буду доверять независимому Кокрейновскому Сотрудничеству, которое проводит метаисследования, учитывая в том числе спонсоров исследований. Если хочется побольше узнать про эффективность конкретных вакцин, места лучше сложно найти: поиск по ключевому слову "вакцины"
Вместо amantonio с livejournal я выберу Бена Голдакра, автора замечательных книг Bad Science и Bad Pharma (Вся правда о лекарствах. Мировой заговор фармкомпаний на ozon), в последней из которых он раскрывает реальные заговоры в фармацевтике типа: 1) досрочное прекращение и непубликация исследований, в которых новые препараты оказываются хуже старых; например, 5 исследований показало преимущество старого препарата, 5 показало преимущество нового, в среднем будет опубликовано <0.5 первых и >3 последних; 2) сравнение новых препаратов с плацебо, хотя их надо сравнивать с эффективными старыми; 3) сравнение новых препаратов с неправильными дозами старых и т.д.
Без обид, но вопрос с эффективностью вакцин вообще и безопасностью основных рекомендуемых решён также, как круглая Земля или плоская. Дальше нужно разбираться, что лучше отражает ситуацию: эллипсоид вращения или геоид, а не смотреть на горизонт и говорить, что раз я не вижу закругления, то его и нет. -
Спасибо за конструктив, эту тему прикроем. Если кому-то очень хочется, можно продолжить в личке.
Начали неплохо, но гомеопаты прошедшие естественный отбор все равно просочились. Логические цепочки ведущие к отказу от медицины и даже химии – это топ. Хорошо что до Гитлера не дошло (холокост не в счет). Плоская Земля как вишенка на торте. -
-
https://www.youtube.com/watch?v=vB2_9oDAvRQ смотреть с 5:50 - до этого вступление, или лучше с 21:50 - до этого времени про "заговор" вакционистов, после уже сама суть. И посмотрите пожалуйста все серии этого форума и некоторые серии самого автора Александра Соколова - про рептилоидов, татаро-монгольское иго, заговоры и прочую муть - глаза закрываются когда слышу всю эту муть от друзей, не ожидал здесь такого увидеть.
-
-
Паранойя или суперюзер?
Играем против оппонента, на которого есть 300 рук, винрейт 200бб/100, статы реговские. Сыграл я с ним 10 раздач, 2 выиграл цбетом на флопе поймав сильную руку, 6 проиграл без шд и 2 с шд.$25/$50, $25 ante No Limit Hold'em Cash, 2 Players
BB: $6,517 (130.3 bb)
Hero (SB): $8,683 (173.7 bb)
Preflop: Hero is SB with
Hero raises to $125, BB calls $75
Flop: ($300) (2 players)
BB checks, Hero bets $50, BB calls $50
Turn: ($400) (2 players)
BB checks, Hero bets $266, BB calls $266
River: ($932) (2 players)
BB checks, Hero bets $932, BB calls $932
Results: $2,796 pot
Final Board:
BB showed and won $2,796 ($1,398 net)
Hero showed and lost (-$1,398 net)$25/$50, $25 ante No Limit Hold'em Cash, 2 Players
BB: $7,895 (157.9 bb)
Hero (SB): $7,305 (146.1 bb)
Preflop: Hero is SB with
Hero raises to $125, BB calls $75
Flop: ($300) (2 players)
BB checks, Hero checks
Turn: ($300) (2 players)
BB checks, Hero checks
River: ($300) (2 players)
BB checks, Hero checks
Results: $300 pot
Final Board:
BB showed and won $300 ($150 net)
Hero showed and lost (-$150 net)
Выборка крайне мала, первый шд хоть и странный (блафкетч с рукой которая не бьет часть блефов), но куда логичнее было бы поставить чек пуш ривера, если бы он знал мои карты. А вот вторая хоть и вроде вполне логично сыграна, но вызывает вопросы. Как человек с рег статами (трибетом 20%) не трибетнул свою руку префлоп и какова вероятность, чтобы он разыграл свою руку по такой линии. В первой тоже, кстати, можно трибетить. Еще была особенность, что над каждым решением он думал полный таймбанк (~12 секунд).
Испытывать удачу дальше не стал, просто встал со стола. В голове свербила мысль, а вдруг это фиш. Продолжил следить за столом. Опп как типичный рег, просидел полтора часа и потом ушел. Покопался в тех 300 руках, что у меня на него были, не нашел ничего особенного, обычный рег. -
Привет я конечно эти лимиты не играю, но меня так за 5 млн рук ни разу не колили). Банальная мысль но если он супер юзер он мог тебя долго правильно доить зачем ему выигрывать мутные раздачи на 30бб, если можно тебя долго обнулять и не палиться и это не сложно, врятли так же если он супер юзер то он будет думать типа покажусь фишом пусть играет со мной. Вцелом так мог поступить новичёк по уровню игры у которого есть возможности супер юзера они обычно все на этом и палились.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Ключевой аргумент против прививок прост. У тех ребят, которые рассказывают нам о их вреде, просто нет логичного мотива врать. Разве что они психопаты, ненавидящие людей, и решили всех угробить. А вот у тех, кто продвигает прививки мотив простой и понятный каждому.
Если же мы не хотим ограничивать себя такой примитивной логикой, то придётся потратить ОЧЕНЬ много времени, чтобы разобраться. В какой то момент я понял, что этого времени у меня нет, да и даже если есть, не факт, что в итоге я докопаюсь до истины и забил. Ну то есть оставил для себя вышеописанное компромиссное решение.
Сейчас я думаю, что правда есть в обоих лагерях. Прививки (во всяком случае значительная их часть) действительно эффективны против конкретных болезней. И прививки действительно вредны для здоровья в целом. Государству выгоднее, чтобы у всех людей здоровье стало хуже, но при этом не было эпидемий. Чем риск эпидемии, пусть даже у более здоровых людей. Поэтому государства поддерживают прививки.