Показать статистику темы

Статистика темы
187902 просмотра
906 постов
0,62 в среднем постов в день
399 постов автора
+16,71 средняя оценка постов автора
Топ 5 постов автора
Рейтинг
25.09.2017 Рег в апстрике: 1. Если апстр… +332
25.09.2017 MountainRose, если бы месяц сд… +234
02.11.2016 Вообще на тему мотивацию на вс… +205
29 июля Хрю. +181
15.04.2017 Долгий путь к себе самому. В… +162
Самые активные читатели
Постов
sandr1x 33
Alexz1z 32
fantomm 22
hochunl5k 20
Majkdern 12
  • Цитата (kumlambo @ 13.8.2018) *
    arsenalua, а почему чушь?
    Имелось ввиду понятие математического доказательства, которым оперируют ученые. Когда с тобой кто-то согласен и ты, следовательно, доказал свою точку зрения - это немного другое.

    Считаю цитату Харари откровенно слабой, но это повод для слишком объемной дискуссии (главные претензии: оперерирование размытыми понятиями, false logic и профанские примеры вне контекста)
  • Цитата (arsenalua @ 13.8.2018) *
    мне кажется, что грань, которую ты тут проводишь, является намного более размытой
    Цитата (arsenalua @ 13.8.2018) *
    Считаю цитату Харари откровенно слабой, но это повод для слишком объемной дискуссии (главные претензии: оперерирование размытыми понятиями, false logic и профанские примеры вне контекста)
    Извини, но по какой-то причине я всё же склонен доверять Харари больше, чем тебе.
    Может быть дело в том, что у тебя самого довольно размытые доводы в пользу своей точки зрения?
    А может быть дело в том, что я в принципе склонен подозрительно относиться к доводам людей с категоричной собственной позицией и размытыми оценками мнения других («чушь», «профанские примеры», «false logic»)?
    Спойлер: Показать
  • arsenalua,
    Цитата
    Факт сществования законов еще ничего не доказывает, нужно хотя бы добавить гипотезу об уникальности этих самых законов. Возможно сущуствуют Вселенные со всевозможными значениями параметров, существуют везде и всегда. Тогда и создавать, собственно, ничего не нужно.

    Не понял к чему ты это написал. В данном контексте я просто описывал пример, про шах и мат атеисты - это ирония над подобной аргументацией.

    Цитата
    Прости за буквоедство, но это чушь.

    Под воздействием новых данных теории меняется. Не вижу тут проблемы. Если тебе не нравится формулировка, можешь мысленно подставить другие слова. Для меня главное донести смысл до собеседника, запятые дело второстепенное.


    Цитата
    Имею какое-то отношение к научной среде и мне кажется, что грань, которую ты тут проводишь, является намного более размытой. Главное отличие между религией и наукой (если воспринимать религию как некоторую форму учения, забыв на секунду на объект учения), на мой взгляд, в степени готовности сомневаться в полученных результатах.

    Наука, как и религия, опирается на набор аксиом (да, некоторые теологи использвали понятие "аксиома" в своих трактатах), которые принимаются на веру. Опыты и доказательства используются исключительно как проверочный инструментарий. Причем история науки имеет достаточно примеров, когда авторитет ученого ставился выше тела доказательства, что вставляло палки в колеса научного прогресса и делало некоторые области науки в некоторые промежутки времени не особо отличимыми от религиозных учений.

    В то же время нельзя говорить, что религиозные учения не видоизменяются. Христианство, например, за время своего существования уже испытало множество преобразований и ответвлений (Старый Завет, Новый Завет, Протестантизм и т.д.). Просто скорость этих изменений значительно ниже и методика принятия немного другая.

    Я конечно мог бы расписывать на пару страниц отличия науки от религии, но в данном контексте смысла в этом не было. Противоречия не вижу с тем, что ты написал.
  • 777sani, да много читал, но расписывать желания нету. (много букв). Для базового ознакомления сойдет гугл. На эффекте плацебо(в разной разновидности) держится большая часть заблуждений. (от тренингов по НЛП и заканчивая эзотерическими практиками).
  • xFlake, пример был мимо, вот и написал. Как и с доказательством, лучше разобраться в значении различных слов прежде чем их использовать. Противоречие с тем, что я писал явное. Я говорю, что структурных отличий нет, ты, что они есть.

    I mean no disrespect, ты круто играешь в карты, и вообще, наверное, умный. Просто хотел сказать, что в рассуждении на свободные темы ты весьма неплохо ересишь. Прислушиваться или нет - дело твое.
  • Автор темы
    arsenalua, ты тоже вероятно умный парень и наверно с коммуникативными навыками у тебя всё неплохо. Но попробуй поработать над формулировками высказываний, возможно в следующий раз ты будешь услышан. Прислушиваться или нет дело твоё.

3 человека читают эту тему (1 пользователь, 2 гостя):

simpleboy911