Чую рамочность восприятия с обеих сторон, но это - в порядке, ведь сам предмет, как уже было замечено выше - размыт, абстрактен и полон издержек: от лингвистических до био-химических.
Так или иначе, у обоих мыслей недостаточно костылей для устойчивого планомерного движения вперёд по стезям смысла (если честно, одна из них кажется статичной, а другая - подвешенной на верёвках. Какая ближе к истине - вопрос дискуссионный).
В общем, хотелось бы расставить парочку точек над "И": полноценного определения "сознания" - нет в науке. Как нет и определения "энергии". С определением "психики" - на толику проще, но это лишь потому, что термин вынужденно синтезирован в научных целях, да и то, по мере расширения понимания оного, границы всё более размывались. Вплоть до невнятных обобщений и десятков классификаций.
Далее: привлечение к обсуждению феноменологии одного типа - типа ему не однородного - плодит дыры в понимании сути обсуждаемого, посему предлагаю либо жёстко сузить рамки обсуждения, либо договориться о терминах прежде, чем ими усыпать дискуссию.
К слову, мысль о том, что неплохо бы формулировать свои мысли по принципу "табу" - отличная. Так мы сможем избавиться от навзанных рамок и иллюзий при обсуждении. И нет, в таком случае обсуждение с доступной большинству степенью понимания - не будет подобна играющимся в песочницу детишкам.
Что касается субъективных переживаний, здесь любое обсуждение неминуемо упрётся в стену за неимением достоверных методологии, методики и инструментария исследования. Даже несмотря на то, что есть более, чем убедительные теории обо всём вышеназванном (они далеки от любых общедоступных изысканий, посему не станем даже касаться).
Посему предлагаю сменить акценты.
Меня заинтересовала фраза о невозможности проверить "искренность" переживаний человека, либо же ИИ.
И начать развивать мысль я предлагаю с прочтения и осмысления следующего вопроса (не обязательно даже ответа на него): а почему мы допускаем, что кто-то "искренне" переживающий какое-либо субъективное "откровение" (а.к.а ощущение) - переживает его "по собственной воле"?
Не очень внятно.
Сейчас изъебну. А, чёрт, договорились же не использовать специальные термины. Окей, дальше без них.
Как ты думаешь, люди испытывают свои субъективные *ощущения, переживания, эмоции* потому, что - по какой-то причине - им "задано такое свойство", или же они "научаются", тем самым эти свойства приобретая или каким-то образом заимствуя извне?
В смысле, каждый ли "действительно" переживающий некий субъективный чувственный опыт (что мы, конечно же, не можем проверить) - переживает его по причине "заложенных" в нём изначально свойств (и возможности его испытать)?
И если, допустим, одни - да, а другие - каким-то образом перенимают эти реакции (не на уровне внешнего копирования реакций, но даже переживая те же "откровения" (быть может, в несколько других диапазонах, чем первые), то, в таком случае, способны ли те - вторые - самостоятельно различить степень "искуственности" причины собственных переживаний?
И если в этом случае рассмотреть этот феномен не только в разрезе человека, но и в разрезе ИИ, то правомерно ли причислять его синтезированные "ощущения" и реакции - к искусственным, фальшивым, изображаемым - если многие типы взаимодействия между людьми - невозможны без соответствия сторон некому образу реакций, взаимодействуя в которых, сами люди - вынуждены прибегать к "изображению" ввиду отсутствия внутренней заданности и потенциала "переживания" (некоторого определённого типа) у некоторых из них, но имея возможность понимания и подражания, при отсутствии возможности установить достоверность любых из проявлений - для обоих сторон (?).
Плотно закрученый клубок, но страждущие умы должны распознать верную нить.
И в довесок. Как ты считаешь, способен ли человек изобрести нечто - из ряда вон, выходящее за пределы его накопленного опыта?
Если да, то попробуй тщательно расписать - каким образом он способен из неизвестных ему частей создать нечто, образ чего невозможен в его голове (за неимением знания о составляющих его деталях).
А если же нет, то имеют ли хоть какой-то смысл попытки примерять концепции родом из феноменологии, кою людское наследие на сегодняшний день не способно не только исчерпывающе описать, но и охватить и даже ухватить в собственном сознании, - на порождённые этим же наследием, скажем, нейронные сети.
В завершении, ввиду вышесказанного, можешь попытаться предположить, почему эти самые сети - именно таковы, какими они придуманы и реализованы, и даже можешь предположить, почему именно они были придуманы. И всё то же самое в контексте виртуальных реальностей и прочих матрице-подобных субстанций, не забудь заглянуть за ширму чарующей своей таинственностью напоминающей о себе иллюзорности бытия (особенно в контексте её "матричного" образа в голове). Repeat.
Так или иначе, у обоих мыслей недостаточно костылей для устойчивого планомерного движения вперёд по стезям смысла (если честно, одна из них кажется статичной, а другая - подвешенной на верёвках. Какая ближе к истине - вопрос дискуссионный).
В общем, хотелось бы расставить парочку точек над "И": полноценного определения "сознания" - нет в науке. Как нет и определения "энергии". С определением "психики" - на толику проще, но это лишь потому, что термин вынужденно синтезирован в научных целях, да и то, по мере расширения понимания оного, границы всё более размывались. Вплоть до невнятных обобщений и десятков классификаций.
Далее: привлечение к обсуждению феноменологии одного типа - типа ему не однородного - плодит дыры в понимании сути обсуждаемого, посему предлагаю либо жёстко сузить рамки обсуждения, либо договориться о терминах прежде, чем ими усыпать дискуссию.
К слову, мысль о том, что неплохо бы формулировать свои мысли по принципу "табу" - отличная. Так мы сможем избавиться от навзанных рамок и иллюзий при обсуждении. И нет, в таком случае обсуждение с доступной большинству степенью понимания - не будет подобна играющимся в песочницу детишкам.
Что касается субъективных переживаний, здесь любое обсуждение неминуемо упрётся в стену за неимением достоверных методологии, методики и инструментария исследования. Даже несмотря на то, что есть более, чем убедительные теории обо всём вышеназванном (они далеки от любых общедоступных изысканий, посему не станем даже касаться).
Посему предлагаю сменить акценты.
Меня заинтересовала фраза о невозможности проверить "искренность" переживаний человека, либо же ИИ.
И начать развивать мысль я предлагаю с прочтения и осмысления следующего вопроса (не обязательно даже ответа на него): а почему мы допускаем, что кто-то "искренне" переживающий какое-либо субъективное "откровение" (а.к.а ощущение) - переживает его "по собственной воле"?
Не очень внятно.
Сейчас изъебну. А, чёрт, договорились же не использовать специальные термины. Окей, дальше без них.
Как ты думаешь, люди испытывают свои субъективные *ощущения, переживания, эмоции* потому, что - по какой-то причине - им "задано такое свойство", или же они "научаются", тем самым эти свойства приобретая или каким-то образом заимствуя извне?
В смысле, каждый ли "действительно" переживающий некий субъективный чувственный опыт (что мы, конечно же, не можем проверить) - переживает его по причине "заложенных" в нём изначально свойств (и возможности его испытать)?
И если, допустим, одни - да, а другие - каким-то образом перенимают эти реакции (не на уровне внешнего копирования реакций, но даже переживая те же "откровения" (быть может, в несколько других диапазонах, чем первые), то, в таком случае, способны ли те - вторые - самостоятельно различить степень "искуственности" причины собственных переживаний?
И если в этом случае рассмотреть этот феномен не только в разрезе человека, но и в разрезе ИИ, то правомерно ли причислять его синтезированные "ощущения" и реакции - к искусственным, фальшивым, изображаемым - если многие типы взаимодействия между людьми - невозможны без соответствия сторон некому образу реакций, взаимодействуя в которых, сами люди - вынуждены прибегать к "изображению" ввиду отсутствия внутренней заданности и потенциала "переживания" (некоторого определённого типа) у некоторых из них, но имея возможность понимания и подражания, при отсутствии возможности установить достоверность любых из проявлений - для обоих сторон (?).
Плотно закрученый клубок, но страждущие умы должны распознать верную нить.
И в довесок. Как ты считаешь, способен ли человек изобрести нечто - из ряда вон, выходящее за пределы его накопленного опыта?
Если да, то попробуй тщательно расписать - каким образом он способен из неизвестных ему частей создать нечто, образ чего невозможен в его голове (за неимением знания о составляющих его деталях).
А если же нет, то имеют ли хоть какой-то смысл попытки примерять концепции родом из феноменологии, кою людское наследие на сегодняшний день не способно не только исчерпывающе описать, но и охватить и даже ухватить в собственном сознании, - на порождённые этим же наследием, скажем, нейронные сети.
В завершении, ввиду вышесказанного, можешь попытаться предположить, почему эти самые сети - именно таковы, какими они придуманы и реализованы, и даже можешь предположить, почему именно они были придуманы. И всё то же самое в контексте виртуальных реальностей и прочих матрице-подобных субстанций, не забудь заглянуть за ширму чарующей своей таинственностью напоминающей о себе иллюзорности бытия (особенно в контексте её "матричного" образа в голове). Repeat.