Статистика
Всего постов
1663
382,381 просмотров
Новых постов
+0
0 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
Самые активные читатели
| Neeel | 65 |
| PusheeR | 23 |
| Yaruk7 | 23 |
| Gambi1t | 22 |
| PenoplastObSteklo | 19 |
-
-
Цитата (ChaosGen @ 30.3.2019)
Много читаю, размышляю о природе мира и сознания. Например, в последнее время стало понятно, что эта общепринятая модель о том, что сознание - это продукт мозга, ни к черту не годится, т.к. вообще ничего не объясняет. По сути, там и нет модели вовсе.
Можно поподробнее об этом? -
Тут может быть немного сложно объяснить без личного контакта, т.к. некоторые слова могут быть восприниты двояко и нить рассуждений будет потеряна. Но я попробую.
Есть понятие "квалия", квалитические ощущения. Это философский термин. Я, кажется, упоминал уже о нем где-то в блоге. По-моему опыту, людям, которые сталкиваются с ним впервые, нужно какое-то время, чтобы разобраться. Наверное, можно почитать википедию (хотя мне не очень нравится как там оно расписано), можно посмотреть вот это видео: https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08. Вот оно же на русском: https://www.youtube.com/watch?v=OwpSSos4FbY. Русскую версию не смотрел, за качество перевода не ручаюсь. Но в английской версии он довольно неплохо объясняет.
Приведу простой пример, чтобы указать на то, что я имею в виду. По-моему, в видео тоже этот пример рассматривается, но не суть. Так вот, всем знакомо субъективное ощущение боли. Это ощущение более чем реально. Когда ты чувствуешь боль, можно ли усомниться в её реальности? Что более реально, чем боль? Она уж точно не менее реальна, чем стол за которым я сижу. Проблема в том, что несмотря на то, что она реальна, существу, которое никогда не чувствовало боли, очень сложно будет объяснить, что это такое. Например, это может быть инопланетянин, который почему-то понимает наш язык, но боли никогде не чувствовал. Можно объяснить ему всю биохимию процесса, показать, какие нейронные цепочки зажигаются в мозгу во время ощущения боли. Но передать само ощущение - не понятно как. То есть, это существо может полностю понимать всю физику процесса, полностью понимать, при каких ситуациях возникает боль. Но как дать ему почувствовать само ощущение?
Более того, могу ли я каким-то образом проверить, что другое существо действительно чувствует это ощущение боли, а не просто реагирует на повреждения? Насколько мне известно, у современной науки нет ответа на этот вопрос. По крайней мере, я его пока не встречал.
Вот возьмем какое-то другое существо, например, человека. И уколем его иголкой в палец. Мы можем проследить все его физические реакции - подсвечивающиеся цепочки нейронов в его мозге, можем услышать грязные ругательства в свой адрес, специфическое выражение лица. Но мы никак не можем проверить, что он действительно испытывает именно субъективное ощущение боли, которое нам так знакомо.
На этом этапе у меня всегда возникало логичное возражение: "Дружище, ну есть же принцип бритвы Оккама, не плоди сущностей без надобности". Или, если проще, "самое простое объяснение является верным". То есть, казалось бы, действительно проще всего предположить, что все живые существа испытывают боль в таких ситуациях и все, вопрос закрыт. Казалось бы, предложенная модель описывает все наблюдаемые события и зачем вводить какие-то дополнительные элементы?
И сейчас мне прямо как-то удивительно, что я столь длительное время попадался на эту удочку. Потому что на самом деле в этой версии нет вообще никакого объяснения. Потому что вот эти субъективные переживания, они РЕАЛЬНЫ, они действительно существуют. И вопрос не в том, ощущают ли их все остальные живые существа или только некоторые из них, а остальные просто реагируют. (Кстати последних принято называть зомби. Это тоже общепринятый философский термин, который описывает не киношных зомби, а просто существ, у которых отсутствует сознание и субъективные (квалитические) переживания. У Юдковского есть классная серия статей на этот счет. ) Так вот, вопрос в том, что такое эти субъективные переживания? Какова их природа?
Я привел всего один пример субъективных квалитических переживаний - боль. На самом деле, таких восприятий огромное количество. Цвета, вкусы, запахи итп.
Мысль в том, что у науки на данный момент совершенно нет способа прикоснуться к этой части реальности, хоть как-то начать изучать её. Я думаю, что ситуация здесь аналогична наблюдению обычного человека за звездами несколько тысяч лет назад. Как бы, очевидно, что они есть, они реальны, но жителю каменного века совершенно не понятно, что они такое.
Вообще, ситуация с сознанием несколько аналогична ситуации со звездами. Касательно них люди тоже задавали вопросы, получали ответы от других людей и почему-то начинали верить в них. Даже, говорят, жгли еретиков, которые считали, что Земля круглая. Здесь та же история. Почему-то у нас (у меня и у моего окружения) в голове устаканилась мысль, что мы - что-то вроде биороботов, такая себе совокупность молекул и ничего больше. А вот все эти сознание, квалия...ну, они "как-то появляются". Аля мозг - сложная штука, мы пока точно не знаем как он работает, как-то оно там откуда-то берется.
Процитирую классика:
На деле же наука утверждает, что мозг - это нейронная сеть. И все. Это все, что им известно. Это общепринятое мнение. И нейронные сети НЕ ДЕЛАЮТ НИЧЕГО ПОДОБНОГО. Все, что делает нейронная сеть - это принимает входные сигналы и выдает сигналы на выходе. Такой себе черный ящик. Нигде в нейронной сетке нет никаких субъективных переживаний, ощущений боли, ощущения красноты красного ит.п.
Насколько я понял из бесед, многие люди воспринимают современных ученых как некую "касту шаманов", которые могут творить чудеса. И поскольку многие чудеса (например компьютеры, самолеты, мобильные телефоны, интернет) стали более, чем привычными, то этой касте придается авторитет. И обычный человек, который и близко не понимает, как работает транзистор или почему самолет взлетает, просто думает, что "шаманы знают". И в 99% случаев он прав. Но в случае с сознанием они правда не знают. И получается, что мы, веря авторитетам, лишаем сами себя возможности замечать чудеса вокруг. Я понятия не имею откуда вообще взялась эта идея, что мы - просто биороботы, просто совокупность молекул. Но на данный момент она мне кажется по меньшей мере сомнительной. Просто потому что, эта модель совершенно не объясняет, ничего не говорит о природе наиболее реальной из доступных мне вещей.
Тем не менее, я более чем допускаю, что в будущем при более развитых технологиях, природа этого феномена будет объяснена и возможно окажется, что действительно из совокупности молекул можно как-то получить что-то подобное. Но откровенно говоря, на данный момент модель виртуальной реальности выглядит мне куда более конгруэнтной.
Расскажу чуть подробнее про виртуальную реальность. Если мы допустим хотя бы какую-то минимальную скорость развития этой технологии, аля, улучшение на 1% в год, то очень скоро (в масштабе истории человечества) виртуальная реальность станет неотличимой от "реальной". Соответственно, если найти способ одеть очки виртуальной реальности, а затем временно "заблокировать" память о былой жизни вне очков, то вполне можно попасть в примерно такую же игру, в которую мы все играем в данный момент.
Ну и в целом, если сранивать всю эту зарисовку с каким-нибудь GTA, например. Там та же история - нажимаешь кнопочку на клавиатуре => компьютер выполняет миллионы операций, которые мы интерпретируем как, например, прыжок персонажа. С нашим телом примерно та же история. Я сознательно имею какую-то степень влияния на него. Точно также могу дать ему команду, а оно выполнит миллионы операций и, например, поднимет руку. Или прыгнет. Или что-то ещё. В общем, если наблюдать за этим, то я вижу очень глубокую аналогию.
Буду рад вопросам/дискуссии. -
Цитата (ChaosGen @ 30.3.2019)
На деле же наука утверждает, что мозг - это нейронная сеть. И все. Это все, что им известно. Это общепринятое мнение. И нейронные сети НЕ ДЕЛАЮТ НИЧЕГО ПОДОБНОГО. Все, что делает нейронная сеть - это принимает входные сигналы и выдает сигналы на выходе. Такой себе черный ящик. Нигде в нейронной сетке нет никаких субъективных переживаний, ощущений боли, ощущения красноты красного ит.п.
Потому что выходной сигнал и есть твои "ощущения". Неясно, где ты увидел противоречие
Если ты будешь колоть себя иголкой по кд, ты рано или поздно умрешь от потери крови. Именно поэтому нормальные люди имеют на входной сигнал - укол иголкой - выходной сигнал - боль. При чем эта базовая комплектация нашей нейронной сети. А такие вещи как понимание красоты, субъективные переживания - это результат тренировки нашей сети, длинною в жизнь. -
Цитата
Неясно, где ты увидел противоречие
Противоречия нет, но и модели, описывающей происходящее нет. Мы воспринимаем квалитические восприятия, но наука совершенно не объясняет, какова их природа, чем они являются.Цитата
Потому что выходной сигнал и есть твои "ощущения".
Тогда возникает вполне логичный вопрос: "кто" воспринимает эти ощущения?
Если ты считаешь, что ощущения - это выходной сигнал, то на вход чего они подаются? Если рассуждать в терминах нейронной сети, то сигналы просто идут в моторные центры и заставляют мышцы двигаться в ответ. Это называется робот, автомат. Наука умеет делать такие штуки - мы умеем сооружать устройства, которые воспринимают входные сигналы и в зависимости от них совершают какие-то действия. Порой даже очень сложные действия.
Однако где здесь квалия? Автомату с газировкой не нужны никакие квалитические восприятия или субъективные переживания, чтобы выдать тебе банку с кока-колой. Более того, если бы мы захотели наделить его таковыми, то как нам это сделать? Даже если мы создадим робота, который проходит тест Тьюринга, то как проверить, что он действительно ОЩУЩАЕТ боль и ВИДИТ красноту красного, а не является безжизненным автоматом?
Ты уверен, что хорошо разобрался с термином квалия и понимаешь, о чем речь? -
Цитата
входной сигнал - укол иголкой - выходной сигнал - боль.
Можно ещё вот так. Выходной сигнал нейронной сети - это наличие или отсутствие электрического импулься, а не "ощущение боли". Не согласен? -
Думаю, я понимаю о чем ты. Ты считаешь что обязательно должен быть кто-то или что-то, воспринимающий ощущения. Ты же сам писал, что при разных обстоятельствах нейронная активность в отдельных частях мозга различается и появляется все больше закономерностей какая часть мозга за какие ощущения отвечает.
Автомат с газировкой не имеет ощущений, потому что алгоритм его работы куда проще, чем устройство мозга человека. Более того, он не использует свой предыдущий опыт для будущих действий, в отличии от нас, а действует по строгому, вшитому алгоритму. Если проводить какие то параллели, то ближе всего к мозгу человека будут самообучающиеся боты, например для игр. Приведу пример. Маленькому ребенку надо взять игрушку с определенной высоты. Он умеет только ползать. Он подползает к тумбочке и пытается встать. Падает, ему больно. Мозг наказывает его, отправляя сигнал в область, отвечающую за боль. Это продолжается десятки раз, и каждый раз нейронные связи, отвечающие за моторику в его мозге обновляются. Вот у него получилось встать, он достал игрушку, не упал и не испытал боли. Мозг награждает его отправляя соответствующие сигналы в другие центры. В следующий раз ему понадобиться меньше попыток, чтобы это сделать, т.к. он будет использовать свой предыдущий опыт, который сохранился в нейронах, отвечающих за моторику.
Наши ощущения, это всего лишь стимулы, которые регулируют наше поведение. Их просто порождает наш мозг. -
Цитата
Ты считаешь что обязательно должен быть кто-то или что-то, воспринимающий ощущения.
Считаю - какой-то совсем уж не подходящий термин. Я не считаю, а совершенно точно воспринимаю эти ощущения.Цитата
Их просто порождает наш мозг.
Вот вот. Я примерно об этом и говорю. Это все, что говорит наука о квалитических ощущениях. "Они появляются", мозг их порождает. Объясни пожалуйста, как он их по-твоему порождает? Процессы обучения, которые ты описал, в целом более чем понятны. И совершенно понятно как при достаточном количестве вычислительной мощности такие процессы реализовать.
А вот как наделить самообучающегося бота для игр субъективным переживанием боли? Это не понятно. Т.е. совершенно не понятно, почему при увеличении мощности вычислительной машины у неё должны появляться какие-то подобные переживания. И тем более не понятно, как проверить, что действительно что-то подобное у машины есть.
У меня все ещё продолжает присутсвовать ощущение, что ты не до конца разобрался в значении термина "квалия". -
Цитата (ChaosGen @ 30.3.2019)
Объясни пожалуйста, как он их по-твоему порождает?
Я же вроде попытался описать, как я это понимаю. Со всех рецепторов и отделов мозга поступает сигналы на вход сети (все это очень условно, т.к. реальная работа мозга лишь отдаленно напоминает упрощенные модели машинного обучения), на выходе эта сеть стимулирует участки мозга, отвечающие на твои "ощущения" - боль, наслаждение. Откуда взялись эти участки? Это эволюционные "правила игры" в человека. -
Ок. Тогда у меня два вопроса.
1. О каких конкретно участках мозга речь? Согласно той информации, которая у меня имеется, в том-то вся проблема и состоит: не видно там на фМРТ никаких таких участков, в которых "сидит сознание".
2. Как работают эти участки? Там не просто нейронка? Если просто нейронка, то тот же вопрос, что и раньше: как из неё появляются субъективные восприятия? "Правила игры", о которых ты говоришь действительно могут диктовать направление обучения нейронной сети. Однако то, что там на аппаратном уровне могут быть прошиты "направления обучения"? не объясняет как из всего этого появляется субъективный опыт, ощущение боли итп.
То есть, по сути, ты снова просто говоришь: "Ну, там есть какие-то участки в мозгу. Когда их стимулируют, у тебя появляются субъективные восприятия боли итп". Допустим. Но как они появляются и какова их природа? Если стимулировать какой-то участок нейронной сети, то по нему начинают бегать электрические сигналы. И все. Это все, что известно нам о нейронных сетях: они принимают электрические сигналы на входе и выдают электрические сигналы на выходе. Откуда здесь и в какой момент взялись какие-то ощущения вроде субъективного переживания боли или ощущение красноты красного? -
Если я правильно понимаю как работает виртуальная реальность, то созданная в нашей виртуальной реальности другая виртуальная реальность будет обсчитываться на «серваках» наших создателей или так сказать в первоначальной реальности. И это до бесконечности( реальность внутри реальности внутри реальности и тд), что возможно только при бесконечных мощностях «первого сервера». Поправьте если я не прав, но вероятнее что наш мозг скрывает ответ на твой вопрос, нежели бесконечные мощности где-то. -
Цитата (ChaosGen @ 30.3.2019)
Нигде в нейронной сетке нет никаких субъективных переживаний, ощущений боли, ощущения красноты красного ит.п.
Назови определенную последовательность битов «болью» или «красным» и вот тебе ощущения в нейронной сети.
На уровне мозга что боль, что краснота, что вкус балтики девятки, что теорема Геделя о неполноте — это набор последовательных спайков между определенными нейронами. Те же биты информации. Просто для удобства и скорости они объединены в абстракции. -
ChaosGen,
1) Дай определение, что ты понимаешь под сознанием и в какой момент условное мужское семя его получает. Что-то мне кажется - это больше философский вопрос.
2) Там не просто нейронка, по-мимо электрических сигналов там происходят биохимические процессы.
https://innovationhouse.org.ua/ru/statti/strah-poterjala-kak-povrezhdenie-uchastka-mozga-mozhet-izmenit-zhizn/
Это из того что я давно читал и щас загуглил. Вот человек не испытывает чувство страха из-за повреждения мозга. Можно предположить, что если с нашей сетчатки (входной сигнал) в мозг поступает изображение, что перед нами стоит опасный хищник, сеть начинает стимулировать (выходной сигнал) определенные области миндалевидного тела, естественно при условии, что наша сеть так настроена (мы не братья Запашные). Собственно, я даже не искал эту инфу специально, а просто когда то давно читал. Думаю если покопаться, вполне можно найти больше случаев повреждений мозга, при которых пропадают какие-то "ощущения". -
Цитата
На уровне мозга что боль, что краснота, что вкус балтики девятки, что теорема Геделя о неполноте — это набор последовательных спайков между определенными нейронами. Те же биты информации. Просто для удобства и скорости они объединены в абстракции.
Все верно говоришь. Между субъективным опытом и возбуждением определенных цепей в нейронной сети мозга есть очевидная корреляция.
Однако этот факт ничего не говорит о природе субъективных переживаний.Цитата
Назови определенную последовательность битов «болью» или «красным» и вот тебе ощущения в нейронной сети.
Нет. Если ты дал ярлык каким-то состояниям нейронной сети, то ды дал ярлык каким-то состояниям нейронной сети. Субъективные переживания при навешивании на что-то ярлыка, очевидно, не появляются. -
Цитата
1) Дай определение, что ты понимаешь под сознанием и в какой момент условное мужское семя его получает. Что-то мне кажется - это больше философский вопрос.
У меня нет хорошего определения. В том-то и проблема, что не понятно, каким конкретно образом сознание проявляет себя в материальном мире. Очевидно, что оно существует, т.к. например я совершенно точно уверен, что я не контроллирую сейчас свое сердцебиение, а вот тот факт, что пишу этот текст - осознаю. Соответственно, разделение на сознательные и бессознательные процессы очевидно присутствует. Но как определить его объективно, а не субъективно - я не знаю.Цитата
Думаю если покопаться, вполне можно найти больше случаев повреждений мозга, при которых пропадают какие-то "ощущения".
В примере с этой девушкой оба события выполняются: она утверждает, что у неё отсутствуют субъективные квалитические переживания страха И её реакции отличаются от типичных для человека.
А вот допустим, мозг у неё не поврежден и реагирует она на устрашающие события, как обычный человек, но субъективного ощущения страха не чувствует. Может ли быть такое? Если да, то как это проверить?
Давай вот такой пример приведу. Допустим, ты одеваешь очки виртуальной реальности и наушники и играешь в какую-то игру от первого лица. Ты видишь глазами персонажа и слышишь его ушами. Затем в какой-то момент в процессе игры твой персонаж получает поверждение мозга и перестает слышать. Соответственно, у тебя в наушниках тоже наступает тишина.
Произошло ли что-то удивительное здесь? Да вроде нет. Понятное дело, что по правилам игры если твой персонаж получил повреждение, то он должен потерять слух.
Будешь ли ты утверждать, что субъективное переживание, т.е. звук, который раздавался у тебя в наушниках до травмы персонажа - это продукт мозга персонажа? Очевидно, что это не так. С девушкой та же история. Т.е. я не понимаю, что по-твоему доказывает этот пример. Если мы считаем, что она - игрок в виртуальной реальности, то все по правилам игры: амигдала вырубилась, её персонаж перестал испытывать страх, она перестала чувствовать субъективное ощущение страха. Если она - просто биоробот и субъективных переживаний у неё и не было никогда, то тоже вроде все логично.
Мне кажется, что ты не на тот вопрос обращаешь внимание. Нет никаких сомнений, что корреляция между квалитическими переживаниями и работой мозга присутствует. Однако то, что в мозгу находится нейронная сеть и происходят какие-то биохимические процессы, совершенно ничего не говорит о природе квалитических переживаний. Пару постов
назад ты говорил, что "оно появляется" из нейронки. Сейчас говоришь, что "оно появляется" из биохимических процессов. Собственно, в этом проблема. Я полагаю, что у тебя нет ни малейших представлений о том, как из биохимических процессов что-то подобное может появиться. По крайней мере, у меня нет. И я так и не встретил человека, у которого они бы были. Все, что говорят люди - это "оно как-то оттуда появляется". Неужели это правда достаточное объяснение для тебя? -
Цитата (tommy @ 31.3.2019)
Если я правильно понимаю как работает виртуальная реальность, то созданная в нашей виртуальной реальности другая виртуальная реальность будет обсчитываться на «серваках» наших создателей или так сказать в первоначальной реальности. И это до бесконечности( реальность внутри реальности внутри реальности и тд), что возможно только при бесконечных мощностях «первого сервера». Поправьте если я не прав, но вероятнее что наш мозг скрывает ответ на твой вопрос, нежели бесконечные мощности где-то.Цитата
но вероятнее что наш мозг скрывает ответ на твой вопрос, нежели бесконечные мощности где-то.
Как ты определил, что это вероятнее? Что вообще подразумеваешь под "вероятнее" в данном случае? В чем проблема с вариантом, что матрица, в которой мы живем, обладает бесконечными (по человеческим представлениям) мощностями?
Ну и да. Вполне возможно, что вопрос ресурсов при развитии VR будет вылазить. И вполне возможно, что виртуальную реальность, которая потянет бесконечное количество вложенных реальностей, создать мы не сможем. Не понимаю, что из этого следует. -
ChaosGen, я не считаю ее игроком виртуальной реальности. Ты можешь считать, фантазировать и предполагать все что угодно. Твое право.
Цитата (ChaosGen @ 31.3.2019)
Мне кажется, что ты не на тот вопрос обращаешь внимание. Нет никаких сомнений, что корреляция между квалитическими переживаниями и работой мозга присутствует. Однако то, что в мозгу находится нейронная сеть и происходят какие-то биохимические процессы, совершенно ничего не говорит о природе квалитических переживаний. Пару постов
назад ты говорил, что "оно появляется" из нейронки. Сейчас говоришь, что "оно появляется" из биохимических процессов. Собственно, в этом проблема. Я полагаю, что у тебя нет ни малейших представлений о том, как из биохимических процессов что-то подобное может появиться. По крайней мере, у меня нет. И я так и не встретил человека, у которого они бы были. Все, что говорят люди - это "оно как-то оттуда появляется". Неужели это правда достаточное объяснение для тебя?
Я подчеркивал, что определение нейронной сети из машинного обучение не означает, что наш мозг и есть нейронка. Это слишком сильное упрощение. Но принципы, насколько я понимаю, похожи.
Если после моего примера в ход идут виртуальные реальности, то собственно, дискуссия тут заканчивается. Вещи о которых ты пишешь я читал в какой то буддисткой книге, которую потом бросил читать. -
ChaosGen, Нельзя говорить, что квалиа "есть", так же как и не можем говорить, что "есть" время. То есть это вещи, принципиально неотделимые от сознания. Квалиа используется в философии сознания, в ее описательных системах как "единица" опыта, как мера субъективного переживания исключительно для репрезентирования гипотезы, чтобы она выглядело стройно и без постоянных повторений, что "вот у нас есть то-то и то-то, которое субъективно для опыта воспринимающего ля ля ля тополя" и чтобы это каждый раз не писать, под эту формулировку придумали термин "квалия" -
Цитата (ChaosGen @ 31.3.2019)
У меня нет хорошего определения.
Смотри. У тебя нет определения сознания и ты затрудняешься даже донести смысл слова «квалия». Говоря твоим языком мое сознание не испытывает никакого квалия от твоих объяснений этого термина.
В таких случаях мои друзья рационалисты используют табу. Представь что в этой дискуссии запрещено под страхом смерти использовать термины «квалия», «сознание» и однокоренные. Теперь сформулируй снова свой вопрос с учетом этих ограничений и, возможно, в нем уже будет ответ.
А потом я попробую объяснить как же все таки у нейронных сетей есть ощущение красноты, вкусноты, холодца и боли. -
Мне кажется у нас недостаточно информации, чтобы рассуждать об этой теме. Это все равно, что школьнику рассуждать о высшей математике — его слова будут субъективным мнением основанном на его опыте и будут далеко от истины, а я думаю она есть.
В моем понимании истина — это когда ты знаешь все переменные. В покере, кмк, если знать карты оппа, карты терна и ривера, как отреагирует опп на разные сайзы и вообще все, что только можно — то розыгрыш будет один и он будет единственно правильным (макс ев). Но так как этих переменных мы не знаем, мы юзаем солверы, которые учитывают эти вероятности.
Касательно сознания — я бы предпочел такую модель, которая собирает весь опыт человечества и представляет его в виде гто модели, упрощенной для нашего понимания. То же касается модели устройства мира, появления жизни и тд. Пока я таких моделей не знаю.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Не успеваю. Увлекся спортом. Хожу на зарядки каждое утро, играю в футбол на большом поле в любительском чемпионате. Разобрался таки с тем, как сделать так, чтобы спина не болела и вернулся на тайский бокс.
Много читаю, размышляю о природе мира и сознания. Например, в последнее время стало понятно, что эта общепринятая модель о том, что сознание - это продукт мозга, ни к черту не годится, т.к. вообще ничего не объясняет. По сути, там и нет модели вовсе.
Короче, вообще нет времени на стримы. Еле-еле стараюсь выкроить часа четыре в будний день на игру/работу над теорией.