Скважина PusheeR'a: остаться должен только Вадим

PusheeR, к сожалению то что вы пишете это скорее теоретические выкладки, а реальность участия в IPO она совершенно другая. Да постоянно проходят "горячие" IPO , после которых есть очень высокая вероятность роста акций, но есть такая штука как аллокация , это процент удовлетворения вашей заявки на покупку акции при IPO и если вы не крупный клиент банка-организатора IPO, то с очень большой вероятностью ваша аллокация будет равна нулю или в лучшем случае 1-5%, то есть вы подадите заявку и отправите 1 млн долл а вам дадут акций на 10к долл или вообще ничего не дадут, все на усмотрение банков-организаторов IPO. Сами подумайте при переподписке на горячие IPO в десятки раз кто и зачем вам будет раздавать деньги.(сам участвовал в IPO более 20 раз и забросил эту тему именно из-за низкой аллокации)

Вообще проблема таких тренингов не в том что они бесполезны для подавляющего большинства на дистанции а в том что могут быть опастными и вызывать психологическую зависимость, по сути как и со всеми "обманками" мозга.

При этом оно вроде как реально может немного помочь. дать какой то импульс, сгладить на время остро стоящие вопросы
но всегда есть парочка но

П.с
Привет Пушер.

Цитата (FaustMK @ 2.12.2019)
Вообще проблема таких тренингов не в том что они бесполезны для подавляющего большинства на дистанции а в том что могут быть опастными и вызывать психологическую зависимость, по сути как и со всеми "обманками" мозга.

При этом оно вроде как реально может немного помочь. дать какой то импульс, сгладить на время остро стоящие вопросы
но всегда есть парочка но

П.с
Привет Пушер.

проблема таких тренингов и в том, что они и бесполезны для большинства и еще имеют усугубляющий фактор в виде опасности для части слушателей. Это как гомеопатия- бесполезна, а в ряде случаев опасна ибо применение влечет ложные ожидания когда уже пора резать, а не мантры читать. Сложно при этом сказать для кого они полезны

хотелось бы почитать, т.к. не смог найти убедительной аргументированной критики его концепций.

Классика тренинга. Механика следующая: тебе сначала дико понижают самооценку, а потом резко поднимают. Пару недель ты ходишь как на допинге, а потом ломка и .... новый тренинг.
Пикап тренинги также устроены. Сначала "вы все говно", а потом групповой поддув. Пока "надули" еще действуешь, потом сдуваешься.

Курпатов - лжеотсебятина. Если что-то научпопное почитать, то
Такаси Цукияма - Как забыть все забывать
Лоретта Бройнинг - Гормоны счастья

PusheeR, У тебя большой и толстый член... У Тебя Большой И Толстый Член... У ТЕБЯ БОЛЬШОЙ И ТОЛСТЫЙ ЧЛЕН...

Не нравится мне этот заголовок в шапке. Он никак не соответствует мной написанному.

Автор новости добавляет своё оценочное суждение назвав тренинг бессмысленным, а после дав ему первое место в соревновании на бессмысленность. Это неверное истолкование.

Моё мнение, что данная новостная рубрика на сайте должна быть достаточно сухой и фактической. В противном случае это будет вести к искажениям.

Уже не первый раз слышу, что Курпатов полная хуйня. Мысли вторичны и посредственны, более того заимствованны у американских книжек по психологии категории Б. Что сам лично подметил из книги, так это зефировый тест, который можно встретить чуть ли не в каждой теме богатства и успеха.

Если кто не слышал о знаменитом тесте. Положите перед ребёнком зефир и дайте ему 15 минут подумать. В полном одиночестве. Если малыш выдержит и не сожрёт его, то получит ещё один. Но ребёнок может просто съесть то, что перед ним, – тогда второй зефирки ему не полагается. Вроде бы понятно и логично: потерпи, чтобы получить набежавшие проценты. Как говорится, два раза – это два раза. Когда-то считалось, что успех в этом маленьком тесте гарантирует успех в школе, институте и вообще в жизни. Эксперимент проводили в 1960-х годах, а в 1990-х его авторы изучили повзрослевших испытуемых и громогласно заявили: те, кто в детстве справился с искушением, оказались гораздо лучше устроены по жизни, чем те, кто зефирку сразу съел.

Оказывается, дело тут не в силе воле (или сила воли сильно коррелирует с чем-то ещё), а в изобилии и богатстве, которое в семье у ребёнка либо есть, либо хуй.

Сделали новое исследование. Во-первых, 90 детей в первоначальном эксперименте – это не так уж много. К тому же, все испытуемые были из детского сада при Стэнфорде. На этот раз проверили гипотезу почти на тысяче детей, собранных из всевозможных слоёв общества. При этом учли важные факторы, такие как, например, материальное положение семьи и образование родителей.

В итоге новое исследование обнаружило довольно слабое подтверждение базовой гипотезы (что способность откладывать удовольствие приводит к успеху в жизни). Вместо этого вышло, что возможность продержаться до второй зефирины большей частью определяется финансовым положением семьи ребёнка – и вот оно-то большей частью и объясняет будущие успехи. А вовсе не умение откладывать удовольствие на потом!

mishin_alex, и ещё надо учесть тот факт что по одному иро ты заявил допустим 1к и тебе удовлетворили 80% аллокацию(что как бы хреново) и проект скатился на -20-30%
А по другому ты заявил те же 1к тебе дали 10% (тк заявок было овермного) и проект дал допустим 100%. Итого ты в минусе.
(но сам решил все таки немного полудить от ff)

Цитата (PusheeR @ 3.12.2019)
Не нравится мне этот заголовок в шапке. Он никак не соответствует мной написанному.

Автор новости добавляет своё оценочное суждение назвав тренинг бессмысленным, а после дав ему первое место в соревновании на бессмысленность. Это неверное истолкование.

Моё мнение, что данная новостная рубрика на сайте должна быть достаточно сухой и фактической. В противном случае это будет вести к искажениям.

Ну неееет. Как раз эти заголовки и должны быть в меру желтопрессными, чтобы привлекать внимание. Редакторы специально ищут в каждом интересном материале зацепку, чтобы вывести ее в заголовок. Сухие факты нахер никому не интересны. Скучный заголовок может убить офигенный материал.

P.S. я написал "в меру желтопрессными", потому что иначе мы бы увидели.....

Пушер ходил на тренинг по увеличению члена - вот это было бы еще лучше. Бесплатно идею отдаю

Зря ТС так по Курпатову жестко проехался. Ок, там много манипуляций, устаревшие исследования, но разве у книги неправильный посыл? Прокачивайте мозг; наполняйте мозг нужной информацией; фильтруйте информацию; мозг формирует сознание; на мотивации далеко не уедешь и прочее.

за все хорошее, против всего плохого
у молодежи религия не популярна и нишу "опущенных" заполонили психологи/коучи и прочий сброд
в целом ничего нового, страшного в этом нет
сам Курпатов довольно образованный, но таким не станешь если не получишь соответствующее образование, не потратишь на заучивание всего и вся дохуяэнное количество часов, а блять жить нахуй его лирикой, читать его книги, жить его видением жизни? нет спасибо, есть материалы/люди более профильные и интересные, хотя опять же кому как

Цитата (Natsu @ 3.12.2019)
Зря ТС так по Курпатову жестко проехался. Ок, там много манипуляций, устаревшие исследования, но разве у книги неправильный посыл? Прокачивайте мозг; наполняйте мозг нужной информацией; фильтруйте информацию; мозг формирует сознание; на мотивации далеко не уедешь и прочее.

А как можно доверять источнику который использует манипуляции, искаженные исследования в угоду своей позиции? Ни одного ученого не будут воспринимать серьезно, если уличат в подобном. И такие люди всегда пользуются "правильными" посылами для того чтобы что-то продать, потому что это единственное что у них есть.

то ли дело Первая научная история войны 1812 года Евгения Понасенкова - ведущего, историка, режиссера, актера, писателя, драматического тенора, политолога, поэта, литератора, интервьюера
в которой приведено 4 тысячи ссылок на других авторов(а это как минимум 4 тысячи книг, статей прочитанных на эту тему)

Цитата (EV0 @ 3.12.2019)
P.S. я написал "в меру желтопрессными", потому что иначе мы бы увидели.....

твоя версия куда лучше. Мало того, что она офигенно кликбейтна и забавна, но к тому же, хоть и вырвана из контекста - зато никак не влияет и не искажает смысл, не приписывает мне суждений, которые я не делал.

Админы ГТ, присмотритесь какие крутые кадры тут есть на форуме.

Цитата (doubting @ 3.12.2019)
Сделали новое исследование. Во-первых, 90 детей в первоначальном эксперименте – это не так уж много. К тому же, все испытуемые были из детского сада при Стэнфорде. На этот раз проверили гипотезу почти на тысяче детей, собранных из всевозможных слоёв общества. При этом учли важные факторы, такие как, например, материальное положение семьи и образование родителей.

В итоге новое исследование обнаружило довольно слабое подтверждение базовой гипотезы (что способность откладывать удовольствие приводит к успеху в жизни). Вместо этого вышло, что возможность продержаться до второй зефирины большей частью определяется финансовым положением семьи ребёнка – и вот оно-то большей частью и объясняет будущие успехи. А вовсе не умение откладывать удовольствие на потом!

Всем специалистам по психологии предлагаю ознакомиться с критикой данного исследования и сделать выводы
1. Doebel, S. (2019, April 24). Good things come to those who wait: Delaying gratification likely does matter for later achievement.
2. Falk, A., Kosse, F., & Pinger, P. (2019, September 19). Revisiting the Marshmallow Test: On the Interpretation of Replication Results.

FRIEND скинул две статьи, где разбираются оба эксперимента - старый зефирный эксперимент, и новое его якобы опровержение. Переведу немного.

"В недавней статье Уоттс, Дункан и Куан (2018; далее WDQ) копируют и расширяют известные исследования зефирного эксперимента. Их исследования, казалось бы, оспаривают старый эксперимент. Мы признаем вклад WDQ, но поднимаем две проблемы относительно выводов WDQ и их интерпретации. Во-первых, различия в показателях между двумя исследованиями исключают прямое сравнение результатов."

"Мы пришли к выводу, что выводы WDQ не могут служить опровержением доказательств, представленных Мишелем и Шодой (это про первый эксперимент), и предполагаем, что оценка важности отсрочки вознаграждения для будущих результатов в жизни в конечном итоге требует более совершенных моделей процесса накопления навыков, а также целевых исследований."

"Самое главное, что мера задержки удовлетворения основана на другом экспериментальном протоколе, так как дети в WDQ (первый эксперимент) должны были ждать только 7 минут против 15 минут в SMP. (второй эксперимент)"

"Мы высоко ценим вклад и инициативу WDQ (второе исследование) по воспроизведению анализа SMP (первое исследование), но в более широком и разнообразном свете. Однако, учитывая фундаментальные различия между исследованиями и в свете активных академических и общественных дебатов о качестве детей, ранних способностях и возможностях вмешательства, мы предлагаем более осторожную интерпретацию. Из-за принципиальных различий в показателях, смещенных вниз оценок и трудностей в интерпретации размеров эффекта в эмпирических моделях с другими показателями способностей в качестве контрольных переменных, новые результаты не следует интерпретировать как фальсификацию исходных исследований."

Текст перевести достаточно трудно, а гугл нормально такое перевести не может, но суть ясна - новый эксперимент не может являться "опровержением" первого зефирного эксперимента, так как в нем абсолютно другие ВВОДНЫЕ ДАННЫЕ, а также другие методы оценки результатов. Собственно об этом и говорит Курпатов: https://www.youtube.com/watch?v=0DC6S-UrDHI
А вообще оригинальный эксперимент вполне может показывать большую успешность в жизни детей, способных к ожиданию, так как они имеют более здоровую систему поощрения, и, следовательно, меньше ориентированы на "быстрые удовольствия". Но, опять же, слишком мало информации про обстоятельства экспериментов и взятые выборки детей. Так что тут нельзя сказать что Курпатов пиздабол. Надо прям плотно разбираться.
Научпоп, кстати, вообще грешит ссылками на непонятные неподтвержденные эксперименты, дабы создаваемая картина была более убедительной.

Изучил оба эксперимента еще, попробую обьяснить более простым языком:

В статьях, которые скинул FRIEND, вполне научно и убедительно с третьей стороны рассматриваются оба эксперимента и признается, что первый эксперимент показывает, что некая зависимость "успеха" во взрослом возрасте от результатов эксперимента есть. Второй же эксперимент никак это не опровергает, так как он очень сильно отличается от первого. Их вообще никак нельзя сравнивать. Нужны дополнительные исследования. Я уж не говорю о том, как трудно учесть все обстоятельства, критерии "успеха" и какая огромная нужна выборка, чтобы получить достоверные сведения.

Что, если в первом эксперименте давали дешевую и невкусную сладость, а во втором дорогую и вкусную? держаться было бы гораздо проще в первом случае.
Что, если часть детей голодные, а другие нет? Ведь голодному будет трудней держаться.
Когда оцениваем через 20 лет, какие критерии успеха? Образование? Деньги? Мнение окружающих? К примеру, у кого-то, может, миллионы долларов в офшорах, но он не хочет палиться и строит из себя бомжа?

В любом случае получаем фатальные искажения. Любая мелочь может нарушить логику исследования и ввести в заблуждение. В общем это все очень сложная тема и если кидаться гавном в автора, то только за то что он ссылается на достаточно мутные исследования, достоверность которых под вопросом.
Жаль что уровень дискуссии крайне низок, и проще кидаться громкими словами - пиздабол, опровержение и так далее, чем что-то изучать

Вот еще про зефирку. Что же на это скажет Курпатов?!?


ps: awakening, не занимайся самообманом. Зефирный тест - фуфло.