У нас вообще ничего не чувствуется. Даже воздух не задымлен.
Я в 90 км и у нас тоже тишь да благодать.
Soul, после последней выходки Маска всё встало на свои места?
https://www.youtube.com/watch?v=dm1dSSZ7k3w
Интересная дискуссия про генетику и ее влияние на результаты в жизни. На английском.
Soul @ 01.02.25Интересная дискуссия про генетику и ее влияние на результаты в жизни. На английском.
Ну я бы генетику взял бы в кавычки.
Вот даже пока исключим рассуждения про "генетику безделья\бедности" а возьмем что-то типа Коулмана\Шварцнеггера.
Коулмен уже к 12 годам показывал отличные результаты в различных видах спорта и весил чуть не под 100кг.
И возникает вопрос, а что первично в этом результате (весить 90кг и иметь отличные спорт результаты в 12 лет) генетика или регулярные системные занятия с самого раннего дошкольного возраста в период до\в ходе ПС? И еще вопросик всегда в таких историях : А кто же это такой, и как и где - тратил часы и часы своего времени, чтобы заниматься таким малышом? У многих ли имеется такой "добрый ангел"?
Вот если мы возьмем всю выборку детей, то сколько из них имели полностью аналогичный с юным Коулманом багаж системных тренировок(или нагрузок) с раннего детства? Для этого мы должны очень точно понять в каком возрасте юный Коулман вообще впервые получил системную спортивную нагрузку, затем как она нарастала в динамике, суммировать ее в целом во всем периоды предшествующие ПС, в период ПС и далее итд итп.
И не исключено, что мы бы сразу вышли на что-то типа 0.05% от выборки. То есть можем прийти к тому что уже в 12 лет он был уникумом. Но эти условные "верхние 0.05%" это лишь.... первичный фактор в ставке-экспрессе, так как далее должны бы были быть удачные соревнования, личные мотивационно-ранговые факторы, прочие совпадения (вплоть до болезни бабушки на другом побережье или неудачного вывиха колена), и в этом ряду наравне с этими вторичными факторами можно где-то поставить генетику
Но вот эти "первичные 0.05 по нагрузке" в детстве - это настолько критически важный первичный фактор, что все остальное просто меркнет. И возможно что не получившие этот тренировочный объем именно в раннем и сверх-раннем возрасте вообще оказываются "за бортом" и неважно была ли или отсутствовала у них эта спорная "генетика". Пропущенное до 12-16лет потом уже не восстановить ничем и никогда.
Мне иногда кажется, что сейчас"генетикой" по сути можно назвать как раз объем и особенности нагрузок в период 3-6-12-16 лет. Тот у кого системных нагрузок в период 3-16 лет было больше и лучше - и имеет "лучшую генетику" в дальнейшем.
Есть небольшая проблема в том, что достигшие успеха всегда принижают роль первичной основы и наоборот излишне оценивают свои усилия в поздний период и поэтому крайне сложно из них вытащить правду о самых важных первичных нагрузках.
Причем это работает во всех сферах. тут и Михаеля Шумахера можно вспомнить и Магнуса Карлсена и Колина Макрея и хоть Баффета итд итп.
Также очень важна "среда развития". То есть даже если родители не прям уж отчаянно прям пушат своих детей (как папа-Уильямс) а предположим просто дают им свой пример\свою среду и лайтово пушат - то даже этот фактор будет превалировать.
По ожирению , на мой взгляд они ушли в "классику" , где начинают говорить про "изменение предложения" которое повлияло на пищевые предпочтения.
К примеру посмотрев на фото массовых продуктово-бакалейных магазинов в США 100 лет назад мы увидим там крупы в бумажных пакетах, приправы,овощи, мясо\рыбу, хлеб,сухари и не найдем почти ни конфет ни чипсов и подобной пищи. То есть когда средний индивид был жестко ограничен в выборе он вполне мог контролировать свой аппетит по отношению к условным "крупам и хлебу" и не бегал ,как ошалелый в поисках тортов(так ак они не лежали горами повсюду). И за рамки выбивались лишь немногие.
Теперь же когда напротив ассортимент магазинов чуть не полностью состоит из доступных и экономически выгодных чипсо-подобной пищи и сахаров(по сути наркотиков) выяснилась что проблема контроля аппетита(влечения\зависимости) по отношению к этой доступной "новой пище" неожиданно встала очень остро чуть не для всей выборки.
То есть тут неясно что ставить впереди при решении такой задачи: преодоление самой зависимости от новых типов пищи(преодоление значительного усложнения волевого контроля аппетита) или просто рестрикция "новой пищи" (аналогично с наркотиками\табаком)...
de_pot, Прикольно, что ты пытаешься решать чисто математические и статистические задачи на уровне гуманитарных рассуждений. Так оно не работает в реальной жизни.
Soul @ 04.02.25de_pot, Прикольно, что ты пытаешься решать чисто математические и статистические задачи на уровне гуманитарных рассуждений. Так оно не работает в реальной жизни.
Да как раз наоборот...
"Гуманитарно" - это было бы считать Коулмана\Карлсена\Шумахера итд "генетическими уникумами" , молитвенно складывать ручки и оставлять этот статус "генетический уникум\талант" в виде дарованного откуда-то непонятно как "черного ящика".
У меня не просто другие акценты - а ооочень сильно другие. Я не признаю этого "черного ящика"!Если ты заметил я сразу требую и акцентирую внимание именно что на "цифровых" данных.
А в каком возрасте была первая нагрузка, какова была ее динамика, средний уровень? Итоговые общие параметры нагрузки как вообще соотносятся с средним по выборке и на каком абсолютном уровне находяться в %%? (Ведь согласимся , что если некий выдающийся индивид с 2-3 лет стабильно был на абсолютном уровне верхних 0.05%+ по нагрузке и был к этому мотивирован то странно этот момент не обговорить?). Странно что ты этого не заметил... Может не читал мой пост...
Полагаю у всех "генетических уникумов" (причем что по спорту, что по другим областям) - эта "генетическая уникальность" будет иметь обычное и именно "цифровое" объяснение, то есть то что можно "разложить на кирпичики".
Но проблема в том что требуемые мне данные очень сложно получить. Сами "уникумы" их отчаянно скрывают.
Вот к примеру олимпийский рекордсмен Алексеев всегда утверждал что впервые увидел штангу чуть не в 20+ лет и "начал с нуля". И случайно вдруг сказал(проговорился) , что в 9 лет на руках заходил по лестнице на пятый этаж (вроде к бабушке).
Но сколько девятилеток и какие могут исполнять такое? Ну понятно что учащиеся гимнастических школ точно могут(скорее всего и то не факт что прям все). Кто еще? Может там был какойто энтузиаст во дворе по этой части, который поставил кольца\брусья и "завел" детей этим?? А сколько тогда они торчали на этих брусьях? Что делали? итд итп. Вот такие данные и обьяcняют подобные "черные ящики"...
de_pot,
de_pot @ 04.02.25Тот у кого системных нагрузок в период 3-16 лет было больше и лучше - и имеет "лучшую генетику" в дальнейшем.
Не знаю как там в физическом спорте.
Но как минимум в шахматах знаю 1 пример парня, который в 4-летнем возрасте показывал выдающиеся результаты для своего возраста (играл в силу второго взрослого разряда), а потом к 13 годам особо не добился каких-то высоких результатов для своего возраста, несмотря на то, что шахматами не перестал заниматься, и несмотря на то, что родители его вроде активно поддерживают в его спортивной деятельности.
Т.е в 4-летнем возрасте был пик таланта, а потом как будто бы талант пошёл на спад, при том, что окружающая среда осталась хорошая (насколько я понимаю).
Не знаю, чем это объясняется.
Многие из вас кстати слышали про этого парня скорее всего, он несколько лет назад в телешоу с Карповым участвовал, и после этого завирусился в интернете, с ним всякие мемы делали.
Soul @ 04.02.25Ты пытаешься решить задачу теми методами, которыми ее решить невозможно.
А какую именно задачу и какими методами я пытаюсь решить?
Я просто не очень понимаю что имеется ввиду.
По части нагрузок\опыта\среды развития в детстве и их связи с успехом - так я просто излагаю что вижу в реальности. Увидел скамейку и говорю:"О! Скамейка!"
А что еще за задача то?
Интересная дискуссия про генетику и ее влияние на результаты в жизни. На английском.
Видео не смотрел но как бы очевидно что генетика решает. Давно у меня есть мысль что неплохо было бы провести днк тест очень успешных людей от неуспешных родителей. Предположу высокое несовпадение по отцу или деду.
И не особо верю в проблемы с психикой из-за каких-то детских трамв, которые здесь так любят обсуждать. Это все наследуется, ну и логично что если родители с больной психикой то и детство их детей будет не очень. Но не надо путать причину и следствие.
snow_on_the_beach @ 04.02.25Давно у меня есть мысль что неплохо было бы провести днк тест очень успешных людей от неуспешных родителей.
А можешь накинуть с пяток примеров? Чтобы прям родители дико неуспешные а ребенок становиться успешным?
Может из топ 100 Форбс?
Вот основатель Нвидиа(Дженсен Хуан) или Джек Ма (Алибаба) могут считаться такими?
Вот Джек Ма по молодым годам пытался устроиться в полицию и его не взяли , а затем в KFC , где на 24 вакансии было 25 претендентов... его снова не взяли... А если бы взяли?
de_pot @ 04.02.25Ну вот это как раз достаточно спорно, так как реальность на очень приличных выборках говорит совершенно о другом... И речь даже скорее не о спорте, а и в целом об успехе.
Soul @ 04.02.25de_pot, Прикольно, что ты пытаешься решать чисто математические и статистические задачи на уровне гуманитарных рассуждений. Так оно не работает в реальной жизни.
Да по-моему в качестве аргумента за то, что генетика как минимум в отдельно взятых кейсах играет очень важную роль в достижении успеха, можно предоставить какие-нибудь такие аномалии:
Можете прочитать всю статью, но например я вот хочу один яркий пример оттуда выделить:
Первый задокументированный случай синдрома саванта появился в середине XVIII века. Им был фермер Джедедайя Бакстон (1707—1772), который, не умея читать и писать, обладал феноменальными способностями к умственному счёту и запоминанию. Его математические таланты были описаны в «Gentleman’s Magazine» в 1751 году, где отмечалось, что он мог в уме умножать и делить большие числа быстрее, чем профессиональные арифметики того времени
__________________
Уж у кого у кого, а вот у таких людей, и в ту эпоху, вряд ли были какие-то "заряженные родители", которые правильно их воспитали и поддерживали, или какие-то благоприятные условия для развития, или ещё что-то.
Это я не к тому, что во всех кейсах успеха играет роль генетика.
Наверное можно найти противоположные примеры, где как раз средний или плохой по генетике человек добился успеха засчёт хорошей окружающей среды, или везения, или ещё каких-то других факторов.
В каждом кейсе может быть по-разному, в общем.
de_pot @ 04.02.25
А можешь накинуть с пяток примеров? Чтобы прям родители дико неуспешные а ребенок становиться успешным?
Может из топ 100 Форбс?
Вот основатель Нвидиа(Дженсен Хуан) или Джек Ма (Алибаба) могут считаться такими?
Вот Джек Ма по молодым годам пытался устроиться в полицию и его не взяли , а затем в KFC , где на 24 вакансии было 25 претендентов... его снова не взяли... А если бы взяли?
Так лично надо знать семьи чтоб такие примеры накидать. Особенно в СССР или Китае.
Ну если просто поговорить, то вообще не верю, что простой русский паренек из семьи шахтеров смог бы построить крутой банковский бизнес. Это я про Тинькова.
snow_on_the_beach @ 05.02.25Ну если просто поговорить, то вообще не верю, что простой русский паренек из семьи шахтеров смог бы построить крутой банковский бизнес. Это я про Тинькова.
Ну вообще если вспоминать их первичную бизнес модель то это была рассылка карт по почте(или типа того), а сверх-успех к ним пришел на 3-4 пивоте лишь при помощи чуть не первого в РФ удобного банковского супер-аппа с полной дистанционностью и высокой клиентоориентированностью.
Причем когда они запускали Тинькофф-Банк (годами потом рассылая чтото там по почте и рекламируясь в газетах) еще толком не было такого числа смартфонов(и смежных технологий), чтобы создавать супер-апп. То есть этот по сути новый способ охвата рынка подвалил походу дела случайно как следсвие миниатюризации и удешлевения микросхем. И еще вопрос кто именно в компании настоял на таком сильном акценте и инвестициях в супер-апп.
Мы все просто воспринимаем Тинькофф как "первый удобный банк в смартфоне", но он лет 7-8 существовал до супер-аппа.
Я к тому что по виду все чисто. Тинькофф именно редчайший тип "настоящего предпринимателя из книжек".
В РФ таких едва ли не по пальцам одной руки можно было посчитать типа Галицкий, 1-С, Тинькофф и еще пяток-другой не более.
То есть я к тому что это точно не "приватизация готового рудника за тысячу баксов".
А вот по части генетики более интересен Джобс. Ведь он вроде точно не "благородных кровей"..
600 км, если не мелких шрифт.