Цитата (feruell @ 9.5.2012)
Поразительно, что кто-то всерьез пошел защищать эту мазню.
Хотя "поразительно" - это просто фигура речи, меня уже давно ничего не удивляет.
Поразительно, что кто-то считает что Ротко вообще нужно защиать от подобного рода воинствующих неучей. Хотя, пожалуй, это тоже фигура речи. И недели не проходит, как откуда-нибудь вылезает какой-нибудь полуграмотный эксперт и начинает сыпать терминами вроде "мазня", "да моя собка такое нарисует" и так далее. Обидно лишь то, что подобного рода посты от авторитета в одной области, влияют на еще не сформировавшиеся умы в совершенно другой, что может быть вредно для их обладателей, поэтому нужна некая контр-позиция. Имеющий голову на плечах – сможет осмыслить и сделать правильные выводы, лишь бы не было недостатка информации.
Цитата (JackBauer @ 9.5.2012)
А вот в том-то и дело, что врядли это что-то выражает. Насчет "крика" конечно не знаю, но три разноцветные полосы - это сразу финиш. Эти т.н. "спецы" сами придумывают смыслы, которых не существуют. Ещё более яркий пример - квадрат малевича
Точно также можно провести аналогию с литературными произведениями. Такое чувство, что люди работающие в этих сферах, немного чокаются на своём этом мирке и начинают явно перебарщивать.
Нужно четко понимать что искусство по большому счету контекстно. Вряд ли жителю шестнадцатого века будут понятны творения даже импрессиониостов, не говоря уже о каких-нибудь кубистах) Искусство может быть понятно широким массам, но это не является неотлеемым атрибутом его значимости. Какой-нибудь дикарь-негритос вполне может вполне сказать, что "Мона Лиза" – это мазня, и будет, безусловно прав, в рамках своей культурной парадигмы, однако все суждения относительно ценности того или иного произведения мы выносим на основании его влияния на современную общество и культуру, отсылки на него в других произведениях и на тот эмоциональный и материальный багаж, который на данный момент присутсвует в опреденнной социальной группе конкретной цивилизации. Так уж вышло, что средняя эрудиция и кругозор и эрудиция человека, которому нравится, к примеру, Модильяни, выше того которому не нравятся эти анатомически уродливые, неправильные лица, а нравятся лубочные изображения русалок. И не ошибкой будет полагаться на вкус экспертов, которые часто сами умеют рисовать, слушали лекции по истории искусства, видели много разных картин, думали над ними, чувствовали, пержеивали неоднозначные мгновения наедине с картинами. Здесь все так же как и в других областях: вам недолжно приходить в голову называть мазней Уравнение Шредингера, потому что, видите ли, вы не понимаете почему буковка h перечеркнута и что за странные полуэлипсы стоят рядом с символами. К тому же, я не думаю, что три полоски являются чем-то элитарным. Достаточно просто встать напротив картину, за неимением можно даже и монитора, и посмотреть, что овладевает в моменты, когда ты смотришь на них. Почувствоать тепло, которое рзаливается в груди, страх, отчаяние. Глядя на некотрые ег картины, я, словно попадаю в квартиру Раскольникова, на другие – в новогоднюю ночь, на третии – в фильмы о шестидесятах, а на некоторых во все сразу и во многое другое. Обращаяся к тому же Ротко, можно найти практически все в разных его картинах. И я уверен, что имеющий "душу" сможет все это почувствовать. НУ И ВО-ПЕРВЫХ ЭТО КРАСИВО. Чудесные сочетания цветов, дающие простор воображению.
Изобразительное искуусство развивалось довольно логичными последовательными этапами, и когда одного средства выражения не хватало, художники придумаывали что-то новое и черный квадрат как бы увенчал все это. Когда появилась фоторграфия, реализм вообще утратил всякий смысл, потому что лучше аппарата все равно не скопируешь, и приходилось двигаться дальше. Сейчас мы живем в столь утилитарном мире с айфонами, практичной архитектурой, и какой-нибудь трон эпохи Людовика XVI кажется нам чем-то нелепым со всеми этими рюшечками, завитками и позолотой. Челвоечество потихоньку пришло или приходит к минимализму во всем, и когда мы рассматриваем новое творение Джонатана Айва, и восхищаемся, следует понимать, что это все потому – что когда–то Малевич нарисовал свой черный квадрат. А для любителей барочных выкрутасов всегда останется стим-панк. И плевать, что фантастика.
Т.е. я тоже многое не пониманию, если взять глобально – то почти ничего, и когда я смотрю на эволюцию работ Кандинского, то до опрделенного момента мне все кажется логичным, а потом вижу абсолютно упоротые психоделические фигурки–кораблики, и искренне не понимаю, что это вообще такое, но если глубже покопаться – то многое становится яснее. Поэтому если ты нихера не разбираешься в теме, советую сначала хотя бы попытаться подумать, почему все именно так а не иначе, почитать статейки, литературу, иначе рискуешь выглядеть посмешищем(
В общем основной тезис таков: вам может нравится или не нравится та или иная картина, художник или направление в живописи. Никто не ограничивает свободу вашей воли, однако, если будучи дилетантом в этой области вы начинаете клеймить и вешать ярылки – то выглядите идиотами. Постарайтесь избегать этого. И, по-моему, это вообще ко всему относится.
Он взял сам накалякал, и продал за 190 тыщ долларов