Комментарии к колодцу Феруэлла

Вся эта ситуация чем-то напоминает сбитый малазийский боинг. Обе стороны конфликта понимают, кто виноват. Но есть же еще зрители, которым надо скормить какую-нибудь лапшу.
Кажется, freuell-у пора создавать новый опрос по навыкам работы с информацией.

Цитата (tatakillernuts @ 14.3.2018)
Интересно, какая была бы реакция российского МИД, если бы в Москве отравили условного Сноудена, газом который есть только в США, попутно зацепив два десятка российских граждан? Наверняка отправили бы документы по делу в Вашингтон.

Отличный вопрос! Только мне в этом случае была бы интересна реакция не российского МИДа, а реакция Феруэлла, Соула, Новой газеты, Эхо Москвы и т.п. Мне почему-то кажется, что они все как один заявили бы, что уж Трамп-то тут точно не причем, что американские спецслужбы не настолько тупы, чтобы действовать так непрофессионально и что только дурачки-патриоты ведутся на такую очевидную провокацию.

Фер ответь пожалуйста, как ты считаешь, на сколько осуществление мести на твой взгляд рационально, если месть не может ничего изменить, но как тебе
кажется чувствуешь психологическую потребность в ней?
Так же, прошу всех желающих высказаться по этому вопросу.

И раз уж мы тут все обсуждаем, что Путин-сотоварищи окончательно съехали с катушек, что травят газом мирных британцев, то на их месте я бы и в самом деле провернул эту схемку со Сноуденом. Такой чек-рейз сразу бы вернул России инициативу на дипломатическом поле, вместо оправдывающейся стороны Россия сама бы стала обвинителем, а рейтинг нашего президента в такой момент сразу бы взлетел до Плеяд. А тут как раз и выборы!

Поехал как-то Петька в Англию опытом делиться. Вернулся миллионером. Василий Иванович спрашивает его, мол, как у него получилось. И Петька отвечает: "Пригласили меня в клуб джентльменов, показали мне все. А потом сели в карты на деньги играть. Сели играть и говорят мне, мол, они карты не проверяют, верят джентльменам на слово. И после этих слов у меня карта как поперла, как поперла".

Если бы Закаева траванули какая была бы реакция?
Интересно все же как имено он получил там это убежище.
Ну и пара граждан типа Бородина тоже.

Тут в ООН представитель России говорит: давайте посмотрим, кому выгодно. Выборы президента и ЧМ, мол. Ну вот и давайте. Каким образом это покушение может быть выгодно Англии? Президента все равно выберут понятно какого, насчет ЧМ: я хз каким образом Англия заинтересована убрать ЧМ из России таким вот странным способом, да и вообще, ЧМ это ж не нефтяное месторождение.
Вот когда в Сирии кого-то там травили перед приездом комиссии это понятно что подстава. А тут? Прямой выгоды не видно для Великобритании, и очень похоже что все-таки фсбшные уши оттуда торчат. Как и с Литвиненко. Глупо и нелепо, но вполне в духе сами знаете кого. Точнее может и не глупо, а вовсе даже"по шпионским понятиям", но вот устали жрать эту хрень британцы.

Посмотрел выступление Мэй. Такое ощущение, что смотришь комедию, наигранные эмоции, закадровый yeah. Традиция, скорее всего.
Основные тезисы Мэй:
- highly likely т.е. не 100% уверенность, неопровержимых доказательств, похоже, нет. А вообще какие-нибудь есть?
- only two plausible explanations ложная дилемма.
- provided no credible explanations очевидный ответ на глупый ультиматум с выбором одного из 2х вариантов вне зависимости от того, кто совершил отравление
- there is no alternative conclusions следите за руками, только что highly likely переросло в no alternative conclusions даже минуя фазу almost certain без каких либо дополнительных доказательств.



Очень напоминает

Цитата (eST @ 15.3.2018)
Посмотрел выступление Мэй. Такое ощущение, что смотришь комедию, наигранные эмоции, закадровый yeah. Традиция, скорее всего.
Основные тезисы Мэй:
- highly likely т.е. не 100% уверенность, неопровержимых доказательств, похоже, нет. А вообще какие-нибудь есть?
- only two plausible explanations ложная дилемма.
- provided no credible explanations очевидный ответ на глупый ультиматум с выбором одного из 2х вариантов вне зависимости от того, кто совершил отравление
- there is no alternative conclusions следите за руками, только что highly likely переросло в no alternative conclusions даже минуя фазу almost certain без каких либо дополнительных доказательств.

Очень напоминает

https://cdn1.img.sputniknews.com/images/104248/10/1042481007.jpg

Не вижу ничего плохого в highly likely. Анализируя данные, в чём-либо на 100% уверенным быть нельзя, можно смириться с ошибкой 1 рода скажем в 5% и делать как можно более качественные выводы при таких ограничениях.

По поводу ложной дилеммы. Они наверное уверены в том, что среди союзников никто этот вид хим. оружия не производит. Следовательно, остаётся вариант, что либо замешано правительство России, либо вещество/секрет производства как-то утекли, как видимо уже происходило ранее. Вполне резонно потребовать в данной ситуации разъяснений.

Через некоторое время, вполне резонно, что в UK отбросили вариант с утечкой и сделали вывод о том, что виновато правительство, т. к. в ответ от России поступили только саркастические комментарии.

Цитата (spaun @ 15.3.2018)
Не вижу ничего плохого в highly likely. Анализируя данные, в чём-либо на 100% уверенным быть нельзя, можно смириться с ошибкой 1 рода скажем в 5% и делать как можно более качественные выводы при таких ограничениях.

Я тоже ничего не вижу плохого в highly likely, да и сам думаю, что это highly likely, что в деле есть русский след.

Цитата (spaun @ 15.3.2018)
По поводу ложной дилеммы. Они наверное уверены в том, что среди союзников никто этот вид хим. оружия не производит. Следовательно, остаётся вариант, что либо замешано правительство России, либо вещество/секрет производства как-то утекли, как видимо уже происходило ранее. Вполне резонно потребовать в данной ситуации разъяснений.

По официальным данным и Россия тоже не производит. А не по официальным, производить может кто угодно, учитывая бывшее место производства Новичка, учёного в США, опубликованную формулу и т.д. А самое главное, откуда вообще уверенность в том, что это Новичок?

Цитата (spaun @ 15.3.2018)
Через некоторое время, вполне резонно, что в UK отбросили вариант с утечкой и сделали вывод о том, что виновато правительство, т. к. в ответ от России поступили только саркастические комментарии.

Вот этот переход мне и кажется самым смешным. Лавров прямо сказал, давайте работать по процедурам, описанным в законах, договорах, конвенциям. Не хотите работать - идите в баню, откуда у нас вообще может быть уверенность в том, что это отравление Новичком? Это единственный разумный ответ. И на основе этого единственного разумного и прогнозируемого ответа UK отбросили какие-то варианты?

Цитата (feruell @ 13.3.2018)
Я читал очень много как о расследовании дела Литвитненко, так и о расследовании дела Скрипаля, и опровергать байки российской википедии и МИДа у меня нет времени и желания.

Кинь, пожалуйста, сюда, что ты читал про Скрипаля, а то у нас кроме заявлений Терезы Мэй ничего нет.

Цитата (Anzor4ik @ 15.3.2018)

Практически полностью согласен. Даже если это дело не рук Москвы, то в текущей ситуации есть куча выгодных моментов:
- Повышение рейтинга, так как предатель не остался безнаказанным
- Повышение рейтинга, так как слова президента о том, что предатели "сдыхают", оказались пророческими
- Демонстрация окружению президента того, что лояльность и верность не пустые слова, а за отступничество будут "санкции"
- Демонстрация того, что побег в Лондон - это ещё не конец истории
- Демонстрация Лондону его места, типа, вы можете давать всяким предателям, беглым олигархам, полевым командирам и другой швали политическое убежище, но безопасность вы им дать не можете
- Появление нового "врага", теперь ещё сильнее надо сплотиться вокруг лидера

И минусов - отослали несколько россиян из Лондона, Москва тоже отошлёт несколько британцев. И всё.

Цитата (eST @ 15.3.2018)
И минусов - отослали несколько россиян из Лондона, Москва тоже отошлёт несколько британцев. И всё.

Далеко не так.
Это будет использовано для развертывания новых военных соединений у границ страны, для введения новых санкций с целью "разорвать экономику в клочья", для обвинения в нарушении конвенций по химическому оружию, для дальнейшего нагнетания лютой русофобии среди населения, в общем по полной программе. Доказывать ничего не будут как обычно.

Почитал ответы Феруэла и вот что поражает. Ну вот как Вы (Феруэл) человек поддерживающий демократические ценности можете так легко пренебрегать доказательной базой? Ну это же элементарно, что если предъявляют обвинения, то предьявляют какие-либо доказательства. Да Вы можете предпологать что-то и попросить у суда избрать меру пресечения. Но решение выносит суд. Премьер министр же уже вынесла решение приехав в парламент. Ну я уверен, что если бы такое было в РФ, то Вы бы уже сделали пост и Вас бы это удивило, а тут пишите про тайну следствия или просто не отвечаете на другие посты где Вам приводят нормальные аргументы. Демократия это и есть множество мнений где спор рождается в истине. Политика в РФ часто заключается в том, чтобы не реагировать на какие-то события или замалчивать их, а в последнее время могут и посадить на 15 суток. Чем отличается Ваше решение отправить кого-то в бан, не отвечать и не регировать от той позиции с которой Вы часто несогласны? Вот так Вы сами и разрушаете то, за что вроде боретесь. Так может живя в Англии и будучи русским тоже не с руки что-то негативное писать о самих процессах в Англии? Тогда где демократия?

Смешно читать рассуждения про то, как комментировали бы feruell и другие гипотетическую ситуацию если бы не Россия отравила кого-то на чужой территории, а США или Великобритания. Ошибка в том, что автор не верит в защиту феруэллом Российской стороны (маловероятно по его мнению) при еще менее вероятных агрессивных действиях со стороны западных стран. Это как говорить "да ты не признал бы существование людей-крабов если бы они появились".

Это феноменально, как в покушении Скрипаля многие видят западную провокацию. Литвиненко, Политковская, Немцов. Всех проклятые провокаторы достали. Если и есть провокация, то лишь с целью вызвать какие-то ответные меры у Британии и ее союзников, чтобы иметь причину еще сильнее закрутить гайки в РФ.

Цитата (Rushik @ 15.3.2018)
Почитал ответы Феруэла и вот что поражает. Ну вот как Вы (Феруэл) человек поддерживающий демократические ценности можете так легко пренебрегать доказательной базой? Ну это же элементарно, что если предъявляют обвинения, то предьявляют какие-либо доказательства. Да Вы можете предпологать что-то и попросить у суда избрать меру пресечения. Но решение выносит суд. Премьер министр же уже вынесла решение приехав в парламент. Ну я уверен, что если бы такое было в РФ, то Вы бы уже сделали пост и Вас бы это удивило, а тут пишите про тайну следствия или просто не отвечаете на другие посты где Вам приводят нормальные аргументы. Демократия это и есть множество мнений где спор рождается в истине. Политика в РФ часто заключается в том, чтобы не реагировать на какие-то события или замалчивать их, а в последнее время могут и посадить на 15 суток. Чем отличается Ваше решение отправить кого-то в бан, не отвечать и не регировать от той позиции с которой Вы часто несогласны? Вот так Вы сами и разрушаете то, за что вроде боретесь. Так может живя в Англии и будучи русским тоже не с руки что-то негативное писать о самих процессах в Англии? Тогда где демократия?

Ну вот смотри, в диспуте между странами фактически нет суда, к которому можно обратиться. Литвиненко убили в 2006, Великобритания много лет все это кропотливо расследовала, и что в итоге? Убийцы сидят в РФ, никто их там не судит и не выдает. И меотдов их наказать нет. Россия не выдает своих граждан типа, идите к черту.

Поэтому в случае Скрипаля Британия решила не ждать 2 года, а начать действовать сразу. Причем не через суд, потому что суда нет, а черед двусторонние отношение, которые не регулируются судом. Чтобы выслать дипломатов или не поехать на ЧМ, или проверить российских олигархов не нужно решение суда. Это можно сделать в любой момент. Вот Британия и делает.

А доказательства будут появляться постепенно.

feruell, Вот и с Ираком решили не ждать, а сразу напасть. Вот только доказательства наличия ОМП так и не появились в итоге. Тут не получится точно так же?

Затрахали уже этой фэйковой историей с пробиркой. Столько раз эту историю объясняли на пальцах, последний раз - совсем недавно Джипси у себя в колодце расписывал в ответ очередному невменяемому.

Цитата
Не делает ложными? А почему? Потому что так в телевизоре сказали? Я не хочу всю методичку вашу разбирать, давай начнем прямо с начала текста. Пробирка...

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/transcripts/powelltext_020503.html Вот стенограмма выступления Колина Пауэлла. Так как по странному стечению обстоятельств, большинство людей так любящих этот пример, по английски не читают, я коротко объясню. Показывая пробирку, он говорит о том, что вот такого малого количества порошка с агентами сибирской язвы было достаточно, чтобы остановить работу конгресса во время терористических атак 2001 года. И он повторил то, что было написано в последнем докладе ООН, а именно, что Ирак сам признал, что произвел более 8000 литров агента сибирской язвы. Ирак никогда не отчитывался ни о том где, когда и сколько производилось данного порошка, какое оружие им снаряжалось, как и о том, когда и где это оружие было ликвидировано. Пробирку он показывал, чтобы стало понятно, насколько малый объем вызывает угрозу и как легко его спрятать. Претензия к Ираку была в НЕПРОЗРАЧНОСТИ. Ирак развязал войну в начале 90х. Проиграв ее, подписал соглашения, отнимающие у него право на гостайну программ оружия массового поражения. И абсолютно доказано нарушал эти соглашения после подписания. Ни и после вторжения 2003 года в Ираке обнаружено более 500 старых химический боеприпасов. Даже неуничтожение одного являлось нарушением условий перемирия.