Комментарии к колодцу Феруэлла

Nameless00, А почему ты вспоминаешь историю всего 15-летней давности? Почему бы не вспомнить примеры из 18-го века?
Вроде, одна администрация ушла, другая пришла - и она изначально морально чиста. Или как это устроено в демократических странах?

Nameless00, Только что обсудили, что не нужно говорить о реальном мире в абсолютных категориях, что имеет смысл только сравнение. Либо с другими, либо с теоретически возможным сценарием хотя бы. А у тебя опять ни одного сравнения. Но если ты мне дашь определение слова пропаганда (в твоем понимании), то я постараюсь ответить на твой вопрос.

А теперь давай сравним ситуацию в США и России. Сколько крупных ТВ каналов в России, которые не принадлежат государству либо напрямую, либо через государственные компании? Возможна ли ситуация в США, когда достаточно крупный политик, набравший 30% в крупнейшем городе страны, забанен на ТВ? Можно примеры политических передач на крупнейших каналах США, где показывают откровенный фотошоп или актеров, а когда это вскрывается, то просто игнорят и не приносят извинения, никто не уволен и так далее? Пример критических репортажей и передач про Путина на топ 4 каналах России, сравнимые с тем, что показывают в США про их президента?

Quote (Nameless00 @ 17.3.2017)
Ну речь же шла о борьбе с драконом, да?

Где речь шла про борьбу? Но оценка информации помогает принимать решения в жизни. Например, где лучше хранить деньги, куда вкладывать, где жить, где получать образование, какой язык учить.

Цитата (Nameless00 @ 17.3.2017)
Цитата (TUM19 @ 17.3.2017)
Наши же открыто говорят да мы врем. И нам можно врать.
Ну это же очевидно неправда. Или я бы хотел увидеть многочисленные заявления официальных лиц, подтверждающие твое утверждение.

Из свеженького:
Письмо Януковича Путину с просьбой о военной помощи было или нет?
Или просто не регистрировалось )

Цитата (Soul @ 17.3.2017)
Какие практические выводы нужно делать из ваших утверждений?

Очень простой: не принимать на веру не только "факты", преподносимые с "кремлёвской" стороны баррикады, но также не принимать на веру и "факты", преподносимые с другой стороны баррикады. С обеих сторон ебут мозги примерно одинаково.

Цитата (Soul @ 17.3.2017)
Если утверждение заменить на:" пропагандой Кремль занимается гораздо больше, при этом гораздо больше используя в том числе "силовые методы".

По мне так это утверждение нуждается в доказательстве в полном сответствии с заветами преподобного отца Юдковского. Задай себе вопрос "почему я знаю, что пропагандой Кремль занимается больше, чем Госдеп"? Чем я это утверждение померил???

Лично я, например, не живу в штатах, поэтому не могу сравнить объём пропаганды. Но зато я знаю суть телевизионного бизнеса, пропаганда - его главный товар. А следовательно, раз обороты телерынка США значительно выше российских, значит и пропаганды там больше, а не меньше - по крайней мере если сравнивать пропаганду в условных долларах. Понятно, что можно сравнивать в чём-то другом - ну так предложи критерий, раз уж ты выдвигаешь утверждение.

Цитата (Nameless00 @ 17.3.2017)
И я не разделяю твоей попытки выдать пробирки с химоружием Ирака и сирийских девочек за "чуть-чуть отступили от идеала".

Не знаю, как там было дело с сирийскими девочками (пока не видел дельной инфы по этой теме), но с пробирками

Цитата (Nameless00 @ 17.3.2017)
Ну давай обсуждать конкретику.
Можем считать пропагандой организацию вторжения в Ирак например? Потому что Госдеп утверждал что Саддам сидит на химоружии и немирном атоме и эту угрозу стерпеть решительно не возможно, а по итогам от химоружия злого тирана Хусейна во время интервенции в его страну, обошедшейся ему ну примерно... в жизнь, пострадало аж 17 американских солдат. А урана вообще не нашли и даже признали изначальные утверждения фальшивкой.

все было не совсем так...

Пробирка Колина Пауэлла и "легальность" нападения на Ирак

Quote
С обеих сторон ебут мозги примерно одинаково.

В том и дело, что неодинаково.

Цитата (Khishtaki @ 17.3.2017)
С обеих сторон ебут мозги примерно одинаково.

Рилли???

Цитата (Usatyj @ 17.3.2017)
Из свеженького:
Письмо Януковича Путину с просьбой о военной помощи было или нет?
Или просто не регистрировалось )

https://meduza.io/news/2017/03/16/kreml-zayavil-chto-ne-poluchal-pismo-yanukovicha-o-vvode-voysk-eto-obraschenie-churkin-zachityval-v-oon


Везде настолько тотальная ложь, какую несут российские высшие чиновники?

iDontCare, я стараюсь оставаться в научном дискурсе, а не скатываться в пропагандистский. Чем мы будем измерять степень лжи? И почему мы должны обсуждать только высших чиновников?

iDontCare, с письмом от Януковича конечно просто охуенная история. Раньше было, а теперь нету. А Чуркин, который его зачитывал, умер.

del

МИД "забыл" президента поставить в известность о письме http://www.ng.ru/news/575237.html

Usatyj, а у Вас есть такая дейта? Я вижу подобное не обсчитываемым, если договориться о слишком жестких рамках - будут абсолютно не информативные проценты, а посчитать тонкости в духе "владелец канала является другом владельца бани, который дружит с госчиновником" мы можем вряд ли. И это мы не берем сами тонкости функционирования успешных сми. СМИ корректирует свою позицию в зависимости от связей с инсайдерами в той или иной структуре и бесконечное количество т.д.
Ну и даже если возможно, о чем это скажет? Можно иметь 100% таких каналов, но их владельцами будут те чиновники, поза которых нам кажется симпатичной. И можно иметь 0%, зато их ангажированность диктуется совсем другими целями. Будь я независимым владельцем СМИ без позиции, особенно телеканала, я бы крутил Сирию в режиме онлайн, реклама порошка и тушенки на моем канале стоила бы космос.

Khishtaki, "Понятно, что можно сравнивать в чём-то другом - ну так предложи критерий, раз уж ты выдвигаешь утверждение"
Ну я думаю, точно есть разница в количестве бенефициаров пропаганды. У нас телепропаганда осуществяется в интересах одного бенефициара (который по совпадению решает, что с налогами делать и кто будет владеть роснефтью и т.д.), в штатах же сил всяческих побольше будет, которые влияют на СМИ (лоббизм). То есть у нас монополизм в этом плане, что всегда плохо.

На дворе 2017. Большая часть страны уже давно в интернете сидит. Сдалось вам это ТВ?

Цитата (eliade @ 17.3.2017)
Usatyj, а у Вас есть такая дейта? Я вижу подобное не обсчитываемым, если договориться о слишком жестких рамках - будут абсолютно не информативные проценты, а посчитать тонкости в духе "владелец канала является другом владельца бани, который дружит с госчиновником" мы можем вряд ли. И это мы не берем сами тонкости функционирования успешных сми. СМИ корректирует свою позицию в зависимости от связей с инсайдерами в той или иной структуре и бесконечное количество т.д.
Ну и даже если возможно, о чем это скажет? Можно иметь 100% таких каналов, но их владельцами будут те чиновники, поза которых нам кажется симпатичной. И можно иметь 0%, зато их ангажированность диктуется совсем другими целями. Будь я независимым владельцем СМИ без позиции, особенно телеканала, я бы крутил Сирию в режиме онлайн, реклама порошка и тушенки на моем канале стоила бы космос.

Дейты нет. Есть здравый смысл. )
Почему до сих пор никто не создал такого золотого канала? Или люди с деньгами по жопу деревянные или с Лайфом боятся конкуренции?

andrew2109, чем, извините, лучше ситуация, при которой вам срут в ухо не из одного ассенизаторского бака, а из мульона? Тут уж надо определяться какое "лучше" мы подразумеваем. Для отдельного человека гораздо проще огородится от одного бака возведя форты сознания, чем мульон. Для общества в целом может и лучше, хотя итоги менее предсказуемы, у нас общество поляризовано по вполне понятной оси, не уверен, что это хуже поляризации по десяткам и сотням вопросов, особенно если таки срут.
Это пустопорожнее на самом деле, я думаю в СССР позднем бенефициаров было еще меньше, но если мы полистаем Правду тех лет, то она согреет душу нынешнего оппозиционера. На этом багаже в общем до сих пор цветет одна из теорий - в диктатуре, неподкрепленной большой ресурсной базой(как поздний ссср с бесплатной нефтью), сми являются менее ангажированными(на вид). Потому что лоу-тир чиновников уже нельзя кормить рентой, которой в общем-то нет, и государству требуется больший контроль за ними с помощью других инструментов, например, СМИ. У меня есть большие претензии к этой точке зрения и куча контрпримеров, но современная Россия в общем точку зрения подтверждает - до восьмого или одинадцатого года вряд ли чиновники были краше как люди, но вопросы этого спектра в сми вообще не поднимались, а теперь можете на свой вкус взять подшивку любой местечковой газеты и увидите, что все таки давят там и мэров, и прочих. Так что в предлагаемых призмах сми в России стали свободнее, можете выдохнуть. Но легче не стало.

Цитата (Legenden @ 17.3.2017)
На дворе 2017. Большая часть страны уже давно в интернете сидит. Сдалось вам это ТВ?

https://meduza.io/news/2016/08/27/chetvert-rossiyan-nazvali-vesti-nedeli-s-kiselevym-luchshey-analiticheskoy-peredachey

Usatyj, сложно войти на рынок и аудиторию увести, я рассматриваю ситуацию при обнулении статуса-кво на тв. А так есть подобные информационные каналы, создают же всякие aftershock'и господа, аггрегируя всех страждущих победы в межгалактической войне и любителей экономического превосходства России над США, которые "вы ваще видели госдолг их? Америка фсе!". Только там специфическая и узковатая аудитория, жаждущая лонгридов и шуток о том, что у Маска женское имя. А по тв при входе на одну из центральных кнопок даже изощряться не пришлось бы.

Цитата (andrew2109 @ 17.3.2017)
Khishtaki, "Понятно, что можно сравнивать в чём-то другом - ну так предложи критерий, раз уж ты выдвигаешь утверждение"
Ну я думаю, точно есть разница в количестве бенефициаров пропаганды. У нас телепропаганда осуществяется в интересах одного бенефициара (который по совпадению решает, что с налогами делать и кто будет владеть роснефтью и т.д.), в штатах же сил всяческих побольше будет, которые влияют на СМИ (лоббизм). То есть у нас монополизм в этом плане, что всегда плохо.

Вот это действительно аргумент, спасибо. В самом деле, эта разница существует, и действительно это немаловажно. Однако это не опровергает мой изначальный тезис, а просто дополняет его: в такой парадигме и вправду можно сказать, что наша пропаганда "хуже", но я изначально их и не сравнивал.