Fiat, твой пример иллюстрирует расклад при котором в кеш игре есть смысл несколько повысить диссповость розыгрышей. # За столом фиш с очень глубоким стеком. Для нас будет разумным отключить run it twice, что бы выставление в алын с меньшей вероятностью привело к разделу банка. Возможно будет не плохой идеей пушить карманки на 4 беты, в спотах где обычно это околонулевое решение с минусовым оттенком. Во первых опять же больше вероятность, что у нас появится deep stack, во вторых развлекём фиша и получим репутацию отморозка. Туда же агрессивный розыгрыш дро и прочее.. К мтт это относится постольку-поскольку.. Мало того, что докупится в случае не удачи уже не получится, так ещё и стол могут в любой момент расформировать. В общем пример не подходит, не станет в нём ценность выйгранных фишек выше ценности проигранных.
Статистика
Всего постов
7403
1,127,592 просмотров
Новых постов
+1
1 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
Самые активные читатели
| Leo_Manowar | 211 |
| Laozi27 | 166 |
| GregGT | 155 |
| l_gravas | 144 |
| PS_TM | 131 |
-
-
Я тебе про Фому,ты мне про Ерёму.Написал про кеш довольно много(это не обязатально),а в конце по сути написал "ну короче ты не прав,а я прав".Цитата (VeA @ 8.2.2014)
В общем пример не подходит, не станет в нём ценность выйгранных фишек выше ценности проигранных.
Это как раз и требует доказательства(понятно,что строгого и не привести тут,но тем не менее), а аргументыЦитата (VeA @ 8.2.2014)
совсем не убедительны,да и "в любой момент" - это ты сильно утрируешь.
Мало того, что докупится в случае не удачи уже не получится, так ещё и стол могут в любой момент расформировать. -
а типа твое утверждение оно априори верное и не требует доказательств? :) то, что я сказал - доказано с точки зрения голой математики до меня, и до Артёма, это нет смысла доказывать нам. ты же говоришь с точки зрения эфемерных вещей, которые не посчитать. в каждом правиле есть исключения, но пока не доказано обратное, я бы отталкивался от того, что уже доказано.
вообще, непонятно, зачем че-то объяснять, когда приходит зазнавшийся не по делу мтт-овощ, стерший свой шарк, чтобы не позориться, и имеюший после этого 4% рои на 4 АФСа, пишет "ты дурак, а я прав, потому что гладиолус", и уходит. -
Fiat, благо у меня нет никаких обязательств по написанию постов. В связи с чем они все "не обязательные". Но спасибо, что подчеркнул этот момент(это было действительно не обязательно).
Основной логический посыл в том, что не оправдано рисковать стеком(принимать однозначно минус chip ev решения) ради того, что бы сейчас, ВОЗМОЖНО, чуть больше выиграть ФИШЕК. Так как ДЕНЬГИ разыгрываются на финалке, а не сейчас. Это достаточный аргумент?
Тебе кажется не убедительным, что в турнире нельзя докупиться? Вероятно нужно было уточнить, что я имею ввиду турнирную ситуацию при которой сделать ребай нельзя. На счёт того, в чём сильное утрирование тоже не понял, ну да не суть..
Вообще я слышал, что в "Математике покера" Била Чена есть очень грамотный раздел посвящённый ICM, думаю там сможешь поискать доказательства. Там всё красиво, с формулками, в общем советую. -
тебя овнят fiat :( -
а типа твое утверждение оно априори верное и не требует доказательств? :)
Нет,я такого не писал.Поэтому и обсуждаю.Тут вопрос решается на уровне опыта и чуйки,но я привел конкретный примерЦитата (umbroSS @ 9.2.2014)
то, что я сказал - доказано с точки зрения голой математики до меня, и до Артёма, это нет смысла доказывать нам. ты же говоришь с точки зрения эфемерных вещей, которые не посчитать.
Ты же сам написалЦитата (umbroSS @ 8.2.2014)
Офк я имею ввиду ицм, без эджей фгс и прочих несчитаемых вещей.
Ну вот,я как бы с ИЦМ и не спорю,приколись,а разбираю ситуацию с учётом "эфимерных" вещей. А в игре нужно учитывать вещи,которые точно не посчитать.(или ты тут не согласен?)
И не апеллируй просто так при мне к математике пожалуйста,у меня с ней намного больше,чем всё в порядке.В математике полезно не просто учитывать готовые ответы,но и разбираться как ним прийти. -
Цитата (VeA @ 9.2.2014)
Основной логический посыл в том, что не оправдано рисковать стеком(принимать однозначно минус chip ev решения)
Жаль,что с тобой нормально нельзя вести дискуссию,и ты просто хочешь доказать,что прав,а не докопаться до правды.Ибо про однозначно минус chip ev решения я ничего не говорил нигде.Конечно подразумевалось минусовые решения по ICM,но плюсовые по фишкам.Цитата (VeA @ 9.2.2014)
Так как ДЕНЬГИ разыгрываются на финалке, а не сейчас. Это достаточный аргумент?
Вот это уже аргумент.Но не достаточный,конечно.Или ты правда веришь,что кто-то из нас может строго доказать свою версию?Может тебе сформулировать тезис?Или рассказать как спорят нормальные люди?Есть тезис и аргументы,контртезис и контраргументы без ухода в сторону и ироний типаЦитата (VeA @ 9.2.2014)
Тебе кажется не убедительным, что в турнире нельзя докупиться?
Процитирую для невнимательных читателей и разжую для тебя,раз уж ты таким образом предпочитаешь вести беседу.Цитата
Это как раз и требует доказательства(понятно,что строгого и не привести тут,но тем не менее), а аргументы
Цитата (VeA @ 8.2.2014) *
Мало того, что докупится в случае не удачи уже не получится, так ещё и стол могут в любой момент расформировать. совсем не убедительны,да и "в любой момент" - это ты сильно утрируешь.
Представь себе,я знаю,что в турнире нельзя докупиться.Я написал,что это неубедительный аргумент.Так что давай без убогих трюков.А по делу.Цитата (VeA @ 9.2.2014)
На счёт того, в чём сильное утрирование тоже не понял, ну да не суть..
Надо выделять слова специально? "в ЛЮБОЙ момент расформировать"Цитата (VeA @ 9.2.2014)
Вообще я слышал, что в "Математике покера" Била Чена есть очень грамотный раздел посвящённый ICM, думаю там сможешь поискать доказательства. Там всё красиво, с формулками, в общем советую.
Ага,всё-таки до тебя не доходит о чём спор.Я нигде не спорил с ICM,а говорю что кроме него есть другие факторы,влияющие на игру, их не посчитать.Так что при чём тут формулки?
Может приведёшь какую-нибудь формулу,в которой есть такая величина,например, как эдж?
----
Так вот,про то,что деньги на финалке - это аргумент в твою сторону,про ситуацию с фишом,и то,что можно выиграть у него больше фишек - в мою.Я считаю,что мой перевешивает,ты считаешь,что твой.Точно это никак не посчитать.Всё.
Можно было к этому прийти нормально,без воды и Била Чена.Но ты просто хочешь доказать,что ты прав.И юзаешь то,что у интеллигентных людей называется "грязь" и "шум" в диалоге,хотя может и неосознанно. -
Я, если честно, понятия не имею, как вообще хотя бы приближенно посчитать то, что ты хочешь обсудить. Из собственного опыта могу сказать, что ситуация "бля какой сладкий стол, щас бы только удвоиться и буду давить" часто превращается в ситуацию "ну вот удвоился, потом дали КК в АА \ 5 раз мимо флопа - 3 раза из них получил чекрейз и 2 раза чел ривером доехал \ сразу сдали кулер не в мою пользу на 20бб". Так что это всё хуйня, по моему мнению, "опыту и чуйке".)
-
-
-
FaNjke, мультики любишь?
-
Комиксы про двойные стандарты.
-
-
Fiat, обычно у людей не возникает проблем при ведение со мной "дискуссий", так что возможно проблема в тебе. (Судя по твоему профилю, вероятность этого объективно высока) Тон беседы ты сам задал, я лишь не посчитал нужным его менять. Ну а после твоего последнего сообщения, понятно, что желания продолжать с тобой общение о чём либо и вовсе исчезло :) Да и место не подходящее. Андрей, извини за флуд.
П.с. Fiat, Никакой воды не было, ты просто не очень хорошо понимаешь о чём говоришь. Если нормально разбираться в вопросе, то без Била Чена никак.. В его книге как раз выводиться формула по которой, всё это считается. Кстати там и предполагаемый "эдж" можно заложить прямо в формулу. В общем если действительно с математикой всё в порядке то настоятельно советую. -
1) На финалке средний условный стек 10 единиц. У нас 40 условных единиц, и соперник со стеком в 5 условных единиц пошел оллын. В этом случае, проигранные нами фишки имеют меньшую стоимость, потому что когда мы выигрываем, соперник вылетает, и турнирная доля всех игроков, в том числе и нас, повышается, а следовательно повышается и турнирная доля новых, только что выигранных фишек. Пример гипертрофированный, для лучшего понимания.
2) Мы играем ХА мтт турнира. У нас стек 200 блайндов, у соперника - 10. В этом случае, мы должны всегда идти в оллын, или принимать чужой оллын, потому что при поражении соперника мы сразу получаем первое место, наше же поражение, влияет незначительно на наш стек. Соответственно получается, что наши выигранные фишки будут стоить чисто по ицм значительно дороже.
3) Любой ребайник в ранней стадии, за слабым столом, когда наш стек значительно меньше стеков соперников. В этом случае необходимо только чтобы соперники действительно были слабее нас.Цитата (VeA @ 9.2.2014)
Вообще я слышал, что в "Математике покера" Била Чена есть очень грамотный раздел посвящённый ICM, думаю там сможешь поискать доказательства. Там всё красиво, с формулками, в общем советую.Цитата (VeA @ 9.2.2014)
П.с. Fiat, Никакой воды не было, ты просто не очень хорошо понимаешь о чём говоришь. Если нормально разбираться в вопросе, то без Била Чена никак.. В его книге как раз выводиться формула по которой, всё это считается. Кстати там и предполагаемый "эдж" можно заложить прямо в формулу. В общем если действительно с математикой всё в порядке то настоятельно советую.
Если это не трудно, напиши пожалуйста главу, посвященную ИЦМ, мы постараемся обсудить на нормальном уровне этот вопрос. -
Цитата (mewezaso @ 9.2.2014)
2) Мы играем ХА мтт турнира. У нас стек 200 блайндов, у соперника - 10. В этом случае, мы должны всегда идти в оллын, или принимать чужой оллын, потому что при поражении соперника мы сразу получаем первое место, наше же поражение, влияет незначительно на наш стек.
Да ладно?
Никому мы ничего не должны, поскольку если соперник пушит, а у нас 23о, то выкидывая мы проигрываем 1ББ, а не 4 (которые проигрываем на дистанции в случае колла) и тем более не 10 (что случится в 70% случаев), и такой проигрыш не только еще менее значительно влияет на наш стек, но и, что важнее, незначительно влияет на стек соперника.Цитата (mewezaso @ 9.2.2014)
Соответственно получается, что наши выигранные фишки будут стоить чисто по ицм значительно дороже.
ИЦМ в ХА - это что-то новенькое. -
Leo_Manowar, Допустил ошибку, действительно, тут неуместно говорить об ицм. Тем не менее, в подобной ситуации, более выгодной стратегией обычно будет более лузовое выставление, чем мы должны по chip ev.
-
-
Второй пункт -- бессмыслица. Когда остаёшься в ХА, то чипЕВ равно ицмЕВ, значит нам нужно просто играть в плюс по чипЕВ, а для этого нам не нужны какие-то безумные выставления. Странно вообще читать такие вещи..
Первый и третий пункт нужно рассчитывать, но думаю что в первом пункте есть смысл, например когда 2 очень коротких стека уходят в олын и мы чипак большой.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.