Цитата (tipitip @ 1.8.2017)
РОЙ у нас не зависит от АФЦ. РОй у нас зависит строго от СИЛЫ поля против которого мы играем. Никак не от АФЦ. Это очевидный логический факт и он, именно он является базой к всем дальнейшим рассуждениям. Помните как школе "первая аксиома".
Ну это реально очень занудно даже для меня, хотя упреки в занудстве мне приходится слышать на регулярной основе.
Цитата
— Добро пожаловать в Общество зануд! Возьмите себе стул.
— Вообще-то, у этого, как вы выразились, стула, нет спинки, так что технически это табуретка.
— Похоже, у нас новый председатель!
Если у нас есть практическая зависимость роя от афс (а она есть), то мне кажется излишне прикапываться к тому, что зависимость построена по цепочке афс -> сила поля -> рой, а я упростил это до афс -> рой.
Конечно, можно долго обсуждать о природе вещей и что является причиной имеющейся линейной зависимости роя от афс и можно ли это называть зависимостью, если в параллельной вселенной могут существовать турниры с мелким афс и одними фишами.
Но это просто занудство, которое лишь уточняет некоторые теоретические аспекты имеющейся закономерности, о которой я заговорил лишь чтобы подчеркнуть что отказ от килополей в частности и желание "минимизировать диспу" путем снижения афс, что достаточно частое желание на самом деле, часто приведет к относительной потере ЕВ_денег.
Цитата
интересы игрока: максимизировать профит при приемлимой дисперсии
интересы конюшни: максимизировать профит при приемлимой дисперсии
казалось бы цели совпадают
но есть загвоздка
для конюшни приемлима гораздо большая дисперсии
которую некоторые лошадки просто не смогут перетерпеть
Да, так и есть – поэтому конюшни будут мотивировать игроков играть больше килополей в целом и всякие мажоры невменяемые по размеру в частности, что прилично увеличивает диспу для одного игрока и увеличивает ожидание для игрока и конюшни.
Правда конюшня за это расплачивается шансом того, что игрок уйдет в такой мейкап, что он потеряет мотивацию его отмазывать и это может быть приличной проблемой с которой не так просто бороться. И нередко это заканчивается тем, что игрок уходит с прощенным мейкапом.
Мы пробовали замораживать мейкап – типо, обнуляли его на время и договаривались о постепенном погашении мейкапа с расчетов, например. Так как если мы считаем, что сотрудничать с игроком выгодно, то если выбирать между тем чтобы обнулить мейкап и расстаться с игроком – первый вариант может выглядеть более выгодным для беккера.
На западе же культура отыгрыша мейкапа такая, что люди покорно это делают годами и даже переходят от беккера к беккеру с имеющимся мейкапом, когда у нас на такое расчитывать лучше не стоит.
В любом случае заставлять играть лошадку без должной мотивации и возможности заработать денег на существование в ближайшем будущем редко приведет к чему-то хорошему как по мне и часто это просто иллюстрация
sunk cost fallacy.
алиасы по другим румам, что я нашел методом перебора в шарке были сильно неактуальные и дистанции на них были совсем неинтересные для анализа.
а составлять самому алиас, тем более что сначала надо будет раздобыть где-то список ников, было как-то лень, учитывая что там ±80 человек и какого-то смысла (кроме как глянуть на относительно предсказуемые резалты) вроде в этом нет.
ну тут это как раз причина и следствие – на мой взгляд мы говорим о линейной зависимости роя от афс (в конфе падса, кстати, есть специально обученный аналитик, который показывал анализ как раз зависимости роя от афс в том числе) именно потому что в афс100 по дефолту более крепкие составы, а в больших афс поля кишат фишами.
да и у макропокера на главной подобный анализ был год назад что ли.
и эти субъективные предположения о плотности составов подтверждаются эмпирическими данными, хотя понятно что если размечтаться то можно представить себе сладкие мттшки на 100 человек, которых можно наиграть аж 500 штук в месяц на вменяемом аби и горя не знать.