Aalternative | 12 |
QJO | 6 |
есаул | 6 |
buba_bratkovski | 4 |
Caligo | 4 |
Aalternative, эксплойтить можно конкретный солвер, но вот солверную игру ты никак не сможешь заэксплойтить, это математически невозможно, просто не везде посчитаны все ветки ставок в 1бб например, но кто мешает выделить на это время и ресурсы и просчитать и эту ветку
Tomlose, "Не играй как солвер, думай как солвер".
Tomlose, без эксплойтной модели, т.е. адаптации к стилю игры и статам оппа солвер бессилен, имхо.
велью ставим овербет 2х, блефуем бет25%, например. Откалуйте и фолдите по ГТО, пжлста.
есаул, я правильно понимаю, если тебя посадить в 6 макс с 5 ботами ты покажешь винрейт?
BlueSky, речь не об этом.
Речь скорее о том, что если посадить 5 ботов, которые играют строго по солверным расчетам, исходя из позиции, рейка, оптимального ренджа оппонента и т.д. И к ним посадить 6го бота, которому задать определенные подстройки, исходя из первой части сказанного, то он развалит их под орех.
Я понимаю, сравнение некорректно, но плюрибус один за столом с регами, показал положительный винрейт, если я не ошибаюсь.
BlueSky, ещё раз: бот не может менять стратегию непосредственно во время игры, а человек не просто может, но и обязан!
Цитата (есаул @ 22.03.23)Tomlose, без эксплойтной модели, т.е. адаптации к стилю игры и статам оппа солвер бессилен, имхо.
велью ставим овербет 2х, блефуем бет25%, например. Откалуйте и фолдите по ГТО, пжлста.
Ну самое базовое: всё вэлью проставляем через потбет(PLO раздел всё же), солвер будет откалывать исходя из наличия у нас в рендже 33% блефов.
На дистанции куча ЕВ.
идеального солвера еще не существует, потому что невозможно посчитать все варианты.
солверу нужны упрощения - как меньше соперников, начальный эффективный стек, заданные заранее варианты сайзингов...
вот эти упрощения теоретически можно эксплойтить
Солвер показывает равновесные стратегии против самого же себя, на больших количествах итераций. Если мы лочим эти ренжи, то можно делать с ними все что угодно - самое очевидное, это недоблефовываем (т.к. ев блефов у нас в среднем близко к 0, в отличии от велью линий). А если в мтт это перенести с ицмами всякими - то вообще жизнь сказка
если мы даем солверу аджаститься под нас, то очевидно - тобi пиз
BlueSky, плюрбус не бот, а ИИ, который на ходу делал подстройки под оппов на тёрнах и риверах.
Все боты против которых я играл на Редстаре/Ппп до plo150 включительно были очень далеки от ГТО. На микросах редстара они играли с 60% впипа и агрой под 50% почти всегда ставили 1бб. На Ппп пло 100 и чуть выше наоборот тайтовый пре, спокойный флоп и чумовая агра тернов и бесконечная на ривере.
есаул, это так не работает.
Вот пример упрощённой ситуации: мы дошли до ривера с балансным ренджом и получили чек от оппонента. У нас есть два варианта:
1) Поставить только велью, а слабую часть чекнуть
2) Поставить и велью и блеф, как это сделает солвер
Думаешь, первый вариант приносит нам больше денег? (при условии, что наш опп играет по гто без отклонений)
А вот ответ:
На самом деле больше ев от первого варианта ты не получишь, тк откалывать тебя будут также, а вот на некоторых блефах можешь потерять (на тех, которые ставятся в +ев, а чекаются в 0). Перенося эту концепцию на твой пример: в 2х сайзе почти неважно ставим мы велью+блефы или только велью, тк блефы не играются в -Ев. И в 25% мы также не зарабатываем на блефах, тк там тоже сбаланшено
Прекрасные ответы, господа, я с вами полностью согласен, все это в теории, и математическая игра программы идет из расчета, что все играют идеально.
Это как в проблеме заключенно, коротко: двоих преступников поймали, если один из них сдает другого, то получает максимальный срок, если оба хранят молчание - минимальный, если оба сдают - средний. Математически верным решением будет сдать другого или получить максимальное ев, на практике же - хуй его знает, как правильно. Однако, все стремятся к первому варианту, следовательно стоит придерживаться математики в принятии решения на покерном фронте
мы дошли до ривера с балансным ренджом
Не мы, а Вы со своей ГТО стратой флопа-терна. Нюанс.
upd: Перефразирую. Не мы дошли, а только один из двоих дошел до ривера с балансным ренжом.
Цитата (4lucker4 @ 22.03.23)2) Поставить и велью и блеф, как это сделает солвер
зачем нам разбавлять велью-рендж блефом, если солвер и без того "думает" что блеф у нас в ренже есть?
у солвера будет дичайший оверкол, из-за того что в его "рассчетах" наш ренж бета будет шире на 1/3, чем он есть в действительности.
Да и это азбука подстроек, с которых начинаются бесплатные трени, так-то. На примере солвера срезается в бете ривера блеф и после перерасчетов солвер,внезапно?(нет!) врубает оверфолд.
Странно, что это приходится объяснять.
p.s. канал утуба гринлайн, курс от Шпроты или Фримонка, если что. Годная инфа.
представители кеш-фонда и просто люди с годами регистрации на форуме так и не понимают, что такое равновесие и неэксплуатируемые стратегии :(
Eleon, Принято. А те кто понимают, уже давно играют без хада и статистики. Бесполезная ведь инфа, а трекеры только впустую ресурсы жрут, ну.
есаул, ты смешиваешь тёплое с мягким. Во первых тут в ветке ни один из высказавшихся не говорил, что "Нужно все действия делать как говорит солвер". А твоё последнее сообщение - контраргумент именно к этой фразе. Страта, которую ты придумаешь исходя из ликов оппов будет выгоднее (если мы берём как данность, что ты сделаешь правильные подстройки), чем игра солвера против этих же оппов.
Но ты не сможешь придумать стратегию, которая будет эксплойтить ГТО, потому что суть ГТО в том, что её невозможно эксплойтить. То есть невозможно найти угол у идеального шара, потому что у идеального шара нет углов, по определению. Твой пример с ривером - не подходит. Потому что в холдеме 4 улицы и нельзя рассматривать одну в отрыве от остальных.
из этого можно сделать простой вывод, что все ваши эксплойты против солверной игры не имеют никакого смысла
На прошлой странице.
еще раз: суть страты ГТО в том, чтбы не проигрывать страте ГТО. всё
Цитата (leksafim @ 22.03.23)Солвер показывает равновесные стратегии против самого же себя, на больших количествах итераций.
Caligo, ладно.