Фундаментальная проблема под названием "Игра А" и попытка ее решить

Автор темы

Новичок

На сайте: 6 лет

Ну давай попробуем.

Всем привет, хотел бы поделиться с вами некоторыми рассуждениями, попросить вас найти в них ошибки, да и вообще узнать что вы обо всем этом думаете. Только сначала хочу рассказать вам про довольно интересную и сложную проблему о которой я узнал из подкаста Джо Рогана в контексте которой, как мне кажется, эти рассуждения будут звучать более весомо.

К нему пришли два человека, одного зовут Дэниель Шмактенбергер который занимается анализом системных рисков, что бы это ни значило, а другого зовут Тристан Харрис, он раньше работал в Гугле и занимался вопросами этики. Вместе на этом подкасте они описали фундаментальную проблему под названием "игра А" из которой произрастают многие глобальные проблемы. Я перескажу ее вкратце и сначала сформулирую в таком техническом варианте, а потом уже простым языком. Если техническая формулировка покажется черезчур замысловатой, то не переживайте, дальше все станет понятно. Технический вариант звучит так: "Любая система, участники которой соперничают между собой и имеют постоянно растущие возможности по оказанию деструктивного влияния как друг на друга, так и на саму систему, в итоге самоуничтожится". Или, если простыми словами: до тех пор пока мы люди воюем друг с другом +\- колюще-режущими (мечи, копья, лук и стрелы и т.п.), то есть когда мощь нашего оружия относительно невелика, то все более менее нормально, но когда у нас появляется ядерное оружие, химическое оружие, возможность редактировать геном, когда у бактерий вырабатывается резистентность к антибиотикам (Всемирная Организация Здравоохранения внесла эту проблему в список глобальных), когда возникает глобальное потепление, а так же ведутся разработки для создания оружия на основе искусственного интеллекта, да и сам ИИ представляет некоторую опасность, то в такой ситуации уже создается угроза для всей экосистемы. То есть мы все еще слишком жадные глупые и злые для того чтобы иметь тот уровень технологий который мы имеем и не нанести с помощью них самим себе катастрофического урона.

Этот список потенциальных угроз можно продолжить и вам не обязательно соглашаться с каждым из перечисленных пунктов, однако нам нужно чтобы ни один из этих вариантов не перерос в катастрофу. Важно отметить что для некоторых вариантов такого рода катастроф нам даже не нужно воевать друг с другом, что-то просто может выйти из под контроля или же мы можем нанести серьезный урон окружающей среде банальным бездумным потреблением. Не говорю что в результате такого события человечество полностью вымрет, но это точно то, чего хотелось бы избежать. Более того, после процесса восстановления рано или поздно мы снова столкнулись бы с этой же самой проблемой, поскольку соперническая динамика между людьми никуда не денется.

При этом та же динамика оказывает негативное влияние и на информационное поле. К примеру если обычный человек у которого не так уж и много времени, потому что он занят работой\семьей\лечением каких-нибудь болячек решил узнать насколько серьезной является угроза, допустим, глобального потепления, то сделать это будет проблематично. От части потому что сама проблема большая и сложная - соответственно нужно много времени чтобы в ней детально разобраться, а от части потому что есть куча дезинформации которая может как преуменьшать масштаб проблемы, так и вовсе полностью ее отрицать ее существование. Или например авария на Фукусиме. Какое кол-во радиации попало в воду? И т.д и т.п.

Еще на счет загрязненности инфополя сюда можно добавить деструктивное влияние на внимание которое оказывают соцмедия и различные сайты типа ютуба или тик-тока, поскольку это приводит к поляризации общества и, соответственно, усугубляет ситуацию. Людям становится тяжелее находить общий язык, ведь для того что бы прийти к взаимопониманию порой требуется вести продолжительные диалоги с большим кол-вом деталей и делать это тяжелее из-за ухудшения способности концентрировать внимание длительное время. Об этом подробно рассказано в документалке Нетфликса под названием "Социальная дилемма" в создании которой Тристан Харрис как раз участвовал.

Что у нас получается? С одной стороны у нас соперническая динамика между не особо доброжелательными по отношению друг к другу людьми с экспоненциально растущими технологиями, а с другой загрязнение инфополя и ухудшение способности осмыслять происходящее и принимать правильные решения. Шмактенбергер хорошую аналогию привел "это как бежать через лес с постоянно увеличивающейся скоростью и постоянно ухудшающимся зрением".

Давайте одно маленькое отступление сделаем. Если честно, я не совсем понимаю кто кому что тут должен доказывать. Ну то есть люди которые считают эту проблему важной должны доказать ее важность остальным или те кто считает что наоборот, что проблема не такая уж серьезная должны это доказать? Есть такая фраза "между двумя людьми всегда 10 шагов и если ты прошел свои 5 и никого не встретил, то уходи". Она немного про другое, но вроде и тут подходит, хотя наверное не самая удачная аналогия :) Я задаю этот вопрос искрненне, я правда не знаю. В связи с событиями в Украине и некоторыми заявлениями о возможном применении ядерного оружия лично меня эта угроза стала пугать сильнее. Но затем я смотрю видео Майкла Наки (если кто-то не знает у него канал на ютубе, он освещает события и делает регулярные сводки о ситуации на фронте), так вот Майкл Наки который говорит "Путин блефует, он любит жизнь ведь он живет очень не бедно, скажем так. Все поняли о чем я." Ну хорошо, тогда ответьте на простой вопрос. А в какой вообще ситуации вы перестанете воспринимать вероятность такого события как пренебрежимо малую? Что должно произойти? Кроме непосредственного запуска ядерных ракет, да и даже тогда можно будет сказать "а вдруг их собьют?". А? Ну разве не чудо? Очень удобная позиция. То что я никак не могу повлиять на это событие и соответственно не стоит по этому поводу переживать - другой вопрос. Сейчас говорим не об этом. По крайней мере эти переживания нельзя назвать безосновательными. К тому же речь не только о возможном применении ЯО Россией, это лишь один частный случай одной из вышеперечисленных угроз произрастающих из сопернической динамики между людьми. Есть еще Свереная Корея, есть Китай который скатывается в авторитаризм. Вспомните недавнюю напряженную ситуацию когда какой-то политик из США полетел в Тайвань даже не смотря на угрозы со стороны Китая. Китай же считает Тайвань своей территорией.

Это к тому что я не взываю к авторитету Дениэля и Тристана, на мой взгляд серьезность проблемы игры А довольно очевидна и понятна интуитивно. Однако если же после моего краткого пересказа вы все еще воспринимаете проблему игры А как что-то типа теории заговора, то я настоятельно рекомендую послушать этот подкаст или посмотреть хотя бы одно видео из целой серии видео за авторством Шмактенбергера под названием War on Sensemaking (что в переводе означает Война за способность осмыслять), правда они на английском, с переводом не видел. Да и вообще Шмактенбергер, на мой взгляд, является одним из выдающихся интеллектуалов современности. Очень много полезной информации от него подчерпнул, не только по данной проблеме.

И на подкасте и в этих видео много дополнительных примеров и деталей. О том что система человеческой цивилизации стала более хрупкой к некоторым видам угроз и появилась угроза так называемого каскадного эффекта, когда одно тянет за собой другое. Экономический кризис в одной стране может сильно отражаться на других. Распространение вирусов может быть проще из-за развития транспортных сетей. Масштаб и скорость развития этих проблем могут стать такими что их не получится решать по мере поступления. На счет гонки вооуржений тоже пример был: кто первый перестанет заниматься разработкой новых видов оружия, тот ставит себя в уязвимое положение, если остальные этого не сделают. Соответственно никто не захочет быть первым.

Джо Роган на подкасте в итоге согласился с тем что это важная проблема, но, насколько я помню, он неоднократно указал на то что Дениэль и Тристан не предложили какого-то конкретного плана действий. По всей видимости для решения этой проблемы потребуется чтобы огромное кол-во людей изменили свое поведение и как это сделать пока не ясно. Возможно мы конечно изобретем какую-нибудь новую технологию или целый ряд технологий которые позволят нам преодолеть эту проблему, но несколько странно в такой ситуации рассчитывать на этот вариант, когда проблема произрастает из нашей неспособности использовать текущие технологии таким образом чтобы не навредить самим себе. К тому же зачем нам уповать только на это, если можно попытаться провести работу над собой. Ведь это не взаимоисключающие варианты. Решение проблемы в корне как раз связано с изменением нас самих таким образом чтобы какой бы силы технология ни оказалась в наших руках мы использовали ее грамотно, во благо, ну или хотя бы не угробили себя.

Мне не нужно чтобы вы впали в панику и начали метаться по квартире со словами типа "Боже мой, NightOwl, что же нам теперь делать?", а просто сказали "Ну окей, ситуация явно не выглядит безопасно" и все. Потому что как я и сказал в самом начале, проблема игры А - лишь контекст для дальнейших рассуждений. Важный. Но контекст.