Ландаун

Есть у меня любимый русский блогер/подкастье - Юрий Вафин. В одном из старых подкастов он рассказывал, как попал на сайт шлюхохода. Собственно сайт от чела, который 10+ лет снимает проституток и всё про это рассказывает. Одна из статей - цитаты из треда проститутки о работе/жизни.  

https://dosugfaq.pro/mysli-prostitutki/

Подумал, что если заменить в части цитат проституцию на покер никто и не заметит разницу. 

177) Ты перестаешь слушать музыку, смотреть фильмы и вообще чем-либо увлекаться. Либо работаешь, либо без сил лежишь и втыкаешь в пространство.

174) Покер — это свобода и рабство.

173) Покерист теряет свою красоту и молодость вдвое быстрее.

163) Из этого мира очень трудно перейти в другой вид деятельности. Потому что не можешь избавиться от мысли, что твоя месячная зарплата — это два-три дня игры. 

143) У всех людей возникает один и тот же вопрос: как же ты к этому пришла?

119) Зачастую заработанные в первое время деньги тратятся быстро на какую-либо херню. Осознание приходит потом.

94) Часто жизненные цели покертста сводятся к тому, чтобы жить в комфорте и безопасности, сладко спать и вкусно кушать. То, чего ему недоставало в детстве/юности.

69) Это быстрые деньги. Быстрые — не значит, что лёгкие.

70) Когда клиент по какой-то причине сливается — считаешь это личным оскорблением.

57) Ты теряешь друзей и знакомых, потому что ненормированный график и ты не можешь выделить для них время.

33) Покер — это один из немногих способов заработать на квартиру. Можно сказать, даже единственный

7) Самые горячие дни — пятница и суббота.

180) Работа в этой сфере — бесценный опыт, который научит простой истине: деньги приходят и уходят, а эмоциональную стабильность не вернешь

207) Покеристы, имеющие квартиру для игры, часто кооперируются по две-три персоны для экономии и командной работы.

239) Есть и те, кому это реально нравится. Но обычно это где-то 2% от общей массы.

Отправил заявку в фонд Фиата. Ответ убил:

Ты обычный нит с аби двадцать
Но пиздишь что сверхкамикадзе
Я много чего видел в этой долбаной жизни
Нитовка, вот  список рекомендаций

Мои советы не в кассу, но солвер будет лекарством

Ты мало что умеешь хорошо в этой жизни, нитовка

Разве что еблом по клаве кататься

Ты не дурдом Коля

Телефонишь словно у тебя натс в коле
На бабле стол срубил тебя под корень
Уходишь без денег в гуляй-поле

Фиат в фонде мог бы тебя раскрепостить
Но тогда собирайся расти
С тебя хватит микролимитного пластика

Бездна покерной страсти – опасный пластид 

 

По базе слабо заметно

То, что ты хочешь сквизить всё что запретно

То, что в отбой советовал прошлый твой фонд
А солвер сказал, фолд - минусово и вредно.

Чтоб у оппов дрожали коленки, надо полярно лепить
И на все лимпы играть изолентой
И ты блефуешь хоть что-то, признайся?
Когда чекнули дважды поставь овербат, а?  

 

Вип всегда на расхват (и чё?)
Я – точно также, мы сможем попробовать больше
Если ты самодостаточен –

Знай, в этом фонде заявок достаточно!

 

Есть купюры в руках,

Ни купюры в словах для цензуры, в пи**у её
Я смотрю на тебя, ты похож на випа
Дать тебе бекинг безумие!

Таким способом к проституции можно подтянуть почти любую деятельность)

Кассир:

1) В работе тебе постоянно дают деньги, при этом не видят в тебе человека

2) Нет образования, максимум средняя школа, после которой ты туда и идешь устраиваться

3) Приходится заниматься ручной выкладкой товара

4) Работа на дядю

5) Сильно заебываешься на работе, по любому поводу дрючат не по-детски

Таксист:

1) Важен твой средний рейтинг для привлечения новых клиентов

2) Разговоры только мешают, но кому-то они нужнее основного дела

3) Приходится впускать пьяных и неадекватов

4) Много трафика возле ночных клубов

5) Работа на колесах 

Сомелье:

1) Дел по горло

2) Частенько просыпаешься среди бутылок

3) Твой рот - рабочий инструмент

4) Часто трогаешь длинные продолговатые формы

5) Легко уйти в запой

Вообще аналогии между покером и проституцией виделись мне и раньше:

1) зарабатываешь деньги на богатых мужчинах
2) у большинства нет хорошего образования
3) у тебя нет начальника и соц пакета (в этом смысле люди в фондах напоминают бордели) 
4) перспективы после завершения карьеры оч туманны
5) лучше всего начинать пока ты ещё молод
6) наличие проблем с ментальным здоровьем (хотя это самый спекулятивный пункт. Никакая статистика про покеристов мне не известна, предположение основано на общем высоком уровне стресса в работе)
7) кто-то начитался историй про Х, зарабатывающего N долларов в год, а в итоге охуевает за 50-100 долларов в час
8) некоторые зарабатывают за ночь с бизнесменом несколько (десятков) годовых зарплат обычного работяги
9) вожделенно смотрят на Тритон
10) в Неваде деятельность обоих легальна

11) Бизнесмен может прийти тебя выебать и уйти не заплатив.

НЕТУ МИЛФЫ СЕКСОПИЛЬНЕЙ, ЧЕМ ЕКАТЕРИНА ШУЛЬМАН

Вот за что я не оч люблю публичных интеллектуалов, так это за ссылки на исследования 10 летней давности (спасибо что хотя бы не Милгрэм, к которому есть вопросики) когда новые их уже опровергли. Тут настолько прекрасный случай, что даже решил написать.

Главный учитель для младше школьников (прекрасное описание от Григория Голосова) также известная как Екатерина Шульман по случаю смерти Канемана решила думать медленно, решать быстро рассказать о нём в рубрике "отцы" статуса. Ожидаемо засветились "когнитивные искажения", но речь не о них.

Также был рассказ о связи годового дохода и счастья. В статье 2010 года  Канеман исследовал вопрос, и его вывод такой: есть положительная связь до определённого порога (по словам Шульман 75к долларов в год. Но это США и инфляция накопилась с тех пор), а дальше рост дохода не влияет на счастье. Сосать, достигаторы умирающие на работе. Вы наверняка это слышали у миллиона блогеров, они на это исследование и опираются, вероятно. Нобелевский лауреат провёл исследование, вот результат, всё хорошо. Однако есть нюанс как в том анекдоте. 

Уже сильно ближе к нашим дням вопрос исследовали повторно и особенно феерично, что один из соавторов тот же Канеман. Самому писать лень, поэтому вот пересказ от другого блогера:

"Статья Killingsworth, Kahneman и Mellers, опубликованная в PNAS в марте 2023 года, показывает иную статистику – для большинства (американских) людей уровень счастья увеличивается линейно с ростом дохода и зависит от их изначального уровня эмоционального благополучия (т. е. делят людей на группы по уровню счастья от большей к меньшей, дальше смотрят на динамику уровня счастья с ростом доходов). 

Участников исследования поделили на несколько групп по уровню счастья, чтобы посмотреть как он меняется с ростом дохода в зависимости от изначальной принадлежности к определенной группе. Это дает возможность проверить гипотезу, что темп роста этого уровня зависит от изначального уровня счастья человека, а также меняется после определенной величины дохода.

В группе наименее счастливых людей уровень счастья растет вместе с уровнем дохода до $100 000 (в год) очень быстро, после чего его увеличение вслед за доходом сильно замедляется.

У тех, кто находится ближе к группе среднего эмоционального благополучия, уровень счастья увеличивается вслед за доходом линейно, приблизительно одинаково до и после уровня дохода в $100 000.

У самых счастливых людей рост уровня счастья до достижения дохода в $100 000 немного меньше, чем в медианной группе, но значительно ускоряется после достижения этой суммы."

То есть сам Канеман и ко в 2023 опровергли тезис "уровень дохода не влияет на счастье с какого-то уровня", но вам всё равно продолжают рассказывать про статью 2010 года. И про зефирки. И про многое другое, что давно уже опровергли. Так и живём. Графики глянуть можно здесь:

https://capital-gain.ru/posts/more-money-equals-more-happiness/

С "думай медленно, решай быстро" Канемана тоже есть некоторые проблемы с воспроизводимостью экспериментов из книги, желающие могут гуглить "Ульрих Шиммак критика канемана" или в целом критика канемана (лучше на английском).

И особенно печально, что Шульман не забыла рассказать о личной жизни Канемана и Тверски (после смерти соавтора и своей жены Канеман женился на его вдове) и уже опровергнутом старом исследовании, но не рассказала о теории перспектив, столь любимой автором этого блога. Но это вкусовщина уже.

Что такое быть умным

Имея некоторые шизоидные черты личности, я часто задовался вопросами, которые обычных подростков/людей мало интересуют. Один из них - как люди используют абстрактные слова и одинаковый ли у них смысл. Справедливость, свобода воли, ум/ интеллект. Началось это с нескольких наблюдений:
- иногда интеллект приравнивают к IQ. Но тестов на IQ много разных и вопросы вроде "продолжи ряд цифр" или "тут кружок или квадрат" казались мне херней. Как это связано вообще с насущными делами людей - заработать на первый взнос по ипотеке или там улучшить здоровье?
- другой критерий образование . Приличная часть золотых медалистов в школе, с которыми я общался напоминали скорее плохо сделанных персонажей игр. А самые умные (чтобы это не значилр) знакомые в школьные годы обычно любили пару предметов, хорошо их знали, забив на всё остальное
- надо как-то отличать "широкий кругозор" от собственно ума. Кругозор - знание фактов, истории, культуры вот это всё.

Клише в фильмах/книгах про умных людей тоже были странными. Любовь к шахматам (Феруэл негодует), отсутствие желания/умений взаимодействовать с людьми (Тьюринг из "игры в иммитацию" как пример), отсутствие эмоций. Сплошь дичь, мягко говоря.

Поэтому желание найти какое-то адекватное определение уму меня всегда занимало. Вот лучшее из того, что я видел.

Быть умным - это умение хорошо делать 3 вещи:
— Строить модели окружающего мира
— Проводить симуляции в этих моделях, предсказывая будущие события
— Использовать модели и симуляции для того, чтобы их обновлять и достигать своих базовых и долгосрочных целей. 

Рассмотрим каждую из этих штук в отдельности.

Умение строить модели окружающего мира

Мир вокруг нас — сложный. Мы не можем вообразить его полностью, но мы можем представить его модель — подобие мира, которое может дать нам информацию о мире. Когда мы размышляем о том, почему летают самолеты, как работает монархия или почему наш собеседник нахмурился — мы строим модели. 

Чем точнее модель — тем лучше и больше информации мы можем из неё получить. Опыт, знание фактов и того "как всё работает", понимание причин и следствий внутри системы — помогают построить более правильную, более сложную модель (мета-модель: модель моделей и так далее). 

Умение проводить симуляции в моделях и предсказывать будущее

Цель моделирования мира, ситуаций, других людей, идей — получать из этих моделей информацию. Для этого мы проводим симуляции внутри нашей модели. Мы представляем эти модели в движении, запускаем внутри упрощенную копию части мира и смотрим на результат. Симуляция это по сути тоже модель — но модель в движении. 

Это даёт нам возможность предсказывать будущее. "Если я сделаю А, то в результате скорее всего будет Б". 

Результат симуляции зависит и от умения это делать, но и от качества моделей тоже. Очевидно, что чем модель ближе к реальности — тем точнее симуляция. Чем дальше по линии времени мы можем проводить симуляцию (на сколько ходов вперёд) — тем лучше мы предскажем будущее.

Умение использовать результат симуляции для того, чтобы достигать своих целей

Точная модель и симуляции приводят к понимаю "Если я сделаю А, то в результате скорее всего будет Б". Но остаётся важный шаг — сделать этот шаг "А". Переводя на наш язык — иметь такую модель, что плюсы от "сделать А" превышают плюсы от "не сделать А" на долговременном промежутке времени. 

Это недооцененный пункт. Мало знать как правильно, если это не ведёт к действиям.  

По сути на этом этапе происходит тестирование модели и симуляции "на прочность", проверка — работают ли они или нет и обновление при несовпадении с реальностью.

Что же из этого следует

Если принять этот подход, то из него следует несколько очевидных выводов.

— Ум не однороден "сразу умный во всём". В какой-то области человек может иметь точные модели, а в каких-то — нет. Клише про профессора, гения в своей области, который беспомощен в быту — это как раз про это.
— В любом примере глупости можно найти корневую причину —  или неправильную модель или недостаток в симуляции. Глупость, как правило, не выглядит глупостью для делающего, ведь в его модели это правильный путь. Подросток, который делает себе татуировку на лице, считает это крутым шагом именно потому, что его модель мира и симуляция дальнейших действий не работает дальше пары месяцев.
— Чтобы становится умней — надо делать более сложные модели и симуляции, которые максимально приближены к миру. Многие вещи, которые на первый взгляд бесполезны (широкая кроссфункциональность, наблюдение за людьми, изучение истории и т.д.) — на деле работают на усложнение модели.

P. S. Определение ума и приличная часть текста взяты в https://t.me/qetzal_1up

7. Феруэл пытался войти в список. В программе чёт про рациональность, пилатес и запрет шахмат. Ещё обещал Каца возить в бочке с фекалиями и раз в 5 минут проносить меч над головой, чтобы тот нырял. Но Фера сняли за гражданство Великобритании

Декарт и трансгендеры.

Посмотрел наконец матрицу 4. Хоть друзья меня и отговаривали. Посмотри лучше вебинар  Vea по контбетам (этого они не говорили, а зря) или попробуй согнуть ложку силой мысли. В наше время оригинальных мыслей нет, всё украдено до нас. Но даже сёстры Вачёвски нагло позаимствовали идею. И не абы у кого, а у целого классика философии. Декарта.

Тип он был своеобразный. Будь у него несколько миллиардов долларов его назвали бы «эксцентричный». Но раз он не богат назовём вещи своим именем. С ебанцой был он. Тут следует процитировать пикабу:

В легендарном фильме Bladerunner героя Хариссона Форда мучает главный вопрос - кто он, человек или робот? Вывод режиссера - если герой мыслит и чувствует, любит как человек, то какая, собственно разница? Звали этого героя Рик Декарт и вот почему.

Знаменитый математик Рене Декарт, задавался почти тем же вопросом. Воюя в тридцатилетней войне офицером, где-то неподалеку от Праги его часть вошла в сожженную деревню. Ночь выдалась холодной, ночевать было негде. И Декарт забирается в еще теплую от пожарища печку. В печи темно, внешнего мира не слышно, как будто его и не существует.

Сейчас такая штука называется камерой сенсорной депривации. Такая закрытая ванна с теплой водичкой. В нее очень любил залезать доктор Хаус и сумасшедший профессор из сериала "Грань" (к счастью, не вместе). Принцип тот же - ничего не слышно, не видно, тела не чувствуешь. Лишенный привычного водопада информации и ощущений мозг начинает работать вхолостую. Заканчивается всё обычно яркими и необычными галлюцинациями.

И вот Декарт, запертый в печи, приходит в измененное состояние сознания и принимается размышлять. А что если чувства нас обманывают? Что если все, что нас окружает - лишь мираж, яркая галлюцинация усталого ума? Есть ли способ отличить настоящее от кажущегося? Ложек не бывает, Нео. 

И тогда гениальный мозг Декарта находит решение. Неважно, что снаружи. Сама мысль, размышление об этих вопросах - уже свидетельство нашего бытия. Я мыслю, - говорит Декарт, - следовательно, существую. И других доказательств не нужно. И неважно, кто написал этот текст - человек, или искусственный интеллект. Мысли улетают, написанное остается. Cogitum, ergo sum. 

КОНЕЦ ЦИТАТЫ. 

Декарт, как отец рационализма задал координаты в которых мы живём. По совпадению он же создатель системы координат, которую все мы учили в школе. X, Y, 0,1 вот это всё.

Так что же помешало Декарту написать сценарий Матрицы? Ведь вполне может быть, что весь мир вокруг ложь и он реально в матрице. Эдакий солипсизм/идеализм. Если знать годы его жизни ответ очевиден. Конечно Бог! Ведь он бы так не поступил с людьми. Так что мы можем верить в реальность мира и доверять чувствам. Матрица откладывается.

Потребуются сотни лет, Ницше и Кьеркегор, убивший Бога, чтобы выбить эту опору. После смерти Бога уже можно спокойно снимать Матрицу.

Интеллектуальная эволюция почти завершена, но чего-то не хватает. При внимательном просмотре первой части можно увидеть на полке у Нео книгу «симулякр и симуляция» Жана Бодрийяра. Ну конечно! Новая французская школа. Её и не хватает для сценария. Какой долгий путь от Декарта (которого компашка Фуко – Бодрийяр – Делёз – Деррида и ко оч не любили) через Ницше (которого оч любит) к постмодернистам. И всё ради прекрасного первого фильма. Если вам тоже не понравилась 4 часть, утешайте себя мыслью что вы существуете, что за фильмом хотя бы стоит огромная интеллектуальная работа. Ролан Барт сказал бы в рецензии на фильм, что авторы фильма мертвы. В творческом плане так точно 

1. Паша Векслер . Повидал много стран, сможет внедрить лучшие практики. Служил, значит мужик. Еврей (но это не точно). Сможет присоединить джипси к Израилю.

2 Стэфан. Харизматичные  лидеры по Веберу никуда не делись! Альфач, боксер, с большим бр. Сможет защитить джипси от внешней агрессии. Неважно Беларусь это или Испания. Поднялся с низов, чисто американская мечта, но с лирикой и травой. Ростовская версия "в погоне за мечтой"

О НЕРАВЕНСТВЕ 

Создавая блог я играл в покер на любительском уровне с друзьями (в целом мало что изменилось), поэтому изначально планировал писать не про покер, в котором не разбираюсь совсем, а про экономику/политику/общество с которыми связано моё образование. Придерживаюсь плана, поэтому сегодня пост про проблемы с измерением неравенства в мире. Если лонгриды про довольно абстрактные вещи вам не интересны, можете дальше не читать. 

Один из моих интересов в жизни - как с помощью данных и статистики можно влиять на мнение людей об обществе. Когда-то мне объясняли, что в мире очень много данных на любой вкус и при желании и некоторой ловкости рук можно сделать исследования, приходящие к совершенно разным выводам. Занятный пример из экономики. Нобелевскую премию по экономике вручили за:

- доказательство эффективности финансовых рынков

- доказательство неэффективности финансовых рынков

Тут возникает вопрос "А наука ли тогда вообще экономика?" но сегодня не об этом.

В других блогах я писал про некоторые примеры использования данных в социологии

1) Популярный на джипси тезис о невероятной поддержке СВО по данным соц опросов (тут проблема с отказом участвовать в соц опросах в России. Процент отказов сейчас 80-85. Че там измерили, когда вас почти все шлют лесом не оч понятно. Плюс формулировки вопросов (фрейминг) и некоторые врождённые проблемы опросов вообще) 

2) Рейтинг Путина на выборах/голосовании по Конституции в 2020 и сколько там в реальности вбросили голосов (много) и какая была явка по оценкам независимых статистиков. 

Эти два примера показывают реальное назначение опросов в России. Цель не дать кому-то объективные знания об обществе, а убедить людей с противоположной позицией что они меньшинство.

Сегодня о статистике в мире вообще. Лет 5-7 назад многие обсуждали книгу Пикетти "Капитал в 21 веке" о грустной ситуации с неравенством в мире и как её исправить. Тема с неравенством довольно популярна уже несколько лет, кто-то считает его одной из главных проблем в наше время. Опорная статья Ростислава Капелюшникова с критикой методологии исследований неравенства:

https://wp.hse.ru/data/2018/12/27/1143198178/WP3_2019_01_f.pdf

Хайли рекоменд всем интересующимся, она не оч объемная. Дальше я буду писать про неравенство в отдельной стране и сравнение с другими странами (где больше неравенство в России или Армении, например). В статье есть отдельная часть про неравенство во всём мире вообще (если взять всё население Земли, увеличилось неравенство за 20 последних лет или нет). Неравенство на всей планете уменьшилось в последние десятилетия. Спасибо росту экономики в Китае и других бедных странах.

РАЗНЫЕ ВИДЫ НЕРАВЕНСТВА

Есть оч много вариантов как оценить неравенство. Далее в основном будут цитаты из статьи "На практике существует множество способов измерения неравенства. Неравенство в рыночных доходах (до вычета налогов и предоставления трансфертов) – это не то же самое, что неравенство в располагаемых доходах (после вычета налогов и предоставления трансфертов); неравенство в денежных доходах – это не то же самое, что неравенство в полных доходах (с учетом поступлений в натуральной форме); неравенство в текущих доходах – это не то же самое, что неравенство в пожизненных  
доходах; неравенство в доходах – это не то же самое, что неравенство в  
уровнях потребления (показатели доходов и потребления могут расходиться в тех случаях, когда мы сберегаем часть заработанного или, наоборот, прибегаем к заимствованиям); неравенство между индивидами – это не то же самое, что неравенство между домохозяйствами (семьями) или налогоплательщиками; неравенство в богатстве (показатели запасов) – это не то же самое, что неравенство в доходах (показатели  
потоков); проблема неравенства – это не то же самое, что проблема бедности; наконец, персональное распределение доходов (между индивидами) – это не то же самое, что функциональное распределение доходов (между факторами производства). 

Альтернативные формы экономического неравенства могут отличаться друг от друга не только по величине, но также по темпам и направленности изменений.

Соответственно, первый вопрос, который нужно  задавать себе при встрече с любыми количественными оценками неравенства: это оценки чего?"

Разные варианты оценки могут давать сильно отличные результаты. "Оценки, относящиеся к разным странам и разным периодам времени, показывают, что показатели неравенства в текущих доходах как минимум в 1,5–2 раза превышают показатели неравенства в уровнях потребления или пожизненных доходов."

ДВЕ ГЛАВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ С ДАННЫМИ

Далее рассказ о двух врождённых проблемах со сбором данных. "Первый – это выборочные обследования домохозяйств (опрос дюдей). «Врожденные» дефекты этого источника давно и хорошо известны. Во-первых, мы никогда не можем быть до конца уверены в репрезентативности результатов таких обследований. Во-вторых, при их проведении высок риск получения от респондентов неверной информации из-за ошибок припоминания и сознательных искажений. В-третьих, каким бы подробным ни был опросный инструментарий, какие-то виды доходов все равно могут остаться неучтенными. Но, пожалуй, главный изъян таких обследований связан с  
тем, что они не схватывают «правого хвоста» распределения по доходам и богатству из-за физической невозможности для интервьюеров проникать в богатые и сверхбогатые дома. Как следствие, для того, чтобы реконструировать полную картину распределения доходов или богатства, к опросным данным приходится приклеивать «правый хвост» либо исходя из тех или иных априорных предпосылок, либо используя те или иные альтернативные источники данных. 

«Приклеили» справа большой  
«хвост» – получили громадное неравенство, «приклеили» маленький –  
получили крошечное. При любых вариантах простор для исследовательского произвола остается более чем внушительным.  

Другой возможный источник – данные административной (налоговой) статистики. Он позволяет успешно решать проблему «правого хвоста» распределения (поскольку богатые тоже платят налоги), но с ним  другая беда. В этом случае полностью не охваченным остается гигантский сегмент получателей нулевых, низких и средних доходов. Это те, кто либо вообще ничего не зарабатывает, либо получает доходы, законодательно выведенные из-под налогообложения. Чем больше доходов,  
с которых не платятся налоги, тем менее представительными оказываются административные данные. Вдобавок само понятие «налогоплательщик» далеко не однозначно: иногда это индивиды, иногда семейные пары, иногда целые семьи. Наконец, нельзя забывать о мощных стимулах к сознательному сокрытию доходов с целью полного или частичного ухода от налогов. В результате в США, например, вне охвата налоговой статистикой остается почти половина (40%!) всех доходов населения.  

Одним словом, при ближайшем рассмотрении административная статистика оказывается такой же «дырявой», как и опросная. Отличие лишь в том, что в этом случае «приклеивать» к исходным данным приходится уже не правую, а левую часть распределения".

Таким образом уже на этапе сбора данных приходится прибегать к разного рода допущениям, чтобы данные были адекватнее. "Подчеркну еще раз: кочующие из публикации в публикацию шокирующие цифры по неравенству не даны «объективно»; все они в большей или меньшей мере представляют собой продукт творчества самих «счетчиков».

Несколько лет назад, в 2015 г., вышел специальный номер Journal of Economic Inequality, посвященный сравнительному анализу наиболее авторитетных международных баз данных по неравенству [Journal of Economic Inequality, 2015]. В нем создатели этих информационных ресурсов рассказывали о своей работе и оценивали работу других. Мне кажется, что такой брани, близкой к площадной, я не встречал на страницах академических изданий никогда. Каждый доказывал, что только он считает все правильно, обвиняя других во всевозможных методологических прегрешениях."

ЦЕНА ВМЕНЕНИЙ

Дальше в статье рассказ о том, как вменения влияют на статистику в США. "Азбучной истиной считается то, что США – это страна с самым высоким неравенством по доходам среди всех развитых стран. Оценки коэффициента Джини (это один из основных способов оценить неравенство количественное), по располагаемым доходам наглядно это подтверждают 

С показателем 0,45 США идут с громадным отрывом от всех остальных развитых стран. Казалось бы, их «лидерство» – неоспоримый факт. Но совсем недавно один американский статистик, проработавший много лет в Бюро статистики труда, решил подвергнуть его проверке и обнаружил немало удивительного. 

В США на федеральном уровне действует 83 трансфертных программы, связанных с проверкой нуждаемости (means-testing). Догадайтесь: сколько из них учитывается при получении «официальных» оценок по неравенству? Семь! Помимо этого существует еще около двух десятков программ, которые формально не связаны с проверкой нуждаемости, но по факту также являются трансфертными, так как перекачивают деньги от одних групп населения к другим. При учете всех неучтенных перераспределительных программ общий объем трансфертов в США  увеличивается почти вдвое – на 1 триллион (!) долларов в абсолютном выражении (это не намного меньше суммы учтенных трансфертов, составляющей 1,5 триллиона долларов). Но это еще не конец истории. 

В «официальных» оценках учтены федеральные налоги, но не учтены штатные и местные. В конечном счете после учета всех трансфертов и всех налогов коэффициент Джини для США сокращается вдвое – с 0,45 до 0,23, и из страны с самым высоким они превращаются в страну с самым низким неравенством среди всех развитых стран. 

О России

"Что касается России, то уж с ней, казалось бы, все кристально ясно. Эксперты, журналисты, широкая публика убеждены, что в России сложилось и поддерживается чудовищное, сверхъестественное, запредельное экономическое неравенство (как полагают многие, самое высокое в мире) и что сегодня именно оно является проблемой всех проблем. Ну, какие сомнения могут быть в этом «медицинском» факте? Как ни странно, но могут. " Дальше в статье описание четырёх разных методик, по которым считали неравенство в России, с сильно отличающимися выводами. "Увы, боюсь, что после этого экскурса нам не остается ничего другого как признать, что реальных масштабов существующего сегодня в России неравенства не знает никто. То ли оно высокое (команда Пикетти), то ли среднее (Росстат), то ли низкое (Линдерт); то ли оно росло (команда Пикетти), то ли стояло на месте (Росстат), то ли быстро снижалось (эксперты Мирового банка). Есть варианты на любой вкус."

Саммари для потерявших суть:

Если вы решили понять, как меняется неравенство в мире, у вас возникнет много проблем. 

1) есть много разных видов количественного  неравенства, измеряющих разное

2) данные для анализа собирают или опросами или через налоговую статистику. Оба метода имеют внутренние проблемы и требуют корректировок

3) даже среди людей, профессионально изучающих вопрос есть большие разногласия по этим корректировкам. Поэтому у разных групп исследователей получаются разные результаты 

4) пример про США и сильное расхождение в оценках

5) пример про Россию и различные выводы четырёх групп исследователей

В страшном мире живем.

ОТ ГИТЛЕРА ДО СТЕФАНА, ЧЕРЕЗ НИЦШЕ И ДАРВИНА И ОТВЕТ НА ВОПРОС «ГДЕ ТЫ БЫЛ 300 ТЫСЯЧ ЛЕТ?»

Много букв про далёкое прошлое, Гитлера, основы охуенных (или охуевших) концепций и споров Гоббса с Руссо. Ни слова о покере и ни одного совета для жизни. Вас предупредили. 

В последнее время я перестал следить за главным покерным инфлюэнсером gt осени, все-таки постов там невероятное количество + всё скатилось в какой-то движ по построению сообщества похожий на скам, но первую неделю я активно читал Стефана. Я в блоге Стефана уже накатал пост с разбором, но поговорим ещё разок. 

В глаза тогда бросились две вещи: 

- упор на биологизм, в противовес культуре/современному обществу, в котором мы должны найти ответы и путь к спасению и счастью 

- отсылки к древней "природе" человека, которая нам известна и к которой мы должны вернуться (покажите мне хайстейкс рега, который не дрочит на Сапольского).

Там присутвовали философы и около того. Точно помню Ницше и Кастанеду (хотя насколько последний серьёзный философ вопрос). Но более подходящих Гоббса и Руссо замечено не было. Мы живём в век науки как главного авторитета (но это не точно). Но учёные (по моим сведениям) не знают ответа на интересный вопрос, мучающий нас веками: человек по природе добр, эмпатичен и вот это всё или отморозок жаждущий крови и любящий насилие. Под природой я понимаю условного хомо сапиенса жившего скажем 100-300 тысяч лет назад. Милгрем и стэнфордский эксперимент, или "Повелитель мух" и "Робинзон Крузо" всё об этом.

Амбассадором зла и насилия в философии я бы назвал Гоббса. Человек по природе зол, много времени назад (а он писал в 17 века) все только и делали, что рвали ебальники друг другу в полях Аргентины. Война всех со всеми, вот это всё. Даже прекрасное слово Левиафан, ставшее нарицательным, есть название его книги (хотя вообще это Библейское чудовище). И лишь государство, централизуя и монополизируя насилие спасает людей от бесконечной бойни. Итого: человек по природе зол и агрессивен, государство (которое можно отнести к культуре/цивилизации) благо. Пацан хуйни повидал, Англия 17 века место малоприятное, а это он ещё якобинцев не застал...

С другой стороны Руссо и его благородный дикарь. Человек по природе добр, в древние времена все были на чилле и без конфликтов. И лишь общество и цивилизация его развратили. Но мы можем построить лучший мир (где-нибудь в Аргентине, например). Он в некотором смысле батя социологии и коммунизма (ну это я конечно натягиваю сову на глобус, но блог то мой, что вы мне сделаете). До лютого замеса с названием Великая Французская революция почти дожил, но умер в 1778. Итого: человек изначально хорош, цивилизация зло. Стефан по вайбу конечно Руссо, с поправкой на то, что это пишет пацан из Ростовской деревни.

Со смерти обоих прошло много лет, но вопрос актуальности не потерял. Какой же ты, древний хомо? Вы вооружившись чатгпт решили узнать истину. Но вот незадача: есть три способа и все говно. Письменная история, археология и антропология.

Письменная история

Во-первых, охватывает очень небольшой промежуток времени, относительно интересующих нас n сотен тысяч лет. Ну вот один из старейших литературных текстов - эпос о Гильгамеше. Жалкие две тысячи лет до нашей эры. Там есть прекрасное, но нам сейчас не важное. Для интересующихся под спойлером.

Библия, Древний Египет, Китай и Индия, Гомер и крито-микенская цивилизация. Все источники оч молодые, в сравнении с сотнями тысяч лет нашей эволюции.

Во-вторых, че там правда сказать сложно. Если не брать бытовуху, тип шумерских табличек про кто кому че дал в долг, мощные литературные источники вечно пиздят. У египтян есть рассказ про лютый замес, миллионная армия. До нашей эры. По факту на раскопках нашли 90 скелетов. Легендарный штурм Иерихона Иисусом Навином в Библии с мощными стенами, пришлось даже Бога звать на помощь. По факту город с населением в современный посёлок городского типа, стены там тоже были не ахти, если вообще были. Или наш Невский. В школе мне рассказывали про серьёзный бой - Невская битва. Википедия: силы сторон 1300 vs 5000. Потери несколько десятков с каждой стороны. Люберецкие против солнцевских какие-то. Я не большой знаток истории 13 века, но вроде отец Невского выбирая между ебучим Западом и прекрасным Востоком в лице монголов, выбрал монголов. Сам Новгород монголы не взяли, но под монголов всё равно лечь пришлось. Приехав в столицу Орды получать ярлык на княжение был убит. Поворот на Восток и дружба с Китаем (его монголы потом тоже захватили, основав династию Юань, слово какое-то знакомое, да?) до добра не доводит, Владимир Владимиро... ой то есть Ярослав Всеволодович. Ложиться под Китай скрепа, получается.

В-третьих, тексты пишутся уже при цивилизации какой-никакой, это тебе не тру охотники собиратели в группах на 100-150 человек. Истина известная любому графоману не победившему в ББ: текстами сыт не будешь.

Археология

Ок, текста не спасают. Давайте копать и искать древние закладки. Ну нашли вы скелеты, че дальше? Но тела это вам не интервью Дудя, всё сложно и не так однозначно. "Разные учёные могут давать отличные интерпретации одним и тем же костям и черепам. Очень сложно понять, откуда взялись повреждения. Это животное, враги, сами люди ритуально себя резали, что было в доисторические времена. Некоторые племена до сих пор практикуют трепанацию черепа в ритуальных целях. И вот мы нашли череп с дыркой, но как она там появилась сказать сложно. По итогу даже такие вещи как кости могут рассказывать разные истории, в зависимости от интерпретации исследователя". Сломавшись на ранах в скелетах, вот вам задача покруче: имея ограниченный набор костей, которым 50-100 тысяч лет восстановите социальную структуру общества. Использовать чатгпт запрещено! Что-то сказать можно, например сравнив мужчин и женщин можно прикинуть тип брачного поведения. Вот вам википедия: 

Половой диморфизм должен быть связан с репродуктивной структурой популяции: у строгих моногамов он минимален, поскольку моногамы используют специализацию полов только на уровне организма, но не популяции, а у панмиктных видов и полигамов, полнее использующих преимущества дифференциации, он возрастает с ростом степени полигамии.

Но всё это по итогу развлечение вида: рег пло10 анализирует стратегию Берри Свита против Линуса, имея мало шоудаунов. Такое

Антропология

Учёные едут изучать современные племена охотников собирателей, благо они ещё есть и были в прошлые века. Наши предки так жили, давайте посмотрим на такие же племена, но сейчас. 

Проблемы: 

- разные племена всё равно будут отличаться в устройстве 

- с ними надо наладить контакт и интерпретировать как-то их не всегда понятное поведение 

- не ясно как на них влияла современная цивилизация + они прошли тысячи лет эволюции. Люди необучаемые свиньи, конечно, но даже они меняются за десятки тысяч лет 

- это лишь небольшая выборка от всех существовавших племен. Ошибка выжившего, вот это все 

Поэтому прямой перенос плохо работает. В итоге мы имеем отрывочный набор текстов, останков и современных охотников собирателей, по которым надо понять че там творилось хер знает когда. И реальные учёные много об этом спорят.

Но вот у кого всё просто, так это у публицистов на широкие массы. Пинкеры, Харари и прочие хайстейкс реги лишены этих проблем. Имея какие-то свои биасы и желая уложить всё в стройную теорию, берём нужную себе интерпретацию и готово. Хочешь благородного дикаря, который чисто работал пару часов и был пиздец счастлив, пока его не сгубило земледелие, хочешь кровавую баню, от которой нас спасает культура и прогресс (и сильная рука большого брата).

Куда без Гитлера

Описанное выше является развёрнутым ответом на вопрос "почему у меня горит жопа при построении картины мира и обосновании поведения в 2023 году на жизни наших предков до неолитической революции". Если же анализировать выводы, а не предпосылки, на выходе обычно тоже какой-то треш. Из-за мутности исходных сведений, они обычно используются альтернативно одарёнными личностями для обоснования каких-то странных концепций. До чего дошёл Руссо от своего дикаря и какой выдвинул идеал общества, которое надо построить, мне расписывать лень, но реализация получилось не очень для участников. Но раз слово фашизм можно признать словом года 2022 да и текущего,  давайте поговорим о фасциях и Римской империи, как о ней не думать… "Гитлер был умный, но тупой". Вроде как цитата Молотова, но это не точно.

Дарвин не только парень Лены известный МТТ рег, но ещё и великий ученый. И его теории были оч популярны в начале двадцатого века. Эволюция, вот это всё. И если разные виды отличаются друг от друга, то может и разные расы отличаются. Кто-то лучше, кто-то хуже. Высшая очевидно белая. Сейчас за такое мнение вас выгонят с работы в некоторых странах, но лет 100 назад популярные идеи. Впрочем не Дарвиным единым, без специфично интерпретированных Хайдеггера и Ницше тоже не обошлось. Ницше пишет про сверхчеловека, который сознанием и логикой разбивает моральные предрасудки общества, у Гитлера же уберменши в миксе с биологизмом Дарвина и расами становятся высшей расой немцев (он вообще под расами понимал нации), хотя Ницше писал про отдельных индивидов vs общество. И вот у нас уже уберменши и унтерменши, понимаемые как высшие и низшие расы и сугубо в биологическом смысле.

Современный шизоидный мир неприятен Гитлеру. Гуманизм, права, мы все равны от рождения – это всё ерунда. Все расы существуют в их естественном состоянии – постоянной войне за ресурсы. А главный ресурс нефть еда. Нам сложно понять, для нас голод не проблема (обычно). Но так было не всегда, мягко говоря. Все расы соревнуются за ресурсы, кто победил и выбил себе место под Солнцем – молодец, признаем их высшей расой. Низшие же расы лишены ресурсов, думают только о еде, а не высокой культуре. Эта конкуренция и вечная война естественна и так и должно быть. Гармоничное состояние рода людского, как у наших предков. Но есть читеры! Без земли и родины, паразитирующии на других расах и потребляющии их ресурсы. Но как этот паразит всех обманул? Изобрел идеи, концепции и религию, противоречащие исконному образу жизни в вечной войне за ресурсы. Поэтому любая идея про гуманизм, миролюбие, равенство, пацифизм – это хитрые выдумки евреев. И вообще они даже не раса, низшая раса конечно до немцев не дотянет, но у них хотя бы есть свое государство. Ну там у славян, например. Евреи же присасываются к любой расе. Это не человек даже, строго говоря. Ещё одна их хитрая выдумка – буржуазный образ жизни. Вместо нормальной исконной войны и героизма, унылая городская жизнь с рафом на лавандовом и техно рейвами. Это ваш идеал? Вы же потомки викингов грабивших караваны и готов, которые сожгли Рим. Смешной и нелепый Чарли Чаплин или Вагнер с полётом валькирии? Коммунизм тоже придумали евреи, какой интернационал и равенство людей.  По природе люди разные, кто-то талантлив и должен быть богат, а кто-то лох и должен быть беден.

Евреи увели нации Европы от корней. Какой выход? Конечно надо вернуться в естественное состояние предков, вернуть ненависть в хардкор и войну в каждый дом, мы пострадаем, многие умрут, но для нас это нормальное состояние, а для евреев нет и они не выживут. Большая, очищающая война. И так далее... Это мой корявый пересказ видео «идеологические основы Холокоста» бушвокера, желающие могут посмотреть первоисточник на ютубе.

Отдельно оговорюсь, что это не моё мнение, я эти идеи не разделяю, а чисто историческая справка по идеям Гитлера. И что мы тут видим? Естественное состояние предков, которое мы потеряли в современном мире и надо его вернуть. Альфы и бета неудачники, но уже на уровне наций, а не отдельных людей. Лживые концепции, которыми живёт современный мир. Если надо рвать ебальники в полях за идеи и правду – так тому и быть. Тотальный дроч на биологизм, сомнительная философская и научная база, со ссылками на науку и философию, но с подменой философии реальных философов на собственную оригинальную интерпретацию. 

Я не знаю, как жили наши предки. Но я знаю Байесовскую вероятность, историю и имею какой-то жизненный опыт. Так вот мой опыт говорит: если кто-то начинает втирать вам за естественное состояние людей, шизоидный мир вокруг, который этому состоянию противоречит, упирает на биологию и советует вернуться к корням – то стоит сильно увеличить вероятность того, что чел отъехал от реальности, а к его идеям о том как вам жить чтобы быть счастливым относиться с большой опаской. Когда же подобные идеи овладевают сообществами, странами и политическими лидерами стоит готовиться к крови и трупам.

P.S. если кто-то увидел здесь сравнение уважаемых хайстейкс регов с неуважаемыми политиками в моральном плане, я писал не про это. Любой человек может верить в любую хуйню и даже публично об этом писать, если финальный вывод из этих идей не предполагает насилия над другими людьми. Я считаю это вредным, потому что обычно за компанию с этими идеями идет предложение заняться чем-то неполезным для среднего человека (подолбить чего-то для расширения сознания или там предпочесть гарем моногамии). Но на форуме все взрослые люди и должны своей головой принимать решения как им жить. Гитлер же из своих идей пришёл к насилию, что совсем другое. Это лишь экскурс в любопытное совпадение идейной базы.

Р. P. S. Пост вдохнавлен Стефаном, Бушвокером и лекцией "война и насилие в доисторические времена". Я обычный бета неудачник в рабстве у традиций, строго не судите. Вероятно где-то напиздел, но это всё из-за человеческой природы. Я лишь машина принятие статистически обоснованных решений рождённая в саванне, непригодная для жизни в современном шизоидном мире из стекла, бетона и бесконечной информации, не использующая чатгпт и наркотики для просветления

Привет джипситим! Лавры Романа Сысоева не дают мне покоя. Я ведь тоже играю мтснг по 0.25 и в 2021 году отыграл марафонскую дистанцию в 1000 турниров. Так что самое время создать блог. Обычно все пишут какую-то не оч интересную инфу в первом посте тип «мне 18, кун, живу в Москве и т.д и т.п.» Но первый пост обычно попадает в слайдер как «новый блог». Надо воспользоваться этим шансом для чего-то серьезного. Буду как Фидель Кастро на трибуне ООН делать политические заявления. Давно пора провести выборы президента джипси тим, который наведет порядок среди бюрократов, представляя простой народ. По российской традиции он потом внезапно впадёт в кому в самолёте, толпа челиков недавно зареганых на форуме уведет его рейтинг в Ад минусами, а потом его забанят как сюрпа. Но таков путь! В следующих постах будет мой рандомный бюллетень. Голосуй не мозгом, но сердцем!

Как Адам в независимой политике участвовал.

Буква С - стоицизм. "Ведь в этом мире лишь два пути: суицид или стоицизм. И если выбрал не суицид, то хватить ныть дай во всю идти". 

Если вам повезло оказаться в среде умных и амбициозных студентов, то где-то на втором курсе начинаются бесконечные разговоры вокруг "куди идти на стажировку летом и какой план на жизнь". Самые популярные варианты:
- уехать из России через магу/PhD
- пойти работать на государство
- инвест банки (я проебался с таймингом и к моменту моего поступления они уже почти умерли в РФ. С годами ситуация ухудшается)
- инвестиции (ситуация как и с и. б. примерно)
- консалтинг (большой бизнес приходит с вопросом по стратегии/операционке). Топ 3 фирмы - Маккинзи, BCG и Bain.
- любая крупная компания из реального сектора/fmcg

Я тогда ещё не знал, что работа в корпорациях совсем не моё и мечтал о консалтинге. В процессе поисков инфы я наткнулся на канал челика из тройки, рассказывающего о работе. Он тогда ещё был анонимным. Потом он совершил удивительный пивот уйдя из консалтинга заниматься политикой. Променять большую зп и интересную работу на уголовное дело и тюрьму в будущем (по ожиданию) оч сильно. Зовут этого человека Роман Юнеман (пока даже не сидит).

Сначала он участвовал в  выборах в Мосгордуму в 2019 (омон в центре несколько недель подряд, Егор Жуков и митинги, помните такое?). Прекрасное время без ковида. В процессе посрался с Навальным и ко (в этот год было запущено умное голослвание) из-за поддержки их кента в Чертаново, а не его.

Потом создал движение "Общество. Будущее" с правыми-националистическими-демократическими взглядами. А в 2021 решил участвовать в выборах в Гос Думу.

Ликбез для самых маленьких. Чтобы стать кандидатом в депутаты и попасть в список для голосования надо собрать n тысяч подписей от жителей округа, от которого идёшь (ещё кажется половина мест выбирается по спискам от партий). Собрать подписи пиздец сложно и дорого (работу штаба и сборщиков надо оплачивать). Если вы прошли этот сложный квест, дальше подписи проверяют в избирательной комиссии. Набрали больше m% брака, вас не регестрируют. Многие специалисты по выборам оч ругают эту систему (читайте Кынева и движение голос). Проверку подписей пройти нереально, если вас решили не пустить. Странные базы, по которым проверяют паспорта, странная и непрозрачная экспертиза графологов. В прекрасной России будущего это отменят, но пока увы.

Увидев в телеге набор сборщиков летом, я решил что пришло моё время принесести пользу независимой политике + делать в выходные всё равно нечего + уникальный экспириенс. А мог бы как все нормальные люди гриндить турниры и подать заявку в фонд...

Уникальный скрипт разговора с людьми. Первая фраза "Здравствуйте. Собираем подписи. Мы не от Единой России". 

Странные люди. По рассказам, некоторые оставили свои данные 4 раза (!!!) хотя всех спрашивают "Вы уже до этого подписывались?". Мистика

Прекрасные люди. По моей нерелевантной выборке, большинство сборщиков 25- лет. Такие топовые все. Общаешься с девушкой "Я окончила сейчас школу, хочу на политологию в вышку, решила получить опыт в политике вот". Я вспоминающий себя в 18 "НИХУЯ СЕБЕ". Хотя интерес к политике и энтузиазм сочетаются к сожалению с не оч адекватными (по-моему мнению) взглядами о том, как устроен мир. Люстрации, государство - не нужно (место для мема "как работают суды при анкапе"), мигранты зло. Огромная работа для просветителей, кароч.

Рассказы про "86% поддерживающих Путина" вряд ли правда. Место действия - Чертаново. Прогрессивных либералов из фейсбука не завезли. Но многие с кем я общался отлично понимали, что последние лет 6 доходы не растут, уровень жизни падает и не только бояре плохие. Выборка у меня конечно небольшая и смещенная.

Закончилось всё предсказуемо. Собрав нужное число подписей и даже запас, выбрав лучшие, в итоге их признали недействительными и гг. Теперь о стоицизме. Когда стало ясно, что все кончено Рома такой "можно сказать, что мы ничего не добились. Но мы научились искать деньги, собирать команду, о нас узнали новые люди. А главное - теперь у нас есть опыт, котрого нет у других. Когда-то в России будут честные выборы, и мы хорошо потренировались перед ними". Я тут вижу некую парралель с мтт (хотя я везде их вижу). Садишься в турнир, делаешь всё от себя зависящее, чаще всего вылетаешь из-за гсч. Но если учиться в процессе, не терять надежды и продолжать, однажды доезд неизбежен (или нет). Главное не свернуть по пути и пооучать кайф от процесса. Пуш что должно, и будь что будет. Буква С - стоицизм

P. S. еще покеристов после доездов не сажают в тюрьму и не травят. Приятно, знаете ли

- Я бы хотела увидеть Париж и Рим. А ты? 

- Хочу увидеть бой по правилам ММА mash (он же Антонов такой Антонов) против Феруэл (он же Игорь Курганов). Алексей в бело-сине-красных шортах, на спине набит двуглавый орёл, на груди знак биткоина. Игорь в цветах Великобритании, на спине текст о том, как заебали инфоцигане (и возможно крипто энтузиасты тоже), на груди Бортик или Витя.  Само собой они ещё по миллиону поставили друг против друга на победителя. Первый ММА матч, который я посмотрю. 

Перерывы между раундами тоже зря тратить не стоит. Фер пусть хуесосит Путина, Алексей - Америку и её дип стейт. Если не будет нокаута, победителя определит Трутеллер. После определения победителя оба недовольны решением, Тимофей произносит пламенную речь с целью улучшить имидж судебной системы в их драке. Все мирятся и вместе называют  Навального долбоебом.

Трансляция идёт на ютубе с названием "НА РИНГЕ. ПОЗИТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ MMA И БУДУЩЕЕ РОССИИ"

Подписавшись на бусти можно увидеть 17 часовое видео, где после боя Феруэла убеждают, что Москва лучший город в мире. Фер парирует, что лучший в третьем мире. В конце он садится на байк и мы наконец узнаем, нахуя ему нужен шлем, ведь безопасность главное в жизни

4. Сандрикс. Планета погибает! Надо спасать экологию! А кто справится лучше , чем пингвин. Ещё и Арктика тает, он её в обиду не даст. Федерализм – дорога в светлое будущее. Это вы тут все европейцы, что вы вообще знаете о крабах, Дальнем Востоке и регионах?

Я люблю неймлеса как постера GT. Боевой слон vs он мой любимый блог на GT, после ekzitera. Но после чтения появляется непреодолимое желание поговорить о коммунизме и неравенстве. Раз уж это мой блог и кто мне запретит поговорим о Руссо. 

Этому юноше бледному со взором горящим много чего предъявляют:

- идейная/идеологическая/философская база для французской революции и такой жести как якобинской террор (если вдруг не знаете что это, хайли рекоменд потратить пару часов жизни на изучение истории Франции от взятия Бастилии скажем до окончательного захвата власти Наполеоном, увлекательнее игры престолов, имхо)

- важный вклад в создание социологии 

- идейная база коммунизма и всяких жёстких тоталитарных режимов, массово убивающих людей (но такое и Платону предъявляют с его Государством)

По делу или нет это всё любой может решить сам, почитав первоисточник, но набор как минимум впечатляет для одного человека.

Жизнь Руссо довольно занимательная, но у нас тут блог с историей идей, а не инстаграм. Поэтому про биографию писать не буду. Хотя вот вам забавный факт. До конца жизни зарабатывал как переписчик нот. Интересное занятие для великого философа. И чет писал из музыки, но не оч успешно. Философ, битмейкер, легенда (выходит новый трек стромае, а там в начале "Слава жан-жак что ты сделал"). Тусил с энциклопедистами (Дидро, Даламбер, Вольтер). МТТ не играл, но к концу жизни (последние лет 20) явно ебанулся менталочкой.

1750 год. Красивое число. Какая-то академия наук объявляет конкурс сочинений на тему "способствовало ли возрождение наук и искусств возрождению нравов?". Я на этом моменте всегда истерично смеюсь. 270 лет прошло, а срач "че там делает прогресс наук и техники с людьми и их нравами" никуда не делось. База

И тут Остапа понесло. Жан отсылает сочинение и выигрывает. И просыпается как после интервью Дудю: знаменитым человеком (кто-то ещё смотрит Дудя, интересно). Через пару лет на новый конкурс с темой "рассуждение о происхождении неравенства" пишет ещё один важный текст, но уже не выигрывает. Во втором сочинении и появляется "благородный дикарь".

ПЕРВОЕ СОЧИНЕНИЕ

"Способствовало ли возрождение наук и искусств возрождению нравов?". На дворе просвещение, и пока не тёмное. Поэтому ответ на вопрос немного предсказуем. Но не для Руссо. Наука, искусство и прочее конечно же противоположны нравственности, по Руссо. Наука и технологии лишь слуги деспотичной власти (какая все-таки межвременная связь у французов. До Фуко ещё 200 лет, но вайбы уже его). Которая использует их для контроля над людьми (кто сказал полицейское государство с вездесущими камерами?). Также науки и технологии помогают создавать различные предметы/услуги, открывая нам новые уровни неравенства. Кому айфон, кому андройд. Кому частный джет, кому плацкарт Москва - Петушки Адлер. И это увеличение неравенства усиливает вражду между людьми. Первое сочинение скорее литературное, чем философское, поэтому долго его обсуждать смысла не вижу. 

ВТОРОЕ СОЧИНЕНИЕ И РОЖДЕНИЕ БЛАГОРОДНОГО ДИКАРЯ

В целом неравенство важная тема для Руссо, поэтому участие во втором конкурсе видится неизбежным. И сочинение уже вполне философское.

Есть два вида неравенства по Руссо: естественное (физиология там, здоровье, тело вот это всё) и общественное/цивилизационное/технологическое. И первое довольно низкое, относительно второго. Неравенство между крестьянином и императором выходит далеко за рамки того, что один сильнее/умнее другого.

Как могут догадаться/знать люди изучавшие политическую философию, Руссо - это критика Гоббса с его первобытным состоянием, где "война всех против всех" и бесконечное насилие. По мысли Руссо, Гоббс перенёс современные нравы и пороки на первобытное общество. А первобытный человек не был злым, завистливым и т. д. как современные люди.

Собственно анти Гоббсовским является добрый/благородный дикарь Руссо. Людей раньше было мало, еды много, частной собственности особо нет, поэтому стимулов к насилии у этих воображаемых предков людей нет. А раз причин убивать друг друга нет, то и жили наши предки в Раю. Упрощая посыл такой у Руссо.

Антропологии и прочих наук изучающих наше дальнее прошлое тогда не было, поэтому построения Гоббса и Руссо на какую-то эмпирику не опирались серьёзную. А были разными видами мысленного эксперимента.

Этот дикарь кайфует в одиночестве и целостен. Но дальше общество (и неравенство ему сопутствующее) портит наш вид. Появление неравенства неестественного заставляет людей завидовать, конкурировать за респект улиц и блага и так далее. Поэтому современность для Руссо ужасна. Но что же делать? 

РОЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВА, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР И ОБЩАЯ ВОЛЯ К ВЛАСТИ

Казалось бы выход прост - давайте вернёмся в естественное состояние и будет нам снова Рай на Земле. Но не тут то было. Путь назад закрыт. Историю повернуть вспять нельзя. Gg wp.  И жизнь резко становится драматичной. Капитализм, патриархат, король и ко заебали, но что с ними делать неясно.

Современное общество половинчатое. Дикарь умер, ГРАЖДАНИН не родился. Поэтому нужно некое событие рождения гражданина. Общественный договор, который создаст общество нового типа, которое создаст новых дивных людей. Прекрасное общество Афин без королей.

Дальше снова происходит альтернативная история в виде мысленных экспериментов. Дикарь по Руссо жил отшельником, но потом по каким-то неведомым причинам организовался в группы. Однако организовывая отдельных людей в группу, возникает проблема. С одной стороны есть желания отдельных людей, с другой интересы группы, и людям может быть необходимо приносить что-то в жертву группе. И этот конфликт личного/общественного надо как-то решить. Решение по Руссо: отчуждение всех прав отдельного человека в пользу общины. И тут происходит важный переворот игры относительно Гоббса. Тот предлагал похожий финт, но права отчуждались в пользу суверена (Левиафан, вот это всё). Конкретного человека, монарха. А тут люди сдают права не человеку, а обществу вообще. За введения концепции этого самого ОБЩЕСТВА социологи и возводят себя отчасти к Руссо, как создателю концепции того, что они вообще изучают.

Общество это отдельный организм / конструкция. Который состоит из людей, но к людям не сводится. Эмерджентность появляется, выражаясь модными терминами. Тело состоит из клеток, но имеет какие-то свойства, к клеткам не совсем сводимые. Целое не равное сумме частей, вот это всё.

Каждый принося себя в дар всем, не приносит себя в дар никому в отдельности. И раз появляется ОБЩЕСТВО, то у него уже появляется воля, интересы, сотни покеристов ломающие голову "приношу ли я пользу обществу, тыкая кнопки за столами". То есть обществу можно причинить пользу и нанести вред. Появляется какое-то предчувствие геноцидов, террора, массовых убийств и прочих прелестей⁠⁠⁠⁠⁠⁠, не так ли? 

В отличие от набросов про дикарей и их прекрасную жизнь, часть про общественный договор довольно мутная. Часть про общую волю (а до Ницше ещё лет 100) ещё мутнее.

"Апофати‌ческое богосло‌вие (др.-греч. ἀποφατικός «отрицательный»), или негативная теология — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Божественного путём последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых ему, познании Бога через понимание того, чем Он не является."

Это википедия, да. Примерно так же выводит Руссо общую волю. Это нечто, отличное от воли частных людей. Вася любит мясо, Петя любит рыбу. Это частные желания, до них обществу дела нет. Но есть нечто общее для нас всех, общие устремления/ценности. Которые у всех людей одинаковые и из них и получается общая воля. Чтобы понять что такое общая воля, надо избавиться от частностей и восходить к тому что обще нам всем, тогда окажется что это общее для нас всех и есть жизненный принцип общества как единого целого и благодаря этому жизненному принципу общества мы становимся ГРАЖДАНАМИ и живём как граждане. Категорический императив Канта стучится в дверь. Поразмышляв некоторое время о принесении частного на алтарь общего, можно начать видеть в этом идейный базис фашизма/социализма. Но можно и не начать.

Некоторые страны имеют документ, выражающий общую волю. Называются конституция. Никаких тебе пепси или кола, а чисто общие принципы. Дальше у Руссо идёт идиллический момент. Общая воля работает на благо общества, а не отдельного Васи, поэтому обществу будет хорошо. И отдельному Васи как части общества будет хорошо. Никаких привилегий, только равенство. Кайф.

И вот альтернатива готова. Дикарей уже нет, современное общество с его привилегиями отдельным сословиям говно, но есть третий вариант, придуманный Руссо. И раз этого общества пока нет, его надо создать.

ТЕРРОР И ОБЩАЯ ВОЛЯ

Сам Руссо умер в 1778 году, не дожив до создания этого прекрасного нового общества. Хотя в теории мог бы и дожить до 1802 скажем, ему было бы 90 лет.

"Мы приближаемся к эпохе кризиса. К веку революций. Я не считаю возможным, чтобы великие европейские монархии существовали долго". Эмиль или о воспитании. 1762 год. Как в воду глядел.

В 1789 году выходит книга Сийеса "Что такое третье сословие? ". Главная книга революции. Нуу или нет. Третье сословие (то есть все, кто не в первом и не втором, опять определение через отрицание) - это народ, по Сийесу. Но у него нет прав, нет привилегий, гражданской и политической позиции общей. Но сам народ есть. Надо из ничего создать новое, невиданное доселе гражданское общество и нацию. Связанную равенством, законом, правом. А что делать с существующими правами и привилегиями первых двух сословий? Отнять. Ведь их политическое существование и мешает созданию нации.

Генеральные Штаты из представителей трёх сословий, собранные королём для проведения поднятия налогов, не могут договориться. Третье сословие ливает (ну точнее депутаты от этого сословия), и хочет быть Национальным собранием или Учредительным собранием (что же оно учреждает?). Пора учреждать/создавать новый дивный мир. Дальше случается великая французская революция. И в процессе выясняется неожиданный факт: почему-то разные люди неодинаково видят общую волю. Кто-то конечно видит её яснее и точнее, и объясняет другим людям какова она при помощи гильотин и утопления людей в реках, например. В итоге  Робеспьер и Дантон тоже признаются видящими как-то не правильно и казнятся. И через 100 с небольшим лет другие люди на другом конце Европы тоже приводят людей к общей воле, и тоже часть главных организаторов потом умирает от ледоруба в Мексике. Общая воля, общая судьба. И заканчиваются процессы одинаково: Наполеон или Сталин становятся главными про трактовке общей воле. Опять суверены по Гоббсу откуда-то берутся. Чудеса.
 

Постскриптум. Возвращаясь к началу. Руссо считают отцом социологии, идеологом революции, террора и тоталитарных режимов 20 века. По этому спутанными экскурсу в историю философской мысли можете сами решить, заслуженно ли. Все выводы у нас на канале вы делаете сами

Среди проституток хотя бы не бывает минусовых. Даже самые конченые могут заработать себе на грамм мефа и бургер за несколько часов. Покеристы же могут жрать говно месяцами, при этом ещё и доплачивая из своего кармана.

3. Меркатор. Давно пора навести порядок в финансах. Грамотная бюджетная политика, инвестиции. Скинемся все немного, он будет управлять нашими деньгами. Чисто онлайн Норвегия, такой фонд будет… Рыба у нас уже есть, осталось найти нефть