Колодец Александра Кострицына

Через полчаса начинаем. Кому из желающих участвовать или быть зрителем на почту не пришла ссылка, напишите в ЛС

Всем привет. Апдейт с прошедших выходных.

В субботу прошел воркшоп по аргументации. Полчаса разбирали один аргумент и два часа (!) — второй. Не для слабонервных.

Обратная связь от участников:

А в воскресенье записал 9 (!) видео с разборами аргументов и мышлений аргументирующих. Вот такой способ провести пять часов перед снов в воскресенье.

В рассылке буду потихоньку выкладывать.

Некоторое из рассылки:

Контекст:

10 дней назад я предложил желающим ответить на четыре вопроса, три гипотезы на каждый, и написать свою картину мира в 5 предложениях.
Я в свою очередь пообещал проанализировать 4*3=12 аргументов и попытаться сделать какие-то выводы о мышлении и бытии, исходя из того, как человек аргументирует. Затем соединить догадки с картиной мира и посмотреть, сочетаются ли они, дополняют ли друг друга или вступают в противоречие.

В чем интерес смотреть видеоразбор чьих-то аргументов и чьего-то мышления?

Во-первых, ошибки аргументации, их объяснение и способы исправить — универсальны, то есть вы можете приложить услышанное к себе и улучшить свою способность обосновывать идеи и замечать, когда вместо аргумента — логическая или риторическая уловка.

А во-вторых, тенденции аргументации, например, формальность или поиск абсолютно верного аргумента, тоже универсальны, и вы можете опознать собственную схему мышления или схемы ваших близких, друзей, коллег или любимых блоггеров.

Опознать — чтобы лучше понимать, а значит лучше адаптироваться. Например, если я знаю о собственной формальности, я буду внимательнее слушать содержание речи, притормаживая свое желание отвергнуть ответ лишь по форме. А если я знаю, что мой друг склонен к абсолютизации и на все говорит «не всегда», я изменю свою речь и буду вместо «А или Б?» спрашивать «скорее А или скорее Б?», и дискуссия будет меньше буксовать.

Осознание — первый шаг на пути к принятию, изменению или развитию. Если хочешь управлять процессом, то этот шаг невозможно перепрыгнуть.
​# Самопознание # Deliberate practice

Серия выглядит так:

Первые два видео — ответы на вопросы по притче Чжуан Цзы.

Третье и четвертое видео — ответы на общие вопросы на размышление, не по притче. В этом посте одно из этих видео.

Следующие пять видео серии — анализ мышления участников, в одном видео — один участник.

Задание было таким:

1. Способен ли человек быть беспристрастным?

2. Можно ли достичь спокойствия, сражаясь с собой?

Ответьте на каждый вопрос, приведя по три различные гипотезы.
Каждая гипотеза должна подкрепляться аргументом.

Аргументационные ошибки в этом видеоразборе

Тавтология — вместо доказательства и объяснения идеи есть лишь ее повторение другими словами. Главный признак - отсутствие нового концепта.

Пример: Остаешься ли ты самим собой, если ты меняешь профессию? — Да, так как смена профессии ничего не меняет в тебе самом.
​Анализ: Переформулирование вопроса в законченное предложение, но не присутствует никакого аргумента, нет нового концепта.
​Аргумент должен содержать в себе новый концепт - то есть новую идею. ​
Если такой концепт есть, то:
1) проверьте его на наличие связи с изначальной идеей,
2) посмотрите, достаточен ли этот концепт или же требуется еще один, который его раскроет.
​Как заметить тавтологию в аргументе? Спросите себя: «Что повторяется в аргументе и вопросе? Есть ли новый концепт в аргументе?»

Условный аргумент — внесение узкого специфичного контекста, при котором идея работает, что не доказывает идею в общем случае.

Пример: Ты помогаешь по дому? — Две недели назад я помыл посуду.
​Анализ: Специфичный пример при ответе на общий вопрос. Происходит подмена общего вопроса на более удобный частный «Помогал ли ты когда-то по дому?».
​Условный аргумент часто используется для того, чтобы не отвечать на вопрос.
Как заметить условность в аргументе? Обращайте внимание на слова-маркеры: «Если», «Когда», а также использование относительных выражений «это зависит от…», «не обязательно», «не совсем» и т.д. без дополнительной информации, которая позволила бы прояснить и понять причины и следствия введения этого особого контекста.
Обычно после получение ответа с условным аргументом нет ясности, что в итоге, А или Б, Да или Нет.

Формальный ответ — это поверхностный ответ, где непонятны детали и внутренние связи в идее.

Пример: Существует ли человеческая беспристрастность? — Да. Существует хотя бы в виде самого этого словосочетания.
​Анализ: По существу вы не даете ничего таким ответом, но может казаться, что предлагаете идею. Таким ответом можно объяснить все, что говорится или пишется человеком, и это вдобавок делает аргумент неспецифичным, относящимся не к конкретному вопросу о беспристранстности, а ко всему множеству вопросов о существовании чего-либо.
​Формальность, как правило, связана с безраличием по отношению к вопросу или вопрошающему, это отказ от мышления или диалога.
​Человек, который интересуется, пойдет в идею глубже и обязательно найдет что-то живое.
​Если вы замечаете за собой склонность к формальным ответам, спросите себя, почему я не захотел заинтересоваться и помыслить о том, на что у меня уже был заготовлен ответ? Чем вызвана моя негибкость? Почему я спешу избавиться от возможности подумать или вступить в диалог?

​

В следующем письме я перейду от анализа аргументов к анализу мышления того, кто аргументирует.

Подписаться на рассылку можно здесь

В эту субботу с 16:00 до 18:00 МСК приглашаю на воркшоп по проблематизации. Подробности тут

В следующем году я продолжу проводить групповые онлайн-встречи для всех желающих:

Первую и третью субботу каждого месяца с 16:00 до 18:00.

Можете вносить в свои расписания, приглашать друзей и знакомых, которые интересуются мышлением, а я буду подбирать упражнения и модерировать встречи.

Первая встреча в 2022 пройдет 22 января в третью субботу месяца в 16:00.
​9-го числа у нас стартует курс по концептуализации и интерпретации речи и поведения человека, поэтому 8-го января встречи не будет, я буду готовиться.

Видеозапись с анализом мышления

Это видео — пятое из серии, где я анализирую аргументы и через них мышление аргументирующего, и первое, где я собираю общую картину по одному из участников.

Напомню контекст. Как эксперимент, предложил подписчикам рассылки следующее: «Вы письменно в неспешной домашней обстановке выполняете упражнения и отправляете мне, а я, убрав имена авторов, записываю видеоразбор ваших работ.

В разборе дам свой взгляд на аргументы, сильные и слабые стороны, и как, посмотрев на свою аргументацию, можно узнать себя лучше.»

В первых четырех видео рассматривал аргументы в вакууме, всех участников одним списком, а в этом видео собрал аргументы (12 штук) только одного участника, чтобы поискать закономерности и попробовать воссоздать схему мышления на основе того, как человек аргументирует.

Пишите ваши впечатления, комментарии, дополнения, вопросы, критику, а то я начинаю подозревать, что я здесь один :)

Из сегодняшней рассылки:

Проблематизация: знакомство с одной из ключевых компетенций мышления. Примеры, механизм, способы усиления.

Проблематизация — основна критического мышления

Проблематизация — это процесс обнаружения проблем. Применим к любой мысли, поведению или выбору. 

Убеждения, идеи, прогнозы, проекты, утверждения, вопросы, возражения, проблемы, действия, теории, идеологии, моральные нормы, целые мировоззрения, научные парадигмы и здравый смысл — все это объекты для проблематизации, — то, что может быть проблематизировано, должно быть проблематизировано и фактически проблематизируется каждый день.

Вы постоянно встречаете и используете проблематизацию: когда сомневаетесь или возражаете, когда привносите в дискуссию другой угол зрения или меняете свое отношение к чему-то или кому-то. Всякий раз, когда вы слышите «о, с этой стороны я об этом не думал», «этого я не учел», «теперь буду делать так», видите, что другой человек понимает вас, но остается при своем мнении, или когда вы встречаете долгую паузу вместо ответа на простой вопрос — произошла проблематизация.

П. может быть в форме возражения или в форме вопроса, направленного на слабое место.

Как и в любом другом виде деятельности, с П. можно продолжать «как идет», а можно целенаправленно работать над ее качеством. Передвигать диваны от случая к случаю или следовать программе в тренажерном зале; играть в покер, узнав старшинство комбинаций и очередность действий, или прыгнуть в кроличью нору форумов, обучающих видео и сольверов — зависит от ваших интересов. А чтобы знать, интересно это или нет, решает ли что-то ваши задачи, нужно узнать о его существовании. В этом письме — знакомство.

Проблематизация — основной элемент критического мышления. Критически взглянуть на что-то — применить проблематизацию. Критическое мышление — это более широкий термин, включающий общее отношение к себе и миру, формирование и выражение позиции, развитие и углубление идеи, но начинается и контролируется весь процесс проблематизацией: как только ты исключаешь проблематизацию, ты больше не в критическом мышлении.

Примеры того, как люди проблематизируют, за счет чего П. работает и как ее можно усилить

Ситуация 1: Родитель: «Хватит болтать по телефону» — Ребенок: «Почему?»

Очевидно, что ребенку не интересна причина, его цель — заставить родителя усомниться в решении и отступить. Простой вопрос вынуждает родителя назвать вескую причину, что не так уж просто, либо повести себя авторитарно и запретить без объяснения причины.

Часто взрослый не пожелает идти ни первым, ни вторым путем и просто махнет рукой — проблематизация необоснованного требования сработала. Это пример слабой проблематизации, потому что ребенок не предлагает явной причины отказаться от требования.

Более сильными ответами могли быть дерзкое «Но ты сама весь день сидишь в телефоне» или более зрелое «Все мои друзья много болтают по телефону, — так мы понимаем друг друга лучше, у нас больше общих тем и интересов, я хочу быть частью группы, а не белой вороной, вечно догоняющей остальных». Здесь, даже если у родителя есть основания запрещать ребенку болтать по телефону, он сталкивается с серьезными контр-аргументами.

В первом примере ребенок обращается к чувству справедливости, и если родитель решит продолжить настаивать, значит он заявляет, что для разных людей — разные правила. Во втором примере родителя побуждают выбрать между двумя ценностями: исходной причиной запрета и социализацией своего ребенка-подростка — непросто найти разумную причину, которая будет более веской, чем второе.

Каким образом можно было прийти к более сильной проблематизации? Для вопроса «почему» достаточно заметить, что требование не подкреплено. 

Для двух следующих ответов работа более сложная, но общий алгоритм такой:

Нужно взглянуть на ситуацию с более высокого ракурса, выйти из конкретной ситуации и оценить в каких глобальных контекстах эта ситуация находится.
​Проблематизация всегда начинается с определения парадигмы, в которой находится начальное утверждение или вопрос. В этом примере это прагматическая парадигма: у родителя есть какие-то практические соображения по поводу того, что вредно или полезно для ребенка.
​Второй шаг — надеть другие очки и оценить происходящее сквозь фильтры других парадигм. Для этого можно воспользоваться описанием парадигм, которое я отправил раньше​

Для «дерзкого» ответа нужно посмотреть на ситуацию из моральной парадигмы: увидеть, что требование от ребенка вести себя определенным образом расходится с собственным поведением родителя.

Для «зрелого» ответа нужно взглянуть с экзистенциальной парадигмы, где находятся фундаментальные смыслы наших действий, социальных ролей и жизней в целом: найти для родителя ценность в том поведении, которое он требует прекратить.

​

Ситуация 2: Девушка: «Хватит играть в покер, пойдем гулять» — Парень: «Ты хочешь поехать на море?»

Здесь парень предлагает связь между игрой в покер и поездкой на море. Теперь для девушки стоит выбор не между тем, чтобы пойти гулять одной и пойти гулять со своим парнем, а между тем, чтобы пойти гулять одной или рискнуть поездкой на море.

Прием, который использовал парень, риторический, потому что крайне маловероятно, что единственный способ поехать на море — не ходить гулять. К тому же здесь есть перекладывание ответственности, «я могу пойти гулять, но если вдруг мы не поедем на море, — это из-за тебя». И все же это проблематизация.

Посмотрим, как девушка могла бы проблематизировать манипулятивный ответ своего парня.

Для начала проанализируем основания вопроса «ты хочешь поехать на море?»:

1. речь об удовольствии, — гедонистическая парадигма (вопросы удовольствия и физического комфорта)

2. об отдаленном будущем

3. о девушке («ты»)

4. о связке «остаться в игре = поехать на море».

Проблематизировать можно каждое из этих оснований:

1. Если остаться в гедонистической парадигме, то необходимо будет взвешивать два источника удовольствия: гулять или загорать и плавать. Но если взглянуть на ситуацию из другой парадигмы можно задать следующие вопросы:
«В прошлом году ты говорил то же самое, но в итоге мы и не погуляли, и на море не поехали» — эмпирическая парадигма (основанная на своем опыте).
«Неправильно, когда парень отправляет свою девушку гулять одной» — этическая парадигма (вопросы морали).

2. «Мы не знаем, будут ли открыты границы через несколько месяцев в связи с пандемией». Прогулка — сегодня и доступна, море — потом и неизвестно.

3. «Можем ли мы отправиться на прогулку, сохраняя ответственность за зарабатывание денег на тебе?» или «В интересах нас обоих как прогулки, так и поездки на море, давай поищем решение, которое не потребует перекладывать всю ответственность на меня».

4. «Гарантирована ли поездка на море, если мы не пойдем гулять?» или «Можешь ли ты найти способ выйти из игры и все же заработать на поездку?»

Следующим шагом предполагается поиск компромисса или более предпочитетльный вариант — соединение конфликтующих идей в новую более сильную, учитывающую главные аргументы исходных позиций, то есть диалектика, об этом — в другой раз.

(к письму прикрепил видеозапись со вчерашнего воркшопа по проблематизации)

Доброго времени.

С чего лучше начать изучать покер?

Какое лучшее хобби с минимальной активностью?

Умение обобщать — ключевой навык для понимания себя, людей и успеха в покере. 

Из сегодняшней рассылки: подписывайтесь, если заинтересует то, что написано ниже.

Всем привет и с Новым годом!

Умение обобщать — главный навык покерного профессионала

Сначала рассмотрю принцип на примере покера, а затем проведу параллель с повседневной жизнью.

В покере, чем по меньшему количеству раздач, дошедших до вскрытия карт, ты можешь определить, что за игрок перед тобой, тем лучше и стабильнее твои результаты, эффективнее время, проведенное за покерным столом, и больше удовольствия от игры.

Это один из важнейших навыков, отличающих хороших игроков от средних и лучших от хороших — уметь по нескольким сдачам, а иногда и вовсе по одной, определить какие у соперника предпочтения по размеру ставок, привычки по линиям розыгрыша, склонности по общей стратегии, воспринимает ли он игру как отдых, тренировку или тяжелую работу, меняется ли его стратегия после выигранных или проигранных банков, чувствует ли себя в покере уверенно или считает себя самозванцем среди акул, интересуется ли стратегиями других игроков или сосредоточен на своей собственной.

В корне способности понимать других людей — умение эффективно и качественно обобщать

Увидев как игрок блефует в какой-то раздаче, можно запомнить этот случай как единственный, остаться в конкретике, и тогда только при полном совпадении можно будет применить полученное знание. Здесь обобщения нет, мы, как камера наружного наблюдения, сохранили видеозапись и необходимо вбить в поисковую строку конкретное имя файла, чтобы ее найти.

Можно сделать небольшой шаг и решить, что если контекст совпадает на 95% (для демонстрации принципа неважно какие критерии мы выберем), и тогда это знание можно будет применить в случаях очень близких к тому конкретному. Это наиболее безопасный вид обобщения, польза от него, конечно, есть, теперь мы можем вбить в поиск комбинацию тэгов-характеристик («BU vs BB» + «SPR>3» + «Called Flop CBet» + ...), но польза от такого обобщения не такая большая: нам придется помнить множество специфичных случаев, чтобы один из них пригодился позже — ситуаций в покере слишком уж много.

Можно взглянуть еще шире и примерить разные фильтры для обобщения: какая была текстура доски, что соперник решил блефовать, какой размер банка, выглядел ли его диапазон сильным, а диапазон соперника слабым, последователен ли был его розыгрыш, какой его текущий результат за сегодня, выигрывает ли он или проигрывает, какой имидж у соперника, против которого он решил блефовать, пугливого или безрассудного — и так далее.
​Делать общие выводы по одной лишь раздаче рискованно: если ты прав, то получишь много преимуществ раньше других, но если ошибаешься, можешь создать себе проблемы на пустом месте. Если взять несколько раздач и применить для них общий фильтр, то можно заметить паттерны, и предположить, что если в четырех предыдущих раздачах, когда на ривере ложилась карта, делающая возможным флэш, игрок крупно блефовал, то и в пятой подобной раздаче он будет склонен блефовать, не имея флэш.
​Чтобы сделать пример более реальным, необходимо сделать несколько оговорок, но я не хотел бы туда углубляться, потому что при всей важности этих оговорок для покера, для повседневной жизни они не так актуальны (например, осознанный игрок понимает свой имидж блефовщика и против другого опытного игрока математика может перевернуться с ног на голову, и такой игрок никогда не станет блефовать против тех, кто распознал эту тенденцию, но в повседневной жизни мы редко отклоняемся от привычного поведения ради самого факта непредсказуемости).

Играя с одними и теми же соперниками долгие часы, многие сессии, а то и на протяжении нескольких лет, возможностей для обоснованных обобщений становится все больше. Рассматривая тенденции к блефу, можно понять не только как он играет в покер, но и увидеть черты характера, жизненные предпочтения, например, как человек относится к деньгам и обману в целом, важно ли ему поразить окружающих своей гениальностью, хладнокровием, рациональностью, боится ли он выглядеть глупо.

Другая огромная ветвь, на которой растет покерный профессионализм, — умение выводить общие правила, изучая деревья решений в программах-солверах; практикуясь в игре против компьютера, любой, кто попробует, тут же осознает бесполезность запоминать конкретные ситуации — триллионы узлов, да еще и со смешанной стратегией, превращают десятки часов работы в каплю, когда для того, чтобы искупаться, нужно наполнить хотя бы половину ванны. Единственный выход — кластеры, чтобы группировать схожие комбинации в категории, но и там без обобщения далеко не уйти, хоть теперь ванну можно наполнять стаканами.

Рабочая гипотеза

Каждое из обобщений становится рабочей гипотезой: мы используем ее, каждый раз подвергая проверке; ищем опровержение, и, пока не находим, продолжаем применять, а столкнувшись с контр-примером, оцениваем, требует ли гипотеза пересмотра и адаптации, нужно ли добавить еще один критерий-условие, разделив категорию на две, или, может быть, гипотеза полностью потеряла актуальность и важно поскорее от нее избавиться, и сформировать новую.

Сходство с научным исследованием всегда было для меня самой увлекательной составляющей покера. Эта составляющая стала для меня мостом к развитию за пределами покера.

Те же принципы применимы как в любой другой профессии, так и в ежедневном общении. Мало кто не применяет эти принципы вовсе: обычно ими пользуются интуитивно, не целенаправленно, в режиме «самотека».
Для многих этого достаточно, они достигают удовлетворяющих их результатов без дополнительных затрат на осознание, формализацию и улучшение процесса.
Для многих исследование — это тяжелая работа, а не удовольствие + неиссякаемый источник внутреннего интереса.
​Но есть и те, кто не попадает в обе группы «многих» одновременно, и тогда сможет найти интерес в концептуализации.

Концептуализация — навык выделения общего признака из множества частных случаев, навык обнаружения причинно-следственных связей и создания категорий и иерархий, навык называния и прояснения.

Концептуализация в повседневной жизни

1. Наблюдаем за тем, как человек говорит и как себя ведет, ищем паттерны. Обычно это означает игнорировать содержание речи и смотреть на ее форму.

2. Формулируем гипотезу, универсальное правило вроде «Когда Х, то он делает Y».

3. При каждом случае Х, ожидаем Y, но одновременно ищем опровержение Z.

4. Встретив контр-пример Z, адаптируем гипотезу или, обнаружив важный критерий, разделяем случаи на подкатегории и имеем две гипотезы вместо одной.

5. На протяжении всего времени узнаем про новые фильтры, которые стоит приложить и через которые стоит «пронаблюдать», то есть ищем разные X.

Пример:

1. Замечаем, что друг часто отвечает «да, но...».

2. Гипотеза: другу важно выразить свое несогласие.

3. Мы говорили о покере, о науке, о привычках, и друг продолжал использовать конструкцию «да, но...».

4. Когда мы говорили о его новой девушке, я не услышал «да, но...» ни разу.
    Гипотеза 1: в теме отношений он не спешит спорить.
    Гипотеза 2: ему важнее услышать мое мнение о новой девушке, чем сказать свое.
    Гипотеза 3: когда он в определенном состоянии (например, уставший), он не спешит спорить.
    Следующий раз проверю, поговорив на тему отношений, когда он не будет уставшим, обращу внимание, меняется ли его реакция, когда я говорю о тех вещах, которые мы уже обсуждали, и поговорю на тему покера и привычек, когда он будет уставшим.

5. Заметил, что друг делает акцент не на словах вроде «да, но...», а на интонации, мимике, совпровождающей речь, и считает, что «да, но...» — это не выражение несогласия, а желание углубить тему диалектикой.
    Интересно, понаблюдаю сам с другими людьми и понаблюдаю за тем, как это делает он, интересно попробовать «поиграть по его правилам» при нашей следующей встрече.

Бесконечно увлекательный процесс, который:
а) примиряет с регулярными ошибками и личной ограниченностью, а это очень умиротворяющая процедура и, если вдруг кому-то надо, неотъемлемый этап на пути к мудрости;

б) делает интересным любое взаимодействие с другими людьми, потому что каждая беседа — шанс поисследовать вместе с кем-то, кто думает не как ты, наблюдать за тем, как он применяет другие фильтры для наблюдений, на основе каких критериев он обобщает, как он адаптирует гипотезы, и, конечно, какие стратегии на основе этих гипотез выбирает.
При чем неважно, осознает ли он этот процесс, и в каком-то смысле даже интереснее, если не осознает, потому что его процесс более «живой», чем когда он алгоритмизирован.

Концептуализация на курсе

В эти выходные мы стартуем первый курс (набор закрыт), и содержание письма вдохновлено подготовкой.

Передо мной на курсе стоит непростая задача: за 5 встреч и 5 больших домашних заданий с обратной связью помочь прокачать навык понимания людей, включая понимание себя, через обобщение.

Пока неизвестно насколько далеко мы продвинемся, но у парней крутой настрой, группа подобралась сильная, и последние недели я каждый день просыпаюсь с энтузиазмом продолжить составлять программу, подобрать практические упражнения и необходимые и достаточные 5-10% теории для их выполнения. Жду начала курса как ждал WSOP Main Event в 2008.

Для себя сделал эскиз общей структуры, но это только ориентир, рабочая гипотеза :) Будем исходить из того, что будет происходить на видеозвонках и между ними, ведь там находится подавляющее количество входящей информации, которую нужно обобщить, а не в подготовке.

Следующая открытая встреча — 22 января в 16:00. 

И дальше первая и третья суббота каждого месяца с 16:00 до 18:00 МСК. Если хотите попасть, вносите в календари.

Тему пока не продумывал, но интерес этих встреч в процессе мышления, так что в каком-то смысле тема — просто повод.

Если хотите получать уведомления о предстоящих встречах, оставьте email тут.

Хочу поделиться вечатлением о персональных консультациях с Алексом. 

   Перед первым занятием joiso предложил мне сформулировать в виде вопроса свою проблему, с которой мы будем работать. Я имел довольно размытые представления, о том что меня ждет. В своих догадках я опирался на образ психологической консультации почерпнутый из фильмов и книг, в течение которой консультант работает с подсознанием того, кто лежит на кушетке.) Вопрос составил личный, содержавший проблему, которая меня действительно волновала. С ним я пришел к Алексу и за грядущий час мы даже близко не попытались найти на него ответ. Мы знимались другими делами, и ниже я опишу, почему я не испытывал после занятия недовольства.

   Я позволю себе забежать вперед, и сказать о том, что человеку, который обратится к joiso, было бы полезно ознакомиться с базой и инструментами, которыми Алекс оперирует. Хотя бы с первым постом в этой теме. Я этот пост читал, но не вник и не усвоил, а за последующими сообщениями в блоге и вовсе забыл. Если бы был какой-то файл с концепциями, к которым мы в будущем стали обращаться, продуктивность могла быть выше. 

    Итак, чем мы занимались. Сначала, я с помощью Алекса занялся коррекцией вопроса, чтобы он точно обращался к той проблеме, которая меня волнует. Это заняло около пяти минут. Во время этого процесса, joiso предложил мне утверждение, касательно автора вопроса (то есть меня): “Имярек хочет уместить в вопрос  слишком много”. Я согласился с этим утверждением.  Затем он предложил мне охарактеризовать такого человека одним словом – я искал концепты, которые подходили бы ко мне лично. Далее практика строилась по такому принципу: мы примеряли концепты и обсуждали их. Отмечали наиболее удачные, у нас был общий гуглдок, в котором фиксировалась ветвь моих рассуждений. Алекс оставлял свои комментарии. 

   Почему я считаю эти консультации полезными. Вместе с joiso я сам анализировал себя со стороны, используя инструменты критического мышления. На втором занятии я заменил вопрос, обращаясь к более фундаментальной проблеме. Я извлекал из этого вопроса пресуппозиции, одна из которых по моему убеждению противоречила здравому смылсу. То есть я сам с помощью инструментов критического мышления нашел баг в своей жизненной парадигме.

   На консультациях было тяжело. Если обратитесь к Алексу, постарайтесь быть в хорошей ментальной форме. 

   Что ещё хочу отметить. В моменте я часто пробуксовывал, и больший буст для меня дал просмотр и конспект видеозаписей занятий. Я затянул с этим отзывом, прошел уже месяц с наших с Алексом видеовстреч, и я могу говорить о практической пользе, с некоторой опорой на опыт применения полученных знаний в реальной жизни. Консультации побудили меня к отказу от лишних целей и переформулировке оставшихся. Я услышал два отзыва от незнакомых друг с другом людей, что я стал меньше спорить, думаю здесь может быть связь.

    Критическое мышление последние 5-8 лет всегда было на переферии моего информационного поля, но я считал, что слишком хорош, чтобы попытаться в этом разобраться.) Я согласен с Алексом, который говорит, что без практики это все не имеет никакого смысла, и благодарен ему, что он согласился мне в этом помочь. 

   P.S Участвую в курсе joiso, и если выживу, то обещаю дополнить отзыв.

    Критическое мышление последние 5-8 лет всегда было на переферии моего информационного поля, но я считал, что слишком хорош, чтобы попытаться в этом разобраться.) 

Классно сформулировал мысль!

Оставляйте ниже свой вопрос, который хотите чтобы я проанализировал. Бог существует?

Из рассылки:

Пресуппозиции

Чтобы эффективно взаимодействовать с другим человеком, с группой людей, с собой, необходимо понимать не только слова, которые явно произносятся, но и каков человек, произносящий эти слова. Одна и та же фраза, сказанная разными людьми, будет иметь различное значение, различные последствия и требовать различного поведения от нас.

Речи «самой по себе / в вакууме» не существует. Любое утверждение или вопрос — это верхушка айсберга бытия человека

Любая речь — следствие убеждений и мнений. Если я спрашиваю «как выигрывать в покере?», значит я убежден, что мастерство в покере играет решающее значение, я предполагаю, что тот, кого спрашиваю, знает о покерной стратегии больше меня, я считаю, что способен применить то, что мне расскажут. Если я не разделяю хотя бы одну из этих гипотез, я не задам такой вопрос.

Любая речь — о себе, хотя бы частично. Если я говорю о молекулярной генетике, значит меня интересует эта тема и почти наверняка наука в целом. Если спрашиваю «хайроллеры — счастливые люди?», то говорю о важности для меня счастья, несмотря на то, что вопрос о других людях.

Любая речь — интенциональна. У каждой речи есть намерение. Нет ничего сказанного «просто так», «вспомнился факт в тему», «решил уточнить на всякий случай».

Любая речь — есть отрицание. Сказав что-то, не говоришь другое, отрицаешь произносить другое, отрицаешь либо истинность альтернативной идеи или ее приоритетность, значимость для себя в данный момент.

Пресуппозиция — не высказанная явно идея, лежащая в основании речи или поведения, нечто, что человек считает правдой, что-то, о чем он думает или чего хочет, осознанно или нет, его мировоззрение, свойственное ему поведение, его надежды, страхи и трудности.

Из предельно малого можно узнать многое. Если уметь смотреть. Выявление пресуппозиций — это акт интерпретации. 

Любой человек интерпретирует речь другого интуитивно, мы все это делаем десятки раз на дню. «Ты опять опоздал» — человек недоволен, его терпение на пределе, пунктуальность важна для него. «Сейчас идет важная игра» — есть неважные игры, у говорящего есть определенные ожидания от игры, он просит не мешать или даже помочь.

Большая часть пресуппозиций не осознается говорящим, поэтому, если мы достаточно подкованы, почти всегда будет так, что мы знаем о собеседнике больше, чем он о знает о себе сам. Также можно определять пресуппозиции в собственной речи, узнавая себя и свои ценности, создавая дистанцию со своим восприятием ситуации, чтобы иметь возможность взглянуть на нее более полезным для себя образом.

Универсальный пример пресуппозиций, содержащихся в любом вопросе, который начинается с «Как...?»

1. Человек верит в возможность осуществления. Если я спрашиваю «Как сделать взрывчатку в домашних условиях?», значит считаю, что это возможно сделать.

2. Показывает желание и намерение осуществления. «Хочу сделать взрывчатку, сейчас или потом».

3. Показывает отсутствие: человек не обладает, не умеет, не является тем, о чем спрашивает. «Я не умею это делать».

4. Запрашиваемое считается субъективно желанным, хорошим результатом. «Сделать взрывчатку — хорошо для меня.» Человек не будет спрашивать как сделать себе плохо.

5. Вопрошающий интересуется практической пользой, находится в прагматической парадигме. Тот, кто находится в этической парадигме, мог бы спросить «Есть ли у меня право обладать взрывчаткой?», а тот, кто в интеллектуальной «Почему я хочу сделать взрывчатку?»

Вот некоторые вопросы, размышление над которыми помогут определить пресуппозиции:

1. Во что необходимо верить, чтобы сказать сказанное?

2. В какой ситуации необходимо находиться, какую проблему испытывать, чтобы это говорить?

3. Для чего, с какой целью говорят подобное?

4. Какое состояние обычно сопровождает подобные высказывания?

5. Какие черты характера и склонности у людей, говорящее подобное?

6. В какой парадигме эти слова имеют наибольший смысл? В какой — наименьший?

Как проверить является ли пресуппозиция вероятной реальностью или просто фантазией?

Это требует практики. Суть принципа проста: 

а) проверяем логичность вывода пресуппозиции из слов;

б) ищем контр-примеры, где противоположная пресуппозиция будет тоже иметь смысл и будет встречаться весьма часто. Если нашли — то начальная пресуппозиция только возможная и воспринимать ее как «инсайт» не стоит, по крайней мере пока не получено больше информации.

Воркшоп по пресуппозициям

Приглашаю вас послезавтра в субботу 22 января с 16:00 до 18:00 МСК на воркшоп по пресуппозициям. 

Будем:

– По речи человека определять его характер, мировоззрение, состояние, проблемы и желания.

– Оценивать наши гипотезы: они лишь возможные, или наиболее вероятные.

– Радоваться процессу мышления и путешествию без фиксированного пункта назначения.

– Анализировать ваше мышление (мета!), и как оно проявляется в жизни.

Напоминаю, что открытые онлайн-встречи для всех желающих я провожу первую и третью субботу каждого месяца с 16:00 до 18:00.

Можете вносить в свои расписания, приглашать друзей и знакомых, которые интересуются мышлением, а я буду подбирать упражнения и модерировать встречи. Требуется только тихое место и компьютер с веб-камерой, теоретическая подготовка не нужна.

Записаться на этот воркшоп и анонсы следующих можно тут.

Понять человека, а не его слова

У нас началась последняя неделя курса по составлению профиля человека на основе его речи, и я подумал, что некоторые идеи из последней обратной связи для группы достаточно универсальны, чтобы поделиться ими здесь.

Доверие словам

Типичная ошибка при интерпретации профиля человека — это доверие его словам. Если спросить себя, чему я больше доверяю: тому, что человек говорит, или тому, что делает, то все выберут второе, однако на практике мы регулярно об этом забываем. Наверное потому что иначе пришлось бы меньше доверять и своим собственным словам. Комфортно.

Если для нас важнее понять, чем поверить, то при интерпретации основное внимание нужно обращать на форму речи и отношение человека к тому, что он говорит, а буквальный смысл слов просто «иметь ввиду». Мы можем говорить все, что угодно, но имитировать образ мышления, свое состояние и отношение слишком сложно, как правило, это за границей нашего внимания и контроля. Если человек тревожен, то сколько бы он ни говорил об умиротворенности, он не становится к ней ближе, скорее наоборот закрывает себе дорогу. Интерпретируя, важно видеть оба слоя: саму тревожность и невидение или непринятие этой тревожности.

Конечно, есть случаи, когда комфорт и доверие важнее, а интерпретируя все и вся, можно застрять в этой роли. Всему свое время, главное не забывать: чем меньше осознанности в основании комфорта и доверия, тем они более хрупкие. И наоборот: чем яснее человек осознает причины своих слов, реакций и действий, тем менее уязвимым будет его комфорт; чем больше люди знают мотивы друг друга, тем большего их доверие стоит. Если комфорт и доверие есть даже после «такого» понимания, то едва ли им чем-то угрожает. Путь — не для каждого.

Оси бытия

Когда в речи человека проскальзывают такие большие концепты как признание, любовь, справедливость, власть, зависимость, свобода, красота, счастье, удовольствие, смерть и подобные, то особенно важно отслеживать, будут ли они встречаться еще, в других ситуациях, при обсуждении других тем. Потому что часто такие концепты — центральные оси в мышлении и жизни человека, а все остальное вращается вокруг них: приходит в движение благодаря этим осям, или прислуживает плавному их вращению.

Процедура проверки, существенное ли это или случайное, такая же как и с другими гипотезами: смотрим, как через фильтр, на другие ответы, скорее сочетается или скорее не сочетается, и если не сочетается, есть ли способ немного изменить гипотезу, чтобы она удовлетворяла оба случая. В этой процедуре важна честность ученого: подставляем фильтр ко всем фразам и ситуациям подряд, а не только к тем, которые подтверждают нашу гипотезу. Если нашли 2-3 подтверждения и ни одного опровержения, то это хорошая рабочая гипотеза.

Большие концепты перепроверить легче всего — человек в этической парадигме не может не говорить про неправильность поступков, не может не судить себя и других, а тот, кто находится в эстетической парадигме, не может не быть озабоченным тем, как выглядит он, его дети, его дом. Если же сильный концепт проявился, но не имеет частых подтверждений, то скорее всего он был случайным, второстепенным, и есть более значимые узлы в концептуальной матрице человека.

Формальные ответы

Когда слова человека кажутся формальными, это признак их оторванности от жизни автора.

Здесь важно притормозить. С верой в буквальное значение слов, с суждениями, вытекающими из содержания слов, а если ситуация располагает, то притормозить и с принятием самих слов, например, попросив выразить к ним отношение или привести пример из своей жизни.

Причины, почему человек выбирает дать формальный ответ вместо живого:

1. Нежелание говорить об этом. Сухость речи непривлекательна из-за отсутствия в ней сока. А обтекаемость речи не позволяет за нее ухватиться, любой комментарий к такой речи рискует соскользнуть с идеи и, не оставив никакого следа, сорваться в бездну.

2. Желание скрыть свое отношение к теме или желание продать нам какой-то имидж. Скрыть глупость, продать умность, скрыть безразличие, продать глубокое понимание ситуации, скрыть эмоциональность, продать рациональность, скрыть страх, продать смелость и так далее.

Как следствие, столкнувшись с формальностью, вы можете пойти по одному из путей:

1. Отступить, позволив и себе и собеседнику остаться в комфортном состоянии. Концепт: уважение.

2. Поверить его словам буквально, принять его формальный ответ за настоящий, а предлагаемый имидж — за реальность. Концепт: наивность.

3. Попытаться разговорить, задав уточняющий вопрос, попросив пример, или поделившись своим взглядом на эту ситуацию. Концепт: интерес или упрямство.

4. Обратить внимание на формальность ответа и пригласить поразмышлять о ней. Рискованный путь: сложно когнитивно для обеих сторон, потому что нужна ясность, и сложно психологически, потому что это работа с сопротивлением. Концепт: вызов или конфликт.

Если при попытке интерпретировать человека, вы столкнулись с формальным ответом, и у вас нет возможности для того, чтобы расспросить или обсудить, или если ситуация не располагает к беседе (самая типичная ситуация: собеседник эмоционален), то стоит отложить суждение и искать паттерны дальше: будут ли повторяться эти же концепты, продаваться (осознанно или нет) тот же имидж, избегает ли человек одних и тех же тем. Очевидно, процедура применима и к себе, только требует большей подготовки и дистанции с собой.

Приглашаю вас в субботу 5 февраля с 16:00 до 18:00 МСК на воркшоп. Подробности по ссылке в предыдущем посте.

Цитата (Solomon777 @ 08.01.22)  

... Бог существует?

Вопрос не имеет смысла, т.к. поставлен в рамках относительного пространственно-временного континуума и ограничен понятием "существует", какой бы смысл в него не вкладывал вопрошающий, подразумевая что "Бог" "существует" в относительной плоскости воспринимаемого бытия подобно любым объектам или субъекту. Обычно под Богом подразумевается абсолютное, что противоречит самой попытке задать об этом вопрос.

Прихожу сюда пару раз в неделю, чтобы мирно подискутировать, помыслить над вашими идеями, критикой, вопросами, узнать, что вам интересно и почему, обнаруживаю в основном свои перепосты из рассылки. Видимо, кому интересно подобное общение, уже перебрались туда, а остальные или не видят блог в своих лентах, или им не интересно или не знают, что здесь писать. 

Для тех, кто тоже хочет дискуссию, но не знает, что писать, предлагаю простой шаблон: 

Если у вас есть идея или вопрос, который вас волнует, то 

а) запишите одним предложением (желательно не более 15 слов)

б) добавьте пример, чтобы была связь с реальностью через конкретную ситуацию. 

в) кратко скажите, что вас в этой идее или вопросе волнует, почему вы находите это прекрасным / ужасным / сверхзначимым / сверхразрушительным / ...

г) назовите цель вашей речи, что вы хотите получить в процессе или по итогам обсуждения.

Конечно, не обязательно следовать шаблону формально, но я такую верхнеуровневую структуру нахожу полезной, и когда обращаюсь к кому-то, и когда записываю мысль для самого себя. И если вы рискнете последовать этому шаблону, то удивитесь насколько более ясными и целенаправленными станут ваши сообщения и ответы на них.

Пожалуй, единственная особенность, которая не очень популярна в соцсетях, но которую я бы хотел вас попросить учитывать — это избегать просто спрашивать мнение, мое или кого-то еще, также как и выражать мнение без аргумента.

Цитата (filatd @ 26.12.21)  

Доброго времени.

С чего лучше начать изучать покер?

Какое лучшее хобби с минимальной активностью?

Начать изучать покер лучше с формулирования его роли в жизни: если это источник заработка, то наверное лучше присоединиться к какой-то группе обсуждения или покерной школе, предложив какую-то свою помощь в обмен на посвящение. Если цель — хобби, то неважно с чего начинать, главное получать удовольствие от процесса и убедиться, что не будет долгосрочных негативных.

Лучшее хобби с минимальной активностью — лежать на диване или на яхте, это хобби? Вообще хобби это про страсть, про то, чем горят глаза, несмотря на другие обязательства, и в этом контексте «минимальная активность» звучит странно. Как собственно и вопрос «что есть лучшее», будто если я скажу «авиамоделирование», вы станете им заниматься. Попробуйте сформулировать ваш вопрос, взяв элементы из шаблона выше.

Цитата (Solomon777 @ 08.01.22)  

Оставляйте ниже свой вопрос, который хотите чтобы я проанализировал. Бог существует?

Судя по нику Соломон, цифрам 777 и посту 8-го января в 1:34, Бог в вашей реальности однозначно существует, и для вас это объективность. Так что вопрос о моем отношении, о моем субъективном мнении, в вопросе, в котором я не эксперт. Зачем вам это?

Из рассылки:  Ведение заметок | Немного о генетике, ее влиянии на нашу жизнь и как это должно отражаться на воспитании детей

Я немного приболел, а это лучшая возможность, чтобы увидеть свои глубокие убеждения, потому что реакции меньше регулируются сознательным «пониманием», которое больше озабочено социально одобряемым имиджем, чем непротиворечивостью и ясностью.

Если в здоровом состоянии я считаю, что будущее прекрасно, а катастрофы меня не страшат, но когда болею не вылажу из «диагностики через Гугл», в десять раз чаще проверяю криптоцены или покерные графики последних месяцев, отказываюсь ходить в новые места, смотреть новые фильмы, выбирая привычное, то это серьезная причина задуматься, насколько глубоки мои убеждения. Или это только то, во что я считаю, что должен верить, но не то, во что действительно верю?

Честный взгляд на себя во время болезни, а также тильта, опьянения и просто усталости, помогает увидеть свою иерархию ценностей, каким жизненным принципам я следую несмотря ни на что, а какие растворяются самыми первыми.

Анализ в неоптимальном состоянии — трудная работа, и можно ее разделить: сначала описать сегодняшние действия, настолько объективно, насколько можешь, а анализировать уже потом, когда здоров. И дело не только в том, что мозг работает хуже, но и в том, что проще взглянуть здраво и отстраненно на написанное недели, чем на то, что пишу сейчас, старые записи будто и не мной написаны, просто чья-то ситуация из прошлого.

Мое наблюдение было таким: в последние дни я больше обычного контролирую детей, говорю им когда идти гулять, как готовиться к контрольным работам в школе, как решать внутренние конфликты, кому и как лучше отвечать в разговорах с друзьями. Не то чтобы я ничего из этого не делаю, когда здоров, но сейчас — стал значительно больше, отдаляясь от уместных усилений идей детей, и двигаясь в сторону проживания ситуаций за них.

За анализ я возьмусь попозже, а сейчас решил посмотреть свои записи по воспитанию детей, напомнить себе ориентиры, и натолкнулся на свои заметки по подкасту Сэма Харриса #211 — Природа человеческой природы с генетиком и психологом Робертом Пломином.

Некоторые особенности, которые относятся ко всем моим заметкам:

Мои заметки отличаются от конспектов и саммари, потому что цель моего чтения и слушания в ответах на вопросы, которые меня волнуют, размышления над идеями, которые я нахожу красивыми и интересными.
Как следствие, прослушав один и тот же подкаст, мы будем находить главными различные тезисы и аргументы.

Часто я останавливаюсь после особенно интересной или важной идеи и не дослушиваю подкаст, не дочитываю книгу, чтобы не перекармливать себя, дать мысли повариться в голове.

Записи стараюсь делать своими словами, добавляю примеры, соединяю с другими похожими идеями, — фокусируюсь на увеличении собственного понимания, а не на дословной передаче чужих цитат как чего-то священного.
С учетом этого и предыдущего пункта, если вам важно услышать послание автора целиком, то стоит обратиться к оригиналу.

о ходу записей я задаюсь вопросами и обозначаю точки возможного несогласия, и если в дальнейшем прослушивании не нахожу ответов или разрешения возникших противоречий, то формулирую вопросы и критику более формально, чтобы мозг в фоновом режиме искал ответы в других подкастах и в жизни в целом.
Забавно, что часто во время переформулирования ситуация разрешается, и я просто добавляю идею к записям.

Заметки на подкаст «Природа человеческой природы»

Первый закон поведенческой генетики: «все поведенческие признаки — наследуются».

Тип личности, физические характеристики, склонности к зависимостям, умственные способности.

Взглянув только на генетически обусловленные показатели, можно объяснить, грубо говоря, половину всех отличий между людьми. Речь пока только о влиянии генов первого уровня, например, ваши мышцы генетически сильнее моих, но есть еще и влияние второго уровня: вы, как физически более сильный человек, будете больше тренироваться, ваши усилия по наращиванию мышц более эффективны и вероятно вы меньше подвержены травмам в бытовых ситуациях, что сделает нас еще более разными людьми, чем изначально.

Генетика описывает все, что, согласно генам, есть, но не описывает всего, чего с этими генами можно достичь.

Кроме ДНК, внутреннего фактора, на то, как мы будем отличаться от других людей, влияет и внешний, то есть окружающая среда. Внешнее влияние можно разделить на две части: shared environment — та часть среды, которая одинакова для всех и не зависит от индивидуальных особенностей воспитываемого человека (например, состояние культуры и экономики, доступные технологии, лес за домом) и non-shared environment — та часть среды, которая зависит от специфики индивида, как в примере с мышцами.

Человек под влиянием своих генов склонен вести себя определенным образом, и его поведение влияет на то, в какой non-shared environment он будет жить и развиваться. Более агрессивный ребенок будет сталкиваться с большими дисциплинарными мерами, чем менее агрессивный; тот, у кого аллергия на пыльцу и травы, в детстве будет меньше гулять с другими ребятами на улице и будет вести более затворнический образ жизни, чем если бы он не был генетически склонен к аллергии, а когда повзрослеет, этот человек скорее переедет туда, где этих аллергенов нет, а, может быть, родители еще в детстве переедут из-за аллергии ребенка, меняя «среду обитания».

Таким образом, создается вторичный эффект генетики, проявляющийся уже после рождения и действующий через реакции окружающей среды на конкретного индивида, или через адаптацию окружающей среды согласно особенностям индивида.

Вторичный эффект обуславливает около половины различий между людьми, не обусловленных ДНК напрямую, доводя общий эффект генетики на различия до 75%. На данный момент (Июнь 2020г) поведенческая генетика не способна предсказать каким образом проявят себя вторичный эффект ДНК и shared environment, в объяснениях оставляя ключевую роль за случайностью.

Говоря и о shared environment, нужно помнить, что родители, давшие гены своему ребенку, будут вести себя и создавать окружающую среду согласно своим генам, например, родители-алкоголики, помимо того, что передали гены, более уязвимые к зависимости от алкоголя, еще и своим поведением будут создавать среду, в которой ребенок скорее станет алкоголиком, чем если бы ребенка с этой уязвимостью воспитывали другие родители. Если отойти от экстремальных примеров родителей-алкоголиков, то люди — это не цветы в горшках, они могут перемещаться и эффективно требовать изменения условий, неосознанным поведением и осознанными действиями.

Если бы нас забрали у наших родителей и воспитали в других семьях, мы бы выросли очень похожими на себя сегодняшних. Это же касается и наших детей.

Вопрос: Что входит в понятие похожие? Другие семьи, как я понимаю, не распространяется на родителей-алкоголиков и наркоманов.

Вопрос: Что такое быть хорошим родителем, если и со средним родителем ребенок вырастает примерно таким же? Как отличается повседневная жизнь ребенка в семьей со средними родителями и с замечательными?

Генетические влияния наибольшим образом себя проявят, если дать неограниченный доступ к ресурсам и возможным линиям поведения. ИМТ на 70% зависит от генетики, алкоголизм на 40%, но даже если бы на 100%, то если в доступе нет еды или алкоголя, то набора веса или запоя не будет.

Если учитывать свою генетику, то можно предотвратить множество проблем (и раскрыть потенциал). Зная, что генетически склонен к алкоголю, будешь осторожнее пить, ведь, если пить столько же, сколько и другие, то последствия будут хуже, чем у других.

99% из 3 миллиардов пар генов идентичны среди всех людей (геном человека на 50% идентичен геному банана). Генетика изучает разницу, которую дает этот 1% различий между людьми.

Вопрос: Почему дети-близнецы, растущие в одной семье, имеют разные ИМТ?

Болезней в нашем привычном понимании «есть/нет» не существует, мы все располагаемся где-то на большом спектре, за болезнь отвечает ошибка в функционировании многих тысяч генов, и у всех из нас есть эти тысячи измененных генов, отвечающих за шизофрению и ожирение, просто их количество меньше или гораздо меньше, чем у тех, кого мы обозначили как больных. Каждый из этих тысяч генов отвечает за сотни показателей помимо конкретной болезни. Так что как бы ни было удобно обозначать определенные состояния болезнями, это представление очень далеко от реального.

Мы можем достаточно точно предсказать каких успехов добьются наши дети посмотрев на их геном (Как это сочетается со сказанным дальше «при рождении можно знать 15% разницы в успехе детей по генам»? Из оставшихся 85% влияние генов огромно, но мы не можем его предсказать?).

Влияние нашего родительства гораздо-гораздо меньше, чем мы думаем. Лучшие школы и университеты мира дают преимущество перед просто хорошими и неплохими лишь в 1-4%. 

Родителям и преподавателям похоже важнее сосредоточиться на том, чтобы сделать ежедневную жизнь детей приятной.

Главное послание родителям: расслабиться и наблюдать за тем, как их дети становятся теми, кем должны стать, в процессе получая вместе с детьми удовольствие от отношений.

Подписаться на рассылку можно оставив свой email в этой форме: там, как правило, есть дополнительный блок сообщения, видеозапись, предложение выполнить упражнение для тренировки мышления или приглашение на ближайший открытый воркшоп. 

Также здесь или по почте можете написать личное сообщение, если формат обсуждения на форуме не особенно вам подходит, наверняка вам отвечу.

Хорошие вопросы обладают силой и наделяют вопрошающего властью. Понимая эту власть и силу, управляя ей, можно сделать более эффективной, интересной и красивой как свою жизнь, так и жизнь собеседника.

Воркшоп по вопрошанию послезавтра

Приглашаю вас в субботу 19 февраля с 16:00 до 18:00 МСК на воркшоп по вопрошанию.

Формат

Короткое вступительное слово о формате работы.

Предложу одному из участником сыграть роль клиента. Он задаст вопрос, над которым хочет поразмышлять.

Затем предложу другому участнику попробовать себя в роли философа.

Я буду тренером, и мы будем обсуждать с философом каждый шаг, прежде чем обращаться к клиенту. Здесь не понадобятся никакие особые знания или умения, кроме смелости. В этой части будет много практических рекомендаций и теоретических вставок. Обучение через демонстрацию.

Через некоторое время на роли философа себя попробует другой участник. Поработаем с 3-5 людьми.

Польза

Клиент за это время получит некоторые идеи по своему вопросу и послушает закулисные рассуждения о нем, которые обычно скрыты в голове философа.

Участники получат методологические приемы, которые сделают ваши вопросы более эффективными, точными, интересными и целенаправленными.

Между этапами у всех будет возможность задать вопрос, обсудить сложность или предложить комментарий.

Подготовка

Подготовка не требуется, только тихое время и компьютер с веб-камерой и установленным Зумом.

Завтра и в субботу пришлю напоминания и ссылки для подключения. Если вы не подписаны на воркшопы и хотите прийти, оставьте почту здесь.

Обратите внимание, начало в 16:00, а не в 16:06 :) Лучше прийти за пару минут до начала.

Власть вопроса

Любая речь по своей природе манипулятивна. Даже просто описывая природу, мы подталкиваем человека на какие-то действия и реакции, молчаливо разделить с нами эмоциональное состояние или что-то ответить. Вопрос же не только намекает на наше ожидание от собеседника чего-то, а говорит что именно нам нужно, ограничивая варианты действий.

Тот, кто задает вопрос, задает рамки для мышления и речи собеседника, вопрос требует ответа, вопрос активен и в определенном смысле агрессивен, он навязывает правила для продолжения беседы. В свою очередь уход от вопроса, когда замечен, считается уловкой, намекающей, что человеку есть, что скрывать. А общение «вопросами на вопросы» в большинстве ситуаций расценивается как неэтичное.

Вопросы побуждают человека «открыться», сказать то, что он чаще всего без вопроса не сказал, либо потому что не хотел, либо потому что не находил это значимым. В любом случае, канву дальнейшей беседы задает интерес того, кто спрашивает, а отвечающий становится ведомым.

Неудивительно, что вопросы, направленные непосредственно к нам, напрягают, вызывают беспокойство, а иногда и раздражение, ведь мы не контролируем ситуацию, а можем лишь маневрировать в чужих лабиринтах, пытаясь «сохранить» свою идею или свое лицо.

Вопросы для прояснения и для эффекта

На этом этапе важно различать два направления вопрошания:

Вопросы для прояснения: это может быть закрытие «темных» пятен у адвоката или следователя («где вы были в ночь со среды на четверг?»), раскрытие героя и его истории у журналиста («что вы чувствовали, когда попали в Дисней-Лэнд?»), проверка знания студента экзаментаром («какая столица Италии?»)

Вопросы для эффекта: риторические вопросы («ты опять забыл про 14 февраля?»), вопросы, обращенные к проблемам и противоречиям в речи или поведении человека («как сочетается твоя любовь к людям и затворнический образ жизни?»), вопросы, меняющие угол зрения на проблему («может ли его смерть спасти жизни тысячам?»), вопросы, обличающие («можно ли назвать честным человека, который предлагает сделать спортивную ставку, обладая инсайдерской информацией?») и убеждающие («считаешь ли ты себя умнее лучших ученых в этой области?»)

Особенности философского вопрошания

Философское вопрошание использует вопросы обоих типов, но отличается от привычного вопрошания тем, что в нем, в идеале, нет личности философа, его ожиданий, заранее известной конечной точки или даже цели. 

И хотя это путешествие без цели и алгоритма, в философском вопрошании есть принципы, вот некоторые:

Философом движет интерес познать «человеческое», и любой собеседник — это возможность узнать «человека», а значит и себя, лучше.

Философ, в отличие от софиста, движим истиной, а не доказательством свой правоты или победой в споре. Он идет шаг за шагом, в каждый момент, принимая решение куда направить исследование. Например, пойти в углубление ответа, сменить угол рассмотрения или спросив, что собеседник думает о прошедшей части беседы.

Философу должна быть ясна функция конкретного вопроса: хочу ли я прояснить, определить жизненные приоритеты собеседника, проблематизировать, выделить суть, подсветить нелогичность, запросить конкретный пример, вывести универсальное правило.

Как получить удовольствие и пользу от вопросов и ответов

Чтобы ответить на вопрос, необходим интерес или доверие, а также место для удивления.

Нам должен быть интересен собеседник или обсуждаемая тема. Мы должны в определенной мере доверять собеседнику, процессу или себе, чтобы позволить другому контролировать беседу. Третий компонент «быть способным удивляться» важен не только в вопрошании и беседе, но и жизни в целом; без него жизнь скучна, так как предсказуема, тяжеловесна и тревожна, так как требует постоянного напряжения в попытке все учесть, не говоря про разочарование и драму, когда «сюрпризы», несмотря на все усилия, случаются.

Верно и обратное. Если мы хотим, чтобы вопрос «сработал», от него не закрылись и не отмахнулись, необходимо думать и над формулировкой вопроса и над своим намерением, отношением к диалогу:

Во-первых, нужно уметь задавать интересные и ценные для собеседника вопросы.

А во-вторых, и это намного более сложная задача, быть способным вопрошать любопытно, без ожиданий, без четкого плана, где «я спрошу А, он ответит Б, и я спрошу В, что приведет к Г», такая цепочка — пример вопрошания, в котором нет ни интереса в собеседнике, ни в самом исследовании. Вопрос должен быть вопросом, а не утверждением, замаскированным под незнание. Нужно быть готовым к тому, что отвечающий не согласится с нами, откажется отвечать, показав проблему в вопросе.

Полгода назад я начал публичную деятельность в интернете. Начал на самой близкой для себя площадке, на форуме gipsyteam. 

Когда начинаешь что-то новое и большое, важна постоянная проверка реальностью, и благодаря gipsyteam я получил ценнейшую обратную связь от очень разных людей, здесь, в ЛС и в мессенджерах. Спасибо за ваши идеи, поддержку и критику!

Читая и отвечая на ваши сообщения, я прояснял для себя роль всей этой затеи в своей жизни, действительно ли я готов, действительно ли идеи стоят распространения и в каком виде они стоят распространения, а в каком нет.

Я продолжаю изучать мышление, самопознание, продуктивность и другое и искать способы, как поделиться своими находками с теми, кто на схожем со мной пути. Продолжаю искать единомышленников. Пробовать себя в разных проектах. Сейчас это рассылка, телеграм-канал, а совсем скоро откроется и отдельный сайт.

Пришло время выбирать на чем сосредоточить свое внимание, чтобы там, где я есть, это было полезным для вас присутствием с уникальным и специфичным для площадки контентом, а не просто формальным в виде еженедельной копипасты писем рассылки. 

Сегодняшний пост будет последним из более фундаментальных, и еще какое-то время я буду заходить, чтобы ответить на ваши сообщения, а затем закрою тему.

В сегодняшнем посте объединяю письмо из рассылки и упражнение из телеграм-канала, и всем, кто предпочитает выполнить его здесь, дам обратную связь здесь.

Представьте, ваш друг задает вопрос:

«Почему мне тяжело говорить людям “нет”?»​
​Что вы ему скажете?

Начнете предлагать гипотезы? «Это потому что ты боишься одиночества»
Спорить? «Я много раз слышал, как ты отказывалась с легкостью от того, что тебе не нравится»

Расспрашивать? «Расскажи поподробнее»

Читать лекции? «Если ясно расписать свои жизненные приоритеты, то видно будет, что не сказав "нет" второстепенному, ты говоришь "нет" главному»

Умничать? «Делай что должно, и будь, что будет»

Советовать? «Главное — это избавиться от чувства вины, когда отказываешь. Для этого постарайся отказывать так, чтобы другой увидел, что твой отказ в его интересах, потому что ты не сможешь выполнить задачу на высоком уровне»

Коверкать идею? «Произнести звуки "нет" легко, попробуй»

Ставить диагнозы? «Ты — зависимый человек»

Психологизировать? «Тебе много отказывали в детстве, и ты знаешь каково это»

Говорить о себе? «Мне тоже было трудно отказывать, но потом я заметил, что когда я соглашался против своей воли, то выходило только хуже, всем, и теперь я ощущаю себя свободным, а люди знают, что если я согласился на что-то, то по собственной воле»

Успокаивать? «Да, это трудно. Недаром об этом каждый год пишут книги, а вопрос остается нерешенным»

Ставить под сомнение допустимость вопроса? «Раз сказать "нет" тяжело, на то есть причины. Стоит рассмотреть "да"»

Уходить от темы? «Всем порой непросто. Давай лучше обсудим происходящее в мире»

Каждая из этих стратегий может сработать, но ни одна из них не универсальна. С разными людьми, в разных отношениях с этими людьми, на разных жизненных этапах и даже в течение дня одни стратегии будут эффективнее других, а какие-то могут быть недопустимыми. Отсюда несколько выводов:

​
1. Важно владеть арсеналом стратегий, а не быть заложником привычки и автоматизмов.

2. Нужно понимать функцию каждой стратегии и знать ее ограничения.

3. Собеседник должен быть интересен вам, чтобы вы могли считать его состояние и хотели подобрать уместную для него стратегию.

4. Необходимо одновременно удерживать несколько слоев: конкретную ситуацию, более универсальный контекст, широкую картину жизни человека.

На вчерашней открытой встрече (они проходят каждую первую и третью субботу месяца с 16:00 до 18-18:30) мы тренировали вопрошание. Вопрос участницы, которая согласилась быть клиенткой, был тот же: «Почему мне тяжело говорить людям “нет”?» 

И группа из шести участников предлагала свои вопросы, обсуждали их сильные и слабые стороны, периодически адресуя наиболее понравившийся клиентке.

В этом посте кратко о самых эффективных стратегиях вопрошания:

Прояснение. Чтобы мыслить о ситуации, нужно ее понимать. Если собеседник говорит абстрактно, попросите привести пример. Если перед вам конкретная ситуация, попросите обобщить. Говорит неясно — пусть перефразирует.

Идентификация. В одной ситуации у разных людей может быть разная проблема, важно определить ее. Узнайте в чем здесь проблема для вашего собеседника. Определите масштаб проблемы: относится ли она только к конкретному примеру или типична для его жизни.

Концептуализация. Если в вопросе несколько понятий, описание размытое или слишком длинное, попросите выделить главное. Также вы можете попросить охарактеризовать одним словом человека, который мыслит или действует как описано в ситуации.

Проблематизация. Часто собеседник смотрит на ситуацию под специфичным углом, и внутри этой схемы ситуация действительно проблематична, но стоит изменить угол или расширить взгляд, однозначность пропадает. Если кто-то видит только негативное в ситуации, побудите его помыслить о том, что в ней хорошего. И наоборот, если что-то однозначно хорошо, то пригласите увидеть минусы. Это наиболее сложный тип вопросов, но и эффект наиболее сильный, — снижается степень драмы и эйфории.

Углубление. Как и проблематизация, этот тип вопросов работает с идеей Эйнштейна, что нельзя решить проблему на том же уровне, на котором она возникла, или с тем же уровнем сознания, которое ее породило. Если собеседник застрял или зациклен на какой-то идее, пригласите его подумать о причинах, последствиях, связи с другой важной для человека темой.

📝 Упражнение для самопроверки:

Какие 3 вопроса вы бы задали вашему другу, который пришел к вам с вопросом:

«Стоит ли мне сменить работу и идти за давней мечтой?»

Объясните функцию каждого вопроса: зачем вы его задаете, какого эффекта хотите добиться.

Если вам удобнее, можете выполнить упражнение и в телеграме.

Обратную связь к любой части моей деятельности с интересом прочту здесь, в ЛС или в письме.

joiso, серьйозно?