Колодец Александра Кострицына

Последний пост:21.03.2022
326
Статистика
Всего постов
459
129,068 просмотров
Новых постов
+0
2 в день
Лучшие посты автора
18.09.2021 +243
20.09.2021 +183
20.09.2021 +122
19.09.2021 +60
09.10.2021 +53
Лучшие посты читателей
Enlight +161
JustNoPain +62
vedevas +47
DukkART +41
FRIEND +41
Самые активные читатели
1 3 4 5 6 23
  • Shkipe, хаха, в точку! При этом не забывая целовать песок от которого пахнет пивом.
    1/2
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    -3
  • Цитата (Rockstardk @ 19.09.21)  

    DCVasya, В долг Джипси даж, если попросит?

    Цитата (DCVasya @ 19.09.21)  

    Rockstardk, да

    Моргни, если тебя держат в заложниках

    4/6
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    0
  • Цитата (Дизель @ 18.09.21)  

    Как ты думаешь, является ли каждый человек самодостаточным и способным обойтись без кого-либо ещё, кроме себя? Или же нам всё же нужны рядом другие люди-якоря, которые придают нашей жизни больше смысла? Какой из двух вариантов тебе нравится больше?

          Привет. Хочу обратить твое внимание на три момента: абсолютизация самодостаточности, роль других людей в смысле жизни и режим невидимки.

          

          Первое, есть абсолютизация идеи самодостаточности: либо я самодостаточный, и мне никто не нужен, либо, мне нужны другие люди, и значит, я несамодостаточный. 

          Самодостаточный человек — это не Робинзон Крузо или Сверхчеловек Ницше, ушедший от людей в горы. Самодостаточный — тот, который, во-первых, может обходиться без людей и самостоятельно удовлетвороять свои базовые потребности, и во-вторых, способен ощущать спокойствие наедине с самим собой. То есть это ответственный человек, способный извлекать интерес и удовлетворенность изнутри. При этом ему интересны другие люди, он получает удовольствие от общения, как минимум с некоторыми из них. 

          Отличие самодостаточного человека от зависимого в том, что первый способен периодически добровольно отказываться от взаимодействия с другими людьми, ощущая себя при этом спокойно (психологи добавляют, что без чувства вины и страха). Та же ситуация с курением, алкоголем, гаджетами, покером, компьютерными играми и чем угодно еще: если я способен время от времени добровольно отказываться от этой деятельности и быть в порядке, значит, зависимости нет.

          Еще одна преамбула прежде чем перейду к тому, как абсолютизация самодостаточности может создавать проблемы для тебя.

          {внимание: методологический элемент} Человек, который абсолютизирует что-то, не свободен: он является заложником схемы, в которой есть только одна путеводная звезда. 

          Чем ближе к реальности то, что человек абсолютизирует, тем меньше проблем создает его несвобода, и если бы у человека был доступ ко всей информации и механизмам устройства мира (как у Демона Лапласа), то он ощутил бы ровно 0 проблем, связанных с этой несвободой. 

          И наоборот, чем дальше от реальности схема, которую человек абсолютизирует, тем больше проблем. К этой области относится критика религии, особенно сектантства, конспирологических теорий, альтернативной медицины, антивакцинаторства, да и некоторых наук, как психология и всех тех, где сейчас кризис репликации экспериментов (почему-то русская версия странички почти пустая).

          К чему все это: когда ты мыслишь дихотомично, считая, что либо А - «я самодостаточный человек, и мне никто не нужен», либо Б - «мне нужны другие люди, значит, я несамодостаточный», ты создаешь у себя в голове ложную альтернативу, упуская В - «я самодостаточный человек, и это здорово, когда рядом есть другие люди, мне они нужны». 

          Можно также рассмотреть эту проблему, разделив слово «нужны» на «предпочитаю» и «нуждаюсь», первое совместимо с самодостаточностью, второе - нет. То есть проблема не в том, что тебе нужны другие люди, а в том, что ты в них нуждаешься.

     

          Второе, ты говоришь о «людях-якорях», которые придают твоей жизни больше смысла. Пока оставляю в стороне пару «люди-якоря», и скажу о придании жизни больше смысла.

          {внимание: методологический элемент} Когда кто-то говорит «хочу получить Х» или «как получить больше Х?», это означает, что ему не хватает того, что у него есть, он не просто хочет большего, а он не удовлетворен имеющимся. Для того, чтобы быть довольным, ему нужно получить Х, а если бы он был удовлетворен имеющимся, то не желал бы Х. Это простая и очень полезная цепочка размышлений, которую можно автоматически применять к своим и чужим словам. 

          Без других людей твоей жизни не хватает смысла, и это отсылает к теме самодостаточности. Похоже, что когда рядом с тобой нет важных для тебя людей, ты ощущаешь бессмысленность жизни, и поэтому ощущаешь себя зависимым от них. То есть для тебя: 

          1. важно иметь смысл жизни 

          2. ты не можешь помыслить смысл жизни, не включающий в себя других людей 

          3. возвращаясь к паре «люди-якоря»: другие люди для тебя — это конкретные фундаментально закрепленные люди, а не просто общество или человечество в целом. 

          Каждую из этих мыслей можно проблематизировать, но на этом этапе важно просто осознавать, какие фундаментальные убеждения диктуют твое поведение и восприятие жизни.

     

          Третье, {внимание: методологический элемент} это вопрос, в котором нет самого автора. Ты хочешь получить информацию о волнующем тебя вопросе, спрашивая не о себе, а обо всех людях. 

          Возможно, играют роль скромность, воспитанность, но посмотри на это под другим углом. Ты хочешь, чтобы твой вопрос был эффективным, чтобы ответ относился конкретно к тебе, а когда спрашиваешь о людях в целом, то и получишь общий ответ о людях в целом. 

          Второй момент, который снижает эффективность вопроса, когда ты ищешь ответ для себя: это то, что ты не говоришь, в чем проблема конкретно для тебя в этой дилемме, и отвечающий, даже если он хочет дать полезный ответ, может сделать акцент совсем не на том, что тебя волнует. 

          Например, он может начать говорить про зависимость от других, про ощущение своего бессилия, про социальность человека как вида, про отсутствие смысла жизни или про чувство привязанности. 

          В этом проблема задавать вопрос про «каждого человека», — ты получишь общий ответ, который может тебе не подходить. 

          А если отвечающий не жаждет помочь, то шансов получить пользу, практически нет.

          Поговорив про общую неэффективность такого вопрошания, можно забыть взглянуть на важный момент. Почему ты применил этот неэффективный прием, дважды отказавшись обозначить в вопросе себя и свою позицию? 

          Можно взглянуть на свою жизнь более широко: нет ли склонности прятаться и избегать проявления себя в целом? Здесь, не имея обратной связи в реальном времени, я иду в область догадок, которые могут быть совсем мимо.

          И все же не могу не озвучить причину, которая может объяснить твой выбор обезличенного вопроса: человек, который боится быть самодостаточным, будет бояться проявлять себя и скорее задаст общий вопрос, чем со словом "я" и ему больше подойдет общий ответ, касающийся «каждого человека», потому что он и есть этот «каждый».

          

          Рекомендация #1: вероятно, тебе полезным будет проработать тему сепарации, что-то почитать на эту тему, а если не хватит, то поработать с психотерапевтом (все предупреждения, которые форумчане заботливо оставили в этом блоге, относятся к выбору книги и психотерапевта).

          Рекомендация #2: развивать автономию мышления и, простите, бытия. Не обращаться за ответами к внешним источникам, а приходить к ответам самому, наплевав пока что на качество этих ответов в сравнении с ответами авторитетов. Если спрашиваешь мнение других людей, то проси их не сказать, что они думают по вопросу Х, а что они думают о том, что ты думаешь по вопросу Х, то есть проси их показать проблемы с конкретно твоими размышлениями, а не сказать, как можно было бы думать или действовать по-другому. 

          Я планирую написать отдельный пост про разницу между внутренней и внешней критикой, но предложенного различия пока должно хватить. 

          Примеры вопросов, над которыми можно самостоятельно подумать, включают «комфортно ли мне наедине с самим собой?», «испытываю ли я удовлетворение, когда решаю свои задачи самостоятельно?», «доверяю ли я моим близким, что они способны решить свои вопросы без меня?», «имеет ли жизнь ценность сама по себе без дополнительных смыслов?»

          

    🔘  Имеет ли для тебя смысл моя обратная связь?

    🔘  Была ли она для тебя полезной? Если да, то почему? Если нет, то почему?

    🔘  Любые ваши комментарии интересны!

    Сообщение отредактировал joiso - 20.9.2021, 17:51
    9/122
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    122
  • Цитата (joiso @ 20.09.21)  

    Отличие самодостаточного человека от зависимого в том, что первый способен периодически добровольно отказываться от взаимодействия с другими людьми, ощущая себя при этом спокойно (психологи добавляют, что без чувства вины и страха). Та же ситуация с курением, алкоголем, гаджетами, покером, компьютерными играми и чем угодно еще: если я способен время от времени добровольно отказываться от этой деятельности и быть в порядке, значит, зависимости нет.

    Привет! Так ли плохо/опасно быть зависимым в какой-то промежуток времени? Например, если брать эффективное изучение языка за несколько месяцев, где ты приезжаешь в страну и общаешься только на новом языке, то ты как бы изолируешься, изолируешь свой мозг, чтобы максимально быстро изучить новый язык. Через несколько месяцев может выработаться привычка и зависимость, так сказать от нового языка. Но весь этот процесс будет очень эффективным и приводить к желаемой цели - выучить язык максимально быстро.

     

    Может лучше как бы переключаться между разными зависимостями? Например, я хочу выйти на хайлимиты, мне нужно для этого много изучать солвер в частности, но каждый день с утра я хочу расслабиться, посерфить ютьюбчик, покататься на велосипеде, позависать в кафешке, в результате в солвере разбираешься более кратко, примерно во время сессии :) Это конечно более весело, но кажется менее эффективно.

    1/11
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    0
  • Познать себя"  главная цель

     

    Если познаём себя, то кто тогда при этом этот познающий?

     

    Всё это возможно кому-то и нужно, но… при чём здесь философия? Тем более практическая (что является таким же оксюмороном, как и «девственный секс», хотя звучит конечно очень хипстерски). Правда это всё в стиле покериста Феруэла, который внезапно (устав от покера) начинает разбираться в политике или катранного нардиста Исполнителя, который вдруг обретает тягу в психологии.

    Действительно, зачем учиться 5 лет на философском факультете МГУ (чтобы просто стать выпускником малолетним), потом ещё стажироваться лет 10-15 в разных профильных институциях, накапливать опыт, чтобы иметь вероятность примерно в 1% заиметь место в обойме (чистая статистика реальных имён), если можно сходу раз…. и ты уже философ ))

     

    Теперь…вы когда-нибудь слышали, чтобы Ницше объяснял кому-то как надо жить? Или может быть чтобы Кант или Гегель врачевали чьи-то заблудшие души? Да пусть даже тот же Дугин (вот уж у человека непомерное эго и самомнение) может кому-то вправляет мозги? А может им практичности просто не хватало игроцкой? )

    Философы исследуют бытие – вневременные категории. Практичность заведомо является антонимом философии, так же как текущее положение электрона не имеет никакого отношения к общему полю его существования или законам его поведения.

    Ни одного философа заведомо не интересовало, что происходит в голове у какого-то конкретного человека и даже если и изучались такие вещи как язык (например в аналитической философии), то совершенно в отрыве не только от человека (личности), а вообще от психологичности и антропичности этого явления.

    Опять же, если Конфуций, Будда или Сократ давали проповеди (в том числе конкретным личностям) относительно человеческой жизнедеятельности, то их совершенно не интересовала личность вопрошающего, а лишь только то, как на материале этой личности воплотиться законы бытия (социального, физического и так далее).

    Греческие философы на пике своей формы заявляли, что знают лишь то, что ничерта не знают. Гении Просвещения бились над новыми теориями и неизменно расписывались в том, что не получилось разработать хоть сколько-то подлинную философскую теорию (Кант так и не смог развить свою мечту приведения философии к науке по типу физики, Гегель по втором предисловии в Науке Логики пишет, что не смог адекватно донести то, что имел в замыслах. Витгенштейн во второй половине жизни отказался от идей Логико Философского трактата и т д), а тут у человека сотни работающих инструментов оказывается. Накидывай ему мысли и он тебе в режиме блица всё раскидает по полочкам.

    Вообще сложно поверить, что пишет тот самый Кострицын. Обычный маркетинг по продаже воздуха для наивных и необразованных.

    Ну хоть может группа в контакте потом будет с мдма вечеринками и сливами за некорректный взгляд - тогда ещё ладно. Но пока всё очень мелколимитно.

     

    ЗЫ Кстати забавно, что человек играл годами в покер и вроде бы считался ТОПом и ни слова не проронил в массы по теории игры. А тут вдруг ни будучи философом расскажет нам всё про философию, подтянет мышление, заставит думать…..Задавайте вопросы!

    Вот вечно так…если на свои профессиональные темы, то это сложно, тяжело, долго объяснять. А как про политику или философию, то тут на пальцах вам всё сейчас раскидаю как всё устроено…Легко и просто под стрим с омашкой.

     

    🔘  Любые ваши комментарии интересны!

    1/21
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    39
  • Цитата (joiso @ 20.09.21)  

    К тому же тебе нужны не просто деньги, а "много денег", что само по себе подозрительно. Но может быть, ты знаешь цель, но не хочешь называть?

    Желание иметь много денег может быть связано с желанием пожить просто «на максималках», так сказать, путешествовать, быть в хорошей форме, все это чувствовать очень приятно, чувствовать себя »над схваткой», так сказать :)

    2/11
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    1
  • Цитата (joiso @ 20.09.21)  

    Рекомендация #2: каждый день по 15 минут тренируй гибкость мышления. Для этого бери любой вопрос, не волнуясь о формулировке, и предлагай не одну, а три разные гипотезы, даже если ты уверен, что первая — лучшая, и подкрепляй каждую гипотезу аргументом, пока не думай о его качестве, просто давай какое-то обоснование.

    В плане фидбека - мне очень интересно, спасибо. Такие приемы выглядят прикольными, надо как-то их потренировать

    3/11
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    0
  • nukanuka, на стриме он говорил, задавайте вопросы, если интересует что-то в плане игры, но никто не спрашивал

    4/11
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    0
  • Цитата (joiso @ 20.09.21)  

    Любые ваши комментарии интересны!

    joiso, интересный формат — респект!

     

    Чувствую закидают тебя вопросами в ближайшее время, сюда и в личку, что разгребать будешь долго)

     

    Как найдется время, ответь пожалуйста на мои вопросы:

     

    Как повысить мотивацию и ускорить процесс достижения цели? = Как достигать цели не теряя энтузиазма? = Как непрерывно получать удовольствие в процессе достижения цели? 

    (Правильно ли ставить знак равенства между тремя вопросами выше?)

     

    Как понять верную ли цель я выбрал?

    1/3
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    1
  • Цитата (kmichael @ 20.09.21)  

    Привет! Так ли плохо/опасно быть зависимым в какой-то промежуток времени? Например, если брать эффективное изучение языка за несколько месяцев, где ты приезжаешь в страну и общаешься только на новом языке, то ты как бы изолируешься, изолируешь свой мозг, чтобы максимально быстро изучить новый язык. Через несколько месяцев может выработаться привычка и зависимость, так сказать от нового языка. Но весь этот процесс будет очень эффективным и приводить к желаемой цели - выучить язык максимально быстро.

     

    Может лучше как бы переключаться между разными зависимостями? Например, я хочу выйти на хайлимиты, мне нужно для этого много изучать солвер в частности, но каждый день с утра я хочу расслабиться, посерфить ютьюбчик, покататься на велосипеде, позависать в кафешке, в результате в солвере разбираешься более кратко, примерно во время сессии :) Это конечно более весело, но кажется менее эффективно.

     

          Привет. Стоит разделить изучение языка — как средство для достижения другой цели, и изучение языка — приятный и интересный процесс сам по себе.

          Если изучаешь ради результата, и сам процесс дается с трудом, то можешь добровольно выбрать аскезу, отказываясь от других занятий, которые любишь. Например, не серфишь ютьюбчик, а выделяешь ежедневно наиболее сфокусированное время на прогресс в изучении. 

          Мотивацией здесь служит цель, ради которой ты ограничиваешь привычные приятные занятия. 

          Если цель действительно того стоит, ты горишь ей, то силы найдутся.

          Если же добиться цели просто хочется, или думаешь, что должен добиться под внешним влиянием, но сам ей внутренне не горишь, то мотивировать себя через зависимость кажется извращенным путем. Как врач, который не хочет разрабатывать вакцину, решает себя инфицировать для мотивации.

          У зависимости слишком много побочных эффектов: суть зависимости — в изменении приоритетов на биохимическом уровне и в плохой управляемости или полной бесконтрольности — зависимый человек идеализирует предмет зависимости, и обесценивает остальное, в той степени, в которой зависимость серьезна. 

          Кофеман может быть раздражительным к близким, которых в целом любит, пока не выпьет чашечку кофе, а чашечка кофе становится для него не просто напитком, а реальным стимулом, чтобы побежать в дождливый день в кофейню. Для героинового наркомана искажения гораздо сильнее.      

          

          Если же тебе просто нравится изучать язык, видеть как ты формулируешь предложения, которые неделю назад еще не мог, ощущать собственную силу от повышения мастерства, смакуешь звуки, радуешься большему пониманию песен и фильмов, тогда и трудности не считаешь трудностями, это просто часть приятного процесса, как усталость от партии в теннис. Дополнительной мотивации не требуется, ты просто занимаешься любимым делом. 

          Тут важнее думать не о привлечении зависимости в помощь, а о том, чтобы не проседали другие важные для тебя области жизни. Ведь если ты долгое время игнорируешь что-то важное для себя, негативные последствия неизбежны. Для того, чтобы этого не случилось, важно делать профилактику, про которую говорили стоики: периодически добровольно отказываться от того, что любишь, на короткое время, чтобы сохранять контроль над ситуацией, взглянуть на эту деятельность и свою жизнь в целом с дистанции, и оценить нет ли провисаний в чем-то важном.

     

          Возвращаясь к кейсу про хайлимиты, стоит задуматься, а действительно ли оно тебе надо, раз твои ежедневные действия показывают, что ты ценишь другое. Проясни эту цель для себя, и если окажется, что это именно то, чему ты хочешь посвятить ближайшие годы, то ютьюбчик сам не захочет включаться (ну, можно помочь себе авто-блокировкой, если сильно привык и забываешься).

    10/122
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    22
  • Цитата (kmichael @ 20.09.21)  

    nukanuka, на стриме он говорил, задавайте вопросы, если интересует что-то в плане игры, но никто не спрашивал

    А меня вот скорее другое интересует. Хватило бы Александру духа, изложить свои сотни методов не тут, в "домашнем кругу " покеристов (знаешь, как папе с мамой рассказываешь дома, как прочитал "Квантовую механику для всех..." и понял многое оттуда, а они такие улыбаются, что парень то наш на месте не стоит), а например по Трутеллеровски на пару лимитов вверх, хотябы на аспирантском семинаре Института Философии РАН. 

    Хотя он наверное не считает, что это пара лимитов вверх... Но это вопрос философский!

    2/21
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    -7
  • joiso, спасибо за ответ. Сразу скажу (в том числе, по поводу третьей части): как ты и написал позже, многие не совсем правильно восприняли смысл задавания вопросов и интересовались именно твоим мнением, что, в принципе, логично (кроме мема "скок бр?", который ты, похоже, не знаешь).

    С твоим определением самодостаточного человека я совершенно согласен.  Я не стремлюсь к абсолютизации и не люблю категоричность, но конкретно эти два варианта я действительно видел своеобразными полюсами, считая, что человек в любом случае находится где-то между ними. Ты действительно помог мне взглянуть иначе на мой вопрос. Особенно понравилось разделение слова «нужны».

    По поводу смысла жизни — я сам считаю, что его не существует и нет смысла в его поисках. А то, что я назвал в вопросе приданием жизни большего смысла, скорее является стремлением к тому, чтобы в жизни было что-то важное, что ли. Не знаю, не могу толком сформулировать. При этом я не знаю, действительно ли я хочу, чтобы в моей жизни было то, что «придаёт ей смысл».
    Без других людей смысл в жизни вполне можно найти «вообще», но после написанного тобой я задумался о том, что, пожалуй, для меня твоё утверждение 2.2 правдиво. При этом я вполне представляю себя без людей, без «смысла жизни» и без дискомфорта от этого.
    И да, согласен, для меня это совершенно конкретные люди должны быть, а не люди и общество «вообще». Почему я выбрал тут слово «якоря», не знаю даже, я не использовал раньше такой образ, насколько помню. Но в целом, пожалуй, такая формулировка подразумевала, что это люди, к которым ты привязан, и которые привязаны к тебе. И в то же время — люди, связывающие тебя с реальностью.

    Ответ я и ожидал услышать общий, а не конкретно мне. И намеренно не акцентировал внимание на деталях, важных именно для меня. Что касается склонности прятаться и избегать проявления себя — сложный вопрос, не могу на него однозначно ответить, это скорее тема для беседы, действительно.

    Благодарю за рекомендации, тему сепарации обязательно изучу дополнительно. Но я думаю, что тут — совсем мимо (могу ошибаться, разумеется). К ответам я давно привык приходить сам, и, как правило, не ищу готовых рецептов, если речь не идёт о чём-то практическом. По вопросам - всё понял, [ты] растолковал.

    Твой ответ был полезен и заставил меня задуматься над теми вещами, о которых я задумываюсь редко, или взглянуть на нихх под другим углом. У меня сформировалось определённое мировосприятие, и эти «очки» сидят на мне прочно и вполне удобны. При этом меняться и менять свои взгляды - это абсолютно нормально.
    Спасибо.

    P.S. И напоследок задам ещё один небольшой вопрос из двух частей. Думаю, по тексту это было заметно, я очень часто добавляю в предложения вводные слова «мне кажется», «на мой взгляд», «думаю», «пожалуй», «скорее», «как правило». И делаю это не потому, что не уверен в своих словах, а чтобы он выглядели менее категоричными, ведь каждый «прав» по-своему, и совершенной правоты не бывает. Это перекликается с темой «проявления себя», я так понимаю? О чём это может говорить?

    Сообщение отредактировал Дизель - 21.9.2021, 0:46
    2/3
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    17
  • Очередной псевдо-философ, познавший тайны бытия, решил, что если он прошел покер, то автоматически стал экспертом во всех других областях. Я читал ваши вопросы, особенно просьбы поделиться инсайтами насчет воспитаний детей и хохотал в голос. Чуть с кресла не упал.

     

    Не перестаю удивляться, насколько покеристы доверчивый народ, вспомнить хотя бы секту Исполнителя. 

     

    P.S. Запись в адепты уже открыта?

    1/19
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    -2
  • Спасибо за тему! Будет интересно наблюдать. Может где то доступна запись стрима?

    1/2
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    4
  • Хороший блог и буквы интересные!Читать не буду;). Лучше Tik-Tok гляну,там веселей.

    1/1
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    -4
  • Цитата (hI100Rich @ 18.09.21)  

    Почему система МВД(полиция) во всём мире нужна в любых ситуациях и при любых политических строях?

          Привет.

          Сегодня дам обратную связь в немного другом формате: сделаю акцент на демонстрации процесса мышления, которому следую, когда анализирую чью-то речь. Я постарался облечь в слова то, что происходит на интуитивном уровне. Надеюсь, вышло не пугающе, а информативно. 

          Приятного путешествия!

     

          Несколько технических объявлений перед тем как начну:

          Тэг {внимание: методологический элемент} выношу в шапку этого поста и соответственно внутри использовать его не буду, поэтому не стесняйтесь самостоятельно вытаскивать мыслительные приемы.

          Начну с теории, с которой многие интуитивно наверняка знакомы, но скорее всего не артикулировали явным образом.

          И последнее: чтобы быть стилистически последовательным, я буду говорить о тебе, дорогой hI100Rich, в третьем лице, надеюсь, тебе это ок.

     

          Вопрос «Почему» подразумевает, что описанное дальше, воспринимается как неоспоримая данность. «Почему у меня три руки?» означает, что спрашивающий убежден, что у него три руки. Это называется пресуппозиция — не высказанное напрямую, но подразумеваемое.

          Есть пресуппозиции аналитические — те, которые, логически вытекают из содержания, как в примере с «Почему».

          Другими примерами аналитических пресуппозиций будут идеи, что система МВД (полиция) выполняет важную функцию, и нужность полиции не зависит от внутреннего устройства политического строя.

          И есть синтетические пресуппозиции — те, которые напрямую из содержания извлечь нельзя, но, привлекая свой опыт, знания и здравый смысл, можно предположить с большой степенью уверенности.

          Например, начальный вопрос с гораздо большей вероятностью задаст человек, которому не нравится эта универсальная потребность человечества в полиции.

          Но нет гарантий, что это так. Например, такой вопрос мог задать студент, которого озадачил профессор, и теперь он ищет, у кого бы выяснить, а самому ему и дела нет.

          И все же обычно, когда человек спрашивает «почему» в отношении чего-то устоявшегося или банального, и если он не философ по профессии, то большой шанс, что человека не устраивает такое мироустройство. «Почему цены постоянно растут?», «почему в моем округе на выборах победила Единая Россия?», «почему ты не сделал уроки?».

          Когда извлекаешь синтетические пресуппозиции, критически важно проверять альтернативные трактовки. Здесь мне необходимо спросить себя: какая причина могла бы заставить человека, который считает полицию нужной во всех ситуациях, задать вопрос «почему»?

          Например, он мог бы задать такой вопрос, поднимая тост на день сотрудника органов внутренних дел, но это вряд ли наш случай. Или, если бы хотел быть убедительным, обращаясь к бунтарям, и смысл его вопроса тогда был бы следующим: «Вы думаете, что это случайно, что полиция была нужна во всем мире во всех ситуациях и при всех политических строях?» Звучит весьма реалистично.

          В живом разговоре эту пресуппозицию необходимо было бы первым делом уточнить, до того как интерпретировать глубже. По условию игры у меня такой возможности нет, поэтому рассмотрю вариант, который субъективно, исходя из моего опыта работы с подобными вопросами, считаю наиболее вероятным, то есть несогласие с текущим мироустройством.

          Еще одна универсальная синтетическая пресуппозиция, относящаяся к начальному вопросу, следующая: если человек задает вопрос, то предмет вопроса его волнует, важен для него.

          Хотя в теории ничто не запрещает человеку задать праздный вопрос, лишь бы что-то спросить, но как правило это не так.

          Кстати, если в ходе беседы оказывается, что человек задал «ненастоящий» вопрос, то важно узнать, почему он не использовал возможность задать настоящий. Тут часто открывается много интересного: недоверие, надменность, страх, путаница итд.

          Аналитические пресуппозиции видеть нужно, но, как правило, они самоочевидны, а значит, бесполезны. Полезно только то, что видно не всем. (примечание: это не значит, что все, что видно не всем, полезно, но я сейчас не об этом.)

          Вернемся к пресуппозиции, которую нужно всегда проверять самой первой, когда слышишь вопрос «почему»: действительно ли «система МВД(полиция) во всём мире нужна в любых ситуациях и при любых политических строях»?

          Очевидно, что не во всех ситуациях: например, сейчас я пишу этот пост, и мне не нужна полиция, и когда hI100Rich писал свой вопрос, она тоже была ему не нужна. Тогда стоит спросить себя: почему настолько очевидная идея была проигнорирована, и автор вопроса использовал сверхобобщение? Полагаю, потому что эта тема его эмоционально беспокоит, и он с помощью категоричности хочет придать ей значимости.

          Идем дальше. Действительно ли нет политического строя, в котором обошлись без полиции? Я не знаю, но звучит правдоподобно. Найти исключение в этом конкретном кейсе не так важно, потому что для здравого смысла ответ на вопрос очевиден, и он следующий.

    «Чтобы обеспечивать сохранность политического строя. Ведь политический строй - это искусственное устройство общества, а значит оно конфликтует с естественным, и полиция, в теории, может помочь власти справиться с этим конфликтом».

          Тут я методологически задумываюсь: неужели человек, который делает утверждение обо всех политических строях всего мира, не догадывается о таком простом ответе?

          Категоричность в вопросе и поверхностность ответа заставляют думать о том, что это риторический вопрос. А цель риторического вопроса не получить информацию, а произвести эффект.

          Какого эффекта хочет добиться автор, если его вопрос о неотъемлемости полиции, риторический?

          Стоит ли вспомнить альтернативную ветку, в которой подобный вопрос мог задать сторонник полиции, обращаясь к тем, кто с ним не согласен?

          Было бы странно, потому что в начальном посте я не дал повода считать себя бунтарем, но, может быть, в нем было что-то, что можно интерпретировать как революционное? Без сильной притяжки за уши ничего не нахожу. Следовательно, эта ветка теряет вес, и теперь я ее считаю менее вероятной, чем до этого кусочка размышлений.

          Возвращаясь к основной версии, что hI100Rich не нравится тотальная распространенность полиции, можно предположить, что тема власти и контроля очень важны для него. Этот вывод можно было заключить, не проделывая детальный анализ, а просто исходя из того, что тема вопроса - нужда общества в полиции.

          Обнаружив, краеугольные темы мышления hI100Rich, по крайней мере на момент написания вопроса, нужно исследовать его отношение к этим темам, в чем проблематика для него.

          Во-первых, говоря о нужде общества в полиции, относит ли он себя к части общества, или считает себя частью элиты? Полагаю, второе.

          Что беспокоит его в тотальной распространенности полиции? Похоже, он не хочет, чтобы его контролировали. То есть хочет вседозволенности.

          Почему человек, относящий себя к элите, может хотеть вседозволенности? Может быть, потому что считает, что никто ему не указ, и воспринимает себя Богом? Или считает, что он уже взрослый мальчик, и родителям следовало бы его отпускать гулять в соседний двор? Кажется, ответ лежит на этом спектре.

          Можно еще помыслить, а как воспринимают человека, которого контролируют? Может быть, как недостойного доверия, и тогда можно предположить, что hI100Rich нуждается в доверии?

          В реальной консультации или обычном разговоре, конечно, я не проделываю работу в том виде, что здесь представил. Но в процессе обучения, когда навык еще не стал интуитивным, что-то подобное, в упрощенной и сокращенной форме, происходило у меня в голове. И пока я составлял этот разбор, surprise-surprise, мой уровень вырос.

     

    🔘  hI100Rich, насколько удалось понять ход твоих размышлений? 

    🔘  Полезны ли тебе гипотезы, которые я предложил в конце? 

    🔘  Интересен ли в целом такой формат?

     

    🔘  Спасибо за обратную связь, обязательно отвечу, когда дойду. Аргументированная критика очень приветствуется!

    11/122
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    27
  • Дизель, крутая обратная связь, видно какую работу ты проделал!

    Мне очень ценно слышать, как воспринимаются обзоры, где попал, где — нет, что побудило помыслить, а что наоборот.

    Цитата (Дизель @ 20.09.21)  

    P.S. И напоследок задам ещё один небольшой вопрос из двух частей. Думаю, по тексту это было заметно, я очень часто добавляю в предложения вводные слова «мне кажется», «на мой взгляд», «думаю», «пожалуй», «скорее», «как правило». И делаю это не потому, что не уверен в своих словах, а чтобы он выглядели менее категоричными, ведь каждый «прав» по-своему, и совершенной правоты не бывает. Это перекликается с темой «проявления себя», я так понимаю? О чём это может говорить?

    Интересный вопрос, есть идеи, добавил в список тем, про которые напишу!

    12/122
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    9
  • Да уж, все таки хайроллеры не просто так заслужили свои погоны)

    Интересно как там Форхейли на ниве киносценариев, добился чего аль нет? А так все наши, кто взбирался на вершину, весьма умные и целеустремленные.

    Буду следить за блогом.

     

    А, и вопрос:

     

    я думаю, что воспитание мальчиков в школах все более и более отклоняется от нормального. Подавляющее большинство учителей - женщины, неосознанная цель которых - воспитать послушного, слабохарактерного, угодливого человечка, а не мужчину, который "каменная стена" и которого они уже во взрослом виде сами ищут, а найти не могут. У меня вот с этим проблемы. Я слишком податливый, когда дело касается женщин. Ни к чему хорошему это как правило не приводит. С другой же стороны, те чуваки, которые жестят со старта, тк их воспитала улица - тоже не вариант. Слишком примитивно. Ищу баланс, думаю философу тут есть что сказать.

    1/11
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    6
  • Привет, Александр!

    Цитата (joiso @ 21.09.21)  

     Аргументированная критика очень приветствуется!

    Ты часто заявляешь как "наиболее вероятные", "исходящие здравого смысла", или "очевидные", выводы, которые таковыми совершенно не кажутся. При этом из ниоткуда вводя в диалог (в данном случае конечно монолог), новые понятия. Потому несмотря на прослеживающуюся любовь к формальной логике, результат логичным не выглядит. Примеры из твоего ответа hI100Rich'у:

    ...ответ на вопрос очевиден, и он следующий. «Чтобы обеспечивать сохранность политического строя...»

    Никак не первый ответ, который приходит в голову; и даже не потому, что история показывает неэффективность такого обеспечения. Как насчёт "дл пресечения действий, которые мы обобщённо признали недопустимыми"; или "чтобы обеспечивать порядок согласно принятым законам", или "чтобы защищать обыкновенных граждан от безумных".

    «политический строй - это искусственное устройство общества, а значит оно конфликтует с естественным»

    Что такое искусственное или естественное, откуда они взялись? Вожак в стае волков это тоже искусственное?

    можно предположить, что тема власти и контроля очень важны для него

    Каким образом к власти внезапно привязался контроль, как важная для hI100Rich'а часть?

    относит ли он себя к части общества, или считает себя частью элиты? 

    Почему такое странное разделение? И что именно означает это слово? Ведь по предыдущим выводам, например для политической элиты наличие полиции является как раз преимуществом.

    Похоже, он не хочет, чтобы его контролировали. То есть хочет вседозволенности.

    Снова очень резкий и непонятный двойной прыжок. Не зная человека, кается более логичным предположить, что он не доверяет полиции, или боится её, или считает несправедливым, что у отдельных её членов больше полномочий и силы, чем у гражданских. Ну и ясно, что из "не хочу чтобы за мной следили" не вытекает "хочу вседозволенности".


    Эти и более мелкие вещи наталкивают на мысль, что возможно ты сначала по вопросу сложил личное впечатление, что hI100Rich эдакий элитист-анархист-нарциссист; а потом уже начал искать и артикулировать дорожку, по которой можно было бы прийти к такому выводу рациональными рассуждениями. Это конечно может быть из-за того, что бОльшую часть их ты не озвучил, в том числе мостики. Но вот у меня например, как видишь, используя твои же пресуппозиции, из здравого смысла выходит вариант, что hI100Rich - возможно слегка наивный романтик-утопист, который считает, что в некоем идеальном обществе мы все будем очень развиты и добры друг к другу, отпадёт надобность наделять оружием группу людей, для попадания в которую не нужно ни образования, ни специальных навыков; и его расстраивает. что пока такое никому не удавалось.

    1/1
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    31
  • 1/1
    ТЕМА ЗАКРЫТА
    29
1 3 4 5 6 23
2 человека читают эту тему (2 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.s