-
-
В субботу 27 ноября с 16:00 до 19:00 МСК (с 20 мин перерывом) приглашаю вас в Зум тренироваться извлекать пресуппозиции.
Я эту работу проделывал в начале блога, когда по одному вопросу читателя реконструировал схему его мышления и бытия.
Процесс выглядит так:
1. У нас есть вопрос или утверждение. Например, такое:
«Мысль о том, что родители не разрешают мне переехать, не дает мне жить»
2. Начинаем думать, какой скорее всего человек, произносящий эти слова.
Получаем перечень идей, каждая из которых должна быть не просто теоретически возможной, а наиболее вероятной:
- Для автора «жить» — значит быть свободным
- Автор считает, что его родители делают его пленником
- Автор имеет менталитет жертвы
- Автор опасливый
- А инфантильный
- A гетерономен (=зависим, противоположное от автономен)
- A тяжеловесный
- А смотрит на вещи сквозь негативный фильтр
- А боится своей силы
- А думает, что жить - значит делать то, что хочется
- А пассивен
- А не берет на себя ответственность
- А навязчивый
- А озабочен собой
- А хочет быть любимым
- А склонен драматизировать
- А послушный- А боится ослушаться
- А считает своих родителей авторитетными фигурами.
3. Обосновываем наименее очевидные идеи.
Например, откуда возникла идея, что автор тяжеловесный?
Он задает серьезный и эмоционально нагруженный вопрос.
Его озабоченность сильна и драматична, как и формулировка.
В утверждении двойное отрицание «не разрешают», «не дает жить», связанное с внешними обстоятельствами.
4. Если окажется, что другая или противоположная интерпретация тоже имеют смысл и будут достаточно часто встречаться, то от начальной идеи нужно отказаться.
Проверяем идею «автор тяжеловесный»: мог ли таким вопросом задаться человек, относящийся к жизни легко?
В утверждении нет никаких намеков на легкость или радость. «Легкий» человек не парился бы так сильно, или как минимум не использовал формулировку «не дает мне жить», что очевидно является преувеличением.
А вот утверждение, что «автор — женщина» — это сверхинтерпретация, то есть интерпретация, не имеющая достаточных оснований: мужчина вполне мог произнести начальное утверждение. (слово «сверхинтерпретация» образовано также как и «сверхобобщение»)
В субботу 27 ноября с 16:00 до 19:00 МСК.
Встреча будет записываться, ссылку на запись отправлю по почте тем, кто оставит заявку.
Также в конце проведу 1-2 мини-консультации для желающих.
Чтобы участвовать или получить видеозапись, жмите сюда.
-
Из сегодняшней рассылки:
«Не всегда», «Не совсем», «Это не лучшее слово» как признаки паранойи и тумана в голове
Нет ничего, что «всегда», и даже эта фраза верна не всегда.
Не существует «совсем», все может быть «еще чуть-чуть».
Нет «лучшего слова», любое слово — это знак, за которым стоит значение, карта, описывающая территорию, и они никогда не равнозначны: слово «яблоко» не равно объекту яблоку, им нельзя насытится, а два человека никогда не представляют в точности одинаковым образом один и тот же объект «яблоко», когда слышат слово «яблоко».
В теоретизированной, математически точной модели мира есть «всегда» и есть «совсем». Но не в повседневной жизни.
В повседневной жизни использование слов «не всегда», «не совсем» в их буквальном значении — это труизм, что-то настолько правдивое, что произнесение не добавляет ни ясности, ни смысла, а лишь разбавляет речь будто слова-паразиты.
Другой пример употребления труизма — добавлять после каждой фразы «у меня нет гарантий, что вы меня полностью поняли»: у человека никогда нет этих гарантий, потому что сама идея полного понимания — фантазм, мечта многих, которую невозможно осуществить.
Почему люди произносят труизмы?
Первая причина — это недоверие здравомыслию других людей.
Она относится к людям, которые считают произнесение труизмов осмысленным и необходимым. Недоверчивые люди подозревают, что от них ожидают инструментов и советов, которые работают «всегда», рассчитывают на «совершенно верное» понимание ими других. Тогда становится важным предупредить о неуниверсальности своей речи, о возможных исключениях, чтобы не ввести в заблуждение наивных собеседников.
При том, что такие ожидания возможны, проецировать их на людей заранее — избыточная подозрительность и беспокойство, что можно назвать «немедицинской паранойей».
Другая причина произносить труизмы — это смягчение речи.
Утверждая что-то без поправок на исключения, речь приобретает статус категоричной. «Я приеду завтра в гости» — звучит самонадеянно, дай-ка я добавлю «если ничего не случится, я приеду завтра в гости» или «я сделаю все, что в моих силах, чтобы приехать завтра в гости», а среди религиозных людей можно слышать «человек предполагает, а Бог располагает» и «иншааллах».
Почему люди не хотят, чтобы их речь звучала категоричной?
Люди неуверены. Едва ли в объективном мире есть что-то, гарантирующее уверенность, то есть мир не обуславливает уверенность отдельных людей. И все же кто-то ощущает себя более уверенным, а кто-то менее. Чем человек неувереннее, тем сильнее он будет избегать категоричной речи.
Люди хотят, чтобы их принимали и любили. Сказав что-то однозначное, с чем собеседник не согласится, есть риск, что он напряжется, и «разрушится атмосфера», придется как-то выкручиваться, что «я не это имел ввиду», или смириться со своей непоследовательностью, и это связано с третьей причиной, и все же выделяю ее.
Люди боятся потерять лицо. Когда категорично утверждаешь что-то, а затем оказывается, что существует исключение или целая категория случаев, где утверждение не работает, то это проблема. Намек, что говорящий не особо умен, раз упустил целый пласт контр-примеров, или что не особо честен, раз говорит так, будто контр-примеров быть не может. Риск выглядеть глупым или аморальным так пугает человека, что он предпочитает молчать, а когда открывает рот, то похож на политика: куча слов, отсутствие ясной позиции по вопросу, избегание ответственности.
Третья причина — запутанность
Путаница в голове — наиболее частая причина добавлять к своим фразам слова «не всегда», «не совсем», «я бы не стал использовать это слово».
Человек не знает, какой он, и поэтому на вопрос «у тебя завышенные ожидания от жизни?», он говорит «не всегда». Видимо, подразумевая, что садясь на горшок, он достигает ровно того результата, который ожидал. Проблема, что за частными примерами он не видит общей тенденции.
Человек не знает, что он любит, и поэтому на вопрос «ты любишь играть турниры по покеру, а не кэш-игры, потому что они за тебя задают внешние ограничения, время начала и окончания, взнос и максимальное число ребаев?» он отвечает «не совсем». Конечно, «не совсем», но суть вопроса была не в том, чтобы произнести что-то, что «совсем». В итоге из-за несовершенной формулировки отбрасывается идея целиком. Проблема перфекциониста не в том, что он стремится к недостижимому идеалу, а в том, что он отбрасывает неидеальное, обесценивает все, что не совершенно.
Человек не знает, что он хочет, и поэтому на вопрос «ты выбираешь кэш-игру, а не турниры, потому что для тебя важен контроль?» — «я думаю, что „контроль“ — не лучшее здесь слово». Нет никаких проблем заменить слово контроль, но обычно замена звучит так: «мне важно управлять процессом и выбирать, когда я могу начать сессию и когда завершить» или говорит «комфорт подходит лучше, мне комфортнее играть кэш». Он не видит сходства в слове контроль и в данном им описании, он не может опознать суть, стоящую за комфортом, и поэтому отказывается от предложенной идеи просто на всякий случай. Проблема в сложности критически оценить, применима ли идея, и поэтому ее проще проигнорировать, предложив вместо нее свою собственную, не утруждая себя сравнением, та же это идея или другая, противоречат ли идеи друг другу или могут сосуществовать и даже дополнять.
Запутанная речь проблемнее, чем речь параноика или политика, потому что человек не осознает, что он делает. Параноик видит мир опасным и выбирает перестраховаться. Политик видит мир требовательным и выбирает уклониться от занятия ясной позиции. Запутанный же человек не имеет выбора, туманная разбавленная ненужными словами речь — единственная форма выражения его мыслей.
Запутанный человек запутан всегда, он не может расслабиться в компании друзей и стать ясным. Скорее он выберет друзей, которых не беспокоит его запутанность. Удобно, но ограничивает. Степень его запутанности определяется внешними условиями — чем сложнее и эмоционально ближе тема, тем она больше. В познании себя запутанность проявляется ярче всего: слишком много разнообразного опыта, и сложно увидеть общую картину, слишком много эмоций, искажающих значимость разных событий.
Что делать, если вы только сейчас заметили, что используете труизмы?
Подумать, зачем вы это делаете: чтобы перестраховаться от ошибки, понравиться другим, избежать конфликта, сохранить лицо, избежать выбора, избежать ответственности? Или это происходит само собой, и вы не можете это контролировать, даже когда обращаете особое внимание на свою речь?
Мысленно выбирать, какая позиция ближе в целом, если отбросить нюансы. А затем произносить все те же слова, что и раньше, пока не обнаружите, что как минимум с некоторыми людьми политическая форма речи необязательна, и вас не будут ловить на слове, указывая на вашу непоследовательность. Непоследовательность все равно неизбежна.
Прежде, чем отвечать, решать, имеет для вас смысл идея собеседника. Называть этот смысл, и уже вторым шагом решать, говорить ли о нюансах и нестыковках.
Использовать здравый смысл: «если бы этот вопрос задали 10 случайным здравомыслящим людям, какой из вариантов они бы выбрали как основной?» Есть ли у меня сейчас достаточные основания, чтобы не согласиться со здравым смыслом? (иногда они есть, но гораздо реже, чем кажется).
Вести дневник или делать другие письменные упражнения. Когда размазанная мысль у нас перед глазами, то проще удалять воду.
Читать с карандашом в руке. Прочитав страницу, записать одно предложение, передающее главную идею этой страницы. Еще одно упражнение, тренирующее ясность — взять текст и для каждого предложения выбирать ключевое слово, оно может употребляться в предложении, а может и нет. Для этого абзаца слова могли быть такими: заметки, конспект, концептуализация.
Не париться и продолжать использовать труизмы, но теперь обращать на них внимание и размышлять над их уместностью.
Напоминаю об уже сегодняшней встрече в 16:00
-
joiso, спасибо, было интересно
-
Начинаем через пару минут. Если ссылки на зум и гуглдок не пришли по почте, напишите в личку
-
Цитата (joiso @ 26.10.21)
Хорошо сформулировал проблему. Оскар на эту тему забавно сказал: никому не говорите, что вы философ, потому что люди подумают, что вы а) бесполезны и б) претенциозны.
joiso, а у тебя есть представление, через сколько твоих консультаций способный логически думать человек сам ощутит пользу? (и это ощущение будет больше психологическим, или у него должны будут какие то обовеществленные проявления. Станет получать больше денег, уволится с нелюбимой работы, займется строительством дома... )
И если не ощутит, на твой взгляд, будет это означать, что когнитивные способности этого человека или просто изначально были слабыми или какие-то особенности характера могли также сильно мешать "получению пользы" ?
-
joiso,
Шульман как-то говорила, чтовсе людиусловноделятся на ежиков и лис. Ежиков - людей которые притягивают за уши кучу фактов к одной единственной идеи и лис, которые лавируют между разными идеями, теориями и во всем сомневаются. С точки зрения рациональности больше правы лисы, ну а ежики хороши для красивых форм), они всегда выигрывают в дебатах, но теряя все время там и сям по 0.01-5%, эта погрешность набегает и приводит мир к регулярным кризисам, а так то да, быть ежиком или быть в одной компании с ежикомбез труизмоввсегда приятней и спокойней, он же всегда расскажет как правильно думать -
Цитата (tester37 @ 27.11.21)
joiso, а у тебя есть представление, через сколько твоих консультаций способный логически думать человек сам ощутит пользу? (и это ощущение будет больше психологическим, или у него должны будут какие то обовеществленные проявления. Станет получать больше денег, уволится с нелюбимой работы, займется строительством дома... )
И если не ощутит, на твой взгляд, будет это означать, что когнитивные способности этого человека или просто изначально были слабыми или какие-то особенности характера могли также сильно мешать "получению пользы" ?
tester37, привет. Дело не в моих консультациях и не столько в когнитивных способностях, сколько в готовности направить те способности, что есть, на себя. Стать объектом для собственного мышления. Каждому человеку это с одной стороны доступно, независимо от особенностей его характера, и с другой стороны трудно, потому что для взгляда на себя нужно оказаться как бы снаружи. И весь вопрос не в силе рациональности, а в способности взглянуть на себя снаружи.
Контринтуитивный момент здесь, что способность логически думать и развитые когнитивные способности часто оказываются не помощником, а препятствием анализировать себя. Во-первых, интеллектуалы обычно весьма высокого о себе мнения, они считают свои размышления стройными, а действия разумно обоснованными, они не особо доверчивы и боятся потерять лицо. Это ведет к тому, что вся мощь ума направляется на самозащиту и борьбу за статус правого и рационального.
Работа философа в том, чтобы показать, как схема мышления клиента может ограничивать свободное движение его мысли и развитие. Повышение ясности и практическая проработка помех мышлению — возможные виды пользы для клиента. Мне больше нравится ориентироваться на интерес и удовольствие, но для упрощения можно и их считать «пользой».
Из-за того, что каждый человек находится внутри своей парадигмы, он ограничен этой парадигмой, но далеко не для всех ограничения представляются проблемными. Кто-то натренирован, кто-то доволен тем, что у него есть, а кто-то запутан настолько, что считает окружающий мир причиной своей неудовлетворенности. И даже если натренированные могли бы усилиться, довольные — расширить возможности, а неудовлетворенные — выйти из замкнутого круга, как правило, у этих людей нет мотивации целенаправленно работать над мышлением. Скорее они могут приходить из интереса, а плюсы получить нецеленаправленно, а как бонус. Со мной произошло именно это: мне было интересно наблюдать за фокусами интерпретации, чесать свой ум и оказаться в компании, где я был не среди самых умных, а среди самых глупых, я видел пользу именно такой, а потом уже заметил бонусы.
Так что ответить на твой вопрос о КПД и его виде затрудняюсь и повторю причины: польза не универсальна, цели не универсальны, готовность направить свое мышление на изучение себя у всех разная, мои способности работы с разными людьми тоже отличаются.
Но, пожалуй, главное, что влияет на «эффективность» это интерес от конкретного типа работы — если «мое», то буду регулярно заниматься, выполнять упражнения не формально, а вовлекаться, на занятиях буду активным, буду готов отказаться на час-два от привычного поведения и образа мысли, чтобы дать себе вызов. А если «не мое», то никакие когнитивные способности, особенности характера и нацеленность на результат не помогут, забросишь, как незацепивший вид спорта. На силе воле себя изучать не получится, нужен интерес.
-
Цитата (Margot @ 27.11.21)
joiso,
Шульман как-то говорила, чтовсе людиусловноделятся на ежиков и лис. Ежиков - людей которые притягивают за уши кучу фактов к одной единственной идеи и лис, которые лавируют между разными идеями, теориями и во всем сомневаются. С точки зрения рациональности больше правы лисы, ну а ежики хороши для красивых форм), они всегда выигрывают в дебатах, но теряя все время там и сям по 0.01-5%, эта погрешность набегает и приводит мир к регулярным кризисам, а так то да, быть ежиком или быть в одной компании с ежикомбез труизмоввсегда приятней и спокойней, он же всегда расскажет как правильно думатьMargot, привет. Кажется, ты воспринял идею отбросить слова-паразиты как призыв быть категоричным.
Цитата (joiso @ 22.11.21)
увидел, как «вызов привычным действиям и мыслям» превращается в «инструкции к применению».
У нас, у людей, есть такой баг: мы не просто пользуемся словами для коммуникации, удобства, ясности, а мы верим в слова.
Забываем, что слова — это просто слова (огонь ни обжигает, ни греет: когда я произношу «огонь», мне не становится ни больно, ни тепло — вроде пример Спинозы).
Зная про этот баг, подчеркну: не нужно верить словам, которые произношу я или другие.
Просто играйте с идеями, смотрите, какие из них имеют для вас смысл, откликаются в вашей жизни, а какие — нет.
Если видите проблему в идее, назовите проблему, объясните, почему считаете названное проблемой, и это прекрасная тема для обсуждения.
Воспринимай идею отбросить труизмы как шаг в процессе эволюции: от страха быть неточным до позволения себе быть неточным.
Чтобы затем увидеть, какая из неточностей привела к серьезной проблеме, и тогда ты с ней разберешься, а какая — спасла от пробуксовки и позволила выстраивать мыслительную конструкцию ввысь.
Желание все предусмотреть может быть формой лени, нежеланием разбираться с возможными трудностями, цена этому — усталость на пустом месте. Тебе знакома ситуация, когда в попытках избежать 0.01-5% погрешностей и ты, и собеседник устали, а реального прогресса не достигли?
-
Цитата (joiso @ 27.11.21)
Из сегодняшней рассылки:
«Не всегда», «Не совсем», «Это не лучшее слово» как признаки паранойи и тумана в голове
Заголовок должен отражать суть текста и в нём есть ошибка. Параноик не будет говорить "не всегда" , " не совсем" и т.д. Наоборот, категоричность это один из признаков паранойи. Не будьте параноиками, используйте мягкие формулировки.
Вопрос. Могут быть формулировки как " не всегда" быть признаком ясности и точности , а не тумана в голове? Как по мне, это не является признаком чего-либо само по себе. Конечно, они могут использоваться как слова паразиты, у которых по определению нет смысловой нагрузки, а значит и смысла анализировать и использовать их нет. Слова паразиты бесполезны и это банальность, труизм. Весь текст это труизм? -
Момент, который фундаментален в любом диалоге, это этап понимания до этапа выражения согласия или несогласия. Соглашаться или не соглашаться с идеей до того, как ее понял, не имеет смысла.
Chipster, ты не соглашаешься, и чтобы проверить, не перепрыгнул ли ты этап понимания, можешь объяснить свое понимание, почему «использование слов „не всегда“ и „не совсем“ — это признак паранойи»?
Цитата (Chipster @ 28.11.21)
Заголовок должен отражать суть текста и в нём есть ошибка.
Параноик не будет говорить "не всегда" , " не совсем" и т.д. Наоборот, категоричность это один из признаков паранойи.
Не будьте параноиками, используйте мягкие формулировки.
В своем сообщении ты утверждаешь обратное: «категоричность это один из признаков паранойи».
Не знаю, заметил ли ты, что не дал никакого аргумента.
Сама позиция ясная, но я не понимаю, почему ты считаешь, что категоричность — признак паранойи, а значит, я не понимаю твою идею, а понимаю какую-то свою, стоящую за этой позицией.
Конструкция «Вступление, не относящееся к утверждению и с которым читатель согласен — утверждение без аргумента — призыв к действию» что-то напоминает.
И если допустить, что ты не согласился с начальной идеей до ее понимания, то это суть пропаганды — проигнорировать оппозицию, а затем убедить без оснований и побудить к действиям.
Называя твое сообщение пропагандой, я спекулирую (ведь я не знаю, точно ли ты пропустил этап понимания), драматизирую (называть чью-то речь пропагандистской, говоря о паранойи на покерном форуме без явной выгоды для твоей стороны — это перебор, к тому же твой смайлик в конце намекает на какую-то несерьезность), но еще я делаю комплимент, и сейчас объясню почему.
У пропаганды есть важный положительный момент — она осознанна.
Пропагандист, цензор, лидер секты осознают, что они делают, их манипуляции ясны им самим.
Хуже и гораздо более распространена ситуация, когда речь, выглядящая как пропагадистская, не осознается такой говорящим.
Это означает, что человек использует форму пропаганды, но не целенаправленно, а слепо.
Это признак религиозного мышления.
В одном из будущих писем-постов я раскрою эту тему, а сейчас просто обозначу, что религиозное мышление в каком-то смысле более естественно для человека, чем рациональное, и в нем есть свои плюсы. На этом этапе важно просто знать про себя, свойственно ли мне религиозное мышление.
Цитата (Chipster @ 28.11.21)
Вопрос. Могут быть формулировки как " не всегда" быть признаком ясности и точности , а не тумана в голове? Как по мне, это не является признаком чего-либо само по себе.
В словах «Как по мне, это не является признаком чего-либо само по себе» опять нет аргумента, ты просто выражаешь свою позицию, но никак ее не демонстрируешь, ты не щедр с читателем :)
Продемонстрирую, о какой нещедрости я говорю и отвечу на твой вопрос так: да, формулировки как «не всегда» могут быть признаком ясности и точности, а не тумана в голове.
Интересен ли такой диалог? Похож на обмен мнениями, и это прекрасное развлечение в баре или на политических «дебатах».
-
Цитата (joiso @ 28.11.21)
В своем сообщении ты утверждаешь обратное: «категоричность это один из признаков паранойи».
Не знаю, заметил ли ты, что не дал никакого аргумента.
Сама позиция ясная, но я не понимаю, почему ты считаешь, что категоричность — признак паранойи, а значит, я не понимаю твою идею, а понимаю какую-то свою, стоящую за этой позицией.
Паранойя это расстройство, основные признаки которого определены.
" Отдельно следует сказать о параноидном расстройстве личности. Это такая разновидность психопатии (расстройства личности), при которой на протяжении всей жизни у человека наблюдаются такие особенности как подозрительность, склонность к сложным и одновременно ошибочным интерпретациям событий, упрямство и категоричность. "
https://rosa.clinic/psikhiatriya/paranoid-paranoidnyy-sindrom/
"Параноическая психопатия
Главной особенностью психопатических личностей группы параноиков является склонность к образованию сверхценных идей, которые формируются к 20—25 годам. Однако, уже с детства им свойственны такие черты характера, как упрямство, прямолинейность, односторонность интересов и увлечений. Они обидчивы, злопамятны, самоуверенны и очень чувствительны к игнорированию их мнения окружающими. Постоянное стремление к самоутверждению, безапелляционная категоричность суждений и поступков, эгоизм и крайняя самоуверенность создают почву для конфликтов с окружающими. С возрастом личностные особенности обычно усиливаются. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B9
Параноик уверен, что у него "совсем" смертельная болезнь, а не "не совсем" и другие мягкие формулировки. Отсюда фактическая ошибка в заголовке . Конечно, можно разбрасываться психиатрическими определениями и вкладывать в них свой особый смысл, но это безответственно и нарушает коммуникацию. Человек, который использует регулярно слова как "не совсем", " не всегда" может заподозрить у себя паранойю или предпосылки для неё, что будет ложным подозрением и негативом, ведь паранойя несёт в себе негативный окрас. Например, как вам такая формулировка: «Не всегда», «Не совсем», «Это не лучшее слово» как признаки дебильности? Тоже совершенно некорректно и негативно.Цитата (joiso @ 28.11.21)
В словах «Как по мне, это не является признаком чего-либо само по себе» опять нет аргумента, ты просто выражаешь свою позицию, но никак ее не демонстрируешь, ты не щедр с читателем :)
Продемонстрирую, о какой нещедрости я говорю и отвечу на твой вопрос так: да, формулировки как «не всегда» могут быть признаком ясности и точности, а не тумана в голове.
Интересен ли такой диалог? Похож на обмен мнениями, и это прекрасное развлечение в баре или на политических «дебатах».
Я понял, что ты позволяешь быть себе неточным, но при этом не позволил мне быть неточным . Аргумент у меня был в риторическом вопросе, пусть неточный, пусть слабый. Опен рейз из UTG АА как признак фиша? Также как и признак регуляра, т.е. бессмысленный признак, т.е. не является признаком чего-либо само по себе. Ну нет так нет, откланиваюсь.
-
Chipster, вижу, что твое сообщение больше похоже на выяснее правых, чем на рассуждение. Если это так, то нам действительно лучше раскланяться.
А если интересно рассуждать или если станет интересно позже, то пиши в личку, и потом, если захочешь, выложим переписку одним постом.
-
joiso, А тебе не интересна сфера фасилитации?
-
Предлагаю через 2 недели в то же время встретиться в зуме.
В субботу 11 декабря 16:00 — 19:00 МСК
1. Проголосуйте за тему, заполнив анонимную форму (вот такое там содержание по ссылке):
2. Если есть вопросы по любой из возможных тем, задавайте здесь или пишите комментарий в форме.
3. Чтобы быть в курсе того, о чем договоримся, чтобы участвовать или получить видеозапись встречи, жмите сюда.
-
Из сегодняшней рассылки:
Два упражнения на аргументацию и самоанализ. Обратная связь для тех, кто выполнит
Неделю назад я попросил вас проголосовать за тему для онлайн-воркшопа, который пройдет 11 декабря в 16:00.
Вы еще можете оставить свой голос и комментарий, а во вторник я остановлю голосование и сообщу результаты.
Пока лидируют две темы: аргументация и самоанализ. В этом письме пара упражнений.
Это хитрая задача — помочь вам с прокачкой аргументации и самоанализа через письма, но я кое-что придумал. Любопытно, что выйдет из этого эксперимента. Суть простая:
Вы письменно в неспешной домашней обстановке выполняете упражнения, одно или оба, и отправляете мне,
а я, убрав имена авторов, записываю видеоразбор ваших работ.
В разборе дам свой взгляд на аргументы, сильные и слабые стороны, и как, посмотрев на свою аргументацию, можно узнать себя лучше.
Не ясно, насколько это рабочий подход, но вы ничего не теряете, а может получиться весьма интересно.
———————————————
Первое задание
Прочтите историю Чжуан-цзы о деревянном петухе. Ответьте на каждый вопрос, приведя по три различные гипотезы.
История
Цзи Син-цзы тренировал бойцового петуха для царя. Через десять дней царь спросил:
— Готов ли петух?
— Пока нет. Он еще не в правильном расположении духа. Он высокомерен, самонадеян и кичится собственной силой.
Через десять дней царь снова задал тот же вопрос.
— Пока нет. Он по-прежнему полагается на свою силу, реагирует на тени и звуки.
Через десять дней царь снова задал тот же вопрос.
— Пока нет. Взгляд его еще полон злости, сила бьет через край.
Через десять дней царь снова задал тот же вопрос.
— Он почти готов. Когда другой петух кричит, он больше не отвечает, будто стал деревянным петухом. Его добродетель теперь совершенна. Ни один петух не посмеет бросить ему вызов. Они все сбегут прочь.
Вопросы
Ответьте на каждый вопрос, приведя по три различные гипотезы. Каждая гипотеза должна подкрепляться аргументом. Итого 4*3=12 ответов.
Первые два вопроса касаются понимания истории, и ответы на них должны основываться на тексте.
1. Почему другие петухи сбегут прочь, когда встретят «деревянного» петуха?
2. Хороший ли тренер Цзи Син-цзы?
Следующие два вопроса только вдохновлены историей, и ответы на них не нужно согласовывать с историей, используйте свое общее понимание.
1. Способен ли человек быть беспристрастным?
2. Можно ли достичь спокойствия, сражаясь с собой?
(вопросы взяты из книги (англ.яз.) Оскара Бренифье и Виктории Черненко)
———————————————
Второе задание
Напишите вашу картину мира в 5 предложениях.
Ваша картина мира - это то, каким вы видите мир, что вы думаете о нем. Опишите в 5 предложениях то, что считаете наиболее важным.
———————————————
Если хотите, чтобы я разобрал вашу работу, отправьте ее ответным письмом,
или, если не трудно, перенесите в Гуглдокумент, а в ответном письме пришлите только ссылку. новый документ создается нажатием сюда: https://docs.google.com/document/create (удобно сохранить в закладки, чтобы создавать доки одним кликом).
Для тех, кто не подписан на рассылку, можете в личку здесь отправить ссылку на гуглдок или целиком работу, если с гуглдоком не клеится.
Ответы собираю неделю. Если пришлете позже, то скорее всего учту в будущих разборах, но главный плюс от выполнения вы получаете до моей обратной связи, она лишь небольшой бонус for early birds.
-
Вдогонку к посту с упражнениями.
Я забыл, что доступ к Гуглдокам по умолчанию закрыт, и расшарить ссылку недостаточно, нужно открыть доступ:
А вот несколько примеров картин мира разных людей, кому интересно:
Все больше и больше я думаю о мире как о множестве мест, где можно найти людей, с которыми можно поговорить. Я с энтузиазмом наблюдаю за изменениями, происходящими в мире. Практически единственное, что мне не нравится, это насилие, бедность меня меньше пугает.
Я вижу мир как место, где сознание каким-то образом укрепляется, кристаллизуется и имеет возможность наслаждаться материальным миром. Таким образом, я вижу себя частью более широкого поля осознанности. На мой взгляд, мир - прекрасное место, чтобы испытать себя и всю остальную жизнь. Место, где можно учиться и получать удовольствие. Все, что нужно для этого сделать, это уважать все живое и не причинять вреда другим.
Человек - это биологический вид, эволюционировавший, как и другие виды, по законам эволюции, главный из которых — адаптация к внешним условиям с целью распространения своих генов. Сознание возникло в процессе адаптации, и люди получили доступ к разуму, которого нет у других видов. Сознание хорошо тем, что позволяет прогнозировать будущее, что повышает качество нашей жизни, и плохо тем, что открывает ловушки избыточных размышлений о прошлом или будущем, что повышает беспокойство и ведет к завышенным ожиданиям. Мы можем найти радость и печаль, недоступные другим видам.
Думаю, мир безразличен ко мне и моим ожиданиям. Это означает, что я не могу рассчитывать на то, что он что-то мне предоставит или позаботится обо мне. Я должен взять на себя ответственность за свое существование и за свои действия.
-
Голосование закрыл.
Спасибо тем, кто участвовал, сейчас лучше понимаю ваши интересы. Выбор+комментарий было особенно интересно прочесть.
Пожалуй, стоит настроить анонимную форму для комментариев и голосовалку, которая будет работать в постоянном режиме.
Итоги:
Почти половина проголосовавших выбрали Самоанализ, и только на одного человека меньше — Аргументацию.
Большая часть из тех, кто выбрал самоанализ, не выбрали больше ничего, хотя анализ без остального невозможен.
Самоанализ весьма техничная работа и она естественным образом становится более доступной по мере освоения других компетенций. Но попробую придумать, как можно срезать путь для устремленных к конкретной цели — самоанализу. Вот такая идея возможного алгоритма:
1. Наблюдение. Замечаю что-то типично свое: слова, мысль, чувство, реакцию, действие, привычку, предпочтение итп.
Например, «часто проверяю телефон».
2. Концептуализация. «Как назовешь человека, если единственное, что о нем знаешь, это то, что он часто проверяет телефон?»
У разных людей будут разные ответы на этот вопрос, например, какие-то из этих: суетливый, беспокойный, скучающий, нуждающийся в возбуждении, интересующийся, многозадачный, амбициозный, ответственный, боящийся упустить, неудовлетворенный, реактивный, отвлекающийся.
3. Выбор, что я хочу в себе проанализировать, исходя из первых двух шагов. Важно выбрать что-то одно, иначе будет путаница.
Например, я считаю, что моя частая проверка телефона связана с моей многозадачностью. И аргументирую это тем, что я держу руку на пульсе во многих сферах: переписка с близкими людьми, цены на биткоин, ситуация с короновирусом в мире, мнение обо мне на форуме, новые посты и видео интересных авторов на важные мне темы, показатели моей физической активности за день и качество сна прошлой ночью, обсуждение вчерашнего турнира или предстоящего сбора с друзьями (онлайн, конечно).
4. Идентификация. На этом шаге нужно выяснить, почему выбрал то, что выбрал: в чем интерес анализировать или какая проблема, связанная с выбранным концептом, беспокоит? Это важный шаг, потому что фокус самопознания должен быть на том, что нас интересует или беспокоит, а не просто на том, что мы можем подробно описать красивыми словами. Здесь проверяется, действительно ли я выбрал что-то значимое на предыдущих шагах, действительно ли эта тема часто встречается в моей жизни и относится ко мне.
Скажем, многозадачность хороша, но меня беспокоит моя утомляемость. Из-за того, что я часто проверяю телефон, я часто испытываю фоновую усталость, хотя до конца дня еще долго.
5. Определение границ ситуации. Смотрю, насколько широко тема представлена в моей жизни. Ситуация относится только к выбранному наблюдению, контексту или она более глобальна (деконтекстуализация). Ситуация встречается только в специфичных обстоятельствах, есть ли условие, при котором тема не проявляется (дедраматизация).
Определить границы важно по двум причинам:
Чтобы не рассматривать тему слишком узко. Метод подводной лодки: затоплен отсек, но вся лодка на плаву. То, что встречается во многих областях жизни, человек может помещать в узкий контекст, создавая видимость, что утомляемость только в условиях пандемии + даунстрика/кризиса на работе + после общения с отцом или конкретным другом/подругой.
Чтобы не рассматривать тему слишком широко. Драматизация и негативный фильтр. Что-то беспокоящее и проблемное начинает огромным куполом накрывать области жизни, в которых этой проблемы нет. Да, я самый утомленный человек на Земле, у меня генетическая предрасположенность, обстоятельства непреодолимые, поддержки нет, весь мир настроен так, чтобы меня утомить.
Возвращаясь к начальному примеру. Я утомленный только из-за частой проверки телефона, только из-за многозадачности, или мне свойственна утомляемость, даже когда я уехал за город, забыв телефон дома? Допустим, за городом, где нет интернета и многозадачности, я не утомляюсь, а дома, даже когда телефон забыл за городом (да, вот такая пара примеров с забывчивостью телефона), но когда берусь за несколько дел одновременно, то утомляюсь. Итак, границы утомляемости стали более ясными.
6. Формулирование вопроса. На основе размышлений выше задать себе вопрос, его формулирование — неотъемлемый этап в самоанализе, это настройка линз, сквозь которые будешь в ближайшее смотреть на мир и себя в мире, выбор угла зрения на важную для себя тему.
Примеры вопросов могут быть следующими:
Почему другие не устают от схожей с моей многозадачности? Есть ли у меня основания так считать?
Эффективен ли утомленный человек?
Эффективно ли я справляюсь со множеством задач, имея фоновую усталость?
Почему меня беспокоит моя утомляемость?
Является ли моя усталость адекватной ценой за бонусы многозадачности?
Почему для меня так важна многозадачность, что я готов ради нее ежедневно переутомляться?
Могу ли я смириться со своей утомляемостью?
Могу ли я хорошо относится к себе уставшему?
Какая быввает альтернативная схема, кроме перенапряжение-истощение?
Есть ли в моей схеме существования признаки маниакально-депрессивного синдрома?
Способен ли я решать одну задачу за раз?
7. Пожить недельку с открытым вопросом. Критически важный шаг, который многие перескакивают, пытаясь поскорее «решить», «исправить», — другими словами, избежать и не принимать как часть себя.
Допустим, я выбрал вопрос «Почему для меня так важна многозадачность, что я готов ради нее ежедневно переутомляться?»
И вот я начинаю новый день и, как привык, садясь завтракать, ставлю музыку и открываю пару вкладок в Хроме, параллельно отвечая на сообщение другу в Телеграмме.
Здесь легко забыть про выбранный вопрос, поэтому есть пара приемов, как не забыть:
можно написать крупными буками вопрос на А4, поставить в рамочку и прислонить к монитору, так что взгляд время от времени будет на него натыкаться.
Другой прием: заводить таймер раз в час и думать над записанным вопросом (если предстоит какая-то встреча, на которой нельзя шуметь таймером, то его можно завести на «подольше» или на «пораньше», но прежде, чем думать над вопросом, сначала ставить следующий таймер).
Также можно положить лист с записанным вопросом на кухне или прикрепить к холодильнику и при каждом приеме пищи анализировать как прошли ближайшие часы в контексте выбранного вопроса.
+ При чистке зубов (утром — настроиться на вопрос, вечером — оценить прошедший день).
Следующий шаг бонусный, для него требуется больше подготовки, хотя, думаю, какую-то пользу сможет извлечь каждый:
8*. Самоконсультация. Пожив недельку с вопросом, скорее всего он несколько изменится. Выбираю вопрос и кручу его дальше.
Общий алгоритм:
Цитата (joiso @ 23.09.21)
На вашем примере покажу, как можно самостоятельно работать с собственными вопросами. То есть как проводить самоконсультацию.
В этом посте опишу алгоритм, а в следующем приложу его к вашему вопросу, как если бы этим вопросом задался я сам.
Практикующие фрирайтинг и саморефлексию, которая упоминалась в этой теме, и люди, ведущие личный дневник, могут найти что-то интересное для себя и обогатить или разнообразить свою практику.
Пример:
Цитата (joiso @ 24.09.21)
Приступаю к гостингу в философской практике.
Возьму ваш вопрос и буду работать с ним, будто он мой.
Чтобы рассуждения скорее оказались релевантными для вас, пойду по двум веткам самоконсультации, первую начну с ответа «Да», вторую — с «Нет».
0. Почему люди так сильно боятся перемен?
Про субботнюю встречу напишу отдельно, темой будет «Аргументация в ответе на вопрос о себе». Можете записаться на участие здесь
-
В субботу 11 декабря с 16:00 до 19:00 МСК приглашаю в Зум на воркшоп.
Тема: Аргументация вашего мировоззрения.
В начале встречи предложу пару простых вопросов о вашем мировоззрении, а вам нужно будет на них ответить и аргументировать.
Затем в групповой работе будем анализировать аргументы участников, я сопровожу обсуждение.
Аргументы, ясные, запутанные, субъективные, объективные, формальные, эмоциональные, этические и логические — это следствие того, как работает ваше мышление.
Если у вас ясность в голове, то будет видна ясность и на языке.
А если речь путаная, то есть путаница и в мыслях.
Работа над аргументацией неразрывно связана с работой над мышлением.
В этом главное отличие того, чем будем заниматься в субботу, от других подходов. Все, что я встречал в интернете на тему аргументации связано исключительно с формой самого аргумента: убирайте слова-паразиты, не используйте канцелярит, убеждайте, выстраивайте логику последовательно.
Это все хорошие советы, но они касаются симптомов: как упаковать аргумент так, чтобы меня поняли.
Но нет работы с самим мышлением: как мыслить так, чтобы речь была ясной.
Может показаться, что разница не значительна, но это небо и земля, когда человек вынужден мусолить каждое отдельное предложение, чтобы быть понятым, и когда рабочая версия выходит быстро и без пота.
Вторая часть работы будет об этом: вы попробуете связать свой способ аргументации со способом своего мышления. Если понадобится, обратимся за помощью к группе.
Встреча будет записываться, ссылку на запись отправлю по почте тем, кто оставит заявку.
Если у вас особый интерес и есть дополнительное время, то по ссылке ниже есть три видео-разбора аргументов. Их просмотр вовсе не обязательный.
Подготовка не требуется. Нужен только настрой на мышление, компьютер с веб-камерой и 3 часа, в которые вас не потревожат.
До встречи!
Чтобы участвовать или получить видеозапись, жмите сюда.
P.S. Напоминаю, что вы можете анонимно (из практики вижу, что этот странный элемент очень заботит людей) отправить свои аргументы и картины мира, а я сделаю видео-разбор. Подробности там:
Цитата (joiso @ 05.12.21)
Из сегодняшней рассылки:
Два упражнения на аргументацию и самоанализ. Обратная связь для тех, кто выполнит
-
Напоминаю о завтрашней встрече с 16:00 до 19:00 МСК с 20-минутным перерывом.
1. В качестве тренировки можете ответить на вопрос: «Какая метафора лучше вас описывает: дерево или облако? Почему?»
Встреча начнется с того, что каждый напишет в Гуглдоке ответ на подобный вопрос.
2. В основной части встречи до и после перерыва будем анализировать ваши ответы. Участники называют проблемы, которые они видят, другие участники соглашаются или не соглашаются с оценкой, получаем объемное представление об ответе и переходим дальше.
Так выглядит общий фреймворк для оценки аргументов.
Конкретные термины не имеют никакого значения, главное — замечать ошибки, понимать, почему это ошибка, грубая это ошибка (как нелогичность) или нюанс, и уметь показать другим.
Цитата (joiso @ 21.10.21)
Как обнаруживать ошибки в аргументации?
1. Первым делом оценить, отвечают ли вам на вопрос, «есть ли повидло в булочке с повидлом».
Если вопрос «где?», то в ответе должно быть что-то про место.
На вопрос «как?» ожидаешь услышать способ.
А если просят сделать выбор «А или Б», «Да или Нет», то в ответе должна быть ясно выбрана позиция.
2. Если вам ответили, то нужно посмотреть, подкрепляют ли ответ аргументом, и согласуется ли аргумент со сделанным выбором.
«вариант Б, потому что...», «вот таким способом, так как...», где за «потому что» и «так как» следует объяснение выбора.
3. Теперь нужно проанализировать, уместен ли аргумент, доказывает ли он утверждение.
или это аргумент к авторитету: «поверьте мне, я знаю» / «я видел такой розыгрыш от Линуса»
или это смещение смысла: на вопрос «нужно ли коллировать 3-бет с 64s?» ответ — «нет, потому что главная сила это руки в покрытии нижних текстур досок»
или это условный аргумент: «плюсовой ли ты игрок в омаху?» — «если за столом одни техасисты, то да» или «если я показываю свою А игру, то да».
4. Если аргумент выжил, пройдя через предыдущие фильтры, то оцениваем силу аргумента.
Как часто аргумент, при всей его правильности, заставит человека с противоположными взглядами задуматься, или он скажет «ну да, согласен, только это не влияет на мою позицию». Например: «у кошек четыре ноги» — «нет, соседской кошке ампутировали одну ногу» — «хорошо, но это пример-исключение, все же у кошек четыре ноги»
Во многих ли контекстах аргумент будет иметь смысл. В разговоре с ребенком аргумент, содержащий сложную формулу, при ее уместности и верности, не будет эффективным.
Список аргументационных ошибок
3. В конце встречи попрошу участников и зрителей поделиться инструментами, которые они заберут со встречи, оставить общую обратную связь, например, что удивило, что (не) понравилось итп.
Чтобы участвовать или получить видеозапись, жмите сюда.
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Nike911, rruler, zxc, спасибо за отзывы!
Интересно понимать, как работа воспринимается другими людьми: разговор, решения, советы, анализ мышления, упражнения, тренировка в мышлении.
В вакууме, то есть если убрать желания, страхи и ожидания философа и клиента, консультация это про последние три описания: анализ мышления, упражнения, тренировка в мышлении.
Но желание понравиться, расположить к себе, страх проявить слабость или некомпетентность, ожидание результатов и хороших впечатлений глубоко в нас прошиты, и это причина, почему консультация воспринимается, а иногда и действительно является, первыми тремя описаниями: разговор, решения, советы.
Эксперимент этой серии консультаций был в том, чтобы отойти от чистой формы консультации и сделать ее более «человеческой» (и это не «хорошее» направление, а просто в сторону привычного).
Я рад, что провел этот эксперимент: увидел, как «вызов привычным действиям и мыслям» превращается в «инструкции к применению».
У нас, у людей, есть такой баг: мы не просто пользуемся словами для коммуникации, удобства, ясности, а мы верим в слова.
Забываем, что слова — это просто слова (огонь ни обжигает, ни греет: когда я произношу «огонь», мне не становится ни больно, ни тепло — вроде пример Спинозы).
Зная про этот баг, подчеркну: не нужно верить словам, которые произношу я или другие.
Просто играйте с идеями, смотрите, какие из них имеют для вас смысл, откликаются в вашей жизни, а какие — нет.
Если видите проблему в идее, назовите проблему, объясните, почему считаете названное проблемой, и это прекрасная тема для обсуждения.
Правда, для такого легкого отношения к словам есть пара препятствий, опять таки «человеческих»: страх выглядеть глупым и жажда быть признанным.
Вот пара советов как это сделать:
Позвольте себе говорить глупости (вы ведь можете поставить на паузу поток из ваших уникальных и гениальных идей?).
Хотя вываливать первое, что придет на ум не стоит.
Но если перфекционизм побуждает вас молчать, то лучше уж вываливайте...
Примите факт, что никому нет дела до того, чтобы признавать или не признавать вас, а если и есть дело, то их признание или непризнание не имеют ровно никакого значения.
Хотя рейтинги и лайки — это весело.
До тех пор, пока в них не начать верить...