Привет! Начинаю вести блог. Буду писать о том, чем активно интересуюсь, и постараюсь сделать блог более релевантным для вас.
Сначала хочу рассказать о том, что в последние 5 лет отодвинуло для меня покер на второй план.
🔴 Краткое содержание прошлых серий
В 2005 в 19 лет начал играть в покер, посвящал ему по 12 часов в день 360 дней в году. В 2012 у нас родилась первая дочь, и тогда интуитивное ощущение переросло в явное осознание, что покер утратил для меня актуальность.
Покер по-прежнему был единственным источником дохода и продолжал обеспечивать отличные условия для жизни, но сама форма игры без прямой пользы другим и с ограниченной реализацией моих личностных качеств перестала удовлетворять меня, мой мозг чесался, а мое самоуважение приуныло от единообразия.
Тогда я направил свой интерес на книги и искусство, которые практически отсутствовали в моей жизни до 27 лет, несмотря на то, что я вырос в читающей интеллигентной семье. За следующие 3 года я перечитал сотню нон-фикшн книг, руководствуясь принципом "у книги должен быть наибольший рейтинг на Goodreads по конкретной тематике", а что за тематика – неважно, и посетил сотню выставок. Я практически не рос ни как читатель, ни как потребитель искусства, потому что смотрел на все теми же самыми покерными глазами: собрать побольше противоречивой информации, из которой мозг быстро соберет единую картину и выдаст мое мнение, то есть получить запас адреналина и дофамина.
Поворотным моментом в моем мировоззрении стало открытие, что кроме максимизации эффективности есть и другие системы координат, более спокойные и дающие более устойчивую удовлетворенность достижениями.
Это осознание не произошло одномоментно, но было растянуто на следующие несколько лет, а отправной точкой стал семинар по философской практике, на котором я увидел, что мировоззрение каждого присутствующего – это не часть самого человека, а очки, сквозь которые он воспринимает мир. И эти очки можно исследовать, снимать, заменить на другие, временно или навсегда, это было глотком свободы. Я увидел ограничения своей схемы и понял как без психотропных веществ и догматических теорий можно с ними работать.
🔴 Философская практика
Для получения пользы и удовольствия от этого блога никакие предварительные знания не нужны, потребуются только здравый смысл и открытость к диалогу, то есть желание понять, большее, чем желание оказаться правым.
🔴 Что такое «философская практика», она же «практическая философия»?
Разве есть что-то менее практичное, чем философия? Я знал, что вы спросите!
Пожалуй, ничего менее практичного, чем философия, нет, но философская практика — не философия в ее привычном академическом значении, не история философии и не оторванные от реальности абстрактные размышления.
По сути, философская практика — это набор инструментов для мышления
⭕️ Что за инструменты?
🔹 Аргументация — видеть, какие шаги пропущены или искажены в рассуждениях, чтобы прояснить, углубить мысль и понять друг друга. Это делает общение более приятным и продуктивным.
🔹 Концептуализация — выделять главное: в сбивчивой речи друга, резонансном событии, объемной книге или чей-то личности. Это дает ясность, необходимую для того, чтобы сделать выбор и расставить приоритеты. К тому же, лаконичность — красиво.
🔹 Интерпретация — получать объемное представление о происходящем, а не останавливаться на поверхностной трактовке. Отличать желаемое от действительного, а фантазийное толкование от обоснованного. Например, действительно ли в этом фильме заложено то, что говорит Антон Долин, а мораль "Колобка" в том, что нельзя убегать из дома?
🔹 Проблематизация — видеть границы любой идеи, научной или конспирологической теории, рабочего проекта или мировоззрения в целом, ведь 2+2=4 в десятичной системе исчисления, но не в троичной, а взвешенность и холодный ум хороши в расчетах, но не в любви.
🔹 Вопрошание — уметь задать точный вопрос, чтобы разобраться в ситуации или подсветить слабое звено в размышлениях. Так я могу спросить себя, "если бы вместо семинара по философской практике в 2017 я попал на семинар по сатанизму, было ли что-то над моей любовью интересоваться новым, что остановило меня, или я мог бы с той же вероятностью сейчас писать вдохновенный пост о сатанизме?"
С другой стороны философская практика — это мета-компетенция, она находится над конкретными навыками (hard skills) и качествами (soft skills).
То есть философская практика не вступает в конфликт с тем, что вы знаете, умеете и какой вы человек, но позволяет взаимодействовать с вашими знаниями, умениями и личностными качествами.
"Познать себя" — главная цель, фокус работы — мышление.
⭕️ Что дает философская практика как мета-компетенция?
🔸 Увидеть себя и другого со стороны, то есть объективно, а не на основе интуитивного восприятия или случайного мнения.
🔸 Оценить, насколько текущий набор навыков и качеств функционален для решения ваших сегодняшних задач.
🔸 Ясно увидеть свои жизненные интересы и цели, непредвзято взглянув на собственные слова и действия. Не для слабонервных!
🔸 Выйти из дихотомии деления всего на хорошее и плохое, то есть увидеть хорошее в плохом и плохое в хорошем. Это позволяет примириться с частями себя, которые не нравились или отрицались. Как вам идея примириться с тем, чего нет вы не видите?
🔸 Создать условия для изменений, если примиряться — не ваш путь.
🔴 Почему именно философская практика?
Я искал прозрачную и антихрупкую альтернативу психологическим, эзотерическим, корпоративным теориям, которые часто необходимы для решения личных и рабочих задач, но к которым у меня было много вопросов. Если вопросы есть и у вас, а задачи решать надо, то возможно философская практика подойдет вам тоже.
Сейчас я воспринимаю себя как тренера по критическому мышлению и философской практике: веду мастер-классы, семинары и индивидуальные консультации по интерпретации, проблематизации, концептуализации, вопрошанию и по конкретным вопросам и дилеммам участников, и готов часть своего путешествия проложить через родной для меня форум Gipsyteam.
🔴 Что вас ждем в этом блоге
Буду делиться находками и наблюдениями из своей практики, которые, исходя из вашей обратной связи, увижу полезными для вас.
Желающим дам упражнения на развитие ясности, последовательности и гибкости мышления. У меня есть сотни типов упражнений разной сложности и направленности.
Дам обратную связь, подобную той, что мы с коллегами даем друг другу: адресую главную, по моему представлению, сложность в контексте вашей задачи.
Если будет интерес, проведу мастер-классы или мини-консультации.
🔴 К делу
От разговора о практике предлагаю перейти к самой практике, потому что лучшим объяснением обычно является демонстрация, и к тому же практика - это весело.
🎲 Кому интересно — давайте поиграем! Правила простые:
Напишите совершенно любой вопрос, который вас волнует и о котором вы хотите поразмышлять,
а я покажу, что на основе вашего вопроса можно узнать о вас, почему вам может быть полезно об этом знать,
и предложу несколько возможных направлений для ваших размышлений, чтобы вы сами могли разобраться со своим вопросом.
👉 Оставляйте ниже свой вопрос, который хотите чтобы я проанализировал.
⏳ Я выберу несколько разнообразных и в следующем посте выложу разбор.
❗️ Предупреждение #1:у меня нет доступа к истине. Я буду писать, что увидел и объяснять, как я это увидел, но по одному вопросу профиль не составить. Это шанс в гипотезе отыскать полезный для себя инсайт, а не сдать в KDL кровь на биохимию, ожидая точных значений.
❗️ Предупреждение #2:некоторые вещи, которые другие в нас видят, неприятны. Я постараюсь быть деликатным, но главная моя задача - показать, что доступно опытному наблюдателю, независимо от того, как он или вы к этому относитесь. Это возможность взглянуть в зеркало, которое вам подносят после стрижки, чтобы вы разглядели свою прическу, — смотреть или отворачиваться, радоваться или огорчаться, — ваш выбор. А я постараюсь быть как можно менее кривым зеркалом.
🤐 Надеюсь, я не сильно вас напугал, на самом деле это очень интересно, и, как вы знаете, what is true is already so.
Прочитал твой пост, и подумал, что было бы круто разобраться в этой теме и монетизировать это через Инстаграмм)
Очень интересно написано.
Не знаю как правильно должен быть сформулирован вопрос:
Меня волнует вопрос денег: хочу много денег.
Привет!
Первый момент, который бросается в глаза, — это разрыв между той жизнью, которая у тебя есть, и той жизнью, которую ты хочешь.
Сам разрыв не является проблемой, если,
во-первых, ты ясно осознаешь зачем ты хочешь то, что хочешь,
во-вторых, знаешь свои способности и сколько усилий нужно приложить, чтобы достичь цели,
и в-третьих, готов к рутинным действиям.
Рискну предположить, что в твоем случае на всех трех этапах есть недоработки:
Во-первых, ни у кого нет потребности в деньгах: мы можем нуждаться в еде, крове, свободе, влиянии, признании, уверенности, но не в деньгах самих по себе. И если бы в твоей жизни преобладала ясность, то ты бы задал вопрос о конечной цели, к которой приведут тебя деньги. К тому же тебе нужны не просто деньги, а "много денег", что само по себе подозрительно. Но может быть, ты знаешь цель, но не хочешь называть? Допускаю, смотрим дальше.
Ты не смог сформулировать сам вопрос, а только обозначил тему денег, причем сделал это трижды, говоря о монетизации, о том, что тебя волнует, и том, чего хочешь. Если бы преобладала ясность, то ты задал бы вопрос о деньгах, а не ходил бы вокруг да около. Похоже, быть ясным и видеть суть тебе трудно.
Здесь важно сказать еще об одном: в этом тройном повторении есть некоторая зацикленность, одержимость. Конкретно в этом твоем сообщении объект одержимости деньги, но в обычной жизни скорее всего одержимость проявляется и в других областях. Будь это живая консультация, я бы уточнил, свойственно ли тебе зацикливаться в жизни на чем-то одном и трудно ли быть гибким. Как правило, {внимание: методологический элемент} деньги здесь будут случайным элементом, и работать нужно с одержимостью как ключевой частью. Вопрос денег можно отложить на потом.
Во-вторых, формулировка "было бы круто разобраться" звучит несколько оторванно от тебя и твоих текущих способностей и от усилий, которые необходимо приложить в процессе. Человек, который учитывает себя, скажет "я мог бы разобраться", а человек, который учитывает усилия, скажет "было бы круто хотеть в этом разбираться". В текущей формулировке похоже на грезы "вот бы уметь летать", да, я бы тоже хотел.
В-третьих, смею предположить, что ты избегаешь планомерной работы и хочешь поскорее получить результат. Ты хочешь уже что-то монетизировать весьма конкретным способом, через Инстаграмм, но монетизировать нечего. Ты хочешь задать вопрос, но вопроса нет.
Нехватка связи между желанием результата и желанием процесса, который приведет к этому результату, проявляется также в словах "очень интересно написано", будто оно САМО написано, а не кто-то приложил усилия и его написал. У тебя есть желание "задать вопрос", но нет связки с тем, что нужно приложить усилия и сформулировать его {внимание: методологический элемент}, а просьба задать вопрос вместо описания проблемы не случайная — когда человек формулирует вопрос, ясный, краткий и важный для него, он уже проделывает работу, запускается процесс мышления.
Если действительно есть проблема с рутинными действиями, то она может крыться в этом ослеплении желанием, оно настолько сильно и могущественно, что парализует, невозможно сделать первый шаг, когда перед тобой гора, вершина которой — за облаками. Или в страхе ошибиться, который виден в словах "не знаю как правильно должен быть сформулирован вопрос", запретивших тебе даже попробовать его задать.
Рекомендация #1: сформулируй ясно одну важную для тебя цель, которую ты объективно можешь достичь через месяц, оцени какие усилия надо приложить, и каждый вечер проверяй, действительно ли ты их прикладывал, потому что обмануть реальность невозможно.
Рекомендация #2:каждый день по 15 минут тренируй гибкость мышления. Для этого бери любой вопрос, не волнуясь о формулировке, и предлагай не одну, а три разные гипотезы, даже если ты уверен, что первая — лучшая, и подкрепляй каждую гипотезу аргументом, пока не думай о его качестве, просто давай какое-то обоснование. Вопросы могут быть, например, такими: "какой я, когда у меня нет денег?", "почему мне недостаточно достаточно денег, а нужно много?", "о чем я мог бы думать, если бы не думал о деньгах?"
🔘 Имеет ли для тебя смысл моя обратная связь?
🔘 Была ли она для тебя полезной? Если да, то почему? Если нет, то почему?
Как ты думаешь, является ли каждый человек самодостаточным и способным обойтись без кого-либо ещё, кроме себя? Или же нам всё же нужны рядом другие люди-якоря, которые придают нашей жизни больше смысла? Какой из двух вариантов тебе нравится больше?
Привет. Хочу обратить твое внимание на три момента: абсолютизация самодостаточности, роль других людей в смысле жизни и режим невидимки.
Первое, есть абсолютизация идеи самодостаточности: либо я самодостаточный, и мне никто не нужен, либо, мне нужны другие люди, и значит, я несамодостаточный.
Самодостаточный человек — это не Робинзон Крузо или Сверхчеловек Ницше, ушедший от людей в горы. Самодостаточный — тот, который, во-первых, может обходиться без людей и самостоятельно удовлетвороять свои базовые потребности, и во-вторых, способен ощущать спокойствие наедине с самим собой. То есть это ответственный человек, способный извлекать интерес и удовлетворенность изнутри. При этом ему интересны другие люди, он получает удовольствие от общения, как минимум с некоторыми из них.
Отличие самодостаточного человека от зависимого в том, что первый способен периодически добровольно отказываться от взаимодействия с другими людьми, ощущая себя при этом спокойно (психологи добавляют, что без чувства вины и страха). Та же ситуация с курением, алкоголем, гаджетами, покером, компьютерными играми и чем угодно еще: если я способен время от времени добровольно отказываться от этой деятельности и быть в порядке, значит, зависимости нет.
Еще одна преамбула прежде чем перейду к тому, как абсолютизация самодостаточности может создавать проблемы для тебя.
{внимание: методологический элемент} Человек, который абсолютизирует что-то, не свободен: он является заложником схемы, в которой есть только одна путеводная звезда.
Чем ближе к реальности то, что человек абсолютизирует, тем меньше проблем создает его несвобода, и если бы у человека был доступ ко всей информации и механизмам устройства мира (как у Демона Лапласа), то он ощутил бы ровно 0 проблем, связанных с этой несвободой.
И наоборот, чем дальше от реальности схема, которую человек абсолютизирует, тем больше проблем. К этой области относится критика религии, особенно сектантства, конспирологических теорий, альтернативной медицины, антивакцинаторства, да и некоторых наук, как психология и всех тех, где сейчас кризис репликации экспериментов (почему-то русская версия странички почти пустая).
К чему все это: когда ты мыслишь дихотомично, считая, что либо А - «я самодостаточный человек, и мне никто не нужен», либо Б - «мне нужны другие люди, значит, я несамодостаточный», ты создаешь у себя в голове ложную альтернативу, упуская В - «я самодостаточный человек, и это здорово, когда рядом есть другие люди, мне они нужны».
Можно также рассмотреть эту проблему, разделив слово «нужны» на «предпочитаю» и «нуждаюсь», первое совместимо с самодостаточностью, второе - нет. То есть проблема не в том, что тебе нужны другие люди, а в том, что ты в них нуждаешься.
Второе, ты говоришь о «людях-якорях», которые придают твоей жизни больше смысла. Пока оставляю в стороне пару «люди-якоря», и скажу о придании жизни больше смысла.
{внимание: методологический элемент} Когда кто-то говорит «хочу получить Х» или «как получить больше Х?», это означает, что ему не хватает того, что у него есть, он не просто хочет большего, а он не удовлетворен имеющимся. Для того, чтобы быть довольным, ему нужно получить Х, а если бы он был удовлетворен имеющимся, то не желал бы Х. Это простая и очень полезная цепочка размышлений, которую можно автоматически применять к своим и чужим словам.
Без других людей твоей жизни не хватает смысла, и это отсылает к теме самодостаточности. Похоже, что когда рядом с тобой нет важных для тебя людей, ты ощущаешь бессмысленность жизни, и поэтому ощущаешь себя зависимым от них. То есть для тебя:
1. важно иметь смысл жизни
2. ты не можешь помыслить смысл жизни, не включающий в себя других людей
3. возвращаясь к паре «люди-якоря»: другие люди для тебя — это конкретные фундаментально закрепленные люди, а не просто общество или человечество в целом.
Каждую из этих мыслей можно проблематизировать, но на этом этапе важно просто осознавать, какие фундаментальные убеждения диктуют твое поведение и восприятие жизни.
Третье,{внимание: методологический элемент} это вопрос, в котором нет самого автора. Ты хочешь получить информацию о волнующем тебя вопросе, спрашивая не о себе, а обо всех людях.
Возможно, играют роль скромность, воспитанность, но посмотри на это под другим углом. Ты хочешь, чтобы твой вопрос был эффективным, чтобы ответ относился конкретно к тебе, а когда спрашиваешь о людях в целом, то и получишь общий ответ о людях в целом.
Второй момент, который снижает эффективность вопроса, когда ты ищешь ответ для себя: это то, что ты не говоришь, в чем проблема конкретно для тебя в этой дилемме, и отвечающий, даже если он хочет дать полезный ответ, может сделать акцент совсем не на том, что тебя волнует.
Например, он может начать говорить про зависимость от других, про ощущение своего бессилия, про социальность человека как вида, про отсутствие смысла жизни или про чувство привязанности.
В этом проблема задавать вопрос про «каждого человека», — ты получишь общий ответ, который может тебе не подходить.
А если отвечающий не жаждет помочь, то шансов получить пользу, практически нет.
Поговорив про общую неэффективность такого вопрошания, можно забыть взглянуть на важный момент. Почему ты применил этот неэффективный прием, дважды отказавшись обозначить в вопросе себя и свою позицию?
Можно взглянуть на свою жизнь более широко: нет ли склонности прятаться и избегать проявления себя в целом? Здесь, не имея обратной связи в реальном времени, я иду в область догадок, которые могут быть совсем мимо.
И все же не могу не озвучить причину, которая может объяснить твой выбор обезличенного вопроса: человек, который боится быть самодостаточным, будет бояться проявлять себя и скорее задаст общий вопрос, чем со словом "я" и ему больше подойдет общий ответ, касающийся «каждого человека», потому что он и есть этот «каждый».
Рекомендация #1: вероятно, тебе полезным будет проработать тему сепарации, что-то почитать на эту тему, а если не хватит, то поработать с психотерапевтом (все предупреждения, которые форумчане заботливо оставили в этом блоге, относятся к выбору книги и психотерапевта).
Рекомендация #2: развивать автономию мышления и, простите, бытия. Не обращаться за ответами к внешним источникам, а приходить к ответам самому, наплевав пока что на качество этих ответов в сравнении с ответами авторитетов. Если спрашиваешь мнение других людей, то проси их не сказать, что они думают по вопросу Х, а что они думают о том, что ты думаешь по вопросу Х, то есть проси их показать проблемы с конкретно твоими размышлениями, а не сказать, как можно было бы думать или действовать по-другому.
Я планирую написать отдельный пост про разницу между внутренней и внешней критикой, но предложенного различия пока должно хватить.
Примеры вопросов, над которыми можно самостоятельно подумать, включают «комфортно ли мне наедине с самим собой?», «испытываю ли я удовлетворение, когда решаю свои задачи самостоятельно?», «доверяю ли я моим близким, что они способны решить свои вопросы без меня?», «имеет ли жизнь ценность сама по себе без дополнительных смыслов?»
🔘 Имеет ли для тебя смысл моя обратная связь?
🔘 Была ли она для тебя полезной? Если да, то почему? Если нет, то почему?
Тема:Как во взрослом возрасте осваивать новое, переобучаться, менять привычки и избавляться от зависимостей, когда мозг уже не так пластичен как в детстве.
Заметки я делал для себя, что означает, что это не конспект и не саммари, а отобранные согласно моим интересам идеи из подкаста, переформулированные так, чтобы мне их понять через год или десять лет, связанные с другими идеями, к которым меня подтолкнуло услышанное, и немного дополненные.
В Googledocs перенес сами заметки, а то длинное сообщение слишком, и мне пока неясно в тему оно здесь или нет.
Здесь оставил основные хайлайты.
Нервная система создана для управления всеми процессами в организме, и ее главная цель соединить восприятие внешнего мира с восприятием внутренних ощущений таким образом, чтобы адекватно реагировать в конкретных ситуациях
Несоответствие физических ощущений контексту событий во внешнем мире ведет к неадекватным эмоциям, мыслям и поведению. Ключ в том, чтобы синхронизировать внутреннее состояние с темпом событий во внешнем мире, управляя своим восприятием.
Для того, чтобы активировать механизм нейропластичности для изменения поведения, избавления от зависимости или изучения нового навыка, необходимо правильно использовать три элемента: механизм стресса, механизм фокусировки и расслабления, внутреннюю систему вознаграждений дофамином.
***
Первый этап - найти в себе желание и силы действовать
Началом любых изменений должны быть активные действия, а не мысли, как принято считать. Действия создадут физические ощущения, мысленно ассоциирующиеся с успехом, это сочетание сгенерирует положительные эмоции, и мы станем способны изменить восприятие, фокусируясь еще более точечно на нужных физических ощущениях, переводя себя на новый виток спирали позитивных изменений.
Активные действия связаны с центром удовольствия, способствуют выделению дофамина и делают более вероятным, что мы выберем активные действия в будущих ситуациях.
Приступить к активным действиям проще всего, когда уровень стресса очень высок, и ошибка полагать, что нам проще действовать, когда мы немного успокоимся. Паника и отчаяние - двигатель трансформаций. Способность и готовность помещать себя в условия дискомфорта, выдерживать его, не надрываясь, и использовать энергию стресса для того, чтобы действовать - путь постоянного развития.
***
Второй этап - направить нейропластичность в нужное русло
Фокус - это преднамеренное направление внимания, при котором мозг оценивает три вещи: продолжительность (сколько времени потребуется), траекторию (как это будет происходить) и результат (что в итоге ожидаем получить).
Чтобы войти в продуктивное сфокусированное для работы состояние, мозгу, как и телу, требуется разминка, и она активируется механизмом стресса, поэтому начальный этап сосредоточенной работы всегда будет связан со стрессом и беспокойством.
Для того, чтобы направить нейропластичность в нужное русло, необходимо:
1. Максимально сфокусироваться на каком-то элементе поведения, по-настоящему вникнуть в какую-то идею, прочувствовать конкретное физическое ощущение, связанное с изучаемым навыком. Эта фокусировка дает команду особой группе нейронов (базальное ядро) высвободить ацетилхолин.
2. Затем нужно соединить фокус с чувством безотлагательности, и неважно за счет желания, любви или из страха, все это только средства получить норэпинефрин.
***
Третий этап - оставаться на верном пути
Внутренний механизм вознаграждения поощряет маленькие достижения на пути к большим, выделяя дофамин, который вызывает у нас чувство удовольствия и удовлетворения, а также немного снижает уровень норэпинефрина в крови, потому что большое количество норэпинефрина является не только стимулом к начальному действию, но и сигналом прекратить деятельность, чтобы не истощиться.
Проблема с внутренним механизмом вознаграждения дофамином возникает, когда источником удовольствия становится что-то одно (объект зависимости) вместо широкого разнообразия активностей, которые являются источниками удовольствия в здоровом сценарии (спорт, секс, общение, работа, соревновательность, саморазвитие, активное творчество, эстетическое наслаждение, развлечения, путешествия, отдых). Эта дофаминовая игла провоцирует использование механизма вхолостую, превращая существование человека в бессмысленное потребление еды, алкоголя, сигарет, новостей, видеороликов, игровых впечатлений, порно.
Зависимость - прогрессирующее сужение числа занятий, приносящих удовольствие. При острой зависимости искажается восприятие времени, при котором кажется, что все останавливается до тех пор, пока зависимость не будет удовлетворена.
Для успешной борьбы с зависимостью необходимо бескомпромиссно максимально снизить чувство срочности, связанное с объектом зависимости, и, расширить восприятие времени, чтобы обнаружить, что несмотря на то, что зависимость не удовлетворена, есть достаточное количество времени на другие занятия.
Другая проблема с дофамином - это отдача вознаграждений на аутсорсинг, когда мы ищем их не внутри себя, а ждем в виде одобрения от других. Исследование в Стэнфорде: детям, которые очень любили рисовать, стали давать звездочки за рисунки, а потом перестали давать, и те перестали рисовать.
Вывод: чтобы сделать человека зависимым от внешних наград, начни давать ему награды и одобрение за то, что ему и так нравится делать. Или начни получать внешние награды сам за то, что ты любишь делать без них.
Чтобы вернуть себе контроль над системой вознаграждений и перестать зависеть от внешней оценки, можно умышленно отказаться от всех внешних наград, не обращая на них внимание и искусственно снижая их значимость для себя; в то же время направить максимальный фокус на внутреннюю радость от маленьких побед, подбадривая себя тем, что отлично идешь, и прощая себе оплошности. Внутренней системы вознаграждения достаточно, чтобы быть мотивированным и получать удовольствие от процесса и результатов.
Саморегуляция
То, как я чувствую себя, не имеет решающего значения для того, как я буду чувствовать себя через 10 минут. Для того, чтобы внутреннее состояние соответствовало внешним обстоятельствам, необходимо владеть техниками управления стрессом.
Есть несколько способов вернуть контроль над телом:
Самый быстрый путь через дыхание, потому что мозг использует дыхание как датчик о состоянии тела в режиме реального времени, а тело с помощью рецепторов имеет наиболее актуальную и точную картину о состоянии внешнего мира.
Более медленный способ через пищеварительную систему - поесть, видимо, потому что при наступлении сытости выделяется дофамин, который снижает уровень норадреналина. Также, съев высокоуглеводную пищу, к возвращению контроля над телом телом подключается блуждающий нерв, он же действует, когда после тяжелого дня мы ощущаем отдых в ногах.
Чтобы быть способным пользоваться механизмом нейропластичности часто и стабильно, важно чередовать максимальный фокус с максимальным расслаблением. Так мы сможем сэкономить норэпинифрин для следующего рывка, а ацетилхолин - для следующей необходимости сосредоточиться.
Чтобы переключаться между режимами сверхсосредоточения и расслабления, можно переключаться между панорамным и фокусным зрением: на несколько секунд отводить глаза от книги и смотреть на горизонт, отпускать фокус от мысли и входить в состояние рассеянного наблюдения.
В более широком контексте важна способность управлять своим восприятием пространства и времени, замедляясь и ускоряясь. Средства: Медитация, йога-нидра (полусон, можно достичь с помощью направляемой медитации), гипноз (Michael Sealey), латеральное движение глаз, ходьба, бег, велосипед.
Вижу, что в своих сообщениях ты ко мне не обращаешься, так что не знаю, интересен ли тебе диалог, но, судя по твоей активности ТУТ, тема тебя беспокоит, так что адресую.
У тебя есть интересные мысли и сильная убежденность о том, как надо. Это здорово, пишешь страстно, подробно и на жадничаешь на советы.
LessWrong, радио Арзамас и тему метаобучения, в частности Learning to Learn на курсере, я люблю, так что похоже твои рекомендации имеют смысл.
Курсы успеха, счастья, инстаграммы, программы ВУЗов, которые ты сбросил, не имеют к моей жизни и деятельности тут никакого отношения.
Про бизнес-молодость я не в курсе, что это. Но раз ты говоришь, что похоже, наверное сходства есть, но, судя по коннотации, это какая-то лажа, так что если ты подскажешь, чего мне стоит избегать, чтобы не делать лажи, которая есть в БМ, мне интересно услышать.
В соцсетях меня нет, так что о плотности эмодзи на квадратный сантиметр текста, я не в курсе. Наверное это полезная эвристика — побыстрее закрывать посты, которые косвено напоминают разную ерунду. Я не сталкивался с такими предложениями, а так бы учел, и в следующих постах постарался не смущать людей, у которых другой дискурс. Надеюсь, это был полезный совет, потому что без эмодзи тут сложно оформить структуру текста: нет заголовков, подзаголовков, абзацы криво выделены, строки бесконечно длинные, визуально все сливается в стену текста.
Цитата (2unreal2b @ 19.09.21)
Теперь по сути:
Содержание поста:
1. Захотел уйти из покера
2. (почувствовал неполноценность)
3. Начал перебирать сотни разных ниш где бы себя пристроить
4. На одной из лекций услышал ответ на вопрос "почему же изучение 100 ниш не дает спокойствия", зацепился, уверовал
В чем проблема? Тут цепочка "благодаря 4, начал правильно делать 3, после этого решилось 2".
Не знаю, интересно ли тебе разбираться, но как минмум для наблюдающих расскажу свое видение:
1. Я по-прежнему играю в покер, в среднем по 2-3 часа в день. Все года, что увлекался философской практикой, ездил на WSOP, в среднем на полтора месяца в год, играть нравилось.
Что поменялось, так это ушла одержимость и зависимость от покера, и он стал занимать то место в моей жизни, которое полагается интересной работе, являющейся единственным источником дохода.
А когда я взглянул на покер незатуманенным взглядом, то понял, что я все равно остаюсь от него зависим, пускай не в психологическом плане, но в финансовом, и поэтому здорово научиться чему-то еще, к тому же начался расцвет сольвер, и снизилась уверенность, что я смогу успешно соревноваться с более мотивированными и технически вооруженными.
Я рассуждал так: если покер будет по-прежнему жив, а я конкуретноспособен, то я так и продолжу зарабатывать им. Но если что-то кардинально изменится, я хочу быть готовым, так как отвечаю за большую семью, и не могу просто надеяться.
И хотя рационально я понимал, что моя логика верна, и надо бы так делать, я оттягивал изучение новой профессии почти 10 лет: слишком уж комфортно все было.
2. «Ощущение неполноценности» имеет другую коннотацию, чем то, что я испытывал. У меня отличная семья, дом, я люблю свой распорядок дня и в целом ощущал и ощущаю себя реализовавшимся.
Чего не хватало — пользы для других, я был сфокусирован на себе, семье, друзьях и ближнем круге (что по сути просто расширенная версия меня). Я ощущал желание и силы помогать другим, но был бесполезным.
Сейчас я вижу, что могу быть полезным, и пока есть желание, решил наплевать на все побочные эффекты, которые ожидал, и действовать.
Технически я был готов и раньше, но не психологически — мне было комфортно в том мире, в котором жил, и я не хотел вносить хаос в свою жизнь, поэтому тянул так долго. Младенческий период у младшей дочери закончился, так что высвободились ресурсы, и сейчас я готов впустить некоторое количество хаоса в свою жизнь.
3. Пристраивать себя никуда не собирался. И по-прежнему не знаю о роли философской практики в моей жизни.
Есть и другие интересы, которые могут в ближайшее время занять ее место, хотя уровень экспертизы здесь наивысший.
Ну и я «дипломированный специалист», если это имеет какое-то значение.
Тысячу часов практики прошел за последние полтора года, вдобавок к индивидуальной работе с французскими философами на протяжении лет, массы семинаров (не посещений лекций, а 7-ми дневных, по 10-12 часов в день, практических семинаров во Франции), работал со многими десятками клиентов, разрабатывая для них индивидуальные программы, или просто проводя разовые полуторачасовые консультации, провел сотню групповых мастер-классов по всем возможным темам, а для друзей 4 года назад составил и провел 10-ти недельный курс, где каждый день составлял для них домашние задания, записывал теоретические видео и текстовые описания, и еженедельно проводил 3-х часовые практикумы, где мы, подробнее, чем в чате, разбирали сложности и выполняли новые задания, для меня это был крутейший опыт, им тоже понравилось.
Почти половину работы провел на английском языке с совершенно разными клиентами: от многодетных матерей и психологов до известных актрис, бизнесменов, руководителей и покеристов.
Список можно продолжать, но если кратко, — я с любовью и интересом изучал это дело много лет, и на данный момент эти чувства сохраняются. Надолго ли? Не знаю. Но пока не поздно, решил поделиться тем, что узнал.
4. Это не знаю откуда взято. Я интересовался разным, и остановился на том, что понравилось и, показалось, имеет наибольший смысл.
Мне кажется достаточно удивительным тот факт, что мы с тобой не знакомы вообще никак и ни в каком формате (по крайней мере, если мне не изменяет память). Пора исправлять!
Для затравки анекдот: в 2010 году я приехал на на EPT в Монте-Карло - это была моя третья или четвёртая крупная серия в жизни - и сел играть сайд ивент по 5к. В одной из первых раздач за столом молодой парень сыграл на хайджек (это был 6макс турнир) через оупенлимп и я мысленно сразу поставил соответствующий нотс. Через некоторое время обнаружилось, что молодой фиш ещё и русский. В перерыве я рассказал об этом кому-то из своих знакомых и показал, о ком идёт речь. На меня посмотрели как на дурачка. Каким-то образом я, отлично знавший твою фамилию и слышавший о твоих успехах (в частности о победе в Aussie Millions), не знал как ты выглядишь.
Теперь к вопросам. Постараюсь быть максимально лаконичным, хотя мне это даётся нелегко.
Мне часто бывает нелегко с тем, как я устроен, и я не вижу механизма потенциальных изменений.
Короткие примеры:
1) я чувствую острую необходимость нравиться окружающим и получать от них одобрение, и это часто приводит к зажатости; например, не могу расслабиться танцуя, потому что думаю о том, как выгляжу со стороны.
2) я очень сильно устремлён в будущее и из-за этого не получаю достаточно удовольствия от настоящего; например, планирую поездку или встречу с друзьями, но, когда событие наступает, чувствую скуку и мысленно устремляюсь в новое планирование.
3) долго не могу простить себе ошибок; тут очевидный пример с покером - прокручиваю сотню раз ситуацию, в которой считаю, что ошибся, хотя эта сотая прокрутка уже ничего не даёт с точки зрения практической пользы, и продолжаю сессию с этим грузом, который негативно влияет на мою уверенность в себе.
В этом всём нет собственно вопроса, потому что я сам не до конца понимаю, как его сформулировать. Пусть будет: менять себя или принимать себя?
Привет. Несколько дней не приступал к разбору аргументов из прошлого упражнения, потому что никак не мог подобрать формат, в котором разбор будет полезным и интересным.
Вчера записал три видео, получились по 30-40 минут довольно техничные разборы.
Мне самому такие разборы делать интересно, но
не пойму, большая ли в них ценность для вас.
Нужна ваша обратная связь, чтобы понять, делать ли подобное еще, или попробовать что-то другое.
Первый видео-разбор выложу здесь, остальные прикреплю к следующей рассылке:
Больше суток закачиваются файлы на YouTube, и до сих пор HD-версия is processing.
Зачем людям знать об ошибках и неточностях в своей аргументации?
Представьте диалог между вами и вашей мамой.
Она не знает вакцинироваться ей или нет и спрашивает у вас совет, чтобы принять решение.
1. И вы ей говорите: «да, вакцинироваться нужно, потому что ты находишься в группе риска по возрасту.» Но она и так это знает, и ваш аргумент, труизм, не помогает ей сделать выбор, а только напоминает ей о ее возрасте. У нее по-прежнему нет ответа на свой вопрос, а теперь она еще опечалена.
2. Или вы отвечаете: «нет, долгосрочные последствия вакцины еще не известны.» Опять же, вы говорите верную вещь, но достаточно ли этого аргумента, чтобы не ставить вакцину? Знаем ли мы долгосрочные последствия от ковида в целом, а от зависания пенсионерами в Одноклассниках?
3. Или попробуем так: «да, ведь так рекомендует Минздрав» Аргумент авторитета. Еще недавно Минздрав включал гомеопатию в ЖНВЛП.
4. Или так: «нет, потому что соседка тетя Люба тяжело перенесла вакцину, а через 3 месяца заболела и умерла» Сверхобобщение. Аргумент скорее риторический, направленный на эмоции, и он склонить маму к решению отказаться от вакцины, но что делать, если рядом поставить историю про соседа дядю Колю, который не вакцинировался и тоже умер, хотя спортсмен и был явно здоровее тети Любы?
Приведенные примеры не плохи, они основаны на настоящих данных (действительно возраст, долгосрочные исследования, рекомендация Минздрава и история про тетю Любу — реальны).
Но если жонглирование такими аргументами — ваш основной инструментарий, то какова ценность ваших идей? В первую очередь для вас самих, ведь словесная аргументация — это отражение хода ваших мыслей.
По этому вопросу сегодня вы верите в А, и находите несколько псевдо-аргументов в поддержку А, часто не подозревая, что это псевдо-аргументы, и возможно у вас нет причин верить в то, во что вы верите.
И вместо «не знаю» для мамы вы склоните ее на случайную сторону.
Или можно сказать маме следующее: «вакцинироваться стоит, потому что консенсус врачей и эпидемиологов России, США, Англии и всех других стран единый, и он основан на том, что у вакцинированных людей, особенно пенсионного возраста, шанс тяжело болеть или умереть в несколько раз ниже, чем у непривитых, также вакцинированные люди гораздо реже заражают других, что при слаженных действиях общества поможет держать эпидемию под контролем»
Или так: «вакцинироваться не стоит, потому что больше половины прививающихся переносят каждую из двух доз прививки с разными симптомами, от температуры до бессонницы, то есть риски гарантированы, защита относительна, и через полгода потребуется ревакцинация, а ты выходишь из дома только прогуляться и ходишь в магазин в маске, так что риск заражения или передачи заболевания другим низкий»
Очевидно, что предложенные аргументы не абсолютны, и с ними можно поспорить, но в таком виде они дают более ясную картину, и мама может сделать выбор, отталкиваясь не от эмоций переживания за тетю Любу или из страха ослушаться Минздрав.
Умение видеть в своей и чужой речи псевдо-аргументы и заменять их на настоящие аргументы делает общение доверительнее:
мы доверяем другому человеку самостоятельно принимать решение, а не играем в игры власти, склоняя на свою сторону, сторону, которой мы даже не знаем, почему придерживаемся;
мы доверяем себе и рассудку, а не слепо веруем в слепую веру авторитета. Хотя кто о себе так думает?
Просто интересует философия, конкретно даже вот эта "практическая философия"? Tough luck, такого курса на курсере нет, и это очередной красный флаг для вас. Но вообще по запросу practical philosophy у меня в гугл первая ссылка: вики, вторая: курс про счастье и прочее дерьмо. Третья: ссылка на нормальный ВУЗ, в котором это просто один из предметов на философском факультете.
Кому интересно поглубже разобратсья в том, что происходит в блоге, на мой взгляд, будет полезно изучить следующие ссылки.
Да-да, все та же когнитивная терапия. Только нужно учитывать следующее. "Однако независимых контролируемых исследований для измерения его терапевтической ценности или преимуществ по сравнению с классическим REBT не проводилось."
В общем моя гипотеза следующая. В блоге яроко проявляется талант joiso искать обходные пути. Когда большинство грызло гранит НЛ Холдема, он заносил в другие разновидности покера. Здесь то же самое. Хочу заняться консультирваонием, но не хочу называть себя психологом/психотерапевтом - здесь и требования по образованию, и общественная критика и т.д.и т.п. Пидется отвечать на много вопросов, высокая конкуренция и прочее. Что делать?
Он находит решение в неком диковинном явлении под названием "философская практика". Философское консультирвоание действительно существет (Philosophical counseling). Однако чиатем внимательно "practitioners of philosophical counseling ordinarily have a doctorate or minimally a master's degree in philosophy" . В цивилизованом мире для этого требуется степень по философии, а не "перечитал сотню нон-фикшн книг, руководствуясь принципом "у книги должен быть наибольший рейтинг на Goodreads по конкретной тематике".
Здесь обсуждение философского консультирвоания на сайте психологов.
По факту получается неплохо и интересно. Но задумайтсь над следующими вопросами
- Что останется от этих текстов без авторитета автора в покерном мире?
Если бы эти тексты выложил ноу-нейм в мире покера, какое колчиество плюсов и подписчиков он бы получил? Вот здесь сам Констрицын отвечает на вопрос "Саша, как ты думаешь : почему многие люди интересуются у покер-про как правильно качать ребенка, какие стероиды жрать и каким пылесосом наводить порядок в квартире, учитывая что по всем этим темам есть огромное количество литературы, специализированных форумов и т.д.?"
- Что из всего полезного/ценного в разборах не сказал бы вам обычный нормальный (с образованием) психолог? (Имею в виду первые 2 разбора, а не третий анализ по поводу полиции - тут вопрос скорее к политологу).
Да все то же самое. Логический анализ неотъемлемая часть когнитивной терапии. Но главное, у психолога есть куча вариатов, как работать с вами дальше. Плюс он (нормальный психолог) при необходимости (которая возникате довольно часто) будет учитать не только ваши мысли, но и физиологические аспекты проблемы. Будет ли это делать это философ-консультатнт? Сомневаюсь.
depresnyak, Ну так люди везде сразу видят говно и развод, так они устроены и по другому не могут. Из миллиарда возможных причин, почему Джойсо этим решил заниматься, они выбрали одну и даже не рассматривают другие. Нет, это очевидно развод. Пофигу, что любые деньги, которые тут можно заработать, это копейки по сравнению с тем, что Джойсо зарабатывает и зарабатывал игрой. Пофигу, что если спросить любого, кто общался с Джойсо лично, то он вам скажет, что Саша реально увлечен темой уже много много лет. Ну и так далее. Везде видеть развод и даже не рассматривать другие версии - это супер минус ЕВ стратегия по жизни (на всякий случай уточню, что всегда верить всему - тоже минус ЕВ). Проблема в том, что подобная стратегия вредит не только ее носителям, но и всем нам. Потому что отталкивает интересных и необычных постеров писать тут что-то. И мы теряем интересный возможный контент ради того, что Вирусхх смог продемонстрировать насколько он "круто" разбирается в людях и мотивах.
И не поймите меня неправильно. Я не разделяю Сашиного увлечения и "практическая философия" мне абсолютно не зашла. А Саше зашла. И кому-то еще может зайдет. Невозможно понравиться всем.
Я не думал, что вообще кому-то понадобится сертификат, и этот — первый, который я согласился получить.
Все-таки он наиболее значимый и его предложили выслать по почте на картонке! А это, согласитесь, немаловажный фактор.
В целом странно, насколько большое значение имеют документы в доказательстве чьей-то компетенции.
Ведь вы не знаете: всем ли выдают такие, что нужно уметь, чтобы его выдали, как проверяются эти умения, какая ответственность института, выдавшего бумагу.
Как я писал в прошлом посте: чтобы получить некоторые сертификаты достаточно просто оплатить взнос и прийти на несколько лекций.
Получается, помимо сертификатов, нужно еще убеждать, что они имеют смысл.
По той же причине имя Оскара Бренифье я откладывал называть, чтобы поиски по форумам психологов и вырванные из контекста мнения не создали впечатление, которому нужно было бы противопоставлять другие отзывы. На сайте его института они, кажется, есть, но сам Оскар скептично относится ко всем этим уровням, сертификатам.
Он считает, что в мышлении все находятся в равных условиях, и поэтому на его семинарах над одним заданием работают те, кто совсем новичок, и опытные участники с 20+ лет стажем.
Сам Оскар регулярно взаимодействует с коллегами, в частности в группе из 80 человек мы регулярно критикуем его работы и друг друга, задаем сложные вопросы и пытаемся понять то, что на первый взгляд кажется странным.
Из-за большого разнообразия участников есть взгляды с совершенно разных углов: у многих степени по философии, психологии, есть психотерапевты, преподаватели ВУЗов и школ из, может быть, 20 стран, есть другие опытные практики, в том числе из России, и все руководствуются принципом «Сократ мне друг, но истина дороже», хотя под истиной, конечно, понимаем не абсолют, а лишь направление в сторону от ложного (less wrong).
Часть работы мне очень интересна, другая — слишком сложна, и требует нескольких часов в неделю, которые я сейчас не хочу на это выделять.
Возвращаясь к тому, почему я вдруг решил «ввязаться» в нее глубже, чем в другие мои хобби.
Около полутора лет назад я задумался: раз уж я так плотно изучаю методы мышления для себя, нахожу их полезными, а главное — получаю удовольствие будто бы из воздуха, то есть мне не нужны внешние источники, чтобы спокойно и интересно проводить время.
То почему бы не уделить дополнительно год-два тому, чтобы из активно интересующегося стать владеющим навыком.
Особенно учитывая, что я люблю рассказывать про то, чем занимаюсь, с друзьями и близкими.
Для этого мне нужно было все мои «нахватался» поместить на твердый фундамент, заполнить дыры в понимании, увидеть, чем отличается то, как изучаю информацию я и какие методы работают со мной, от того, что эффективно с другими.
Так я сначала прошел короткую, из 10 встреч, программу, которая выглядела так:
Раз в неделю была 90-минутная сессия, где первые 60 минут я работал каждый раз с разным клиентом и каждый раз с разным типом упражнений, а оставшиеся 30 минут мне давали обратную связь, выделяя сильные и слабые стороны. Я их разбирал и на следующую неделю проводил новую встречу, и так 10 недель.
Мне говорили, что я готов, и те, кому я проводил сессии, и преподаватели, но я ощущал, что результаты нестабильны.
В итоге я принял решение поступить на годовую программу и посвятить следующие 8 месяцев очень интенсивной работе. Формально для каждой программы, которые я проходил, требовалось 400 с небольшим часов, но я уделял больше, структурируя и развивая полученные идеи, анализировал не только свои работы, как этого требовала программа, но и работы сокурсников.
В последнем сообщении из годовой программы на английском языке приложили статистику: IMG_12F7D8CAE9A4-1.pdf (473.1 килобайт)
Всего 22 участника получили сертификаты, 6 — с правом ведения какой-то активности. Кажется, всего было 30-35 человек.
Помимо программы на английском языке, где я учился на 2 из 2 курсов, я учился на 3 из 3 курсе русскоязычной версии программы. Это 400+ часов работы с внешними клиентами: составление для них индивидуальных программ и недельных марафонов для развития компетенций.
В дополнение я попросился взять меня и на второй курс, чтобы тщательнее проработать некоторые компетенции. Это еще 400+ часов работы с внутренними клиентами (коллегами второкурсниками и первокурсниками).
Это было полным погружением, я уделял около четырех часов каждый день, причем самых сфокусированных часов, когда мозг наиболее бодр.
Сейчас меня приглашают в тьюторы на два курса следующей годовой программы, которая начнется меньше, чем через месяц.
Пока неясно, буду ли я там преподавать: это большое обязательство, и моя несколько строгая манера может напугать первокурсников.
Однозначно первые недели я буду вести занятия, но останусь ли дальше зависит от нескольких обстоятельств.
Я напишу отдельный пост, в котором расскажу, зачем я стартовал блог, как я вижу возможные пути его развития, скажу свой взгляд на монетизацию, а пока просто проговорю, что независимо от решения по поводу преподавания, моя деятельность здесь никак не связана с деятельностью там, я никак не аффилирован, и более того, мне интересно пробовать делать нечто другое, чем уже делают мои коллеги.
Мои коллеги и преподаватели — великолепные профессионалы, и то, что я знаю, — во многом-многом от них, но у меня есть идеи, как философская практика и критическое мышление может быть не только нишевым интересом разных групп,
а чем-то более доступным, полезным и увлекательным для тех, кто не готов посвящать годы интенсивному изучению. Посмотрим, насколько это реалистично. Пока не знаю.
Ввернусь к рассказу своей истории в философской практике.
Годовой программе предшествовала сотня часов индивидуальных занятий.
В основном с Оскаром Бренифье. В данный момент мы тоже с ним занимаемся.
Помимо индивидуальной работы и годовой программы, я был на нескольких десятках семинаров вроде «Искусство интерпретации в искусстве» и «Искусство вопрошания».
И слово «искусство» мне казалось там лишним — покерные сольверы научили думать, что искусство — это просто навык с очень большим деревом расчетов, и всегда можно использовать абстракции, которые дадут приличное общее представление.
И этот блог, повторюсь, — попытка проверить мою гипотезу, что процесс повышения качества мышления можно формализовать.
Также я участвовал во многих мини-группах, которые вел Оскар. Например, «коуч-консультирование» (когда ты пробуешь быть философом, а коуч анализирует с тобой каждый шаг твоих размышлений, прежде, чем ты задашь вопрос клиенту).
Также я пару раз участвовал в философских чтениях, которые вели наши российские коллеги, и остался очень доволен, и работой над содержанием и знакомством с процессом подобной групповой работы.
Все эти мини-группы — это не разовые мастер-классы, а блоки по 5-20 еженедельных 2-2.5 часовых встреч, иногда с домашними заданиями между сессиями.
Если познаём себя, то кто тогда при этом этот познающий?
Всё это возможно кому-то и нужно, но… при чём здесь философия? Тем более практическая (что является таким же оксюмороном, как и «девственный секс», хотя звучит конечно очень хипстерски). Правда это всё в стиле покериста Феруэла, который внезапно (устав от покера) начинает разбираться в политике или катранного нардиста Исполнителя, который вдруг обретает тягу в психологии.
Действительно, зачем учиться 5 лет на философском факультете МГУ (чтобы просто стать выпускником малолетним), потом ещё стажироваться лет 10-15 в разных профильных институциях, накапливать опыт, чтобы иметь вероятность примерно в 1% заиметь место в обойме (чистая статистика реальных имён), если можно сходу раз…. и ты уже философ ))
Теперь…вы когда-нибудь слышали, чтобы Ницше объяснял кому-то как надо жить? Или может быть чтобы Кант или Гегель врачевали чьи-то заблудшие души? Да пусть даже тот же Дугин (вот уж у человека непомерное эго и самомнение) может кому-то вправляет мозги? А может им практичности просто не хватало игроцкой? )
Философы исследуют бытие – вневременные категории. Практичность заведомо является антонимом философии, так же как текущее положение электрона не имеет никакого отношения к общему полю его существования или законам его поведения.
Ни одного философа заведомо не интересовало, что происходит в голове у какого-то конкретного человека и даже если и изучались такие вещи как язык (например в аналитической философии), то совершенно в отрыве не только от человека (личности), а вообще от психологичности и антропичности этого явления.
Опять же, если Конфуций, Будда или Сократ давали проповеди (в том числе конкретным личностям) относительно человеческой жизнедеятельности, то их совершенно не интересовала личность вопрошающего, а лишь только то, как на материале этой личности воплотиться законы бытия (социального, физического и так далее).
Греческие философы на пике своей формы заявляли, что знают лишь то, что ничерта не знают. Гении Просвещения бились над новыми теориями и неизменно расписывались в том, что не получилось разработать хоть сколько-то подлинную философскую теорию (Кант так и не смог развить свою мечту приведения философии к науке по типу физики, Гегель по втором предисловии в Науке Логики пишет, что не смог адекватно донести то, что имел в замыслах. Витгенштейн во второй половине жизни отказался от идей Логико Философского трактата и т д), а тут у человека сотни работающих инструментов оказывается. Накидывай ему мысли и он тебе в режиме блица всё раскидает по полочкам.
Вообще сложно поверить, что пишет тот самый Кострицын. Обычный маркетинг по продаже воздуха для наивных и необразованных.
Ну хоть может группа в контакте потом будет с мдма вечеринками и сливами за некорректный взгляд - тогда ещё ладно. Но пока всё очень мелколимитно.
ЗЫ Кстати забавно, что человек играл годами в покер и вроде бы считался ТОПом и ни слова не проронил в массы по теории игры. А тут вдруг ни будучи философом расскажет нам всё про философию, подтянет мышление, заставит думать…..Задавайте вопросы!
Вот вечно так…если на свои профессиональные темы, то это сложно, тяжело, долго объяснять. А как про политику или философию, то тут на пальцах вам всё сейчас раскидаю как всё устроено…Легко и просто под стрим с омашкой.
я вообще не могу понять доёб к академичности Александра
это же форум джипситим, те вы все время такие мы против образования, в интернете все есть, дипломы для дурачков зарабатывающих 15к в месяц, главное шоб не российское, а сейчас что всплыло? какой блогер на вас повлиял?
профессуру подавай? пиэйджди предъяви
не кумекайте короче
я вот реально преисполнился и внимательно читаю каждый пост Александра, выписывая главные тезисы к себе в блокнотик, это наш покерный Клайв Стейплз Льюис с его главным произведением "Простофилософство"
медитативное чтиво для глубокого, более отточенного понимания внутренних процессов
Один из пытливых умов форума нашел информацию(которая и так на поверхности) и поделился со мной в личке. Я считаю, что ее нужно здесь опубликовать.
Оскар Бренифье - всемирно известный психолог и философ-практик, эксперт ЮНЕСКО. Один из лидеров движения философов-практикантов, даже пару статей написал.
Образования "психолога" у него нет. Зато он основатель "Института практической философии во Франции". Если зайти на сайт этого "института" http://www.pratiques-philosophiques.fr/en/formation-and-tutoring/programs-and-levels/ то вся программа состоит из трех уровней обучения. Каждый уровень состоит из 10 занятий с тремя уровнями программы: начальный, продвинутый, подтверждение. Сеанс длится 90 минут, проводится еженедельно с домашним заданием. Таким образом, каждый уровень программы длится 10 недель. В итоге получается 15ч на уровень, всего 45ч.
Задумайтесь, вам потребуется всего 45 часов, чтобы преисполниться (можно преисполниться по скайпу и вайберу, но эту информацию я еще не проверил), и вы станете обладателем диплома сего прекрасного "университета", то есть уважаемым "дипломированным специалистом" (у автора блога случайно не этого универа диплом? )
И все. Вы уже считаетесь продвинутым и можете консультировать других, кому лень потратить на это 45 часов жизни. Не знаю, гарантирует ли университет выпускникам трудоустройство, но ценник практиканты задирают выше чем психологи.
— Наебалово? Инфоцыганство? — спросите вы.
— Философская практика, — отвечу я.
Выводы пусть каждый делает сам.
Сообщение отредактировал Virus94 - 22.9.2021, 5:31
Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Привет! Начинаю вести блог. Буду писать о том, чем активно интересуюсь, и постараюсь сделать блог более релевантным для вас.
Сначала хочу рассказать о том, что в последние 5 лет отодвинуло для меня покер на второй план.
🔴 Краткое содержание прошлых серий
В 2005 в 19 лет начал играть в покер, посвящал ему по 12 часов в день 360 дней в году. В 2012 у нас родилась первая дочь, и тогда интуитивное ощущение переросло в явное осознание, что покер утратил для меня актуальность.
Покер по-прежнему был единственным источником дохода и продолжал обеспечивать отличные условия для жизни, но сама форма игры без прямой пользы другим и с ограниченной реализацией моих личностных качеств перестала удовлетворять меня, мой мозг чесался, а мое самоуважение приуныло от единообразия.
Тогда я направил свой интерес на книги и искусство, которые практически отсутствовали в моей жизни до 27 лет, несмотря на то, что я вырос в читающей интеллигентной семье. За следующие 3 года я перечитал сотню нон-фикшн книг, руководствуясь принципом "у книги должен быть наибольший рейтинг на Goodreads по конкретной тематике", а что за тематика – неважно, и посетил сотню выставок. Я практически не рос ни как читатель, ни как потребитель искусства, потому что смотрел на все теми же самыми покерными глазами: собрать побольше противоречивой информации, из которой мозг быстро соберет единую картину и выдаст мое мнение, то есть получить запас адреналина и дофамина.
Поворотным моментом в моем мировоззрении стало открытие, что кроме максимизации эффективности есть и другие системы координат, более спокойные и дающие более устойчивую удовлетворенность достижениями.
Это осознание не произошло одномоментно, но было растянуто на следующие несколько лет, а отправной точкой стал семинар по философской практике, на котором я увидел, что мировоззрение каждого присутствующего – это не часть самого человека, а очки, сквозь которые он воспринимает мир. И эти очки можно исследовать, снимать, заменить на другие, временно или навсегда, это было глотком свободы. Я увидел ограничения своей схемы и понял как без психотропных веществ и догматических теорий можно с ними работать.
🔴 Философская практика
Для получения пользы и удовольствия от этого блога никакие предварительные знания не нужны, потребуются только здравый смысл и открытость к диалогу, то есть желание понять, большее, чем желание оказаться правым.
🔴 Что такое «философская практика», она же «практическая философия»?
Разве есть что-то менее практичное, чем философия? Я знал, что вы спросите!
Пожалуй, ничего менее практичного, чем философия, нет, но философская практика — не философия в ее привычном академическом значении, не история философии и не оторванные от реальности абстрактные размышления.
По сути, философская практика — это набор инструментов для мышления
⭕️ Что за инструменты?
🔹 Аргументация — видеть, какие шаги пропущены или искажены в рассуждениях, чтобы прояснить, углубить мысль и понять друг друга. Это делает общение более приятным и продуктивным.
🔹 Концептуализация — выделять главное: в сбивчивой речи друга, резонансном событии, объемной книге или чей-то личности. Это дает ясность, необходимую для того, чтобы сделать выбор и расставить приоритеты. К тому же, лаконичность — красиво.
🔹 Интерпретация — получать объемное представление о происходящем, а не останавливаться на поверхностной трактовке. Отличать желаемое от действительного, а фантазийное толкование от обоснованного. Например, действительно ли в этом фильме заложено то, что говорит Антон Долин, а мораль "Колобка" в том, что нельзя убегать из дома?
🔹 Проблематизация — видеть границы любой идеи, научной или конспирологической теории, рабочего проекта или мировоззрения в целом, ведь 2+2=4 в десятичной системе исчисления, но не в троичной, а взвешенность и холодный ум хороши в расчетах, но не в любви.
🔹 Вопрошание — уметь задать точный вопрос, чтобы разобраться в ситуации или подсветить слабое звено в размышлениях. Так я могу спросить себя, "если бы вместо семинара по философской практике в 2017 я попал на семинар по сатанизму, было ли что-то над моей любовью интересоваться новым, что остановило меня, или я мог бы с той же вероятностью сейчас писать вдохновенный пост о сатанизме?"
С другой стороны философская практика — это мета-компетенция, она находится над конкретными навыками (hard skills) и качествами (soft skills).
То есть философская практика не вступает в конфликт с тем, что вы знаете, умеете и какой вы человек, но позволяет взаимодействовать с вашими знаниями, умениями и личностными качествами.
"Познать себя" — главная цель, фокус работы — мышление.
⭕️ Что дает философская практика как мета-компетенция?
🔸 Увидеть себя и другого со стороны, то есть объективно, а не на основе интуитивного восприятия или случайного мнения.
🔸 Оценить, насколько текущий набор навыков и качеств функционален для решения ваших сегодняшних задач.
🔸 Ясно увидеть свои жизненные интересы и цели, непредвзято взглянув на собственные слова и действия. Не для слабонервных!
🔸 Выйти из дихотомии деления всего на хорошее и плохое, то есть увидеть хорошее в плохом и плохое в хорошем. Это позволяет примириться с частями себя, которые не нравились или отрицались. Как вам идея примириться с тем, чего
нетвы не видите?🔸 Создать условия для изменений, если примиряться — не ваш путь.
🔴 Почему именно философская практика?
Я искал прозрачную и антихрупкую альтернативу психологическим, эзотерическим, корпоративным теориям, которые часто необходимы для решения личных и рабочих задач, но к которым у меня было много вопросов. Если вопросы есть и у вас, а задачи решать надо, то возможно философская практика подойдет вам тоже.
Сейчас я воспринимаю себя как тренера по критическому мышлению и философской практике: веду мастер-классы, семинары и индивидуальные консультации по интерпретации, проблематизации, концептуализации, вопрошанию и по конкретным вопросам и дилеммам участников, и готов часть своего путешествия проложить через родной для меня форум Gipsyteam.
🔴 Что вас ждем в этом блоге
Буду делиться находками и наблюдениями из своей практики, которые, исходя из вашей обратной связи, увижу полезными для вас.
Желающим дам упражнения на развитие ясности, последовательности и гибкости мышления. У меня есть сотни типов упражнений разной сложности и направленности.
Дам обратную связь, подобную той, что мы с коллегами даем друг другу: адресую главную, по моему представлению, сложность в контексте вашей задачи.
Если будет интерес, проведу мастер-классы или мини-консультации.
🔴 К делу
От разговора о практике предлагаю перейти к самой практике, потому что лучшим объяснением обычно является демонстрация, и к тому же практика - это весело.
🎲 Кому интересно — давайте поиграем! Правила простые:
Напишите совершенно любой вопрос, который вас волнует и о котором вы хотите поразмышлять,
а я покажу, что на основе вашего вопроса можно узнать о вас, почему вам может быть полезно об этом знать,
и предложу несколько возможных направлений для ваших размышлений, чтобы вы сами могли разобраться со своим вопросом.
👉 Оставляйте ниже свой вопрос, который хотите чтобы я проанализировал.
⏳ Я выберу несколько разнообразных и в следующем посте выложу разбор.
❗️ Предупреждение #1: у меня нет доступа к истине. Я буду писать, что увидел и объяснять, как я это увидел, но по одному вопросу профиль не составить. Это шанс в гипотезе отыскать полезный для себя инсайт, а не сдать в KDL кровь на биохимию, ожидая точных значений.
❗️ Предупреждение #2: некоторые вещи, которые другие в нас видят, неприятны. Я постараюсь быть деликатным, но главная моя задача - показать, что доступно опытному наблюдателю, независимо от того, как он или вы к этому относитесь. Это возможность взглянуть в зеркало, которое вам подносят после стрижки, чтобы вы разглядели свою прическу, — смотреть или отворачиваться, радоваться или огорчаться, — ваш выбор. А я постараюсь быть как можно менее кривым зеркалом.
🤐 Надеюсь, я не сильно вас напугал, на самом деле это очень интересно, и, как вы знаете, what is true is already so.