Burn your books

Going through the motions

Представьте стандартную “плачевную” ситуацию “наёмного рабства”: человек ходит на работу, которую он ненавидит, чтобы получить средства к существованию, а в свободное время он с удовольствием бухает, чтобы было хоть что-то интересное в жизни, и, возможно, у него есть какое-то искреннее “хобби” (например, писать).

(Судя по этому интервью, Ч. Буковски был примерно в этой ситуации. Но это, скорее, в качестве догадки.)

Хоть ситуация и выглядит плачевно, такой подход оказывается поразительно искренним. Человек честно ненавидит одно (т.к. прекрасно знает, что он это ненавидит) и честно увлечён чем-то другим.

Более того, можно сказать, что и там и там “горит огонь”.

=====

Теперь представьте “менее плачевную ситуацию”: человек занимается тем, что ему ‘как бы’ интересно (и было точно интересно раньше), но он немного застрял и не получает ожидаемых результатов, и этот факт ему не нравится. Плюс его чуть-чуть беспокоят незначительные проблемы со здоровьем (но не настолько, чтобы на 100% погрузиться в тему).

При этом вокруг куча ‘визуальных’ примеров людей, которые 'как бы' "добились успеха", и все эти люди что-то (прямо или косвенно) 'советуют'.

Один накачал мышцы и говорит, что ‘здоров’, другой ходит к титулованному психотерапевту прогрессивного направления, третий слушает подкасты, четвертый изучает языки, пятый следит за политикой, его тренер ‘искренне’ советует полезные привычки (которые он сам внедрил в свою жизнь), его друг "просто не парится и живёт по кайфу" и т.д.

И все эти вещи оказываются неким “визуальным следом успеха”.

Незаметно рождается убеждение, что какие-то из этих вещей НАДО БЫ делать (хотя бы немного).

И первое время {зачастую на волне “восторженного долбо**изма”} эти все вещи даже дают какой-то результат.

Но со временем человек незаметно для себя оказывается в ситуации, когда ВЕСЬ ЕГО ДЕНЬ заполнен вещами, которые “чуть-чуть подогревают”, но этого самого “огня” нет нигде.

Зато есть утешительный приз: всё это ох*енно “полезно”, “правильно” и соответствует “нормам ГТО, (мифического) 'счастья', прогрессивной философии и либерально-демократической политики”.

И тут происходит интересная вещь: человек начинает всё больше и больше..

  просто повторять (чьи-то) движения.

Более подходящим определением является английский вариант: фраза "going through the motions".

Так как слово “повторение” в русском языке всё равно подразумевает долю осознанности, а “going through the motions” – это что-то вроде забвенного повторения форм и проскальзывания через жизнь, не обращая внимание на происходящее.

Ошибкой будет считать “going through the motions” багом.

Человек делает что-то, при этом само занятие ему, по большому счёту, нах*й не нужно, но за него обещают результат.

Поэтому “просто повторить движения” – самое логичное, что можно сделать в этой ситуации.

Но у “повторения движений” есть одно свойство: практически невозможно “поддерживать мотивацию” к этому хоть сколько-то длительный срок.

(Конечно, многие люди пытаются это сделать, но их попытки, в основном, сводятся к собственноручному засовыванию паяльника себе в жопу.

Проверьте.)

В результате, “просто повторение движений” обрекает человека на “еле-еле тёплое существование”.

=====

Все сталкивались с феноменом “просто повторения движений” в бытовых вещах: неискренние “добро пожаловать!”, “so nice to meet you”, неестественные улыбки, дебильные селфаки и т.д.

Но если присмотреться, окажется, что “просто повторение движений” – это, скажем так, чуть более распространённый феномен, чем это могло было бы показаться.

Только нужно Действительно присмотреться.

Everyone is just going through the motions.

Все просто повторяют движения.

Кем ты стал?

Похоже, что одна из худших вещей, которые можно сделать при “прокачке” разговорного иностранного языка – это взять преподавателя.

(Конечно, в этом довольно радикальном заявлении есть нюансы, и возможно, что даже существует преподаватель, который не навредит, но такой преподаватель точно не будет “тренировать” вас разговорному языку напрямую.)

Я не буду пытаться пояснить, почему это так. Кто-то уловит идею рано или поздно (или даже из этого поста), для кого-то это будет настолько дико, что нет смысла читать дальше.

=====

<Тут я некоторое время я провел в ступоре, ища какой-то адекватный способ пояснить, о чём вообще это всё.>

Если читающий этот пост более-менее владеет иностранным языком (причём начал изучать он его с какого-то “взрослого”/“осознанного” возраста) и у него получится “как бы услышать себя со стороны” (немного отстранённо понаблюдать за своей речью на этом языке, вспомнить свои последние диалоги из жизни и т.д.), он сможет заметить что..

  говорит не совсем “он” {или совсем не "он"?}. Постоянно кто-то говорит вместо него. Рот выплёвывает куски чужой речи.

(В принципе, то же самое касается и родного языка, но это отдельная тема.)

Снова, если вы не уловили эту метафору, дальше можно не читать.

=====

(Всё написанное ниже для тех, кто уловил.)

Важный момент: начать думать о выплёвывании кусков чужой речи как о "проблеме" может только лишь создать дополнительную Проблему.

Самого осознания достаточно, чтобы ваши автоматизмы “дали трещину”.

Теперь.

Если у вас есть друг, с которым вы близко/искренне общаетесь на родном языке, и кто тоже владеет этим иностранным языком, можно проделать следующее упражнение.

Договориться какое-то продолжительное время разговаривать друг с другом на иностранном языке.

Только не устраивать из этого какой-то гребаный театр или “практику на зачёт”, когда каждый пытается показать другому свой ‘уровень’.

(Записывать и выкладывать на youtube тоже не надо: и без этого, бл*дь, каждый целыми днями на сцене.)

Этот разговор должен быть образцом той естественной простоты, как если бы вы наконец-то выбрались вдвоем забухать и поговорить “за жизнь”, по душам.

(Если упражнение проводить не с кем, можно, визуализировав эту ситуацию, поговорить так самому с собой и рассказать “воображаемому близкому другу” историю последних дней своей жизни.)

Что дальше?

Ничего.

Остаётся лишь наблюдать за тем, как с лица вашего “иноязычного Я” стекает косметика.

Shut up

Довольно много нежелательных конфликтов и проблем возникает в ходе коммуникации, когда люди решают "невинно" {ага} обменяться фразами.

И даже если взять ситуацию, когда конфликт (в его горячей стадии) был вполне ЖЕЛАТЕЛЕН и даже сознательно мною спровоцирован, то многие нежелательные его "повороты" и эскалация случаются в ходе дальнейшего обмена фразами/аргументами/.. .

Как так происходит?

Одна из причин – множество "технических ошибок", которые, по сути, совсем не "технические", и избежать которых было нельзя. Люди часто "как бы осознанно выбирают" фразы, но при этом они понятия не имеют об особенностях функционирования собственного ума. Соответственно, реакции ума собеседника тоже оказываются непредсказуемыми и "застают врасплох". 

И.. понеслась.

Далее, рефлексия и разбор "ошибок" (если он вообще случается) идёт с угла "я сказал ЭТО, но, наверное, стоило сказать ТО".

И это всё абсолютно мимо, так как, возможно, самая существенная ошибка исходит из самого ощущения необходимости начинать или продолжать коммуникацию.

Можно сказать, что искусство вести коммуникацию начинается со способности действительно понять, когда разговаривать вам НЕ О ЧЕМ.

Казалось бы, идея банальная, но на её НЕ-банальность явно указывает то количество.. 

  НЕ ТОЛЬКО, БЛ*ДЬ, АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫХ, НО ЕЩË И ЯВНО ВРЕДНЫХ 

разговоров в жизни каждого человека.

Стоп..

Но, возможно, самая существенная ошибка исходит из самого ощущения необходимости начинать или продолжать коммуникацию.

Здесь есть существенный подвох.

Начать/продолжить диалог в ситуации, которая стороннему наблюдателю кажется неудачной, очень наивно называть "ошибкой".

(Снова прослеживается та же самая идея: если смотреть "вверх по течению", ближе к источнику поведения человека, "ошибки" перестают быть "ошибками".)  

Зачастую все уязвления, оскорбления, угрозы, попытки "донести"/"научить"/"проучить" и т.д. – это "ЛУЧШЕЕ", что у человека есть в данной ситуации.

Всё это – попытка извлечь дополнительную дозу удовольствия из болезненной ситуации.

Это очень похоже на то, как после проигранной раздачи изо рта вырывается что-то вроде "п*дор **аный!" или "этот мудак вообще вникуда поставил".

('Религиозный' человек вместо этого бы сказал "Бог ему судья" или "его Бог накажет".)

Боевое искусство вампиров предельно аморально — и, за счет этого, эффективно… Его суть в том, что вампир сразу же применяет самый подлый и бесчеловечный прием из всех возможных…

 

В. Пелевин, "Empire V"

Если бы "враг" мог на вас огрызнуться жестче и более подло (важный момент: без дополнительного ущерба себе), то он бы это сделал.

Этому есть забавное свидетельство: в текстах, которые пишутся "более-менее культурно", "на аудиторию" и с определённой заботой о собственной репутации (но при этом "на эмоциях"), всегда проскакивает какое-нибудь мааааленькое и незаметненькое..

  говнецо.

Так что, как говорится, 

  "talk is cheap".

=====

Теперь.

Если посмотреть на все конфликты в жизни человека "с высоты птичьего полета", можно заметить что в фоне идет непрекращающийся, ШИЗОФРЕНИЧЕСКИЙ внутренний диалог.

"Зачем он так поступил? Да пздц, он идиот, реально. У него явные проблемы с эго, и он ничего не понимает. Хотя я тоже лох, что вовремя не понял что он идиот. Но он больший идиот, так как, даже с учётом того, что я среагировал как лох, его действие аморально и, вообще, п*здец ему будет. Правильно мой друг говорит, что с такими как он, нельзя связываться. Бл*, ну и нафига, получается, я ввязался? Наверное, это потому, что психолог говорит, что я по жизни эмпат, и поэтому мне легко пострадать от энергетических вампиров, и вот, я снова попал в этот п*здорез. Выходит, я лох или я всё же жертва? Так, ну жертвой чувствовать себя неправильно, особенно из-за таких идиотов как он.."

(В этот раз пародийная импровизация вышла совсем не смешной. Но все самые смешные и абсурдные примеры непрекращающейся шизофрении лучше поискать в собственной голове.)

Но я к чему?

Вероятно, каждый человек жил бы без конфликтов и в полнейшей гармонии с собой, если как-то открыл бы в себе супер-способность уметь в каждой ситуации естественным образом, без побочных эффектов и без усилия..

  заткнуться.

(Но не спрашивайте как, я пока не добрался до истины.)

The power to assign names, part 11

Управление во многом построено на том, что люди сами наделяют разные вещи властью и силой. И таким образом участвуют в собственном порабощении.

Банальный пример – “лакшери” бренды одежды.

Речь не о том, что их “надо”/“не надо” или “разумно”/“неразумно” покупать.

Но, например, тот факт, что средне-зажиточные китайцы очень активно соревнуются между собой в том, кто нацепит на себя больше вычурного барахла, которое придумали для них какие-то п*дорасы {совсем нене совсем метафорические} из Louis Vuitton и Gucci, подтверждает мой тезис.

Один из небанальных (при этом повсеместных) примеров – это сам язык, который мы используем.

Языковая реальность незаметно задаёт базовый “фрейм” (“формат”, “окно овертона” – как угодно) дискуссии, выйти из которого, считай, невозможно.

Почему?

Чтобы откуда-то выйти, неплохо бы для начала знать, что ты там.

Пример из предыдущего поста серии – “искусственный интеллект”.

Бесспорно, все эти технологии big data, нейросети и т.д. имеют, скажем так, “реальную силу”, но огромная доля власти AI исходит и того, что его назвали “интеллектом”.

Само слово “интеллект” – это во многом оценочное суждение. Так как даже большинство “поклонников”/"адептов"/разработчиков AI не в состоянии сказать, что именно они называют своим собственным, человеческим "интеллектом".

Другой пример.

В обсуждениях “покерной экологии” фрейминг всей ситуации зачастую следующий: мол “любители” – это "уважаемые клиенты" покер-рума, вокруг которых всё крутится, а регуляры – “обслуживающий персонал”.

В паблике не раз проскакивали ироничные сравнения профессии покерного регуляра с профессией официанта или даже проститутки.

(Btw, ничего не имею против, чем не аналогия?)

Так вот.

Допустим, что есть элитная проститутка, которую по каким-то причинам хотят уважаемые клиенты, готовые платить ей кучу денег за встречу, при этом она за пару часов способна заработать себе на месяц безбедной жизни, и поэтому легко отказывает клиентам, которые её по каким-то причинам не устраивают, а куча клиентов же, несмотря на свои “богатства”, в силу комплексов, спермотоксикоза или ещё чего-то одержимы идеей взять именно её, то мог бы возникнуть закономерный вопрос:

  "Кто здесь кого обслуживает?"

Я к чему.

“Обслуживающий персонал” – это "технический" термин, который во многом основан на текущем отсутствии дефицита (scarcity).

Но при этом словосочетание "обслуживающий персонал" почти что неизбежно воспринимается во фрейме иерархии.

То, насколько авторитаризм и насилие красной нитью проходят через всю "ткань" общества – это отдельная тема.

Но всё насилие в итоге сводится к одной фундаментальной вещи – страху смерти.

На этот счет есть забавная восточная притча, которая в разных вариантах звучит чуть по-разному, но идея в том, что король пришёл к мудрецу, за что-то на него разозлился, и дальше случается примерно следующий диалог:

–Ты знаешь, кто я такой? Знаешь ли ты, что имеешь дело с человеком, который по щелчку пальцев может приказать, чтобы тебя убили?

–Знаешь ли ты, король, что имеешь дело с человеком, который готов приветствовать смерть в любую секунду?

Ещё один пример (немного похожий на упомянутую притчу) – идея “переговоров”.

“Эффективный” бизнесмен предпочитает начинать переговоры ПОСЛЕ того, как другой стороне был засунут паяльник в жопу. В бизнесе это называется “сильная переговорная позиция”.

Поэтому “переговоры” – это тоже что-то вроде эвфемизма.

Суть которого имеет смысл учитывать.

"Эффект изнасилования"

Удивительно, сколько раз я за последние годы сталкивался с практической полезностью для анализа различных ситуаций этого, казалось бы, банального наблюдения:

..человек, что бы он не делал, в этот момент, считает, что он прав..

Так вот. 

Это довольно интересно проявляется в критических ситуациях выбора, когда человека каким-то образом "жизнь заставила" сделать какую-то вещь.

("Жизнь заставила" в данном контексте будет значить довольно широкий спектр ситуаций, от навязанного выбора из нескольких опций до "сдохни в муках или делай как я сказал".)

ПОСЛЕ того, как человека "жизнь заставляет" каким-то образом поступить, он "подгоняет" свою "новую картину мира" так, чтобы его действие казалось для него "логичным" и "правильным".

Выглядит эта "подгонка" зачастую небрежно/странно/неестественно/.. . У стороннего наблюдателя может возникнуть серьёзное недоумение, мол "как он вообще мог такое сказать", "почему он так переобулся" и т.д..

Похожее описание этого феномена я встречал у Л. Рона Хаббарда (дисклеймер: Хаббард – основатель той самой саентологии): 

..the analytical mind is unable to discover any truly valid reason for the conduct of the organism. It therefore makes up a reason, for its job is to make sure the organism is always right. <..> And the analytical mind is forced, in the light of irrational behavior or conviction, to justify the acts and conditions of the organism, as well as its own strange blunders. This is justified thought. 

 

L. Ron Hubbard, "Dianetics: The Modern Science of Mental Health"

Заголовок поста выбран так потому, что я не в курсе, есть ли у описанного феномена какое-то "официальное" название (хотя у него есть приличное сходство со "стокгольмским синдромом"). (Если кто-то знает, напишите в личку.)

В целом, можно отбросить терминологию и сказать, что "аналитический" ум рационализирует всё подряд, что бы человек ни делал.

=====

Примеров множество.

Похоже, что так называемые "детские травмы" работают по этому механизму.

Истерия с ношением масок 2020-2022 тоже прямо связана с этим феноменом.

Но лично мне особенно интересно наблюдать, как изощрённо этот эффект используется в технологиях управления. Тут насилие всячески маскируется, и всё обставлено так, как будто вам нужно сделать что-то "полезное и хорошее" либо у вас "есть выбор" (пост "маленькое согласие" был в том числе и на эту тему).

Если обобщить, окажется, что многие действия, которые предлагает совершать общество, носят во многом ритуальный характер.

Человека сначала заставляют что-то делать, и это помогает создать веру во что-то несуществующее.

Смысл таких "ритуалов" отлично описан у Пелевина:

..правящая идеология навязывает базовое противоречие, дуальную оппозицию, в терминах которой люди обязаны видеть мир. Задача дискурса в том, чтобы сделать невозможным уход от принудительной мобилизации сознания.
<..>
Помните профессора Преображенского в «Собачьем сердце»? Его просят дать полтиник на детей Германии, а он говорит — не дам. Ему говорят — вы что, не сочувствуете детям Германии? Он говорит — сочувствую, но все равно не дам. Его спрашивают — почему? А он говорит — не хочу.
<..>
У Булгакова это показано как пример высшей номенклатурной свободы, вырванной у режима. Тогда подобное поведение было немыслимым исключением и привилегией — потому-то Булгаков им упивается. А для остальных дискурс всегда устроен таким образом, что при предъявлении определенных контрольных слов они обязаны выстроиться по росту и сделать «ку». Мир от века так жил и живет. В особенности цивилизованный. А вот Россия сильно отстает от цивилизации.
<..>
Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три — «да», «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений. Надобно сильно его уменьшить.

 

В. Пелевин, "Бэтман Аполло"

Тёмно-красным выделен ключевой момент: хитрость заключается не в том, чтобы навязать какую-то конкретную "позицию", а в том, чтобы незаметно поставить человека перед необходимостью делать выбор.

Утешительный приз

Если человек регулярно упоминает о нехватке денег, то есть что-то, что он бы хотел купить за деньги, но не может.

Если человек регулярно упоминает об ‘изобилии’ денег (“сколько он заработал”, “сколько стоит его время” и т.д.), то..

  есть что-то, что он бы хотел купить за деньги, но не может.

(Зачастую рефлекторно пытаясь заработать ещё больше, чтобы решить проблему.)

Эту идею можно перенести с финансовой сферы на другие.

Мир ВзРоСлЫх

С "лингвистической точки зрения", у русскоязычной "корпоративной среды" есть уникальные, УНИКАЛЬНЫЕ {уникальные, да?} особенности.

Тут характерной чертой является микс модных англицизмов ("проджект", "месседж", "фрод", "агримент", "компэтибилити", "колл", "дать фидбек", "десижн мейкер" и т.д.) и "корпоративно-причёсанных фраз", сп*жженных из зарубежных паблик стейтментов (назовём всё это "лексикон А"), с более привычной и известной русскому человеку с детства "НоРмАлЬнОй риторикой уважаемых ВзРоСлЫх людей", вроде "значит так", "чисто", "попутал", "конкретно", "реально" и т.д. (назовём это "лексикон Б").

Другая особенность – это то, что в англоязычной среде часто считается нормой прятать "я" CEO компании "на задний план", оставляя впереди только "principal" ("начальника"). "Начальником" является сама компания как сущность.

Таким образом, с публикой взаимодействует некая неодушевлённая фигура, которая сухо выдаёт так называемые "паблик стейтменты", содержащие в себе "месседж".

Тут нет оценки, it is what it is. Более того, это происходит достаточно естественным образом, т.к. на условном "Западе" чуть жёстче соблюдаются законы, и, добавив "отсебятины", CEO может оказаться в ситуации, когда юристы ему предъявят за то, что он, так сказать, "что-то попутал".

А у нас директор компании готов "делиться сокровенным" гораздо больше.

Результат? 

Речь CEO (особенно в полу-неформальной обстановке) превращается в микс безличного "корпоративного месседжинга" (но на "русский лад") с личными попытками "чётко перетереть за бизнес".

(Источник цитат приводить не буду)

-можно я объясню свою.. нашу точку зрения по поводу <..>. у вас уникальная, УНИКАЛЬНАЯ возможность задавать вопросы и я буду отвечать, да? Соответственно, это УНИКАЛЬНАЯ возможность, потому что, по большому счёту, ни у кого в мире такой возможности нету, кроме моей команды, пожалуй, да?

-и так как я борюсь конкретно, я вам дал КОНКРЕТНЫЙ месседж и объяснил, что будет.. А тебе, <..>.. я с тобой веду диалог, да? Даже после твоего.. что там произошло.. я тебе хочу дать небольшой месседж, да? Который есть, чтобы ты это понимал.. Потому что на самом деле, <..> когда я хотел сесть с тобой за круглый стол, я писал целую речь, как я буду объяснять тебе, что я уважаю твой бизнес..

Ты себя ведёшь как ребёнок, реально.. Ну серьёзно, с тобой разговаривает взрослый человек, который добился в этой жизни значительно, ЗНАЧИТЕЛЬНО больше чем многие, МНОГИЕ в этом мире.. я бы сказал, один из уникальных людей. Ты сейчас улыбаешься, тебе смешно..

Во всём это для меня лично наиболее сбивающим с толку является слово "уважаю".

Во-первых, потому что я не могу понять, взято ли "уважение" из лексикона А ("respect", вроде "We, as a company, respect the right of every customer to <bla bla bla>..") или из лексикона Б ("ТЫ МЕНЯ УВАЖАЕШЬ???").

Во-вторых, "уважение" является лживым словом в обоих лексиконах, но лживым по-разному. 

В "корпоративном" лексиконе не существует никакого "уважения", есть только соблюдение контрактов. Поэтому, когда в "паблик стейтменте" содержится слово "respect", может иметь смысл внимательно прочитать его между строк, чтобы понять, как именно вас хотят нае*ать.

Во "ВзРоСлОм" лексиконе "я тебя уважаю" часто является прокладкой, после которой идет неявное "но..", и далее человек явно или неявно расскажет, как именно он вас в х*й не ставит. 

(Либо уже сказал до этого, а "я тебя уважаю" – что-то вроде извинения.)

=====

Стараюсь не давать в блоге рецепты, но в этот раз сделаю исключение.

Итак, месседж к комьюнити от корпорации Burn Your Books LLC:

  оставайтесь детьми, бл*дь.