Burn your books

261
ekziter
ICM Boss
Статистика
Статистика
261
Статистика темы
  • Популярность
    Топ-120
  • Постов
    700
  • Просмотров
    206,678
  • Подписок
    261
  • Карма автора
    +10,769
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
1 33 34 35 36
  • Going through the motions

     

    Представьте стандартную “плачевную” ситуацию “наёмного рабства”: человек ходит на работу, которую он ненавидит, чтобы получить средства к существованию, а в свободное время он с удовольствием бухает, чтобы было хоть что-то интересное в жизни, и, возможно, у него есть какое-то искреннее “хобби” (например, писать).

    (Судя по этому интервью, Ч. Буковски был примерно в этой ситуации. Но это, скорее, в качестве догадки.)

     

    Хоть ситуация и выглядит плачевно, такой подход оказывается поразительно искренним. Человек честно ненавидит одно (т.к. прекрасно знает, что он это ненавидит) и честно увлечён чем-то другим.

     

    Более того, можно сказать, что и там и там “горит огонь”.

    =====

     

    Теперь представьте “менее плачевную ситуацию”: человек занимается тем, что ему ‘как бы’ интересно (и было точно интересно раньше), но он немного застрял и не получает ожидаемых результатов, и этот факт ему не нравится. Плюс его чуть-чуть беспокоят незначительные проблемы со здоровьем (но не настолько, чтобы на 100% погрузиться в тему).

    При этом вокруг куча ‘визуальных’ примеров людей, которые 'как бы' "добились успеха", и все эти люди что-то (прямо или косвенно) 'советуют'.

     

    Один накачал мышцы и говорит, что ‘здоров’, другой ходит к титулованному психотерапевту прогрессивного направления, третий слушает подкасты, четвертый изучает языки, пятый следит за политикой, его тренер ‘искренне’ советует полезные привычки (которые он сам внедрил в свою жизнь), его друг "просто не парится и живёт по кайфу" и т.д.

     

    И все эти вещи оказываются неким “визуальным следом успеха”.

     

    Незаметно рождается убеждение, что какие-то из этих вещей НАДО БЫ делать (хотя бы немного).

    И первое время {зачастую на волне “восторженного долбо**изма”} эти все вещи даже дают какой-то результат.

     

    Но со временем человек незаметно для себя оказывается в ситуации, когда ВЕСЬ ЕГО ДЕНЬ заполнен вещами, которые “чуть-чуть подогревают”, но этого самого “огня” нет нигде.

     

    Зато есть утешительный приз: всё это ох*енно “полезно”, “правильно” и соответствует “нормам ГТО, (мифического) 'счастья', прогрессивной философии и либерально-демократической политики”.

     

    И тут происходит интересная вещь: человек начинает всё больше и больше..

      просто повторять (чьи-то) движения.

     

    Более подходящим определением является английский вариант: фраза "going through the motions".

     

    Так как слово “повторение” в русском языке всё равно подразумевает долю осознанности, а “going through the motions” – это что-то вроде забвенного повторения форм и проскальзывания через жизнь, не обращая внимание на происходящее.

     

    Ошибкой будет считать “going through the motions” багом.

    Человек делает что-то, при этом само занятие ему, по большому счёту, нах*й не нужно, но за него обещают результат.

    Поэтому “просто повторить движения” – самое логичное, что можно сделать в этой ситуации.

     

    Но у “повторения движений” есть одно свойство: практически невозможно “поддерживать мотивацию” к этому хоть сколько-то длительный срок.

    (Конечно, многие люди пытаются это сделать, но их попытки, в основном, сводятся к собственноручному засовыванию паяльника себе в жопу.

    Проверьте.)

     

    В результате, “просто повторение движений” обрекает человека на “еле-еле тёплое существование”.

    =====

     

    Все сталкивались с феноменом “просто повторения движений” в бытовых вещах: неискренние “добро пожаловать!”, “so nice to meet you”, неестественные улыбки, дебильные селфаки и т.д.

     

    Но если присмотреться, окажется, что “просто повторение движений” – это, скажем так, чуть более распространённый феномен, чем это могло было бы показаться.

     

    Только нужно Действительно присмотреться.

     

    Everyone is just going through the motions.

     

    Все просто повторяют движения.

    Сообщение отредактировал ekziter - 12.3.2024, 13:08
    Ответить Цитировать
    507/527
    + 32
  • Кем ты стал?

     

    Похоже, что одна из худших вещей, которые можно сделать при “прокачке” разговорного иностранного языка – это взять преподавателя.

     

    (Конечно, в этом довольно радикальном заявлении есть нюансы, и возможно, что даже существует преподаватель, который не навредит, но такой преподаватель точно не будет “тренировать” вас разговорному языку напрямую.)

     

    Я не буду пытаться пояснить, почему это так. Кто-то уловит идею рано или поздно (или даже из этого поста), для кого-то это будет настолько дико, что нет смысла читать дальше.

    =====

     

    <Тут я некоторое время я провел в ступоре, ища какой-то адекватный способ пояснить, о чём вообще это всё.>

     

    Если читающий этот пост более-менее владеет иностранным языком (причём начал изучать он его с какого-то “взрослого”/“осознанного” возраста) и у него получится “как бы услышать себя со стороны” (немного отстранённо понаблюдать за своей речью на этом языке, вспомнить свои последние диалоги из жизни и т.д.), он сможет заметить что..

      говорит не совсем “он” {или совсем не "он"?}. Постоянно кто-то говорит вместо него. Рот выплёвывает куски чужой речи.

     

    (В принципе, то же самое касается и родного языка, но это отдельная тема.)

     

    Снова, если вы не уловили эту метафору, дальше можно не читать.

    =====

     

    (Всё написанное ниже для тех, кто уловил.)

     

    Важный момент: начать думать о выплёвывании кусков чужой речи как о "проблеме" может только лишь создать дополнительную Проблему.

    Самого осознания достаточно, чтобы ваши автоматизмы “дали трещину”.

     

    Теперь.

    Если у вас есть друг, с которым вы близко/искренне общаетесь на родном языке, и кто тоже владеет этим иностранным языком, можно проделать следующее упражнение.

     

    Договориться какое-то продолжительное время разговаривать друг с другом на иностранном языке.

     

    Только не устраивать из этого какой-то гребаный театр или “практику на зачёт”, когда каждый пытается показать другому свой ‘уровень’.

    (Записывать и выкладывать на youtube тоже не надо: и без этого, бл*дь, каждый целыми днями на сцене.)

     

    Этот разговор должен быть образцом той естественной простоты, как если бы вы наконец-то выбрались вдвоем забухать и поговорить “за жизнь”, по душам.

     

    (Если упражнение проводить не с кем, можно, визуализировав эту ситуацию, поговорить так самому с собой и рассказать “воображаемому близкому другу” историю последних дней своей жизни.)

     

    Что дальше?

     

    Ничего.

    Остаётся лишь наблюдать за тем, как с лица вашего “иноязычного Я” стекает косметика.

    Ответить Цитировать
    508/527
    + 11
  • Shut up

     

    Довольно много нежелательных конфликтов и проблем возникает в ходе коммуникации, когда люди решают "невинно" {ага} обменяться фразами.

    И даже если взять ситуацию, когда конфликт (в его горячей стадии) был вполне ЖЕЛАТЕЛЕН и даже сознательно мною спровоцирован, то многие нежелательные его "повороты" и эскалация случаются в ходе дальнейшего обмена фразами/аргументами/.. .

     

    Как так происходит?

    Одна из причин – множество "технических ошибок", которые, по сути, совсем не "технические", и избежать которых было нельзя. Люди часто "как бы осознанно выбирают" фразы, но при этом они понятия не имеют об особенностях функционирования собственного ума. Соответственно, реакции ума собеседника тоже оказываются непредсказуемыми и "застают врасплох". 

    И.. понеслась.

     

    Далее, рефлексия и разбор "ошибок" (если он вообще случается) идёт с угла "я сказал ЭТО, но, наверное, стоило сказать ТО".

    И это всё абсолютно мимо, так как, возможно, самая существенная ошибка исходит из самого ощущения необходимости начинать или продолжать коммуникацию.

     

    Можно сказать, что искусство вести коммуникацию начинается со способности действительно понять, когда разговаривать вам НЕ О ЧЕМ.

    Казалось бы, идея банальная, но на её НЕ-банальность явно указывает то количество.. 

      НЕ ТОЛЬКО, БЛ*ДЬ, АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫХ, НО ЕЩË И ЯВНО ВРЕДНЫХ 

    разговоров в жизни каждого человека.

     

    Стоп..

    Но, возможно, самая существенная ошибка исходит из самого ощущения необходимости начинать или продолжать коммуникацию.

    Здесь есть существенный подвох.

     

    Начать/продолжить диалог в ситуации, которая стороннему наблюдателю кажется неудачной, очень наивно называть "ошибкой".

    (Снова прослеживается та же самая идея: если смотреть "вверх по течению", ближе к источнику поведения человека, "ошибки" перестают быть "ошибками".)  

     

    Зачастую все уязвления, оскорбления, угрозы, попытки "донести"/"научить"/"проучить" и т.д. – это "ЛУЧШЕЕ", что у человека есть в данной ситуации.

    Всё это – попытка извлечь дополнительную дозу удовольствия из болезненной ситуации.

    Это очень похоже на то, как после проигранной раздачи изо рта вырывается что-то вроде "п*дор **аный!" или "этот мудак вообще вникуда поставил".

    ('Религиозный' человек вместо этого бы сказал "Бог ему судья" или "его Бог накажет".)

    Боевое искусство вампиров предельно аморально — и, за счет этого, эффективно… Его суть в том, что вампир сразу же применяет самый подлый и бесчеловечный прием из всех возможных…

     

    В. Пелевин, "Empire V"

    Если бы "враг" мог на вас огрызнуться жестче и более подло (важный момент: без дополнительного ущерба себе), то он бы это сделал.

    Этому есть забавное свидетельство: в текстах, которые пишутся "более-менее культурно", "на аудиторию" и с определённой заботой о собственной репутации (но при этом "на эмоциях"), всегда проскакивает какое-нибудь мааааленькое и незаметненькое..

      говнецо.

     

    Так что, как говорится, 

      "talk is cheap".

    =====

     

    Теперь.

    Если посмотреть на все конфликты в жизни человека "с высоты птичьего полета", можно заметить что в фоне идет непрекращающийся, ШИЗОФРЕНИЧЕСКИЙ внутренний диалог.

     

    "Зачем он так поступил? Да пздц, он идиот, реально. У него явные проблемы с эго, и он ничего не понимает. Хотя я тоже лох, что вовремя не понял что он идиот. Но он больший идиот, так как, даже с учётом того, что я среагировал как лох, его действие аморально и, вообще, п*здец ему будет. Правильно мой друг говорит, что с такими как он, нельзя связываться. Бл*, ну и нафига, получается, я ввязался? Наверное, это потому, что психолог говорит, что я по жизни эмпат, и поэтому мне легко пострадать от энергетических вампиров, и вот, я снова попал в этот п*здорез. Выходит, я лох или я всё же жертва? Так, ну жертвой чувствовать себя неправильно, особенно из-за таких идиотов как он.."

     

    (В этот раз пародийная импровизация вышла совсем не смешной. Но все самые смешные и абсурдные примеры непрекращающейся шизофрении лучше поискать в собственной голове.)

     

    Но я к чему?

    Вероятно, каждый человек жил бы без конфликтов и в полнейшей гармонии с собой, если как-то открыл бы в себе супер-способность уметь в каждой ситуации естественным образом, без побочных эффектов и без усилия..

     

      заткнуться.

     

    (Но не спрашивайте как, я пока не добрался до истины.)

    Ответить Цитировать
    509/527
    + 20
  • The power to assign names, part 11

     

    Управление во многом построено на том, что люди сами наделяют разные вещи властью и силой. И таким образом участвуют в собственном порабощении.

     

    Банальный пример – “лакшери” бренды одежды.

    Речь не о том, что их “надо”/“не надо” или “разумно”/“неразумно” покупать.

    Но, например, тот факт, что средне-зажиточные китайцы очень активно соревнуются между собой в том, кто нацепит на себя больше вычурного барахла, которое придумали для них какие-то п*дорасы {совсем нене совсем метафорические} из Louis Vuitton и Gucci, подтверждает мой тезис.

     

    Один из небанальных (при этом повсеместных) примеров – это сам язык, который мы используем.

    Языковая реальность незаметно задаёт базовый “фрейм” (“формат”, “окно овертона” – как угодно) дискуссии, выйти из которого, считай, невозможно.

    Почему?

    Чтобы откуда-то выйти, неплохо бы для начала знать, что ты там.

     

    Пример из предыдущего поста серии – “искусственный интеллект”.

    Бесспорно, все эти технологии big data, нейросети и т.д. имеют, скажем так, “реальную силу”, но огромная доля власти AI исходит и того, что его назвали “интеллектом”.

    Само слово “интеллект” – это во многом оценочное суждение. Так как даже большинство “поклонников”/"адептов"/разработчиков AI не в состоянии сказать, что именно они называют своим собственным, человеческим "интеллектом".

     

    Другой пример.

    В обсуждениях “покерной экологии” фрейминг всей ситуации зачастую следующий: мол “любители” – это "уважаемые клиенты" покер-рума, вокруг которых всё крутится, а регуляры – “обслуживающий персонал”.

     

    В паблике не раз проскакивали ироничные сравнения профессии покерного регуляра с профессией официанта или даже проститутки.

    (Btw, ничего не имею против, чем не аналогия?)

     

    Так вот.

    Допустим, что есть элитная проститутка, которую по каким-то причинам хотят уважаемые клиенты, готовые платить ей кучу денег за встречу, при этом она за пару часов способна заработать себе на месяц безбедной жизни, и поэтому легко отказывает клиентам, которые её по каким-то причинам не устраивают, а куча клиентов же, несмотря на свои “богатства”, в силу комплексов, спермотоксикоза или ещё чего-то одержимы идеей взять именно её, то мог бы возникнуть закономерный вопрос:

      "Кто здесь кого обслуживает?"

     

    Я к чему.

    “Обслуживающий персонал” – это "технический" термин, который во многом основан на текущем отсутствии дефицита (scarcity).

    Но при этом словосочетание "обслуживающий персонал" почти что неизбежно воспринимается во фрейме иерархии.

     

    То, насколько авторитаризм и насилие красной нитью проходят через всю "ткань" общества – это отдельная тема.

    Но всё насилие в итоге сводится к одной фундаментальной вещи – страху смерти.

    На этот счет есть забавная восточная притча, которая в разных вариантах звучит чуть по-разному, но идея в том, что король пришёл к мудрецу, за что-то на него разозлился, и дальше случается примерно следующий диалог:

    –Ты знаешь, кто я такой? Знаешь ли ты, что имеешь дело с человеком, который по щелчку пальцев может приказать, чтобы тебя убили?

    –Знаешь ли ты, король, что имеешь дело с человеком, который готов приветствовать смерть в любую секунду?

    Ещё один пример (немного похожий на упомянутую притчу) – идея “переговоров”.

    “Эффективный” бизнесмен предпочитает начинать переговоры ПОСЛЕ того, как другой стороне был засунут паяльник в жопу. В бизнесе это называется “сильная переговорная позиция”.

     

    Поэтому “переговоры” – это тоже что-то вроде эвфемизма.

    Суть которого имеет смысл учитывать.

    Сообщение отредактировал ekziter - 3.4.2024, 14:01
    Ответить Цитировать
    510/527
    + 23
  • "Эффект изнасилования"

     

    Удивительно, сколько раз я за последние годы сталкивался с практической полезностью для анализа различных ситуаций этого, казалось бы, банального наблюдения:

    ..человек, что бы он не делал, в этот момент, считает, что он прав..

    Так вот. 

    Это довольно интересно проявляется в критических ситуациях выбора, когда человека каким-то образом "жизнь заставила" сделать какую-то вещь.

    ("Жизнь заставила" в данном контексте будет значить довольно широкий спектр ситуаций, от навязанного выбора из нескольких опций до "сдохни в муках или делай как я сказал".)

     

    ПОСЛЕ того, как человека "жизнь заставляет" каким-то образом поступить, он "подгоняет" свою "новую картину мира" так, чтобы его действие казалось для него "логичным" и "правильным".

    Выглядит эта "подгонка" зачастую небрежно/странно/неестественно/.. . У стороннего наблюдателя может возникнуть серьёзное недоумение, мол "как он вообще мог такое сказать", "почему он так переобулся" и т.д..

     

    Похожее описание этого феномена я встречал у Л. Рона Хаббарда (дисклеймер: Хаббард – основатель той самой саентологии): 

    ..the analytical mind is unable to discover any truly valid reason for the conduct of the organism. It therefore makes up a reason, for its job is to make sure the organism is always right. <..> And the analytical mind is forced, in the light of irrational behavior or conviction, to justify the acts and conditions of the organism, as well as its own strange blunders. This is justified thought. 

     

    L. Ron Hubbard, "Dianetics: The Modern Science of Mental Health"

    Заголовок поста выбран так потому, что я не в курсе, есть ли у описанного феномена какое-то "официальное" название (хотя у него есть приличное сходство со "стокгольмским синдромом"). (Если кто-то знает, напишите в личку.)

     

    В целом, можно отбросить терминологию и сказать, что "аналитический" ум рационализирует всё подряд, что бы человек ни делал.

    =====

     

    Примеров множество.

    Похоже, что так называемые "детские травмы" работают по этому механизму.

    Истерия с ношением масок 2020-2022 тоже прямо связана с этим феноменом.

     

    Но лично мне особенно интересно наблюдать, как изощрённо этот эффект используется в технологиях управления. Тут насилие всячески маскируется, и всё обставлено так, как будто вам нужно сделать что-то "полезное и хорошее" либо у вас "есть выбор" (пост "маленькое согласие" был в том числе и на эту тему).

     

    Если обобщить, окажется, что многие действия, которые предлагает совершать общество, носят во многом ритуальный характер.

    Человека сначала заставляют что-то делать, и это помогает создать веру во что-то несуществующее.

     

    Смысл таких "ритуалов" отлично описан у Пелевина:

    ..правящая идеология навязывает базовое противоречие, дуальную оппозицию, в терминах которой люди обязаны видеть мир. Задача дискурса в том, чтобы сделать невозможным уход от принудительной мобилизации сознания.
    <..>
    Помните профессора Преображенского в «Собачьем сердце»? Его просят дать полтиник на детей Германии, а он говорит — не дам. Ему говорят — вы что, не сочувствуете детям Германии? Он говорит — сочувствую, но все равно не дам. Его спрашивают — почему? А он говорит — не хочу.
    <..>
    У Булгакова это показано как пример высшей номенклатурной свободы, вырванной у режима. Тогда подобное поведение было немыслимым исключением и привилегией — потому-то Булгаков им упивается. А для остальных дискурс всегда устроен таким образом, что при предъявлении определенных контрольных слов они обязаны выстроиться по росту и сделать «ку». Мир от века так жил и живет. В особенности цивилизованный. А вот Россия сильно отстает от цивилизации.
    <..>
    Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три — «да», «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений. Надобно сильно его уменьшить.

     

    В. Пелевин, "Бэтман Аполло"

    Тёмно-красным выделен ключевой момент: хитрость заключается не в том, чтобы навязать какую-то конкретную "позицию", а в том, чтобы незаметно поставить человека перед необходимостью делать выбор.

    Ответить Цитировать
    511/527
    + 19
  • Утешительный приз

     

    Если человек регулярно упоминает о нехватке денег, то есть что-то, что он бы хотел купить за деньги, но не может.

     

    Если человек регулярно упоминает об ‘изобилии’ денег (“сколько он заработал”, “сколько стоит его время” и т.д.), то..

      есть что-то, что он бы хотел купить за деньги, но не может.

     

    (Зачастую рефлекторно пытаясь заработать ещё больше, чтобы решить проблему.)

     

    Эту идею можно перенести с финансовой сферы на другие.

    Ответить Цитировать
    512/527
    + 14
  • Мир ВзРоСлЫх

     

    С "лингвистической точки зрения", у русскоязычной "корпоративной среды" есть уникальные, УНИКАЛЬНЫЕ {уникальные, да?} особенности.

     

    Тут характерной чертой является микс модных англицизмов ("проджект", "месседж", "фрод", "агримент", "компэтибилити", "колл", "дать фидбек", "десижн мейкер" и т.д.) и "корпоративно-причёсанных фраз", сп*жженных из зарубежных паблик стейтментов (назовём всё это "лексикон А"), с более привычной и известной русскому человеку с детства "НоРмАлЬнОй риторикой уважаемых ВзРоСлЫх людей", вроде "значит так", "чисто", "попутал", "конкретно", "реально" и т.д. (назовём это "лексикон Б").

     

    Другая особенность – это то, что в англоязычной среде часто считается нормой прятать "я" CEO компании "на задний план", оставляя впереди только "principal" ("начальника"). "Начальником" является сама компания как сущность.

    Таким образом, с публикой взаимодействует некая неодушевлённая фигура, которая сухо выдаёт так называемые "паблик стейтменты", содержащие в себе "месседж".

    Тут нет оценки, it is what it is. Более того, это происходит достаточно естественным образом, т.к. на условном "Западе" чуть жёстче соблюдаются законы, и, добавив "отсебятины", CEO может оказаться в ситуации, когда юристы ему предъявят за то, что он, так сказать, "что-то попутал".

    А у нас директор компании готов "делиться сокровенным" гораздо больше.

     

    Результат? 

    Речь CEO (особенно в полу-неформальной обстановке) превращается в микс безличного "корпоративного месседжинга" (но на "русский лад") с личными попытками "чётко перетереть за бизнес".

     

    (Источник цитат приводить не буду)

    -можно я объясню свою.. нашу точку зрения по поводу <..>. у вас уникальная, УНИКАЛЬНАЯ возможность задавать вопросы и я буду отвечать, да? Соответственно, это УНИКАЛЬНАЯ возможность, потому что, по большому счёту, ни у кого в мире такой возможности нету, кроме моей команды, пожалуй, да?

    -и так как я борюсь конкретно, я вам дал КОНКРЕТНЫЙ месседж и объяснил, что будет.. А тебе, <..>.. я с тобой веду диалог, да? Даже после твоего.. что там произошло.. я тебе хочу дать небольшой месседж, да? Который есть, чтобы ты это понимал.. Потому что на самом деле, <..> когда я хотел сесть с тобой за круглый стол, я писал целую речь, как я буду объяснять тебе, что я уважаю твой бизнес..

    Ты себя ведёшь как ребёнок, реально.. Ну серьёзно, с тобой разговаривает взрослый человек, который добился в этой жизни значительно, ЗНАЧИТЕЛЬНО больше чем многие, МНОГИЕ в этом мире.. я бы сказал, один из уникальных людей. Ты сейчас улыбаешься, тебе смешно..

    Во всём это для меня лично наиболее сбивающим с толку является слово "уважаю".

     

    Во-первых, потому что я не могу понять, взято ли "уважение" из лексикона А ("respect", вроде "We, as a company, respect the right of every customer to <bla bla bla>..") или из лексикона Б ("ТЫ МЕНЯ УВАЖАЕШЬ???").

     

    Во-вторых, "уважение" является лживым словом в обоих лексиконах, но лживым по-разному. 

    В "корпоративном" лексиконе не существует никакого "уважения", есть только соблюдение контрактов. Поэтому, когда в "паблик стейтменте" содержится слово "respect", может иметь смысл внимательно прочитать его между строк, чтобы понять, как именно вас хотят нае*ать.

    Во "ВзРоСлОм" лексиконе "я тебя уважаю" часто является прокладкой, после которой идет неявное "но..", и далее человек явно или неявно расскажет, как именно он вас в х*й не ставит. 

    (Либо уже сказал до этого, а "я тебя уважаю" – что-то вроде извинения.)

    =====

     

    Стараюсь не давать в блоге рецепты, но в этот раз сделаю исключение.

     

    Итак, месседж к комьюнити от корпорации Burn Your Books LLC:

     

      оставайтесь детьми, бл*дь.

    Ответить Цитировать
    513/527
    + 22
  • Intelligence

     

    Если у этого поста и есть какой-то мессадж, то мне бы хотелось, чтобы он был "объединяющим" (нежели "разъединяющим").

    Хотя, конечно же, на практике этого не произойдёт.

    =====

     

    Я пока не вышел на тот уровень "преисполненности", чтобы проводить огромное количество часов одному и быть при этом "в ладах с собой".

     

    Нет, "общение"/"социальная жизнь" не помогают быть "в ладах с собой": эти вещи помогают лишь ненадолго отвлечь внимание.

     

    Отвлечь внимание на что? На то, чтобы покрасоваться (это слово не обязательно приравнивать к уничижительному слову "повыёбываться"; пускай "покрасоваться" – это попытаться показать некое лицо миру), поплакаться (примерно то же самое, что "покрасоваться") или получить валидацию (примерно то же самое, что "покрасоваться").

     

    Когда же проводишь долгое время один, в какой-то момент появляется четкое осознание того, что всё время находишься в клетке, а Ум – это действительно финальный рубеж.

     

    Это не то место, где приятно находиться. Поэтому "социализация" – один из удобных маршрутов побега.

    Эта схема побега может "дать трещину", когда вдруг замечаешь за собой, что во время "социализации" постоянно либо плачешься, либо пытаешься получить валидацию, либо красуешься. 

    Дальше может стать тошно от себя и/или от собеседника, но когда и эта пелена немного спадёт, можно обнаружить, что общение – это не просто "обмен информацией", а эдакое "окно между мирами", которое всё же помогает увидеть что-то новое.

     

    "Беда" в том, что это озарение будет почти наверняка односторонним: собеседник будет активно продолжать либо плакаться, либо красоваться, либо пытаться получить валидацию.

     

    Более того, "объяснить" ему что-то не представляется возможным.

     

    Одна из "технических" причин этому – вы с ним пользуетесь разным "словарём".

     

    Именно поэтому многие споры сводятся к разному пониманию одних и тех же слов.

    =====

     

    Когда я читаю/слышу какую-либо дискуссию, касающуюся "интеллекта"/"ума"/"умности", меня обычно..

    ТОШНИТ.

     

    Мы живём в "меритократическом" обществе, где этот самый "интеллект" является серьёзным показателем "успешности", и именно поэтому все ДРОЧАТ на это слово.

     

    Оказаться "НЕумным" – почти что экзистенциальная проблема: "умное" окружение таких сливает, вы обоссаный и без шансов на "успех" идёте собирать бутылки, а "умные" люди, если вам 'повезёт', потом напишут, что им вас "жалко".

     

    В итоге все хотят быть "умными".

    =====

     

    В английском языке используется слово "intelligence".

    В русском языке у этого слова есть два принципиально разных аналога.

    1ый – это "разведка" ("Central Intelligence Agency" = "центральное разведывательное управление", см. этот пост).

    2ой – это тот самый "ум"/"интеллект". Чтобы не было путаницы (т.к. в блоге "Ум" используется в значении "Mind", а "интеллект" – это вообще х*й знает что), я возьму перевод "разумность".

     

    Так вот.

    Это, БЛ*ДЬ, ПРОСТО СМЕШНО, что все не только считают себя "ну хотя бы более-менее разумными людьми", но и берутся судить о "разумности" других людей, при этом будут не в состоянии дать адекватное определение этому слову.

    (То же самое касается "доброты" и разных других "хороших качеств".)

     

    На самом деле, есть определение "умности"/"разумности", которым неявно пользуются большинство людей.

    Когда человек называет кого-то "умным"/"разумным", он имеет в виду "умный/разумный – это человек, который вовлечён в некую интеллектуальную сферу деятельности и который по каким-то причинам МНЕ НРАВИТСЯ (несмотря на его 'недостатки')".

     

    Всё.

    Это именно то, как многие считающие себя "(ну хотя бы более-менее) умными" люди раскладывают других людей по полочкам "умности".

     

    Это определение в том числе объясняет то, почему люди разделяются на "умные" тусовки, в которых они обсуждают, какие же ребята из другой "умной" тусовки ДЕБИЛЫ.

    =====

     

    Итак.

    Что такое "Разумность"? What IS "Intelligence"?

     

    Конечно, каждый может продолжать использовать любое определение, которое ему нравится. Нет никаких проблем в том, чтобы выдавать любой понравившийся салат из слов.

     

    Я оставлю определение, которое придумал не я, и которое на данный момент меня устраивает.

    Стоит ли вам его "взять на вооружение"? Если хотите.

    Intelligence – desire to know the Truth.

    Разумность – желание знать Истину.

    (Тут под словом "Истина" не имеется в виду что-то 'эзотерическое': можно, например, хотеть узнать Истину о деталях своей профессии или "хобби".)

     

    Кто-то может найти в этом определении плюсы для себя.

    Например, один из плюсов – название "artificial intelligence" займёт своё место продвинутой "разведывательной системы", не имеющей ничего общего с "разумностью".

     

    Другой плюс – с этим определением теряется возможность себя обмануть.

    (Например, придерживаясь упомянутого определения, ведение этого блога – не самое Разумное занятие.

    В общем, для большинства людей плюсом это не будет, т.к. они слишком увлечены тем, чтобы себя обманывать.)

     

    Почему такое определение не даёт возможности себя обмануть?

     

    Есть ли у каждого человека какое-то желание знать Истину? Да.

    Ровно так же, как у человека с так называемым IQ ниже 85 есть какой-то IQ.

     

    Но если же к человеку прикрепить эдакую "всевидящую камеру", которая покажет, как именно он проводит отведённые ему в сутках 24 часа, о чём думает, к чему возвращается снова и снова и т.д., всё станет ясно.

     

    Все его желания будут как на ладони.

    Сообщение отредактировал ekziter - 19.6.2024, 13:20
    Ответить Цитировать
    514/527
    + 27
  • Temet Nosce

     

    (Заголовок поста – надпись над дверью в сцене из "Матрицы", где Нео разговаривает с Пифией. Означает “know thyself / познай самого себя”.)

    =====

     

    Подавляющее большинство людей гораздо сильнее интересует не то, что есть у них самих, а то, что есть у других.

     

    Когда человек оказывается в ж*пе, его также чаще всего интересует не то, что есть у него, а то, что есть у других.

     

    И на этом построена почти вся индустрия “помощи тем, кто оказался в ж*пе”.

     

    Поэтому для тех, кого интересует то, что есть у других, есть множество советов, 'правильных' способов делать становую тягу, протоколов принятия контрастного душа, медитаций с сопровождением, подкастов “Mechanics of Poker” и техник когнитивно-поведенческой терапии.

     

    Для того редкого искателя, кого интересует то, что есть у него, но он все ещё не знает, откуда начать, рискну упомянуть одну вещь.

     

    Эннеаграмма.

     

    Эннеаграмма – один из многочисленных способов классификации людей по “психологическим типам личности”. Из того, что я встречал на данный момент, именно эта классификация даёт на удивление точную типизацию.

     

    Есть много книг, описывающих типы по эннеаграмме, но я выделил бы Don Richard Riso, Russ Hudson “The Wisdom of the Enneagram. The Complete Guide to Psychological and Spiritual Growth”. (Есть на русском; и уже где-то упоминалась в блоге.)

     

    Сразу важный нюанс: книга была бы гораздо лучше, если из названия убрать вторую половину (“..The Complete Guide to Psychological and Spiritual Growth”), а из книги выкинуть все рецепты того, как именно человеку “СТОИЛО БЫ работать над собой”.

     

    Т.к. “познать себя” и “почитать, как бы мне себя пРоРаБоТаТь” отличаются как небо и земля.

     

    Teaser: если вы внимательно прочтёте эту книгу, у вас есть не только шансы узнать что-то о себе и паттернах работы Ума, но ещё и понять..

      -почему в фильме “Бойцовский Клуб” главный герой создаёт Тайлера Дёрдена в качестве своего альтер эго,

      -как именно покеристы в тильте/даунстрике мечутся между refresh’ингом графика и кассы, попытками “думать позитивно”, попытками явно или в мыслях рассказать оппоненту “какой он мудак и как сильно вышел за рейндж”, жалостью к себе, поиском кому поплакаться и яростным “бл*, да сгорел сарай, гори и хата!”,

      -и многое-многое другое.

     

    Но, как всегда, если вы спрашиваете “стоит ли мне читать эту книгу?”, ответ “нет”.

     

    (Если знаете модель, которая (на ваш взгляд) описывает типы личности более удачно/точно, чем эннеаграмма, обязательно напишите в ЛС.)

    Сообщение отредактировал ekziter - 20.6.2024, 22:25
    Ответить Цитировать
    515/527
    + 18
  • Moral philosophy 102

     

    Просто кстати решил написать небольшой follow-up к посту "Moral philosophy 101".

     

    Если говорить в терминах "хорошо/плохо/полезно/вредно", привычка судить других людей имеет все признаки КРАЙНЕ вредной и разрушительной аддикции.

     

    Эта привычка имеет разные формы: от явных (обсуждения, сплетни и различного рода раскладывания людей по полочкам) до гораздо более скрытых.

     

    Она отнимает уйму времени, практически не поддаётся контролю, постоянно ворует внимание, лишает продуктивности, индуцирует сомнительные активности вроде целенаправленного поиска новых "тупых"/"плохих"/"гнилых"/.. людей в реальном и виртуальном пространстве, коррелирует со злостным брызганием слюной и опьяняющим чувством превосходства, часто вызывает отторжение у окружающих (как минимум тех, кто понимает, чем на самом деле вы занимаетесь), создаёт бесконечные циклы вроде "чувство вины <-> гордость" и т.д.

    Также с некоторыми веществами эту привычку роднит то, что со временем она вообще может сорвать тормоза, так как человек постепенно перестаёт задаваться банальным вопросом "who the fuck do you think you are? / кто ты, бл*дь, вообще такой (чтобы судить)?".

     

    И не нужно ходить ни на какие тусовки, попадать "в плохую компанию" {хотя можно сказать, что все мы на этой планете "в плохой компании" } или идти в магазин/кофешоп/за закладкой/.. для получения очередной дозы.

    Праздник, который всегда с тобой. ©

    Но самое забавное происходит тогда, когда эта привычка немного выходит из тени. Она начинает выглядеть настолько отвратительно, что даже может вызвать то, что на психологическом жаргоне принято называть "ненавистью к себе". Тем не менее..

     

    Я. ПРОСТО. НЕ. МОГУ. ОСТАНОВИТЬСЯ.

     

    Почему?

    Удовольствие. 

    Это всё ещё приносит столь необходимое удовольствие.

     

    И даже этот текст мог содержать некоторые нотки гордости вроде "ну хоть теперь Я это всё осознал!".

     

    Что, по сути, ведёт обратно в тот же самый ад.

    Сообщение отредактировал ekziter - 21.6.2024, 11:52
    Ответить Цитировать
    516/527
    + 16
  • Moral philosophy 103

     

    Вообще, явные и скрытые попытки жить в соответствии с какими-то "иДеАлАмИ" {что, блядь, это вообще значит?} генерируют ТАКОЕ количество проблем, лицемерия / вранья себе, неудавшихся GTO-блефов с полезным блокером в руке, гнилых фраз и прочей ментальной гимнастики, что напрашивается единственный логичный вывод:

    Быть "плохим" заебись.

    Но только если эта фраза действительно понята.

    Ответить Цитировать
    517/527
    + 7
  • "What do you do?"

     

    (идейное продолжение постов серии "How are you?")

    Во время "small talk", новых знакомств или каких-либо других 'неформальных бесед' часто проскакивает ещё один невинный вопрос.

     

    –Чем занимаешься?

     

    И вопрос этот в своей сути часто оказывается очень..

      враждебным.

    =====

     

    Во-первых, любая социализация (и особенно любая фраза, содержащая "я/ты/мы/..") 'активирует' не самого человека, а его специфический аватар, который он 'надевает' для подобных ситуаций.

    И вопрос "чем занимаешься?" (наряду с фразами вроде "расскажи о себе") 'активирует' этот аватар "на полную мощность", так как "чем я занимаюсь" – что-то вроде ядра моего "социального существа".

     

    Этот вопрос гораздо более прямой по сравнению, например, с вопросом "а что ты думаешь по поводу..?" (часто переводящимся как "во что ты веришь?"), от которого легче уклониться.

    Глупо даже задавать вопрос, во что я верю. Я не верю, я подписана вместе со всеми продвинутыми молодыми индивидуумами. На что? На продвинутость. А в чем именно она заключается в данный момент, спрашивать надо не у меня а у маркета.

     

    В. Пелевин "Непобедимое Солнце"

    В итоге на вопрос "чем занимаешься?" аватар выдаёт ответ вроде "работаю там-то и там-то, увлекаюсь тем-то и тем-то, хожу туда и сюда, остатки времени провожу так и эдак..".

     

    В то время как предельно честным ответом человека был бы..

      "бл*дь, да я вообще в душЕ не *** где я, кто я и чем я тут занимаюсь".

     

    Во-вторых, вопрос "чем занимаешься?" в подавляющем большинстве ситуаций содержит в себе скрытый {или не очень скрытый} авторитаризм.

     

    Почему?

    Человек, задающий вопрос "чем занимаешься?", в подавляющем большинстве ситуаций не допускает мысли, что то, чем он сам "занимается", является..

      АБСОЛЮТНЫМ, СОВЕРШЕННЫМ, 100%-ЫМ И ЧИСТЕЙШИМ БЕЗУМИЕМ.

     

    В итоге это чем-то похоже на то, как убеждённый веган спрашивает случайного прохожего "йоу, бро, какая у тебя диета?".

    Well.. 

    Бро, будь осторожен, правильных ответов не так уж и много.

    –Чем занимаешься? Подожди.. Ты что.. КУРИШЬ??

    –Ну.. да.

    –Серьёзно? И много? Давно?

    –Ну.. пачку-полторы в день.

    –??? КАК ТАК?

    –Ну.. мне нравится.

    –О чём ты говоришь?? Ведь Всемирная Организация Здравоохранения выделяет курение как ГЛАВНУЮ УГРОЗУ жизни и благополучию человека. Это даже хуже, чем.. САХАР. Хотя, наверное, уже ВСЕ ПОНИМАЮТ, что сахар – это ЯД. А все исследования говорят, что..

    –Ну.. допустим, что это так. И что?

    –"Допустим"??? "И ЧТО"???

    –Вообще, я курю только органический sustainably-eco-grown табак и использую бумагу, не пропитанную токсичными химикатами. Также меня мало интересуют рекомендации ВОЗ, так как это криминальная организация, находящаяся на службе у Большой Фармы и занимающаяся захватом рынков сбыта гнилыми методами. И это не худшее, чем они там занимаются. Но я вообще не об этом..

    –<шепчет про себя: "пздц, ну он и ебанько.."> Ну ясно..

    –А ты чем занимаешься?

    –Я ем больше овощей (заправленных рапсовым маслом, имеющим отличное соотношение омега-3 к омега-6), убрал из диеты сахар (obv, о чём тут вообще говорить..) и насыщенные жиры по рекомендациям Американской кардиологической ассоциации (недавно стал их снова немного позволять, так как рекомендации сменились, а я стараюсь следить за прорывами в науке), хожу 10 тысяч шагов в день и ещё делаю разные другие интересные штуки, но долго рассказывать..

    –<шепчет про себя: "бл*дь, чувак, ты реально рассказал более чем достаточно.."> Ну да, стандарт. Всё по делу. Приятно познакомиться.

    –Взаимно.

     

    (диалог, который случается.. почти у ВСЕХ почти ВСЕГДА)

    Смешно? Фиг знает.

    Но настоящий ПРИКОЛ в том, что большинство разговоров имеют похожую по сути форму.

     

    То, "чем занимается" как отвечающий, так и сам спрашивающий, наполнено "нормами", правилами, сомнениями, "верой", надеждами, инвестициями, "чувством собственного достоинства", иерархическими структурами вроде "X лучшЕ/правильнЕЕ/разумнЕЕ/справедливЕЕ/рациональнЕЕ, чем Y", разными другими вещами и.. 

      глубоко запрятанным экзистенциальным ужасом по поводу того, что всё то, чем он "занимается", является абсолютным, совершенным, 100%-ым и чистейшим безумием.

     

    Сюда подходит цитата "фанатизм есть подавленное сомнение", но она во многом упускает суть.

    Так как ВСЯ эта структура – карточный домик.

     

    Например, можно задуматься вот о чём: если человек хотя бы минимально инвестирован в идею "правильности" своей жизни, любая ситуация содержит в себе риск.

    Какой?

    Обнаружить, что ВСЯ жизнь прожита "неправильно" (aka "про**ана").

    Конечно, если это обнаружится, можно приправить это чем-то "позитивным" вроде "кайф, наконец-то я это понял", но..

     

    "Хорошая {или нет?} новость" в том, что обычно человек активно делает всё так, чтобы это не обнаружилось.

    =====

     

    Можно заметить, что в последнее время люди (часто неосознанно) всё активней ищут ту или иную форму "терапии".

    Это имеет как явные (буквально "искать психотерапевта"), так и неявные (например, "подсесть на уши случайному человеку") формы.

    Среди других форм "поиска терапии" блоггинг, употребление разных веществ, споры за ужином на тему "кто прав", поиск нового интернет-гуру и многие другие.

     

    Почему так происходит?

    Одна из возможных причин – повседневные разговоры между людьми НЕ имеют следующую форму:

    –Чем занимаешься?

    –Слушай.. даже не знаю, как сказать.. да я вообще в душЕ не *** где я, кто я и чем я тут занимаюсь.

    –Это может выглядеть странно, но.. Давай обнимемся. Наконец-то нашёлся хоть один человек, который это сказал.

     

    (диалог, который не случается НИКОГДА)

    Сообщение отредактировал ekziter - 25.6.2024, 12:48
    Ответить Цитировать
    518/527
    + 28
  • Asylum

     

    Для человека естественно считать окружающую действительность "ну хотя бы более-менее нормальной". И даже когда это не так, естественным является цепляться за какую-то противоположность.

    Примеры: "в этой стране трэш и п*здец, но вот ТАМ нуууу более-менее около дела", "этот чел конченный, но ВОТ ТОТ нууу более-менее шарит", "вот тут скам и фуфломицин, но зато ТАМ – серьёзная наука".

    Также есть тенденция "брать вину на себя": когда ВСË в окружении кажется, мягко говоря, "странным", вполне логично подумать что-то вроде "может, это всё же со мной что-то не так?".

     

    Более того, противоположное отношение явно/неявно порицается. Есть термины вроде "нарциссизма", которые очень оценочно/неоднозначно/предвзято определены и содержат явный отрицательный подтекст.

     

    Так вот, такое восприятие "нормальности" более-менее работает тогда, когда "нормальность" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является "ну хотя бы более-менее нормальной".

     

    Является ли окружающая "нормальность" "ну хотя бы более-менее нормальной"?

    Ну..

    Go figure.

    Разберитесь сами.

     

    Но когда человек считает "нормальность" "ну хотя бы более-менее нормальной", это влияет на его поведение самым прямым образом: для поиска решения своих проблем он будет выходить на "Main Street" ("Главную Улицу") .

     

    Тут возникает вопрос, что именно считать "мейнстримом"/Главной Улицей".

    Это зависит от конкретного человека.

     

    В моём случае чем дальше, тем больше вещей попадают под определение "мейнстрима". Условно говоря, сейчас для меня какая-нибудь "астрология" (точнее то, что называется этим словом в паблике) попадает в "мейнстрим" ровно так же, как и то, что в паблике называется "наукой". (Мало кто действительно поймёт эту фразу.)

     

    Далее.

    Со временем я обнаружил явную закономерность: многие мои "страдания и печали" напрямую связаны с надеждой найти что-то достойное на этой самой "Главной Улице".

    Ещё раз: само 'качество контента', который предлагает "мейнстрим", второстепенно. "Страдание и печаль" вызывает, в первую очередь, ожидание вида "НУ ДОЛЖНО ЖЕ БЫТЬ ХОТЬ ЧТО-ТО 'нормальное' на этой самой Главной Улице".

     

    Так вот.

    НЕ должно.

    Внимание: я не говорю, что там ничего такого нет.

    Я всего лишь говорю, что ЕСЛИ БЫ вся окружающая действительность являлась пластмассовой {конечно же, ни на что не намекаю}, то эта самая действительность не должна была бы никому ничего отличного от пластмассовости.

     

    Если вдруг попадается жемчужина или единорог, то я считаю это крайне неожиданным сюрпризом. Но точно не закономерностью.

     

    То же самое касается общения.

    У меня была (и до сих пор есть) надежда получить от общения то, что я от него получал КРАЙНЕ редко.

     

    И на этот счет интересно работает что-то вроде "установки" (хотя это гораздо ближе к метафорическому "пониманию", нежели к "установке"): 

      'представлять', что находишься в сумасшедшем доме.

     

    Причем в этом плане серьезным недопониманием этой метафоры было бы каким-то особенным образом выделять себя на фоне собеседника/компании.

    Тогда получается не возвышать себя над всеми этими 'рехнувшимися' людьми, но ещё и одновременно с интересом как бы со стороны наблюдать за собственными рефлекторно-механическими ответами и реакциями, нейтрально отмечая что-то вроде "бл*, что я вообще говорю..".

     

    Почему такая "установка" работает?

    Ум – это заболевание. Это фундаментальная истина, которую открыли на Востоке. На Западе говорят, что ум может стать больным, а может быть здоровым. Западная психология зависит от этого: ум может быть или здоровым, или больным. Но на Востоке говорят, что ум сам по себе – болезнь, он не может быть здоровым. Никакая психиатрия не поможет: в лучшем случае, вы можете сделать ум “нормально больным”.


    Итак, есть 2 типа заболеваний ума: “нормально болен” – это значит, что у вас та же самая болезнь что и у людей вокруг, и “ненормально болен” – значит, что у вас что-то особенное. Ваше заболевание необычное, исключительное. Ваша болезнь – оригинальная, а не болезнь толпы. 

    Это единственная разница.

    Ответить Цитировать
    519/527
    + 17
  • Dead endS

     

    Идейно понравился пост feruell'a

    Что является выигрышем в жизни? 

    Мы старимся и умираем и все наши достижения, если таковые имелись, обращаются в пыль. Нет точки, в которой можно получить сообщение о победе.

    Я много думаю об этом. Вот кто-то ебанулся, у кого-то рак, кто-то просто стал старым и скучным. Старые люди вообще мало кому нужны, сложно заводить друзей в 30? Попробуйте в 60.

    Про романтику и секс не говорю. 

    Рушится всё: и отношения и финансовые империи и здоровье и искусство. Всё просто пыль. 

    И ни у кого  нет никакого плана. Мы живем как трава от сезона к сезону.

    Дети кажется помогают придать всему этому какое-то подобие смысла. Большая семья где все любят и поддерживают друг друга звучит как мечта. Но на практике такое редко встречается. Ответственное родительство изрядно  заебывает и мешает другим сферам жизни. Браки распадаются, дети разъезжаются, все идет по пизде.

    В результате люди достигают какой-то вершины и потом выясняется, что там не особо хорошо. Вот Гейтс рассылает криповые сообщения своим сотрудницам с предложением поужинать, а его жена уходит потому что он недостаточно уважает её вклад в управлении их миллиардами.

    Дэн Билзариан(!) говорит что устал от беспорядочных половых связей и хочет стабильных отношений, а Бритни Спирс в невменозе выкладывает сальные вульгарные фотки в инстаграм чтобы получить немного лайков.

    В этой игре непродуманный эндгейм.

    Действительно, когда я сам думаю на эту тему, то неизбежно прихожу к выводу, что все пути заканчиваются тупиком.

     

    <конец поста>

     

    <или нет?>

     

    Проблема видится в слове "думаю".

    Интеллектуальное осознание "тленности ВСЕГО" так и остаётся интеллектуальным осознанием.

    Более того, "реакцией" на это, которую я неизбежно получаю, является страх.

    Далее страх создаёт движение: скажем, попытку как-то убежать от этой 'проблемы'.

     

    Но есть нюанс: то, от чего я убегаю, является не Реальностью, а плодом моего больного воображения.

     

    В итоге как будто нет никакого сценария, при котором попытки убежать приведут к чему-то иному, нежели.. новым попыткам убежать.

     

    Если же я бы не 'думал', а Знал, что все пути заканчиваются тупиком, сдаётся мне, что это (не совсем метафорическое) "обсессивно-компульсивное расстройство" мгновенно бы прекратилось.

    Сообщение отредактировал ekziter - 29.6.2024, 21:50
    Ответить Цитировать
    520/527
    + 20
  • Match made in heaven, part 2

     

    (1я часть)

    Во 2ой главе китайского трактата "Дао Дэ Цзин" есть строки о том, как длинное/короткое, высокое/низкое и т.д. порождают друг друга и составляют единое целое.

     

    Зачем я это написал?

    Чтобы ВЫЕБНУТЬСЯ.

    Всё по канонам "рациональности": базар надо чем-то подкреплять, и по возможности оставить ссылки на исследования.

     

    А зачем я пишу о том, зачем я это написал?

    Чтобы ВЫЕБНУТЬСЯ ЕЩË РАЗ.

    На этот раз осознанностью: типа я понял всё и про "рациональность", и про то, что все выёбываются.

    =====

     

    Есть две любопытные концепции, которые создают вокруг себя довольно много полемики в информационном поле.

    1я – это "счастье", 2ю назовём словом "умность".

     

    "Счастье" определяется как некая мера "удовлетворённости жизнью". {Конечно же, понятней от такого определения не стало.}

     

    "Умность" – это довольно размытая концепция, в которую входит всё подряд: как учился в школе, что о тебе думают друзья, как стоишь по бабкам (знаешь как нажить – значит "умный"), какие книги читал и читаешь, знание иностранных языков, чистота речи на родном языке, знание орфографии и пунктуации, чувство юмора, "осознанность", насколько "в теме" мировой повестки, насколько 'умно' можешь поддержать разговор за политику, веришь ли в Бога, какая твоя позиция по поводу вакцинации и т.д. 

    =====

     

    Насчёт "счастья" есть вполне логичный консенсус, что оно субъективно и находится где-то "внутри".

    Поэтому, например, следующий диалог

    –Ты как, счастлив?

    –Да, конечно.

    –Ой, чувак, ну реально.. НЕ ПИЗДИ.

      ..звучал бы достаточно странно. {Хотя.. why not?}

     

    Также абсолютной нормой являются истории о том, как человека 15 раз прокрутило через метафорическую или буквальную мясорубку, а потом он выступает на TED с лекциями о том, как годами был "в депрессии", но обрёл "смысл жизни" и "счастье" именно после 15ой прокрутки.

     

    Такая неоднозначность концепции "счастья" создаёт один интересный феномен.

    Назову его “happiness envy” (“зависть к счастью”, по аналогии с фрейдистской концепцией “зависти к пенису”).

     

    Чтобы остаться политкорректным и не сказать, что “счастья” не существует, скажу, что “НЕсчастливы” X% людей.

    Пускай, 99% (чтобы дать всем “счастливым” ощутить уникальность своей ситуации; но можете взять тот процент, какой нравится).

     

    В общем, если вы попали в “счастливый” 1% (и вы определяете “счастье” как нечто НЕмимолётное), вы или “счастливы”, или.. врёте себе.

    (Если же вы определяете “счастье” как нечто мимолётное, то по определению вы попадаете в группу людей, которым пока что везёт.)

     

    Что же касается оставшихся 99% людей, они судорожно носятся между instagram-ами знаменитостей, историями жизни миллионеров, легендами о “счастливой семейной жизни”, лекциями Садхгуру и сотен других гуру, коучинг-программами “спортивных” и “полностью функциональных в свои 70 лет” science-based тренеров, молчаливыми ретритами, guided медитациями и более простыми радостями вроде “пожрать/вмазаться/потрахаться” с отчаянной надеждой на то, какая-то комбинация из этого всего даёт “СЧАСТЬЕ”.

     

    Снова, было бы ошибкой взять и поверить, что “счастья” во всем этом нет.

    Такой радикальный тезис имеет смысл проверять.

     

    Но прикол в том, что примерно этим мы тут и занимаемся.

    Например, Дэн Билзерян довольно честно и основательно проверяет/проверил, есть ли “счастье” в беспорядочных половых связях.

    (Этим он выгодно отличается, например, от меня, кто основательно не проверил, а лишь предполагает.)

    Ровно так же, как и человек, который пишет о “счастье” в комментах к какому-то посту, активно и основательно проверяет, есть ли “счастье” в написании комментов о “счастье”.

     

    Причём тут 2я глава "Дао Дэ Цзин"?

    Выглядит так, как будто само существование этих полумифических единорогов (aka "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО счастливых людей") держит весь этот хайп на плаву и, возможно, даже плодит "НЕсчастья" тех, кто верит в идею "счастья", но таковым себя не ощущает.

    =====

     

    Насчёт "умности" же есть некий групповой консенсус насчёт её внешних проявлений.

    Поэтому, например, следующий диалог

    –А как ты думаешь, вот тот чел умный?

    –Лол, да он же редкостный ДОЛБОËБ..

    –Ну а вот Вася говорит, что в чём-то умный, раз столько денег заработал.

    –Ага, иногда и палка стреляет. А Вася, похоже, сам еблан, раз не может долбоёба отличить от нормального.

      ..является нормой.

     

    Но критерии в разных группах разные.

    Например, есть тусовки "умных", в которых "вера в Бога" считается полнейшей глупостью.

    В других же (тоже "умных") тусовках можно услышать слова вроде "Бог ему судья".

    Позиции по "ключевым вопросам мировой повестки", списки литературы, моральные ценности и другие вещи у разных "умных" людей тоже могут отличаться.

    Иногда даже в пределах одного группового консенсуса несколько критериев входят в конфликт, и тогда можно услышать характеристику вроде "может, кому-то раньше он и казался умным, но потом как будто явно ебанулся".

     

    Причём тут 2я глава "Дао Дэ Цзин"?

    Есть отличная новость: если хочешь чувствовать себя "умным", нет никаких проблем.

    Критерии "умности" достаточно гибкие, поэтому, подобрав себе тусу по интересам, практически у любого получится быть "достаточно умным".

     

    Но существует необходимое условие "умности": в поле внимания обязательно постоянно держать.. "долбоёбов" (можно назвать их "интеллектуальными врагами").

     

    Казалось бы, ничего особенного в этом нет.

    Но не все так просто: этот целый чемодан "долбоёбов" нужно постоянно таскать с собой.

     

    Более того, этот чемодан требуется постоянно хотя бы немного обновлять (например, уделяя внимание какому-нибудь свежему контенту от одного из своих "интеллектуальных врагов").

     

    Но сам ресурс моего внимания явно ограничен.

    Снова выходит, что жизнь не наебёшь: за всё надо платить.

    Ответить Цитировать
    521/527
    + 21
  • “Оптимизм” и “пессимизм”, part 2

     

    (1я часть)

    Похоже, что весь хайп насчет “позитивного мышления” (в “популярной психологии”, “ментал коучинге”, “self-help” и т.д.) основан на одном базовом недопонимании.

     

    Каждый человек настолько занят поиском удовольствия, что картина мира самого закоренелого, "утонувшего в депрессии" “пессимиста” (важно: с учётом “объективных” условий его жизни и текущих данных) УЖЕ является МАКСИМАЛЬНО “оптимистичной”.

     

    То есть он УЖЕ выбрал самую “солнечную” картину мира из того, что ему доступно.

     

    У К. Гупты есть (удалённый) короткий дискурс “Answers” (не хочу оставлять прямую ссылку, но интересующиеся найдут тут).

     

    Возможно, если человек уже “дошел до ручки”, этот дискурс и мог бы для него стать “дверью к освобождению/пониманию сути ВСЕХ вещей/..” (если что, я не про себя).

     

    Но до тех пор (по моей личной оценке)..

      вы вряд ли сможете найти что-то более (действительно) “ПЕССИМИСТИЧНОЕ” во всём медиапространстве.

     

    (Если нашли, обязательно скиньте в ЛС.)

     

    Думаю, это одна из причин, почему я пока не встречал людей, кто в какой-то мере ознакомился тем, что пишет К. Гупта, и не бросил его читать.

    =====

     

    Поскольку на собственном опыте я гораздо больше знаком с “пессимизмом”, попробую описать его “оптимистичную” сторону.

    (“Оптимистичную” сторону “оптимизма” “оптимисты” могут исследовать без моей помощи.)

     

    ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: далее мы заходим на действительно “депрессивную” территорию. 

    (И, конечно же, всё изложенное является личным мнением автора {бла бла бла}.)

     

    Итак.

    Что самое “оптимистичное” в “пессимизме”?

     

    Надежда.

     

    И надежда – это просто, блядь, катастрофа.

     

    Есть известная фраза: “Надежда умирает последней.”

    И это действительно так: даже после того, как уже, вроде бы, начал осознавать всю катастрофичность надежды, вместо того, чтобы.. ПРОСТО ДАТЬ ЭТОЙ СУКЕ СДОХНУТЬ, ты лишь НАДЕЕШЬСЯ, что она тебя отпустит.

     

    И тут я расхожусь примерно со всеми людьми, так как примерно все люди считают надежду чем-то “хорошим”, а катастрофой считают “безнадёгу”.

     

    Ну..

    Давайте честно посмотрим на состояние так называемой “безнадёги”.

    Находясь в “безнадёге”, человек..

      ПРОДОЛЖАЕТ НАДЕЯТЬСЯ.

     

    “На светлое будущее”, “на Бога/Вселенную/ГСЧ/..”, “на помощь друзей (которые о нём якобы забыли)” или, в конце концов, на то, что свет погаснет, и всё это закончится.

     

    Можно заметить, что надежда прямо или косвенно связана с обвинением кого-то / чего-то.

    Например, фраза “надеюсь, что он/она позвонит” является 'мааааленькой'.. предъявой за то, что он/она не звонит сейчас.

     

    (На эту тему) недавно наткнулся на перевод якобы китайской пословицы.

    (Хотелось бы найти оригинал, так как все эти переводы, циркулирующие в ванильных пабликах, неизбежно искажают/извращают смысл. Но тут перевод вполне в “китайском стиле”, вполне возможно, что около дела.)

    Тому, кто обвиняет других, предстоит пройти долгий путь. Тот, кто винит себя, находится на полпути. Тот, кто не обвиняет никого, уже прибыл.

    Более того, в процессе так называемой “безнадёги” продолжаешь упиваться другими интересными кайфами.

     

    Например,

    Марла: Зачем ты это делаешь?

    Рассказчик: Не знаю.. Когда люди думают, что ты умираешь, они действительно слушают тебя, вместо того..

    Марла: вместо того, чтобы просто ждать своей очереди говорить?

     

    © “Бойцовский Клуб”

    Насчет приведенной цитаты: этот прикольный спецэффект можно наблюдать даже без посещения собрания мужчин, больных раком яичек.

    (Из одного из старых постов)

    Что бы ни происходило конкретно у вас в уме в конкретный момент, можно обнаружить, что явно присутствует "тот, кто говорит" и "тот, кто слушает".

    "Слушающий" может быть маргинализирован, ему может не уделяться внимание, все акценты могут быть на "говорящем", но..

    "Тот, кто слушает" всегда есть.

    Так вот: разный внутренний диалог воспринимается “слушающим” по-разному.

    Скажем, когда “говорящий” напевает что-то 'весёленькое', “слушающий” обычно воспринимает это “где-то в фоне”.

     

    В “безнадёге” же “говорящий” как будто полностью замыкает внимание на себя.

    В итоге ничего не отвлекает от того, чтобы "себя пожалеть".

    =====

     

    Парадоксально, что в покере всю специфику функционирования надежд мне (вроде бы) удалось прочувствовать давно.

    Любая сессия/турнир, где начинаешь надеяться на что угодно (“на то, что на ривере положат ‘мою’ карту”, “на то, что получится наказать ВОТ ТУ мразь” и т.д.), превращается в 100%ый ад.

     

    Несмотря на это, даже будучи “пессимистом”, продолжаешь тайно или явно “надеяться на лучшее”.

     

    Заебись, чё.

    Ответить Цитировать
    522/527
    + 13
  • 9 Способов дождаться смерти

     

    (Пост "Способы дождаться смерти")

     

    Есть один “интересный” вопрос, которым озаботился главный герой фильма “Шоу Трумана”:

      “How is it going to end?”

     

    Можно взять другую, близкую формулировку.

      “Кем/как/.. ты хочешь умереть?”

     

    Нокаут.

    Шах и мат.

    Это вам не “How are you?” с “What do you do?”.

    Здесь как нельзя подходит цитата:

    Fiat @ 26.07.21 

    Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп.

    Стоит ли задаваться этим вопросом?

    Если спрашиваете, то ответ “нет”.

     

    Но это Реальность ситуации.

     

    На самом деле, все люди (осознанно или неосознанно) с какого-то момента задаются этим вопросом.

    Но практически всегда их “ответ” основан на одной известной дихотомии.

    ekziter @ 06.10.22 

    Desire and fear, baby. 

    Есть какой-то воображаемый сценарий, который особенно не устраивает.

    Т.е. чаще всего (неявно) беспокоит вопрос “кем ты НЕ хочешь умереть?”.

     

    И такой вопрос генерирует перечисленные далее стратегии.

    Почему их 9? 

    Секрет, доступный только инсайдерам.

    Понаблюдав за собой, внимательный читатель может заметить, как у него проявляется та или иная стратегия.

    Также можно заметить, что один человек использует более “чистую” стратегию, а другой активно миксует.

     

    DISCLAIMER: с некоторыми стратегиями я знаком не понаслышке {если понимаете, о чём я}, другие же я, скорее, описываю как аутсайдер, субъективно интерпретирующий слова и поведение людей.

     

    Так как у всех этих стратегий одна общая цель, серьёзным заблуждением будет воспринимать описания оценочно (это примерно то же самое, что в компьютерной ролевой игре пытаться разобраться “кто круче, маг или воин?”). 

     

    Тем более, не стоит верить этим описаниям и/или назначать им какой-либо 'авторитет'. Это было бы похоже на то, как доктора создают 'диагнозы', а ипохондрики потом у себя их 'диагностируют' (при этом вся ответственность ложится на ипохондриков).

     

    И ещё.

    Сам термин “способ дождаться смерти” может показаться кому-то чрезмерно ‘пессимистичным’.

    Ну.. тут я описываю исключительно собственный опыт: есть периоды, когда действительно вовлечён в процесс жизни, а есть периоды абсолютно тленной и беспокойной беготни. Последнее для меня похоже именно на “способы дождаться смерти”.

    =====

     

    #1

    Начнём с “банального”: “(слегка или не слегка ленивое) отрицалово”.

    Простой и логичный метод.

    Реальность собственного грядущего исчезновения – настолько бескомпромиссная проблема, что спрятаться можно только АКТИВНЫМ отказом туда заглядывать.

    Не так уж важно, что именно ты делаешь, пока ты не забываешь принимать по расписанию синие таблетки.

    Если перестать, можно открыть для себя неприятные вещи.

     

    Например, можно усомниться в приятной уху фразе “жизнь – игра”.

    Так как может показаться, что “игра” выглядит примерно так: каждый день просыпаешься один в комнате отеля, иногда выходишь прогуляться привычным маршрутом, а всё остальное время смотришь телевизор.

    В этом смысле создаётся впечатление, что что-то происходит, но только в телевизоре.

    Комнату же каждый день убирает горничная, всё день за днём снова оказывается на тех же самых местах, а так называемый “cuckold chair” (недоумевающие могут загуглить "hotel cuck chair") всегда повернут в сторону кровати.

     

    Что-то вроде “дня сурка”.

     

    Возможно, сейчас у кого-то возник закономерный вопрос:

    “Действительно, а почему в КАЖДОМ отеле есть кресло для куколдов, в 99% случаев повернутое в сторону кровати? В чём, блядь, смысл?

    Ладно, наверное, чтобы шмотки кинуть. Но смысл задумываться о таких вещах? Посмотрю лучше че-нить по телику.

     

    Тем более, что чек-аут у меня довольно скоро. Вот только не помню, когда именно.”

     

    #2

    Ты не хочешь умереть тем персонажем, который накосячил.

     

    В мейнстримной психологии пошла мода осуждать “нездоровый перфекционизм”.

    Но эти осуждающие упускают одну деталь: когда ты “идеален”, ты не сожалеешь. (+Получаешь разные другие “плюшки”.)

     

    Таким образом жизнь может получиться скучноватой, но зато “идеально правильной”.

     

    Конечно, это всё тоже требует постоянного активного менеджмента.

    Интеллектуально “ошибиться” очень легко, и чем “идеальней” прошли последние 20 лет твоей жизни, тем сложнее переварить, например, факт, что последние 2 года попыток вылечиться от рака самыми “правильными” методами, 10 курсов передовой химиотерапии, выпавшие волосы и ежедневное блевание – следствие того, что когда-то давным-давно упустил какую-то незначительную деталь.

     

    #3

    Чем-то похоже на #2, но тут ты больше полагаешься не на себя, а на “систему”.

    Быть законопослушным гражданином, соблюдать рекомендации FDA, ходить в районную церковь, делать “стандартную” зарядку, откладывать бабки в пенсионный фонд, удовлетворять жену/мужа.

    От чувства вины и страха наказания, конечно же, полностью убежать не получается, но, по крайней мере, ты пытаешься это сделать, не забыв про все “базовые” пункты.

     

    #4

    Не хочешь умереть голодным. Почему именно голоден, хуй знает.

    Но голод не проходит.

    Поэтому выбираешь стратегию, которую можно назвать “оптимальным гедонизмом”.

    Те, кто это практикуют, очень умны (в английском варианте подходит “умный” не в переводе “smart” или “wise”, а именно “clever”).

    Или (метафорически) “умный с тенью хитрожопости”.

    Почему так?

    Время неизбежно уходит, а удовольствия содержат в себе явную или скрытую боль.

    Банальный пример: влияет последовательность получения кайфов.

    Например, в студенческие годы мог ощущать экстаз от пакетного отдыха в какой-нибудь Турции, где unlimited бесплатный алкоголь был какой-то НЕРЕАЛЬНОЙ опцией из разряда “а что, так можно было?”, а сейчас насчет отелей уровня Ritz-Carlton проскакивают мысли вроде “блядь, ощущение как будто в тюрьме..”.

    Сексом нужно успеть “наесться” пока ещё можешь, активным образом жизни – пока кое-как стоишь на ногах и т.д.

    Поэтому такая стратегия требует детального и хитрого планирования (например, проработки плана “Die With Zero”).

     

    Соответственно, постоянно думаешь “о будущем”. Как в его “глобальных”, так и “банальных” (вроде “что бы пожрать вечером?”) аспектах.

     

    #5

    Не хочешь умереть.. и точка. При этом тайно ждёшь этого. {А что ещё делать?}

    Так как, по сути, ЛЮБОЙ сценарий вызывает глубокий экзистенциальный страх. (Окей, один из приемлемых сценариев – это “свет внезапно гаснет.. THE END”.)

    Поэтому..

    ПРОСТО. ПЫТАЕШЬСЯ. СБЕЖАТЬ.

    (При всей интеллектуальной “очевидности” тщетности побега.)

     

    Парадоксально, но от #4 ключевым отличием является всего лишь маааленькая деталь: сами по себе “удовольствия”, скажем так, плохо доставляют.

    Ты как будто начинаешь подозревать, что удовольствия вообще нет.

    Есть только боль.

    Что, в принципе, логично, так как её больше чисто математически.

    Что с этим делать?

    Главный метод – то, что по-английски называется “busy work”. Или “obsession”, но именно в смысле “обсессивно-компульсивного расстройства”.

    Иногда это можно формально “направить в продуктивное русло”, но такие формулировки никуда не ведут.

    Так как в основе лежит “работа во имя работы”.

    -Чем ты занимаешься?

    -Хожу.

    -А куда идёшь?

    -Вот я сча пройду 10к шагов, это позволит мне прокачать ходьбу, и таким образом можно слегка укрепить уверенность в завтрашнем дне, плюс даже во время ходьбы есть шанс узнать много нового о..

    -Так а идёшь куда?

    -Слуш, отъебись, а? Я занят, не видишь что ли?

    В мейнстримной психологии иногда обсуждают проблему так называемого “самосаботажа”, мол “как от него избавиться?”.

    Но и тут психологи снова упускают суть: это не человек какими-то действиями саботирует свой “успех”, это достижение “успеха” явно саботирует возможность продолжать компульсивно работать не покладая рук.

    Так что всегда важно думать о приоритетах.

     

    #6

    Не хочешь умереть в полном одиночестве, где даже “стакан воды будет некому протянуть”.

    Ищешь, видимо, “любви”. Возможно, что пытаешься её “заслужить” разными достижениями.

    Не задумываясь о том, что такая любовь похожа на

    ekziter @ 10.05.23 

    отчаянные обнимашки двух заключённых друг с другом в тюремной камере. © Jed McKenna

    При этом идеал – чтобы тебя любили за “то, какой ты есть”, а не за твои деньги и прочие 'достижения'.

    (Бессмысленность такой формулировки почему-то не видна.)

     

    #7

    <не придумал, как описать эту стратегию. Да и понимаю её довольно плохо. Скажу только, что она связана с ПРЯМОЙ одержимостью “другими людьми” (с регулярными попытками им ‘помочь’), но то, как именно такая одержимость решает экзистенциальный кризис, я не уверен.>

     

    #8

    Не хочешь умереть, не прогнув эту жизнь под себя. (Что бы это ни значило.)

    Соответственно, страсть – ВЛАДЕТЬ ситуациями и людьми.

    (Получается с переменным успехом, но всегда есть что-то, что тебя в итоге ЕБËТ (не совсем метафорически).)

     

    #9

    Не хочешь, чтобы это все закончилось как-то “без изюминки”, “бесславно” (т.е. так, как заканчивается примерно у всех вокруг).

    Поэтому как бы нон-стоп занят написанием истории своей жизни, но всё время (когда оглядываешься назад) кажется, что получается какая-то хуйня.

    Но в этом есть и привилегия: каждая хуевая глава этой истории даёт отличный повод себя пожалеть.

    И даже если вся история выходит довольно банальной, то в страданиях уж точно всегда есть эта самая “изюминка”.

    Пусть не очень приятно, но красок в них хоть отбавляй.

    Ответить Цитировать
    523/527
    + 11
  • О беге

     

    (Пост является чем-то вроде пояснения "способа дождаться смерти #5" из прошлого поста. Не путать с постом “о Боге”, который, возможно, когда-нибудь напишу.)

    (Классная шутка, да?)

    Так как со времени открытия блога и до сих пор поступало довольно много просьб пояснить “что не так с бегом марафонов”,

    (Шутка “меня часто спрашивают” немного устарела, поэтому решил повторить её в другой форме)

    решил написать пост именно на эту тему.

    =====

     

    Каждый читатель сейчас находится в теле, которое находится в процессе умирания.

    Это тело прямо сейчас умирает.

    THIS. BODY. IS. ACTUALLY. DYING.

    Right now.

     

    Поскольку человек отождествляет себя с этим телом, это всё неизбежно кажется довольно хуёвой историей.

     

    И, учитывая, что человек привык искать что-то во внешнем мире, а внешний мир на вид содержит потенциально бесконечное количество “плюшек”, очевидно, что человек..

      НЕ УСПЕВАЕТ.

     

    Ибо неясно, как эту бесконечность впихнуть в своё ограниченное время.

    (Тут должен был появиться кто-то с “навыками критического мышления” и сказать что-то вроде “это же простая математика! Это могут не понимать только те, кто не умеют в теорию вероятностей..“.)

     

    Итак, как устроено беспокойство?

    Побег от Иллюзии Умирания.

    Почему “иллюзии”? Потому что не знаешь, что там на самом деле. Есть только интеллектуальная конструкция.

     

    Бежишь от одной “плохой” иллюзии (например, “сдохнуть (особенно нищим, старым и больным) – ну такое себе удовольствие”) к какой-нибудь “хорошей” иллюзии (например, “богатство явно лучше бедности” или “выебать вот эту красавицу явно лучше, чем не выебать”).

     

    То есть само беспокойство можно считать попыткой кайфануть.

    Поэтому, например, вопрос “как мне избавиться от беспокойства?” равен “обеспокоенности тем, как бы не быть обеспокоенным”.

    То есть равен попытке размножить попытки кайфануть.

     

    Но так как беспокойство в той или иной мере не устраивает большинство людей, выходит парадокс: попытки кайфануть приносят явную боль, и поэтому что мы делаем?

     

    Правильно, пытаемся кайфануть ещё больше.

     

    Когда “вмазываешься” чем-то желаемым (я не обязательно про вещества, можно про какое-то “достижение”, вроде получения лайка в инстаграме), беспокойство пропадает (или хотя бы “проседает”).

    Ненадолго.

    Эту идею можно проследить в строчках песни группы "Кровосток":

    От стресса помогает разное: то поебёшься, то вмажешься..

    Но уже через пару секунд беспокойство постепенно возвращается, и этот контраст хорошо заметен.

    (В отличие от состояния непрекращающегося беспокойства, когда контраста особо нет.) Может даже показаться, что сами “достижения” приносят больше беспокойства, хотя это не совсем так.

     

    Возможно, примерно это имел в виду Шопенгауэр:

    Непосредственно после совокупления слышен хохот дьявола.

    =====

     

    Конечно, в психологии беспокойство считается чем-то достаточно “плохим”.

    На что намекают всякие диагнозы вроде “тревожного расстройства”, которые пытаются "лечить".

    Снова, тут психологи явно упускают позитивное намерение беспокойства: оно отвлекает от упомянутой Иллюзии Умирания.

     

    Теперь про марафоны.

    Человек увлечённо занят физическим истощением, что так же позволяет ему неплохо отвлечься от Иллюзии Умирания.

    (Также он получает дополнительные плюшки в виде образа “Я – марафонец”, “исследования говорят, что бег улучшает блаблаблаблабла” и т.д.)

    Это всё считается “полезным”.

    Более того, к “плюсам” марафонов часто относят так называемый “runner’s high” или “эндорфинчики”.

    Эндорфины – группа полипептидных химических соединений, по способу действия сходных с опиатами (морфиноподобными соединениями), которые естественным путём вырабатываются в нейронах головного мозга и обладают способностью уменьшать боль.

    Похоже на буквальное определение побега от Иллюзии Умирания.

     

    В общем, думаю, что намёк понятен: есть определённые сходства бега с беспокойством.

     

    Сам я не очень знаком именно с "runner's high" (ответ на вопрос "почему" очевиден: потому что марафоны не бегаю), но похожий эффект от любых физических упражнений я знаю: если забить на все разговоры о "полезности", одно из последствий изнурительной физической активности – получается себя как бы "обесточить" (после этого действительно бывает легче заснуть и т.д.).

     

    Но, если прислушаться, после всей этой 'неискренней гимнастики' отчётливо слышится хохот дьявола.

    =====

     

    Несмотря на всю интеллектуальную очевидность всего написанного выше, переставать беспокоиться я, конечно же, пока что не планирую.

     

    Поэтому советовать кому-то бросить бегать марафоны уж точно было бы чистым лицемерием.

     

    (Также не исключаю, что есть люди, кто занимается бегом марафонов НЕ беспокойно, а "из искренней любви к этому делу", но вживую я таких не встречал.)

    Ответить Цитировать
    524/527
    + 10
  • СПХ

     

    У Исполнителя была/есть концепция под названием “Синдром Продвинутого Хуепуталы”.

    Думаю, что в наше время, когда из всех щелей лезут “эксперты”, понимание этой концепции становится особенно актуальным.

     

    В медиапространстве часто проскакивает идея “довольства/удовлетворённости (тем, что есть)”.

    “Just be content with what is”, “кто понял жизнь, тот не спешит”, блаблабла.

     

    Так вот.

    Сколько людей вокруг действительно достигли упомянутой “гармонии с собой”?

     

    НОЛЬ.

     

    ZERO.

     

    (Окей, моооожет быть, парочку можно найти: какой-нибудь Алан Уотс, какой-нибудь Ошо, какой-нибудь Шри Рамана Махарши, какой-нибудь .. .

    Но даже насчет упомянутых никогда не знаешь, что там “на самом деле внутри”, а на этих 3-5 “реально Просветлённых” можно легко найти 3-5 сотен/тысяч/сотен тысяч/миллионов/.. реальных п*здаболов.)

     

    Крч, я к тому, что среди человеческой популяции есть определённая проблема с “удовлетворённостью тем, что есть”.

     

    Но глубоко внутри каждый человек чувствует эту самую свою неудовлетворённость отсутствием “удовлетворённости тем, что есть”.

    И есть способы обмануть себя так, чтобы это послужило (хотя бы временным) обезболивающим от этой неудовлетворённости.

     

    Например, один из способов – мысль “one day it will come”/“пока ещё не время, НО КОГДА-НИБУДЬ..”.

    Стандарт. Думаешь, что “ещё есть время”, и поэтому пользуешься его “изобилием”.

     

    Другой способ – это “ох уж этот никчемный Я / ох уж этот гнилой мир” (кого/что именно винить, можно выбрать на свой вкус).

    Чемодан ГОВНА, который с собой НОСИТ человек, жизненно ему необходим для того, чтобы оправдать свою "никчемность".

    “Детские травмы, гнилое окружение, друзья подставили, президент плохой, генератор случайных чисел не благоволит..”

    Стоп, но неужели эти вещи “нереальны”?

    Ну почему же, можно сказать, что они вполне “реальны”, и, более того, ..

      они мне НРАВЯТСЯ.

     

    Третий способ может показаться более “невинным”, чем предыдущий.

    Этот способ – буквально согласиться на “утешительный приз” (“буквально”, т.к. упомянутые выше способы, по сути, являются тем же самым утешительным призом, только менее явным).

    И это оказывается прямой дорогой в ад.

    Происходит примерно следующее: ты НЕ “довольствуешься тем, что есть”, а начинаешь ПОКЛОНЯТЬСЯ тому, что у тебя “якобы есть”, пытаясь извлечь из этого больше, чем оно даёт на самом деле.

     

    Так и возникает “Синдром Продвинутого Хуепуталы”.

     

    В итоге “учение” других ведется не из места ‘изобилия’, а уходит корнями в собственную НУЖДУ.

     

    Это вообще вот не мелочь, так как практически весь контент в наше время создаётся именно так.

    И практически весь этот контент содержит рецепты "как НАДО жить".

     

    Например, “советы” вроде “наслаждайся тем, что есть / just be content” примерно всегда исходят от человека, кто не только “не прошёл игру”, но и чувствует, что у него уже не хватает сил/ресурсов/.. для её “прохождения”.

     

    Теоретически, из всего этого мог бы быть интересный выход: любое “учение” стоило бы начинать с дисклеймера вроде “знаешь, я сам +/- в такой же ГЛУБОЧАЙШЕЙ ЖОПЕ, как и ты, но я вроде бы чуть-чуть понимаю вот эту мааааленькую штуку, которой я учу, и ничего более”.

     

    Но это не выглядит как убедительное резюме.

     

    На практике изредка проскакивают "учителя", которые (хотя бы на данный момент) не заразились упомянутым синдромом, и одним из признаков этого "иммунитета" является то, что в их "учении" между строк читается..

      страх им заразиться.

    Ответить Цитировать
    525/527
    + 5
  •  

    Подавляющее большинство людей близко не готово допустить даже малейшую возможность того, что на самом деле в этой жизни нет.. НИЧЕГО.

     

    Внимание: написанное выше предложение НЕ эквивалентно утверждению вроде

    ekziter @ 23.09.21 

    Жизнь не может вам ничего предложить.

     

    Окончательная истина в том, что.. тут нет НИЧЕГО.

    Сейчас мне совсем не нравятся эти старые посты, так как в них читается эдакий ЗАШКАЛИВАЮЩИЙ “восторженный долбоебизм”, который сродни пропаганде.

     

    Действительно ли в жизни нет НИЧЕГО?

    Какой бы ни был ответ, принять его на веру – полнейший бред.

     

    Тем не менее.

    Частая история: человек двигается вперёд в каком-то своём стремлении (назовём это “пытается пройти (мини-)игру”), и когда он проходит игру, он сталкивается с этим самым НИЧЕМ.

    И это и есть Реальность ситуации.

    Действительно, можно сказать, что всё было Пустым.

     

    Но что происходит дальше?

    Убив одну “священную корову”, человек СРАЗУ ЖЕ находит новую.

    И это именно то, чем все занимаются.

     

    Что я имею в виду под “сменой священных коров”?

    Ну что-то вроде “человек ищет ‘успеха’ (и верит, что это принесёт ему удовлетворение), достигает успеха, сталкивается с пустотой, решает искать больше ‘успеха’ в другой деятельности, достигает его там, снова пустота, дальше ищет удовлетворение в “жизни в своё удовольствие”, не удовлетворяется и этим, начинает учить жизни других, не удовлетворяется этим тоже, начинает искать смысл и удовлетворение в какой-нибудь религии или “-изме” (“рационализм”, “буддизм”, “стоицизм”, ..), тут тоже тупик, далее он решает “главное – это отношения и семья” и т.д.).

     

    Это «плохо» или «неправильно»?

    Нет.

     

    Что будет, если человек убьёт всех “священных коров” и не сможет найти новую?

    Отличный вопрос.

    Я не знаю, так как не вижу примеров вокруг.

     

    Зато, если посмотреть на самого себя, можно легко найти у себя (неявное) убеждение вида “такс, ЭТО не сработало, но вот если бы я получил ВОТ ТО..”. {Ага, точняк, после ВОТ ТОГО уж точно всё в жизни станет по-другому.}

     

    Также вокруг предостаточно примеров людей, которые умерли в обнимку с какой-нибудь “священной коровой”.

    (Что значит эта метафора, догадывайтесь сами.)

     

    Это «плохо» или «неправильно»?

    Нет.

    =====

     

    Одна из самых “священных” “священных коров”  – это пытаться найти “счастье” в отношениях. (Это касается не только “романтических отношений”, но и “дружбы”/“партнёрства”/.. . И даже если человек не ищет в отношениях “счастья”, то как минимум хочет "комфорта", отсутствия прямой вражды и т.д..)

     

    Кажется, я вживую не встречал человека, который убил эту “священную корову”.

     

    Этому есть другое косвенное подтверждение.

    Часто можно услышать фразы вроде “не в деньгах счастье”, “понты не приносят счастье”, “власть не приносит счастья” и т.д. .

    При этом я ни разу не слышал фразу вроде “счастье НЕ в детях, НЕ в жене (НЕ в любовнице и НЕ в других блядях тоже), и, конечно же, НЕ в ‘рабочем коллективе’.. а, да, забыл сказать: родители и друзья – тоже переоценённая хуйня”.

     

    Вообще, сам факт того, что я назвал отношения “священной коровой” (которую ещё и убить можно), мог вызвать много у кого негодование. {Тут было смелое допущение, что много кто воспринимает мои тексты всерьёз.}

     

    Так что остановимся на том, что примерно все люди считают отношения (или хотя бы некоторые из них) чем-то священным (без кавычек!).

     

    Это «плохо» или «неправильно»?

    Нет.

     

    Итак.

    Поскольку подавляющее большинство людей близко не готово допустить даже малейшую возможность того, что на самом деле в этой жизни нет НИЧЕГО, они неизбежно пытаются строить свои отношения на..

      чём-то.

     

    Люди пытаются найти общие взгляды, убеждения, отношение к тому и сему, позиции насчет того и этого, общую религию, принадлежность к группе и т.д..

    Но все эти “общие” вещи в своей сути являются концептуализированным бредом, плодом больного воображения.

     

    Это «плохо» или «неправильно»?

    Нет.

     

    Но это почти что как пытаться построить что-то “стабильное”, при этом брать за основу направление ветра.

     

    Вообще, в какой-то момент это начало выглядеть настолько безнадёжно, что..

      вот он я, решивший выдать очередную проповедь на эту тему.

     

    Люди ищут “любви и близости”, при этом они пытаются ‘построить’ это на соответствии общему идеалу.

    Кто-то упоминает (свой) “(умеренный/разумный) патриотизм”, кто-то – “осознанность”, “ум”, “религиозность”, “научную базированность”, “профессиональный успех”, “красоту” или “правильную диету”.

     

    Так вот.

    НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ РАЗЪЕДИНЯЮЩЕГО.

    (Проверьте.)

     

    Результат этого всего – отношения на базе идеи “враг моего врага – мой друг” (это ‘в лучшем случае’, в ‘худшем’ – отношения являются прямой враждой уже сейчас). То есть после исчезновения общего врага велики шансы того, что “двум половинкам” резко потребуется убить друг друга.

     

    Если же у людей и есть что-то действительно Общее, то это именно это самое НИЧЕГО.

     

    "Мы с тобой оба никто, находимся неизвестно где, заняты неизвестно чем, нелепо играем выдуманных персонажей, оба думаем о какой-то бессмысленной хуйне, мало отличающейся от бреда сумасшедшего.

    Потрясающе!

    Раз уж мы оба “разделись” и смыли с себя косметику, теперь можно и 'пообщаться'."

     

    (Только что подумал, что подобная “идиллия” изображена в концовке фильма “Бойцовский клуб”).

    Ответить Цитировать
    526/527
    + 7
1 33 34 35 36
4 человека читают эту тему (1 пользователь, 3 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.