SB vs BB крепкий рег, спаренный борд. Как играть от диапазона?

Цитата (PoulGT @ 26.8.2020)
warchiefrich, спасибо, выглядит логично, а для каких лимитов это актуально?

Для микро, для низких, при условии стила 40-45% и рейзе 2.5, примерно такой рейнж в норме, при других оупенах с сб и сайзах спектр нужно менять само собой, ну ты это и сам понимаешь
на хай стейкс там реги уже заметно шире дефаются

Цитата (Rakot888 @ 26.8.2020)
не выглядит. Например, 87s 67s да, играбельно, да можно, но вроде и не очень вариант и есть лучше. Даже по флэшу стековаться с ними нельзя будет. В широком спектре одномастности много и доминации. Поэтому As в кол прикольней, чем 87s, а 87s с играбельностью и каким-то потенциалом в 3-бет отправить. Ну и, например, QJs... ну зачем их в 3-бет. После кола задоминированы всем чем только можно. А так мы отлично впереди. Фолд-эквити от 3-бета.... ну можно другую руку выбрать, а так красивые QJs, которые очень хороши против широкого спектра тупо превратили в блеф

на всех лимитах карты как бы одинаковые, дополнительные масти и номиналы не появляются нигде. вопрос в том как тебе комфортно играть штроко коля пусть и против широкого спектра. Мне не особо если слишком широко. Тупо надо мувить, иначе от этой защиты еще больше минус будет, а мувить еще больше может быть, чем блайнд отдать. А против неизвестного для меня лично сомнительная афера очень широкий спектр.

Это полублеф 3бет и мы зарабатываем с фолдэквити на префлопе и так же имеем инициативу на постфлопе, на счёт 87s67s лично у меня они у меня почти всегда в коле сб вс бб, но автор предложил их добавить в спектр 3бета, это не плохо тем более гто решения содержат эти руки в значительной части случаев в 3бетах и на сколько помню сб вс бб они так же зачасту. играются 3бет. На счёт одномастного бродвея, то гто решения почти все их содержит в близкому к 100% 3бете бб вс сб. Но я лично предлагаю их играть частично в 3бете, частично в коле. Потому что на микро или на низких мне кажется на 4бет даже в этих позах их лучше не откалывать, хотя по гто решениям мы здесь часто должны будем продолжать. И поэтому моё имхо такое, что мы должны разбавить частично наш рейнж слабыми, но имеющими потенциалы на натсы руками которые уже не будет жалко выкидывать на 4бет, но то что мы будем в значимой части случаев 3бетить одномастный бродвей, я не считаю, что это плохо, играбельная рука в позе с инициативной, это ничуть не хуже чем без инициативы. Тем более в этих позах колом нас должны защищать не так уж и узко, поэтому такое вполне себе в поряде.
А то что флеш во флеш, такое бывает иногда и без доп эквити на слабом фд на флопе мы конечно выставляться не будем. Эти ситуации бывает не достаточно часто для того, что бы слишком бояться и играть всегда пассивный префлоп из за этого.
И я не совсем понимаю какой рейнж мы должны 3бетить, если мы совсем не 3бетим однмоастный бродвей и одномастные коннекторы? Это же не совсем логично иметь только крепкие пары и все одномастные тузы, диап слишком фейс ап для особо шарящих будет.

Цитата (warchiefrich @ 26.8.2020)
И я не совсем понимаю какой рейнж мы должны 3бетить, если мы совсем не 3бетим однмоастный бродвей и одномастные коннекторы? Это же не совсем логично иметь только крепкие пары и все одномастные тузы, диап слишком фейс ап для особо шарящих будет.

полярный
про коннекторы одномастные не писал что не 3-бетим, тузы наоборот в кол
QJ как раз таки жалко выкидывать, да колить не должны 4-бет. Но могли же не 3-бетить и просто постфлоп поиграть. А с другой стороны на ФЭ забираем сразу, а если 4-бет, то все равно 4-бет блефы это не часто на микро и все равно ничего там хорошего не наиграли бы колом против диапазона.
Да и нет истин в покере. мое имхо это полярный 3-бет бб вс сб

Цитата (Rakot888 @ 26.8.2020)
полярный
про коннекторы одномастные не писал что не 3-бетим, тузы наоборот в кол
QJ как раз таки жалко выкидывать, да колить не должны 4-бет. Но могли же не 3-бетить и просто постфлоп поиграть. А с другой стороны на ФЭ забираем сразу, а если 4-бет, то все равно 4-бет блефы это не часто на микро и все равно ничего там хорошего не наиграли бы колом против диапазона.
Да и нет истин в покере. мое имхо это полярный 3-бет бб вс сб

Я что то вообще не понял мысли твоей, ты говоришь (цитирую) " Например, 87s 67s да, играбельно, да можно, но вроде и не очень вариант и есть лучше"
И поясняешь что наш флеш будет доминированным поэтому не одобряешь 3бет, как я тебя понял (сейчас правда по другому говоришь, мол можно колить)
Тогда почему если мы столь часто попадаем в такие ситуации, мы не хотим 3бетить Axs, если наш флеш или фд всегда натсовые?
И почему из спектра 3бета ты выделяешь именно jqs как руку которую следует всегда играть от кола? (другой бродвей одномастный почему не так)

Значит плохо выразил мысль. Сижу сегодня на форуме в перерывах между работой.

Как раз таки за 3-бет с 87s и отправку в кол бродвея и одномастных тузов.

Да понятно что не часто. Не хотим 3-бетить одномастных потому, что во флеш еще попасть надо. Доп вариант победы если не сфолдил на 3-бет. Туз ничего не дает, так как задоминированы будем всегда. Только что туз это блокер и чуть больше фолдэквити. Но есть разномастные тузы, то такому принципу тогда уж их 3-бетнем лучше.

С 87s в широком диапазоне мы часто будем задоминированы. Не важно что брать... флеш, трипс, топ пару. A8-98 как одномастные так и разномастные, плюс все что можно одномастное и т.д.
Делая 3-бет мы имеем фолдэквити + если хорошо попадаем то в 3-бет поте всей этой доминации уже нет. И у нас точно натсы и можем играть на стек, тогда как в обычном поте не можем.

Одномастные тузы доминируют все флеши. В широком диапазоне одномастности вагон. Делая кол и попадая платят уже нам со своими 87s. + если туз не самый низкий то доминируем низкие тузы.

QJ и прочее доминирует всю хрень которую там стилить будут. Q2-10s J7-J10s. И опять же попадая доминируем уже мы. А 3-бет это 3-бет в блеф и попадая у нас тупо блеф-кэтчер только если.

QJs как и 87s просто для примера. нет разницы QJs и KJs или другой бродвей ниже KQ. Конкретные комбинации тоже для примера.
Возможно сейчас тоже сумбурно написал мысль. Общая суть получается больше кулерных ситуаций для оппонентов, которые на микролимитах вполне могут заплатить больше, чем того требуется. Не имею ввиду рыбу, только регов. Против рыбы понятно нафиг не уперся полярный 3-бет.

Слушайте, по Флопзилле у него же как-то так на тёрне, то есть дофига фуллхаусов, есть ли смысл ставить?

Цитата (Jerico @ 28.8.2020)
Слушайте, по Флопзилле у него же как-то так на тёрне, то есть дофига фуллхаусов, есть ли смысл ставить?

Там и каре у тебя не особо мало, их мы не собираемся выбивать. Ты сначала закончи мысль, почему мы не должны ставить, а то не совсем понятно что ты имеешь ввиду. Ты имеешь ввиду, что мы здесь не выбиваем ещё что то кроме фулов?