Спор с Рыцарь про выгодность вложений

Об арбитрах.

Так как с математикой всё ясно и Рыцарь пытается отскочить лишь на формулировках, то арбитры должны быть русскоязычными. Иначе при переводе первоначальный смысл спора может замылиться, что для установления истины неприемлемо.

К счастью, русский язык является родным для 170 миллионов человек, и отобрать среди них квалифицированных специалистов, устраивающих каждую из сторон, проблем не возникнет.

Ну и, разумеется, раз без арбитров не обошлось, то их труд должна будет оплатить проигравшая сторона (как и в любом споре, все издержки на процесс ложатся на проигравшего). Предполагаю, что речь о сумме порядка $1000 на всех.

Для этого, полагаю, Соулу и Рыцарю следует создать отдельный фонд и передать его гаранту. Каждый должен перевести в него по $1000. Сдачу, если она случится, проигравший получит назад по окончании процесса. Если рыцаря больше не устраивает гарант Илюшан, пусть предлагает кандидатуры. Гамп, вроде, тут замечен не был. Вот вам вариант для затравки.

Цитата (Mercator @ 17.3.2020)
И отобрать среди них квалифицированных специалистов, устраивающих каждую из сторон, проблем не возникнет.

Ну-ну

Цитата (mihhhhey @ 17.3.2020)
Тут кстати нечто похожее имеем, в одной точке значение функции прибыли отлично от нуля, в остальных ноль, только и интеграл по всему множеству здесь в отличие от неё будет тоже ноль. Всё-таки дельта-функция ж не числовая, у нас нет числа +бесконечность.

В пределе то единственное значение, которое не ноль, тоже стремится к бесконечности, как в дельта-функции. И даже быстрее :)

Цитата (БоевойСлон @ 17.3.2020)
В пределе то единственное значение, которое не ноль, тоже стремится к бесконечности, как в дельта-функции. И даже быстрее :)

Вот определение дельта-функции

Где ты здесь нашёл слово "стремится" или этот значок. Она равна бесконечности в одной точке, и поэтому функция эта обобщённая а не числовая. К нашей задаче это не имеет отношения вообще, так как у нас функция именно стремится к бесконечности, но из-за того, что область, на которой она это делает, имеет меру ноль, поскольку является одной точкой на отрезке, то и весь интеграл обращается в ноль.

Арбитров можно выбрать путем исключения из списка, представленного оппонентом.
Допустим, каждая сторона спора предлагает свой список из пяти кандидатур арбитров, а другая сторона вправе исключить из этого списка любые три кандидатуры. Таким образом, останется 4 арбитра.
Проблема в том, что чтобы существенно повысить шансы на принятие решения в чью-либо пользу (уменьшить риск патовой ситуации, ничьи), арбитров должно быть нечетное число, например, пять арбитров.
В этом может быть затруднение, так как стороны могут не прийти к соглашению о кандидатуре такого арбитра - условно назовем его председатель жюри. Я уже ранее предлагал таким арбитром избрать гаранта Илью, так как при заключении пари стороны исходили из его способности объективно определить кто выиграл пари. Но если по какой-то причине Рыцарь с этим не согласен, то можно избрать и кого-то другого.
Я полагаю, что председателем жюри в любом случае должен быть кто-то авторитетный с форума из числа тех, кто ранее не высказывался по сути спора или по его деталям. Тут можно было бы предложить выбрать председателя путем совпадения в списках: каждая сторона спора втёмную готовит список из 5 кандидатур и в установленное время одновременно его публикует (или отсылает кому-то третьему, еще одному гаранту). В случае если один и тот же кандидат фигурирует в обоих списках – он становится председателем (если больше чем одно совпадение, можно использовать ГСЧ).

Ну а чему тогда «равна» наша функция в точке, соответствующей бесконечной последовательности выигрышей? Это же конкретная точка, в ней нет никакого «стремления».

Дельта-функцию можно определить как ты процитировал. А можно, например, как предел плотности нормального распределения при дисперсии, стремящейся к нулю. Оба этих определения дают один и тот же объект. И хотя плотность в нуле лишь «стремится» к бесконечности в твоих терминах, интеграл остаётся равным единице.

И еще об арбитрах. Победителя следует определять по тому, кто больше голосов судей наберет. То есть счёт 4:1, например, означает полную победу одной из сторон, а не расход в пропорции 4:1. Это нужно для того, чтобы минимизировать риск влияния подкупа или добросовестной ошибки отдельного арбитра.

Цитата (RedNelson @ 17.3.2020)
Допустим, каждая сторона спора предлагает свой список из пяти кандидатур арбитров, а другая сторона вправе исключить из этого списка любые три кандидатуры. Таким образом, останется 4 арбитра.

Идея плоха тем, что сторонам спора ничего не мешает сжульничать и заранее договориться с кандидатами или даже подкупить. А учитывая моральный облик кое-кого, такой вариант более, чем реален.

Вижу только вариант совместного подбора кандидатов.

Цитата (БоевойСлон @ 17.3.2020)
Ну а чему тогда «равна» наша функция в точке, соответствующей бесконечной последовательности выигрышей? Это же конкретная точка, в ней нет никакого «стремления».

Она неограничена в ней, то есть больше любого наперёд заданного числа. Но конкретного значения в ней не имеет. Бесконечности она там не равна и равна быть не может по определению числовой функции.

Так эта функция и так не является «обычной числовой», раз ты не можешь назвать её значение в этой точке.
В общем, я думаю, что если ты возьмёшь паузу и подумаешь о дельта-функции, о плотности нормального распределения при стремящей к нулю дисперсии, и о поведении «нашей» функции при N, стремящемся к бесконечности - то сам увидишь, что это всё об одном и том же.

БоевойСлон, mihhhhey, при всем уважении, не могли бы вы на время обсуждения порядка разрешения спора перенести свою дискуссию в более другое место? Сама дискуссия к предмету спора отношения не имеет.

Такая просьба от совершенно стороннего участника выглядит абсолютно неуместной.
Ты походу стал забывать, что мы находимся не в твоем блоге, а в совершенно другом месте, где у тебя столько же прав выгонять людей отсюда, диктовать им темы для обсуждения, сколько и у меня или у Слона.
Тебя никто не назначал ни арбитром, ни модератором, ни смотрителем этой ветки.

Как по мне, дискуссия Слона гораздо более интересная, чем твои фантазии на тему судей, оплаты их труда, правильности подсчета их голосов и прочие бла-бла-бла. Как решат участники спора, так и будет, а вовсе не так, как ты решил.

Извините, посту выше поставил "плюс" - ошибся, хотел минус. А поправить уже не могу.

БоевойСлон, вот тебе цитата из книги Колмогорова Фомина

Вот цитата из вики

Если у нас значение функции не определено в одной из точек множества, мы всё равно можем по этому множеству интегрировать, я не понимаю в чём тут вообще вопрос. И обобщённые функции никакого отношения к нашей задаче не имеют, функция прибыли у нас числовая, просто в одной точке она не определена.
Вот здесь соглашусь некорректно выразился.

Цитата (mihhhhey @ 17.3.2020)
так как у нас функция именно стремится к бесконечности

Цитата (mihhhhey @ 17.3.2020)
Она неограничена в ней, то есть больше любого наперёд заданного числа.

Числовая функция не может быть неограничена в одной точке или стремится в ней к бесконечности. Тут не прав. Она в ней просто не определена.

Mercator, относится ещё как. Если Рыцарь тоже скажет, что не относится, то конечно умолкну.

Цитата (Mercator @ 17.3.2020)
И еще об арбитрах. Победителя следует определять по тому, кто больше голосов судей наберет. То есть счёт 4:1, например, означает полную победу одной из сторон, а не расход в пропорции 4:1. Это нужно для того, чтобы минимизировать риск влияния подкупа или добросовестной ошибки отдельного арбитра.

Полагаю, что у определённого числа арбитров решение может быть и третьим - типа "определить победителя невозможно по следующим причинам: ...".
Можно, конечно, в случае если арбитр придерживается данного мнения, позволять ему брать самоотвод и выбирать другого, но это ещё больше запутает ситуацию.

5 арбитров, можно присуждать ничью. Если счёт 2,5-2,5 - расход.

Цитата (LikeAA @ 17.3.2020)
Полагаю, что у определённого числа арбитров решение может быть и третьим - типа "определить победителя невозможно по следующим причинам: ...".
Можно, конечно, в случае если арбитр придерживается данного мнения, позволять ему брать самоотвод и выбирать другого, но это ещё больше запутает ситуацию.

Верное замечание. На такой случай сторонам заранее стоит договориться, что выбирается один новый арбитр взамен выбывшего.

Как и в суде, где судья не может просто сказать, что ничего не вдуплил, поэтому суд окончен.

Предлагаю вариант с одним арбитром. Выбираете любого уважаемого члена комьюнити, которому каждый доверяет. Например Лео. Он идет на физ.мат Минского универа. Договаривается с рандомным доктором наук, за 1К доказать камеру правоту одного или второго.Видео выкладываем сюда.

А что вы арбитрам собираетесь выслать? Скрины постов из ветки и лички? Или задача будет переформулирована?

Цитата (Mercator @ 17.3.2020)
Верное замечание. На такой случай сторонам заранее стоит договориться, что выбирается один новый арбитр взамен выбывшего.

Как и в суде, где судья не может просто сказать, что ничего не вдуплил, поэтому суд окончен.

Стандартно арбитр имеет 3 варианта: «Победил Соул», «Победил Рыцарь», «Воздержался/особое мнение». Если судей 5, то может быть ситуация и 3-1, и 2-1, и даже 1-0 в чью-то пользу – в этом тоже смысл коллегиального решения, что если какой-то судья/судьи не голосует за кого-то, это не мешает принять решение в целом. Поэтому заменять арбитра совсем не обязательно.