Философия + микролимиты PLO

Цитата (xtaazik @ 7.1.2020)
А если придёт человек, болеющий дальтонизмом, и назовёт ваше зелёное яблоко «серым яблоком»? Будет ли он неправ? Вы идентифицируете цвет яблока, как зелёный, а он идентифицирует зелёный, как серый, станет ли оттого яблоко действительно зелёным или серым? Не станет.

Итак, придёт ещё один человек, которому с детства говорили родители и окружающие, что ваше так называемое зелёное яблоко– это на самом деле фиолетовое полотенце , он приходит и называет ваше зелёное яблоко фиолетовым полотенцем в то время, когда у себя дома привычные вам фиолетовые полотенца он будет называть зелёными яблоками.

"А если тот, кто выдумал слова,
Все перепутал много лет назад.
И то, что означает "голова"
На самом деле означает что-нибудь другое?"

(с)

Как по мне. Так слишком много размышлений ни о чем. Похоже на попытку оправдания своего видения мира.
Суть правописания в том что довольно много похожих слов и если делать ошибки можно потерять значение. И ты вряд ли можешь отрицать то что мы поняли суть слова *пилитенце* благодаря контексту. И напиши ты все слова так же искаженно - никто ничего особо не разберёт. Даже написав просто это слово где нибудь - вряд ли все поймут что ты имеешь ввиду. Это все довольно просто как мне кажется. И строить вокруг этого философию...

о, ну налетели сразу... парень просто рассуждает и никого из вас не призывает называть яблоки полотенцами. пример он выбрал не ахти какой, но в мире полно вещей когда одни и те же вещи называют разными именами, да по этому поводу даже войны бывает происходят...

Основная ошибка в изучении рационализма кроется в том, что люди начинают либо с раннего рационализма- Декарта, либо с позднего- Юдковского. Но для нас главное - изучить природу рационализма, указать на нерациональные выводы и показать зарождение скептицизма и рациональности до картезианства.
Итак, рационализм начался за много веков до Декарта и ещё до того, как греки поделили человека на рациональную и иррациональную сущность. Большинство по ошибке ставит во главу наук философию, в то время как основным принципом философии является постановка вопроса и поиск ответа на поставленный вопрос, знакомо звучит, да? Попахивает картезианством
Постановка вопроса-усомнение какой-либо вещи в природе – скептицизм. Поиск решения или улучшения-рационализм .
Для того чтобы плотно подойти к этому, вы должны раз и навсегда понять дилемму рациональности, а она заключается в том, что не бывает рационального без иррационального "желания" что-либо изменить/найти/поменять. иррациональное желание берётся из нашей epc-системы, а рациональность в нас лишь начинает поиск ответа.
Напоимер: Нравоучение-это рациональное действие вызванное иррациональным желанием нравоучить.
Получается и учителя и всякие эпитеты и всякие Диогены синопские являлись рационалистами, но для того чтобы рассмотреть случай последнего, а конкретно киника Диогена, нужно понять, что рационализм не делится на правильный и неправильный, он делится на рациональный с примесью иррационального(помимо желания), например, тот же капитал Маркса, который целиком построен на его личных моральных фактах о том, что "всем поровну" невзирая на то, что «а вдруг кто-то хочет иметь больше, чем иметь поровну?».
И делится на тот, в котором иррациональным является лишь "желание", а всё остальное является строго логическими выводами, с фактами и доказательствами, проще говоря, отбрасывая всякий моральный факт по отношению к рассматриваемому обьекту.
Всё, я дал вам путь, по которому вы сможете ясно понять каждого кого читали и начать правильно делить рациональность и иррациональность, теперь же поговорим о эпохах рациональности:
Я делю рационализм на 3 эпохи:
На модерн: всё, что было до Декарта.
На пост-модерн, в котором Декарт плотно подошёл даже к скептицизму по отношению к своему существованию
И на мета-модерн, в котором Юдковский принял то, что рациональность невероятно связана с иррациональностью и обосновал свои выводы, например, как в том же HPMOR, Гарри сформировался как личность, тянущаяся к решению вопросов путём науки, как раз в виду того, что он попал в семью с таким отцом, его психо-социумное развитие

Автор, в большей части всего тобой написанного нарушены основания даже логики, не говоря уже об остальном. Ещё и подано в протестной безапелляционной форме.
Налицо недостаточная глубина знаний.
Типичный пример *едва что-то узнавшего и уже считающего себя великим мыслителем зелёного адепта*.

Цитата (xtaazik @ 7.1.2020)
Знаете, мне так надоело это утверждение: «Человек-существо социальное».

Ведь правильнее было бы считать, что человек- существо, которое ДЕЛАЮТ социальным и которому ПРИВИВАЮТ социальность.

Пометка: в рот ебал объяснение через эволюционную психологию.

Человек становится существом социальным в силу двух вещей:
1. Отсутствие возможности в принципе нормально вырасти (То есть не погибнуть без еды и воды) без какой-либо опеки.
2. Привитой социальности.

Что ты имеешь в виду под существом социальным? Многие виды животных, особенно высших(если не подавляющее большинство) - в той или иной степени социальны тоже, и естественно "врождённо" - это нужно как для размножения (главная причина), так и для совместной защиты, добывания пищи и тд. Да, и условный одинокий волк встречается в природе, наверно, несмотря на то, что волки стайные, социальные животные, но это же исключение. То, что среди людей - "сверх-социальных животных" - есть отшельники, одиночки, годами ни с кем не контактирующие, интроверты, ""обиженные мамой в детстве" - никоим образом не делает человека "не социальным существом" априори, блджд! Да младенцу, Эрик Бёрн писал, необходимы прикосновения человеческих рук(элемент доступной ему социализации) - с рождения, иначе он не будет нормально развиваться. А всякие там дети-маугли тоже ж ведь социализированы, только не под человеческое общество.

Цитата (xtaazik @ 7.1.2020)
Нативная реклама социализации ПОВСЮДУ.
В фильмах, в сериалах, в сказках, в ваших снах! Везде. Абсолютно. Буквально каждый фильм, до которого вас допустили в детстве, вам прививает любовь, хорошее "правильное" отношение и поведение, сакральность любви, сакральность дружбы.

"Любовь" как какое-то абстрактное понятие - вещь как раз-таки чуть ли не совсем наоборот - асоциальная, если это не любовь из разряда "гоу, перепихнёмся", "гоу, поженимся, детей настрогаем". Вся эта "идеальная чистая любовь" - "сакральная", как ты пишешь даже вот в литературе у классиков, если вспомнить: Петрарка всю жизнь был сдвинут, у Шекспира Ромео и Джульетта - охрененно так конструктивно "социализировались" навеки, Мастер и Маргарита опять же - "социализированная" пара, жить в подвальчике, и плевать на весь остальной мир с его "социализацией". Дружба тоже дружбе рознь, некоторые её виды тоже не очень "социальны" - есть такие замкнутые группки, по 2-3 человека, и с остальным миром могут вообще контакты обрубить до необходимого минимума. Щас дружба воспевается уже не "сакральная"(сам погибай, но товарища выручай), а механическая-интернетная(слышал во дворе малолетние девочки уже какую-то поздравительную-пожелательную песенку орали своей подруге, и заканчивалась она на: "...и подписчиков сто тыщ") - вот такую "дружбу" щас продвигают, "не имей сто друзей, а имей подписчиков сто тыщ". Но то что продвигают - тут ты прав.

Цитата (Nik_old @ 8.1.2020)
xtaazik, ты под чем?
Человек социальное существо, не потому что это вдалбливается с детства, а потому что так и есть. Я не буду расписывать что да как, просто погугли.
А про яблоко просто лол, бред.

Человек не социальное существо априори.
Доказать это легко: гуглите "феральные дети" ("дети-маугли").
Если ребенок с рождения не получил должного воспитания или вовсе был изолирован от общества людей, то он абсолютно асоциален, не владеет элементарными навыками начиная с прямохождения и умения пользоваться ложкой, не способен разговаривать и т.п. Причем лет с пяти эти навыки уже крайне тяжело, а порой и невозможно, привить. Чего уж говорить о более сложных парадигмах. Они просто таким детям непонятны и недоступны.

Пост автора плюсанул, потому что противоречий в нем не заметил.
Мы - продукт общества. Именно продукт, т.е. производное. Но не данное.

Julio, Многие великие философы были отличными бойцами - Сократ, Карл Маркс, Владимир Кличко.
Ну и судить по форме диалога о его содержании это hólos péos , что по смыслу близко нашему хуйня полная.
А если говорить про вскрыть ебало не только как про драку, а как про борьбу в широком смысле , то это основа всего. Смысл жизни это борьба. Заканчивается борьба - заканчивается всё. Так что любому обывателю я обычно говорю :
Один прогиб и ты Погиб!

и сразу кое какая философия,ибо ниче интересного в этом блоге ваще нет кроме неё

Высший эффект бабочки и рациональность.
Итак, пример:
Едет поезд, а на рельсах лежат 4 человека, которых он вот-вот раздавит, если не повернуть на другой путь, где лежит всего 1 человек .
Ваше решение - повернуть поезд
«Вжух» - один человек умирает. Согласитесь, так бы поступил умный, рациональный человек, ведь иначе он унесёт жизни четырёх.
Но, подойдя ближе, вы присмотрелись к его лицу и узрели Илона Маска. А четыре других, что выжили, больше смахивают на бездомных с тряпками вместо одежды.

Если действовать сугубо в векторе рационального мышления, поменяли бы вы свое решение зная, что убиваете Илона Маска, а спасаете четверых бомжей?
Думаю, поменялось бы - и вы бы спасли именно Илона.
Тогда вы будете неправы и правы одновременно.
Проще говоря, этот «высший эффект бабочки» есть полная неспособность оценить рациональный человекопотенциал. Согласитесь, всё потому, что мы не можем сказать, как сильно тысячи маленьких решений бездомных людей вообще влияют на этот мир. Зато вы якобы с уверенностью можете сказать о том, что все действия Маска верны и массивны по своим значениям.
Условно, однажды бездомный решил не избить на улице до смерти какого-нибудь учёного, который шёл домой из лаборатории. И это полностью поменяло бы мир в перспективе.

Вы не представляете то, сколько случайностей произошло, и не осознаёте невозможность заранее их просчитать.
Сегодня я ехал с мамой и умер, попав в аварию. Казалось бы, если бы я собирался на минуту больше, или движок бы прогревался дольше из-за холода. Казалось бы, ох, если бы я еще проснулся позже, а для этого нужно было бы, чтобы меня вчера кто-то увлек, например, беседой, а чтобы меня вчера кто-то увлек, у кого-то быть настроение меня увлечь и потратить на меня своё время и т.д. список «если бы» можно продолжать бесконечно. Но увы, тело не воскресишь.

Итак, теперь просто небольшая заметочка о рационализме:
Представим 1880–1910 года. Время промышленного переворота, заводов и предприятий. Уровень загрязнения воздуха сильно вырос . Если переместись в те времена, можно ли считать все заводы, по производству которые предоставляли различные блага человечеству, рациональными? Конечно, можно.
А можно ли сейчас в связи с назревающим глобальным потеплением назвать все, описанное выше, рациональным?
Больше нет, чем да.

Представьте, вы идёте домой и по пути захотели поесть. До дома осталось совсем немного и рациональным решением было бы просто поесть по приходу, ведь это экономнее и принесет больше пользы. А представьте, что в этом кафе я бы познакомился с человеком, разговорился и слово за слово - он решил позвать меня работать к себе в кафе, обещая заработную плату в три раза больше моей настоящей. Оказалось ли решение зайти в кафе рациональным? Оказалось. А представьте, что придя домой я врубил телевизор, на котором показывали рекламу лотереи, и вы просто решили зайти на сайт и купить пару билетиков. Через неделю вы, смотря телевизор с розыгрышом, узнаете, что выиграли миллион рублей. Оказалось ли это решение рациональнее? Оказалось.

В общем, веду я к тому, что совмещая «высший эффект бабочки» и понятие «рациональность», у вас никогда не получится сделать все так, чтобы назвать себя абсолютно верным и правым. Да и претендовать на рациональность также слишком сложно (пример с экологией).
Выбирая одну дверь средь миллиона других, мы закрываем миллиарды других дверей, которые и могли привести нас к чему-то лучшему, ну, или не могли.
Нам, увы, так и не узнать.
Рациональность непознаваема, вся рациональность строится на том, чтобы принять самое верное решение при неполной информации, но в итоге оказывается, что правильное решение принято тогда, когда оно выходит нерациональным и вообще природоубивающим или катастрофосоздающим.

Цитата (xtaazik @ 7.1.2020)
В этом случае, смею предположить, человек, скорее всего, вырастет экстравертом. И бывает провальной , в которой человек диссоциализруется, потому что ему неприятно/плохо от нахождение рядом с кем-то .
Вспомните себя, вы ведь стали интровертом как раз потому, что вы не можете с уверенностью сказать, что в компании вам было хорошо, в то время как экстраверты не видят себя без общества, они привыкли к нему и им в нём комфортно. То есть человек начинает отдаляться от общества в принципе, когда ему становиться некомфортно, что логично.

Насколько мне известно экстравертами или интровертами не становятся, а рождаются. У интровертов на генетическом уровне более высокая чувствительность к дофамину, чем у экстравертов. Я, конечно, могу ошибаться, т.к. глубоко в этой теме не разбирался, но мне ни разу не попадалась инфа о том, что психотип формируется, а не заложен в нас заранее. Если есть ссылки на исследования, было бы интересно почитать.

Для детального ознакомления с тем, как работает дофаминовая зависимость


Итак, я нашёл кое-что общее абсолютно у всех людей – и сейчас я хочу представить это вам.
Этому «общему» я дал два названия:
1. «EPC» (egoism, pleasure, consequence)
2. «Воля к счастью»
Чтобы подробнее разобраться в этой теме, обсудим первую составляющую EPC
Egoism - Эгои́зм (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое стремлением человека к собственной пользе, выгоде.
Так уж сложилось, что с самого детства в наши головы закладывают мысль о том, что эгоизм есть что-то неправильное, грешное, стыдливое и тысяча других терминов, оскорбляющих нашу природу. Однако признание эгоизма в самом же себе будет являться лишь честностью с самим же собой. Признать в себе это «зло»-способ понять свои поступки и прийти к осознанности. И сейчас я вам это докажу.
Альтруи́зм (лат. Alter —другой, другие) — понятие, которым осмысливается активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других. Или же просоциальное поведение.
Именно альтруизм и принято считать антиподом (антонимом) к эгоизму. Но на самом деле альтруизм есть чистый эгоизм, разве что более духовный и романтичный.
Приведу пример, в Африке живут птички – дроздовые тимелии. это маленькие животные, которые обычно кучкуются и живут небольшими группами - стаями. У них имеется свой строй, свои порядки. Они, собственно, таковы:
Большие птицы (вожаки их стай) никогда не будут жить за счёт маленьких. Малютки никогда не будут их кормить. Наоборот, главари делают всё, чтобы оказать "помощь" остальным ячейкам их маленького царства. Они добывают еду, защищают, помогают в постройке гнезд.
И всё бы хорошо, таким порядкам бы позавидовало и само человечество, однако в чем дело...? Вожаки никогда не примут от стоящих ниже по "чину" какой - либо подарок. Ни-ко-гда. Это лишь их разозлит и расстроит. Они будут расценивать данный поступок, как покушение на их важность и значимость. Будет ставиться под вопросом их самолюбие, их необходимость. ведь « как это так! вы можете без меня? как вы вообще выживете без моей помощи и моего пропитания? "
Что в очередной раз доказывает такие факты, как:
1.Эгоизм – то, что есть даже в дикой природе . Это присуще нам с рождения. Он и является частью нашей природы.
2. Альтруизм - скрытый эгоизм. Просоциальное поведение кроет за собой выгоду, самоутверждение.
Таким образом, человек, «безвозмездно» помогающий другому, получает моральное вознаграждение, которое в свою очередь устанавливает дозу дофамина. Что бы люди не делали, они будут делать это для удволетворения своих моральных или материальных интересов. И в этом нет ничего постыдного. Каждый хочет либо съесть кусочек пиццы, либо наблюдать за тем, как он самоотверженно оставил свой кусочек другу, ведь он сделал доброе дело, которое положительно влияет на его мнение касательно себя.
Pleasure – удовольствие, наслаждение.( с английского)
Для того чтоб приблизительно понять, о чём речь пойдёт дальше, сначала углубимся в физиологию, а конкретно работу вышеупомянутого нейромедиатора –дофамина.
Дофамин – «молекула удовольствия» и «гормон мотивации». Дофамин – это нейромедиатор, вырабатываемый головным мозгом человека. Синтез данного вещества происходит в гипоталамусе человека. А нейромедиаторы – это активные химические вещества, посредствам которых осуществляется переда нервных импульсов между нейронами. Что немаловажно, дофамин является одним из химических факторов внутреннего подкрепления и служит важной частью «системы вознаграждения» мозга, поскольку вызывает чувство удовлетворения, чем влияет на процессы мотивации и обучения.
Итак, именно из-за этого «чуда» мы и являемся этими «плохими» эгоистами. Людьми двигают воспоминания о счастье, счастье в данный момент, а также надежды на будущее счастье - это, так сказать, 3 времени счастья.
Чтобы дальше мы не путались, будем использовать следующие сокращения:
счастье испытанное в прошлом –« П»
счастье испытуемое сейчас и в ближайшее время –« Н»
счастье которое произойдёт в будущем (где будущим будет являться событие за 3-4 часа )- «Б»
Счастье «П» - это некий опыт, никогда не испытываемый . Человек, заказывающий в
ресторане блюдо, которое он никогда не пробовал и запах которого он никогда не чувствовал, не сможет ничего о нём сказать , поскольку дофамин , распознав перед собой что-то незнакомое, ничего не предпринял. Но если этот же человек пройдет мимо буфета, в котором он всегда берет булочки после работы и почувствует снова этот запах, его нахлынут те эмоции и ощущения, испытываемые тогда – вот это и будет являться работой нашей молекулы удовольствия.
Однако счастье «П» может и измениться. Представим, недавно наш любитель буфетов и булочек зашёл в знакомое для него заведение , купил себе очередную и отравился. О горе, ему пришлось лечь в больницу, долго восстанавливаться и маяться. Уверен, ваш радар счастья «П» будет пищать от количества негативных эмоций, свалившихся на него – и вы уже больше никогда не подойдете к этим булочкам.
счастье «П» полностью основывается на прошлом опыте взаимодействия с чем-либо и влияет на счастье «Н». Ведь именно в этот момент, когда мы выбираем: съесть булочку или нет - мы опираемся на то, какую дозу дофамина получили в прошлый раз и уже в зависимости от этого принимаем решение.
С счастьем «П» разобрались, а что с «Б» и «Н»?
Предположим, что после таких походов в буфет, наш главный герой решил переключиться на фаст фуд. И через некоторое время он обнаруживает, что он набрал лишнего. Теперь его целью является похудение. Но вот незадача – друг пригласил ( пусть нашего героя будут звать Пашей) Пашу погулять, купить подарки к Новому году, и друг проголодался. Ситуация: вы сидит с ним за одним столом в нашем любимом фаст фуде . Перед вами пакетик с бургерами и выбор: есть или не есть. Паша представляет предвкушение того будущего счастья после тех ненавистных сброшенных килограмм. Он слабо может дать оценку этому счастью, поэтому обращается к варианту «съесть» . И тут его подсознание воспроизводит то негативное последствие, которое может случиться после трапезы. А именно Паша вспоминает свой прошлый срыв и его ненависть к самому себе. Он вряд ли хочет возращаться к тому НЕсчастью. Несчастью «Б».
А теперь представим нашего бедного Пашу узником во времена рабства. Что для него будет счастьем в данный момент? Многие подумают: «Это же просто! Счастьем будет свобода! Побег!». И они окажутся неправы. Раб будет думать вот что: «Да, если я буду работать усердно и не лениться, то я не получу удар плетью. Для меня счастьем будет избежать несчастье – удар.»
А если он будет думать, как вы, верно, предположили о свободе, то у него появятся сомнения о будущем счастье. Паша будет думать о том, какую жёсткую дозу НЕсчастья он получит, когда его всё-таки поймают и изобъют за попытку сбежать, а не о том, как же хорошо будет ему на свободе, ведь наша психика и мозг устроены таким образом, что плохие моменты будут запоминаться нами лучше, чем хорошие.
Представим, на улице к нам подходит «богач», а Вы ,человек-искусство, не видите ничего крутого в понтах деньгами, машинами, девушками. Богач начинает вести беседу с вами, думая, что суть вашей жизни также сводится к этому, что векторы счастья у вас одинаковые, что вы также ничем не отличаетесь, не отличаются и ваши ценности.
Но это в корне неверно.
С нашего детства мы сталкиваемся с нативной рекламой, где нам рассказывают, что правильно, а что нет, формируя наше понимание счастья. Подробнее описано в моей книге.
Люди работают по механизму, состоящему в «шкале счастья» - и всё в их жизни сводится конкретно к счастью и несчастью. Однако два эти понятия навязываются нам обществом, ему просто это удобно.
Путей для счастья миллион, но не один из них не является настоящим для человека.
Представьте, вы в 2013 году купили айфон и пришли в школу, все удивляются и буквально руки вам целуют, ведь, теперь вы самый крутой в классе. От этого вы счастливы, да? Но можно ли назвать это чувство настоящим счастьем? Оно ведь навязано социумом и построено целиком на нём, не говоря уже о других видах счастья
Мы часто говорим и наблюдаем явление неосознаности своего счастья. Например, когда люди, имеющие семью и близких говорят это, они не хотят воспринимать тот факт, что счастье
для всех разное . Как богач (пример выше)не воспринимает важность духовного благополучия.
Чуть больше о шкале счастья:
У человека есть целая шкала счастья, которая меняется буквально каждую секунду ,как на подсознательном так и на бессознательном уровне.
Например, вы несёте тарелку с вашим любимым и глубоко обожаемым супом, но делаете его всегда на один раз, ибо ингредиенты слишком дорогие, 10 раз вы донесли тарелку до стола и прекрасно поели, вы ведь даже не задумались о том , что создали себе критерий счастья, который состоит в том, чтобы донести тарелку? Знаете, в какой момент вы поймёте что этот критерий создан? В тот, когда из десяти раз, один раз вы уроните тарелку.
Шкала счастья в этот момент уйдет вниз, и в следующий раз вы обязательно будете нести тарелку аккуратнее, подсознательно думая о возможном несчастье в случае, например, падения тарелки.
Критерии счастья и несчастья создаются очень просто: они состоят из морального фактора, вида счастья и вида важности определенного вектора счастья (это все моральный фактор, но я выражусь таким образом для большего понимания) - и как только создается критерий счастья, сразу создается и критерий несчастья .
ПРИМЕР:
В важных вещах: Вы поехали на соревнования желанием выиграть, но, к сожалению, проиграли. Как итог, несчастье. Прекрасно, критерий счастья (победы) и несчастья (проигрыша) создан.

Ну тебя ещё в этом разделе и не хватало... Может в раздел попкорн все таки?

я много общаюсь с людьми вокруг, как из покера, так и просто людей, чаще всего это просто мои сверстники которым по 15-20 лет
и я заметил одну очень, кхм, наверное "нездоровую тенденцию"
люди крайне ошибочно полагают, что автомат(казиношный) под названием жизнь, будет всегда им насыпать золотые монетки, что им всегда на карманные деньги отец будет давать стотыщ миллионов которых им будет хватать на жизнь, что им никогда не придётся снимать собственную квартиру и платить за всё в ней из своего кармана, и всё такое
в покере таких дохуя и больше, чаще всего это рекрационные игроки у которых раньше прекрасно получалось и без софта, они впринципе мало признают то, что поле уже не бьют, и вообще не верят в то, что казиношный автомат под названием жизнь, уже не насыпет им монеток как раньше, нахуя им разбирать споты, нахуя работать с тренерями и ещё много чего.
в жизни вам тоже скорее всгео такие люди встречались, они имеют огромные планы на жизнь в стиле (стать известными, заработать стотыщ пятьсот миллионов) и всё такое, но при этом честно говоря просто пиная балду, считая что если два часа в день они читают по пять страничек книжки по инвестированию, они составят портфель который принесёт им миллиарды.
послание, для вас, молодые люди
спросите себя, вправду ли у вас есть мечта? если есть, спросите себя, точно ли вы работает все 24/7 над этой мечтой? и если работаете, вы уверены в том что в вашей 24/7 работе, содержится полное кпд?
ну к примеру (яблоко-нищий/ниже-среднего/средний достаток)(груша-выше среднего/хайстейкс/скайлимиты)
24 часа практики, и 12 часов практики и 12 часов теории, что будет иметь более высший кпд? конечно же второй вариант, так и вы себя спросите, в деле в котором вы развиваетесь, уверены ли вы, в том что то чем вы занимаетесь эти 24 часа, имеют наивысший кпд из возможных?
запомните, некоторые люди рождаются являясь яблоками, ведь проросли на яблоневом дереве, и им нужно приложить немало труда, если они и вправду хотят начать династию груш, и также немало труда приложить для того чтоб их ребёнок стал грушей, а не превратился назад в яблоко.
некоторые вот банально рождаются грушами, если речь о россии то это дети непорядочных чиновников, которым автомат жизни всё насыпает и насыпает, и они с полной уверенностью в том что он будет продолжать насыпать, просто кайфуют в этой жизни, даже непонимая что всё ещё есть шанс откатится к яблоку и остаться ни с чем, тогда кайф и закончится.

сегодня, пост-структуралист и уважаемый картезианец(я) мыл посуду.
по приказу вышестоящих инстанций(матери)

Если честно, то меня вообще удивил такой подход.

Мне всего лишь показалось забавным, что в блоге посвященном философии, имеют место быть разговоры типа
- ну ты мудак
- сам ты мудак.
Я всего лишь пошутил на эту тему, возможно не слишком удачно, но пошутил.

В ответ два самых главных философа ветки сразу стали агриться на меня.
Один объявил, что я прослыву пиздаболом, другой вообще написал какую-то хуйню, после которой я якобы должен обтекать.

Нет, господа философы, ваш философский подход к общению слишком тонок и сложен для меня, поэтому я не обещаю, но постараюсь обходить это глубокофилософское местечко стороной.

- чел, ты идиот!
- решил повыбываться?
- у вас шизофрения!
- добавлю ему триптофана!
- может тебе ебало вскрыть?
- да ну нахуй

Если кто не понял - Вы находитесь в блоге, посвященном философии.

Цитата
Если действовать сугубо в векторе рационального мышления, поменяли бы вы свое решение зная, что убиваете Илона Маска, а спасаете четверых бомжей?

Черт, я бы так и не смог быстро представить, кто наносит больший вред обществу. Хотя после 10 секунд обдумывания ясно, что Маск.

забавно конечно, но говоря о евгенике и о деконструкции генов которые отвечают за наши внешние качества, мы в первую очередь должны затронуть то, в каком культурном поле будет обитать человек родившийся с определенными параметрами
ну тоесть если не отказываться от корреляции субьекта и обьекта(тоесть ген не рассматривается вне человеческого восприятия)
то мы говорим конкретно о том, является ли ген хорошим или плохим
на оценку какого либо гена внешнего вида влияет культурное поле в котором он рассматривается,тоесть говоря о нашем времени то это банальное
парни-высокие но не дылды
девушки-средние и с хорошими предрасположенностями к прекрасным формам( гы гы сисяны кароче)))
но так не везде опять же, вообщем сложно мне даётся весь поток мыслей вам передать поэтому просто накину какие то основные тезисы из которых у вас могут пойти ассоциации дабы понять о чём я говорю
япония-тян просто миниатюрные с маленькими сисянами и всё такое но при этом являются востребованными,тоесть в культурном поле в котором они обитают всё ок как бы))
средневековье-ценились "бабы" с пышными формами ибо рожает не умирает от родов и рожает много)
в отличие от худышек которые толком то родить не могли, а вдруг пацан не родится?
(конечно речь о аристократах,баронах)
вообщем о тех которым позарез нужны были сыновья

веду я к тому что пишу вообщем то книгу о деконструкции человека полностью, и первой главой естественно будут гены изначально заложенные и то как они повлияли на культурное поле

ну и естественно у человека может быть условно своё видение в которых его гены могут быть наооборот вредными(условно,девушка хотела стать гимнасткой) но вот незадача, у неё одновременно и генная предрасположенность к высокому росту и к сисянам большим

у меня не сперматоксикоз просто сисяны смешное слово...

Цитата (xtaazik @ 8.1.2020)
Matt_Monica, примеры в студию)

Примеров не будет - считаю их приведение в данном случае бессмысленным. В принципе, как и мой первый коммент, но - хоть небольшой и косвенно - смысл его оставление в себе несёт. Собственно, отвечаю сейчас только потому, что сам не люблю комментарии формата "кинул и ушёл" - тут без объяснений.
А почему именно считаю продолжение бессмысленным, пожалуй, опишу. Хотя, ты бы и сам - слегка утрудившись - мог бы это понять, ведь было озвучено:

Цитата
...подано в протестной безапелляционной форме.
...недостаточная глубина знаний.

Дабы помочь тебе с

Цитата
логикой

, поясню: коль ты изначально стартуешь с позиции знающего и правого, любые противоречащие твоим доводам комментарии для тебя будут субъективно - не новость - пустыми. Равно как и для всех тех, кого они убедили - а значит, автоматически отсекли часть аудитории схожего уровня, для которой так же сложнодоступно иное понимание, как и для тебя. Для остальной же части - не всей, но, скажем так, не определившейся - и был мой первый коммент. Сюда же плотно ложится вторая часть о недостаточности глубины знаний.
А логику нарушает весомая часть даже твоих - далеко нет нужды ходить - обоснований и примеров. Причём, уже на первом этапе - использованные как определяющие и объясняющие примеры, совершенно не противоречат и даже не опровергают прочих существующих обоснований рассматриваемого явления, коих множество. Это значит, что глядя на *что угодно*, можно взять несколько локальных аспектов происходящего и выдать каждый из них как первопричину\следствие\суть явления. Это делают толпы инфоцыган по всему миру. Это сделал и ты выше, довольствуясь куском прочитанной\услышанной инфы - плевать из сколь авторитетного она источника - и вывалив её, не разбираясь в истоках и альтернативных позициях. То, что всё это есть - бесспорно и многократно доказано. Однако, ... *упражнение на логику* (продолжи сам).
Примерно как убеждённый, посвятивший жизнь *конкретной* религии\философии человек, никогда в этой просветлённой жизни даже не интересующийся тем, какие вообще в мире религии\философии бывают кроме данной и в чём между ними отличия. Где на проверку оказывается, что никакой он не убеждённый, а лишь взявший первое, что приглянулось. А дальше разбираться, что-то менять и проверять было лень - возвёл в абсолют то, что теперь уже имел. Не забыл поделиться своими находками с окружающими, готовыми слушать.
Расписал хорошо если треть того, что хочется, но достаточно и этого.

П.с. И да, всё бы ничего, если бы не:

Цитата
подано в протестной безапелляционной форме

Такой формат обязывает к готовности "защитить" свои заявления, а это подразумевает куда большую подготовку, чем у тебя на данный момент есть.
П.п.с. Собственно, всё, что у тебя есть - это

Цитата
кусок прочитанной\услышанной инфы

П.п.п.с. Стало быть, не выёбывайся.
П.п.п.п.с. Ладно, кто ж запретит.

Держу лобби