Философия + микролимиты PLO

вообщем то по большей части жизни я философ/социолог/психолог/эндокринолог/человек реннесанса и просто главный фанат алтала
ставочки+PLO 1/2 2/5 чисто для себя
цель 60000 рублей чистыми за 2 месяца начиная с этого дня
играю на восьмёрах, пытаюсь разблочить ПС
БР на восьмёрках 52.5$
бр на ставках 6755 руб

и сразу кое какая философия,ибо ниче интересного в этом блоге ваще нет кроме неё

Высший эффект бабочки и рациональность.
Итак, пример:
Едет поезд, а на рельсах лежат 4 человека, которых он вот-вот раздавит, если не повернуть на другой путь, где лежит всего 1 человек .
Ваше решение - повернуть поезд
«Вжух» - один человек умирает. Согласитесь, так бы поступил умный, рациональный человек, ведь иначе он унесёт жизни четырёх.
Но, подойдя ближе, вы присмотрелись к его лицу и узрели Илона Маска. А четыре других, что выжили, больше смахивают на бездомных с тряпками вместо одежды.

Если действовать сугубо в векторе рационального мышления, поменяли бы вы свое решение зная, что убиваете Илона Маска, а спасаете четверых бомжей?
Думаю, поменялось бы - и вы бы спасли именно Илона.
Тогда вы будете неправы и правы одновременно.
Проще говоря, этот «высший эффект бабочки» есть полная неспособность оценить рациональный человекопотенциал. Согласитесь, всё потому, что мы не можем сказать, как сильно тысячи маленьких решений бездомных людей вообще влияют на этот мир. Зато вы якобы с уверенностью можете сказать о том, что все действия Маска верны и массивны по своим значениям.
Условно, однажды бездомный решил не избить на улице до смерти какого-нибудь учёного, который шёл домой из лаборатории. И это полностью поменяло бы мир в перспективе.

Вы не представляете то, сколько случайностей произошло, и не осознаёте невозможность заранее их просчитать.
Сегодня я ехал с мамой и умер, попав в аварию. Казалось бы, если бы я собирался на минуту больше, или движок бы прогревался дольше из-за холода. Казалось бы, ох, если бы я еще проснулся позже, а для этого нужно было бы, чтобы меня вчера кто-то увлек, например, беседой, а чтобы меня вчера кто-то увлек, у кого-то быть настроение меня увлечь и потратить на меня своё время и т.д. список «если бы» можно продолжать бесконечно. Но увы, тело не воскресишь.

Итак, теперь просто небольшая заметочка о рационализме:
Представим 1880–1910 года. Время промышленного переворота, заводов и предприятий. Уровень загрязнения воздуха сильно вырос . Если переместись в те времена, можно ли считать все заводы, по производству которые предоставляли различные блага человечеству, рациональными? Конечно, можно.
А можно ли сейчас в связи с назревающим глобальным потеплением назвать все, описанное выше, рациональным?
Больше нет, чем да.

Представьте, вы идёте домой и по пути захотели поесть. До дома осталось совсем немного и рациональным решением было бы просто поесть по приходу, ведь это экономнее и принесет больше пользы. А представьте, что в этом кафе я бы познакомился с человеком, разговорился и слово за слово - он решил позвать меня работать к себе в кафе, обещая заработную плату в три раза больше моей настоящей. Оказалось ли решение зайти в кафе рациональным? Оказалось. А представьте, что придя домой я врубил телевизор, на котором показывали рекламу лотереи, и вы просто решили зайти на сайт и купить пару билетиков. Через неделю вы, смотря телевизор с розыгрышом, узнаете, что выиграли миллион рублей. Оказалось ли это решение рациональнее? Оказалось.

В общем, веду я к тому, что совмещая «высший эффект бабочки» и понятие «рациональность», у вас никогда не получится сделать все так, чтобы назвать себя абсолютно верным и правым. Да и претендовать на рациональность также слишком сложно (пример с экологией).
Выбирая одну дверь средь миллиона других, мы закрываем миллиарды других дверей, которые и могли привести нас к чему-то лучшему, ну, или не могли.
Нам, увы, так и не узнать.
Рациональность непознаваема, вся рациональность строится на том, чтобы принять самое верное решение при неполной информации, но в итоге оказывается, что правильное решение принято тогда, когда оно выходит нерациональным и вообще природоубивающим или катастрофосоздающим.

Знаете, мне так надоело это утверждение: «Человек-существо социальное».

Ведь правильнее было бы считать, что человек- существо, которое ДЕЛАЮТ социальным и которому ПРИВИВАЮТ социальность.

Пометка: в рот ебал объяснение через эволюционную психологию.

Человек становится существом социальным в силу двух вещей:
1. Отсутствие возможности в принципе нормально вырасти (То есть не погибнуть без еды и воды) без какой-либо опеки.
2. Привитой социальности.

Прививаться она начинает с самого рождения. В детстве рядом с нами, согласитесь, всегда есть человек, осуществляющий «подачу» еды/воды, что значит, что нам в мозг внедряют бессознательное понимание необходимости общества. Мы думаем: "Оу, круто! Я в обществе -и всё намного легче, мне не приходится бегать с копьём по лесу, меня кормят, и я в безопасности". Мы уже подсознательно начинаем считать крутым опытом социализацию. Даже простое обеспечение нас едой и водой, не говоря о похвале, любви и восторжении. Но вот одна незадача - социализация бывает успешной( в которой человеку хорошо) В этом случае, смею предположить, человек, скорее всего, вырастет экстравертом. И бывает провальной , в которой человек диссоциализруется, потому что ему неприятно/плохо от нахождение рядом с кем-то .
Вспомните себя, вы ведь стали интровертом как раз потому, что вы не можете с уверенностью сказать, что в компании вам было хорошо, в то время как экстраверты не видят себя без общества, они привыкли к нему и им в нём комфортно. То есть человек начинает отдаляться от общества в принципе, когда ему становиться некомфортно, что логично.
НО. Мы никогда не сможем отдалиться от него полностью, на нас с детства воздействуют такие банальные системы получения счастья, как: сделал что- то «крутое» -похвала (уже плюс социализация) и т.д. На этом строятся отношения, которые можно назвать приятными .
А теперь вспомним мать, которая била вас за то, что вы получили одну «четвёрку» в четверти. Какое у вас отношение к ней сейчас? Сомневаюсь, что хорошее. Проще говоря, вы прошли с ней через структуру диссоциализации, в которой опыт социализации с ней вам сделался неприятный .

Суть в том, что с детства человека подвергают социализации. С самого, сука, детства, и именно ПОЭТОМУ он становится существом социальным. Он привыкает к тому, что основные паттерны счастья строятся сквозь призму воздействия (моральное счастье). Например, порадовать кого-то условным выученным английским в 6 лет, получая моральное удволетворение. «О, круто! Мой шестилетний сынок уже знает английский»- и ты говоришь это сыну, восхищаешься им, а он начинает восхищаться собой, становится счастливым и привыкает к тому, что социализация- явление, которое осчастливливает.

Нативная реклама социализации ПОВСЮДУ.
В фильмах, в сериалах, в сказках, в ваших снах! Везде. Абсолютно. Буквально каждый фильм, до которого вас допустили в детстве, вам прививает любовь, хорошее "правильное" отношение и поведение, сакральность любви, сакральность дружбы.

Надо ещё интровертов затронуть.
Они тоже социальные, но в каких-то случаях постсоциальные существа. Возьмём , например, самых забитых интровертов, которые не имеют ни друзей, ни общения, вообще ничего . О, я описал несуществующего человека, верно? Нет, я описал того, кто получает свою социализацию из-за потребления продуктов общества. Этот человек читает газеты, смотрит фильмы/сериалы т.е. большая часть его деятельности не напрямую относится к социуму, а косвенно. Но он также продолжает пользоваться его благами, продуктами .

https://www.twitch.tv/xtaazik

Немного о мире условностей:

Итак, перед вами лежит обьект.

Вы называете его зелёным яблоком, но является ли оно на самом деле зелёным яблоком? Отнюдь. Вы просто идентифицируете его цвет словом “зелёный”, а совокупную часть обьекта со всеми его атомами и молекулами словом “яблоко”, но это лишь ваша собственная интерпретация. Придёт 100 твоих друзей и также назовут этот обьект зелёным яблоком, но станет ли оно оттого именно зелёным яблоком? Нет, лишь вашим толкованием на основе особенности языка, который придумал определенный человек. в нашем случае –это Кирилл и Мефодий, создатели словянской письменности.

А если придёт человек, болеющий дальтонизмом, и назовёт ваше зелёное яблоко «серым яблоком»? Будет ли он неправ? Вы идентифицируете цвет яблока, как зелёный, а он идентифицирует зелёный, как серый, станет ли оттого яблоко действительно зелёным или серым? Не станет.

Итак, придёт ещё один человек, которому с детства говорили родители и окружающие, что ваше так называемое зелёное яблоко– это на самом деле фиолетовое полотенце , он приходит и называет ваше зелёное яблоко фиолетовым полотенцем в то время, когда у себя дома привычные вам фиолетовые полотенца он будет называть зелёными яблоками.

Так вот, придя и назовя ваше зелёное яблоко фиолетовым полотенцом, разве он будет неправ? Картинка обьекта в его голове, которую он ассоцируют с вашим зелёным яблоком прекрасно совпадает, но вы ему говорите, что он глупый, однако он остаётся уверен в своей правоте. Но мы люди упертые, мы станет говорить, что он неправ, хотя он будет правым ровно в такой же степени, как и вы. И вообще он «должен держатся строго в рамках языка и не ошибаться».

Так вот, сейчас стало модно говорить о всякой толерантности.

Поэтому скажу я вам, а почему вы нетолерантны к людям, которые называют какие-то вещи именами удобными им?
Или вы скажете, что суть языка содержится в том, чтобы люди друг друга поняли? А почему человек, называющий фиолетовыми полотенцами зелёные, яблоки, должен понять именно вас? Это, получается, и гомосексуалистам становиться гетеросексуалами ради вас?

Куда подевалась толерантность?

Ещё об одной так называемой особенности, и тут я буду держаться сугубо в рамках языка:
Вот я напишу вместо «полотенца» « пилитенцо» . Буду ли я неправ?

Почему? Вы ведь провели прекрасную ассоциативную связь “пилитенца” с “полотенцем” и хотели сказать мне даже, что это пишется как “полотенце”, так почему я неправ, если и вы поняли о чём речь и я понял?

Держу лобби

Цитата (xtaazik @ 7.1.2020)
В этом случае, смею предположить, человек, скорее всего, вырастет экстравертом. И бывает провальной , в которой человек диссоциализруется, потому что ему неприятно/плохо от нахождение рядом с кем-то .
Вспомните себя, вы ведь стали интровертом как раз потому, что вы не можете с уверенностью сказать, что в компании вам было хорошо, в то время как экстраверты не видят себя без общества, они привыкли к нему и им в нём комфортно. То есть человек начинает отдаляться от общества в принципе, когда ему становиться некомфортно, что логично.

Насколько мне известно экстравертами или интровертами не становятся, а рождаются. У интровертов на генетическом уровне более высокая чувствительность к дофамину, чем у экстравертов. Я, конечно, могу ошибаться, т.к. глубоко в этой теме не разбирался, но мне ни разу не попадалась инфа о том, что психотип формируется, а не заложен в нас заранее. Если есть ссылки на исследования, было бы интересно почитать.

Как по мне. Так слишком много размышлений ни о чем. Похоже на попытку оправдания своего видения мира.
Суть правописания в том что довольно много похожих слов и если делать ошибки можно потерять значение. И ты вряд ли можешь отрицать то что мы поняли суть слова *пилитенце* благодаря контексту. И напиши ты все слова так же искаженно - никто ничего особо не разберёт. Даже написав просто это слово где нибудь - вряд ли все поймут что ты имеешь ввиду. Это все довольно просто как мне кажется. И строить вокруг этого философию...

xtaazik, можешь дать источники своих взглядов? Авторы?

xtaazik, ты под чем?
Человек социальное существо, не потому что это вдалбливается с детства, а потому что так и есть. Я не буду расписывать что да как, просто погугли.
А про яблоко просто лол, бред.

Автор, в большей части всего тобой написанного нарушены основания даже логики, не говоря уже об остальном. Ещё и подано в протестной безапелляционной форме.
Налицо недостаточная глубина знаний.
Типичный пример *едва что-то узнавшего и уже считающего себя великим мыслителем зелёного адепта*.

Цитата (xtaazik @ 7.1.2020)
А если придёт человек, болеющий дальтонизмом, и назовёт ваше зелёное яблоко «серым яблоком»? Будет ли он неправ? Вы идентифицируете цвет яблока, как зелёный, а он идентифицирует зелёный, как серый, станет ли оттого яблоко действительно зелёным или серым? Не станет.

Итак, придёт ещё один человек, которому с детства говорили родители и окружающие, что ваше так называемое зелёное яблоко– это на самом деле фиолетовое полотенце , он приходит и называет ваше зелёное яблоко фиолетовым полотенцем в то время, когда у себя дома привычные вам фиолетовые полотенца он будет называть зелёными яблоками.

"А если тот, кто выдумал слова,
Все перепутал много лет назад.
И то, что означает "голова"
На самом деле означает что-нибудь другое?"

(с)

о, ну налетели сразу... парень просто рассуждает и никого из вас не призывает называть яблоки полотенцами. пример он выбрал не ахти какой, но в мире полно вещей когда одни и те же вещи называют разными именами, да по этому поводу даже войны бывает происходят...

Romana88, ну так уж получилось что тут роляет не чувствительность к дофамину, а конкретно способы получения как счастья, так и несчастья, и если ввиду психо-социумного развития, индивид получал именно несчастье от взаимодействия с обществом то он уходит конкретно в сторону того чтобы искать счастье *на стороне* тоесть вне прямых социальных взаимодействия

Pappy, мы всегда теряем определенные значения когда говорим друг с другом, это происходит в любом случае, такова проблема логоцентризма описанная как товарищем дерридой так и витгенштейном, я не говорю о том что, что то должно называтся как то но взгляните на это с другой стороны описанной мной
зелёный
яблоко
лишь ПРидуманные слова а сами скажем так *истинные названия* вещей либо отстутствуют либо трансцендентны
тогда вопрос тебе товарищ, схуяли я должен называть определенный предмет так как хочешь ты,общество, или язык который определяет, что есть правильно?
может займёшься банальной деконструкцией, перед тем как что то ляпнуть?

Matt_Monica, примеры в студию)

Nik_old, аудитория на этом форуме препрекраснейшая, аргументировать/пояснять ничего не собирается
но какие то свои высерки транслировать в чат обожают

Для детального ознакомления с тем, как работает дофаминовая зависимость


Итак, я нашёл кое-что общее абсолютно у всех людей – и сейчас я хочу представить это вам.
Этому «общему» я дал два названия:
1. «EPC» (egoism, pleasure, consequence)
2. «Воля к счастью»
Чтобы подробнее разобраться в этой теме, обсудим первую составляющую EPC
Egoism - Эгои́зм (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое стремлением человека к собственной пользе, выгоде.
Так уж сложилось, что с самого детства в наши головы закладывают мысль о том, что эгоизм есть что-то неправильное, грешное, стыдливое и тысяча других терминов, оскорбляющих нашу природу. Однако признание эгоизма в самом же себе будет являться лишь честностью с самим же собой. Признать в себе это «зло»-способ понять свои поступки и прийти к осознанности. И сейчас я вам это докажу.
Альтруи́зм (лат. Alter —другой, другие) — понятие, которым осмысливается активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других. Или же просоциальное поведение.
Именно альтруизм и принято считать антиподом (антонимом) к эгоизму. Но на самом деле альтруизм есть чистый эгоизм, разве что более духовный и романтичный.
Приведу пример, в Африке живут птички – дроздовые тимелии. это маленькие животные, которые обычно кучкуются и живут небольшими группами - стаями. У них имеется свой строй, свои порядки. Они, собственно, таковы:
Большие птицы (вожаки их стай) никогда не будут жить за счёт маленьких. Малютки никогда не будут их кормить. Наоборот, главари делают всё, чтобы оказать "помощь" остальным ячейкам их маленького царства. Они добывают еду, защищают, помогают в постройке гнезд.
И всё бы хорошо, таким порядкам бы позавидовало и само человечество, однако в чем дело...? Вожаки никогда не примут от стоящих ниже по "чину" какой - либо подарок. Ни-ко-гда. Это лишь их разозлит и расстроит. Они будут расценивать данный поступок, как покушение на их важность и значимость. Будет ставиться под вопросом их самолюбие, их необходимость. ведь « как это так! вы можете без меня? как вы вообще выживете без моей помощи и моего пропитания? "
Что в очередной раз доказывает такие факты, как:
1.Эгоизм – то, что есть даже в дикой природе . Это присуще нам с рождения. Он и является частью нашей природы.
2. Альтруизм - скрытый эгоизм. Просоциальное поведение кроет за собой выгоду, самоутверждение.
Таким образом, человек, «безвозмездно» помогающий другому, получает моральное вознаграждение, которое в свою очередь устанавливает дозу дофамина. Что бы люди не делали, они будут делать это для удволетворения своих моральных или материальных интересов. И в этом нет ничего постыдного. Каждый хочет либо съесть кусочек пиццы, либо наблюдать за тем, как он самоотверженно оставил свой кусочек другу, ведь он сделал доброе дело, которое положительно влияет на его мнение касательно себя.
Pleasure – удовольствие, наслаждение.( с английского)
Для того чтоб приблизительно понять, о чём речь пойдёт дальше, сначала углубимся в физиологию, а конкретно работу вышеупомянутого нейромедиатора –дофамина.
Дофамин – «молекула удовольствия» и «гормон мотивации». Дофамин – это нейромедиатор, вырабатываемый головным мозгом человека. Синтез данного вещества происходит в гипоталамусе человека. А нейромедиаторы – это активные химические вещества, посредствам которых осуществляется переда нервных импульсов между нейронами. Что немаловажно, дофамин является одним из химических факторов внутреннего подкрепления и служит важной частью «системы вознаграждения» мозга, поскольку вызывает чувство удовлетворения, чем влияет на процессы мотивации и обучения.
Итак, именно из-за этого «чуда» мы и являемся этими «плохими» эгоистами. Людьми двигают воспоминания о счастье, счастье в данный момент, а также надежды на будущее счастье - это, так сказать, 3 времени счастья.
Чтобы дальше мы не путались, будем использовать следующие сокращения:
счастье испытанное в прошлом –« П»
счастье испытуемое сейчас и в ближайшее время –« Н»
счастье которое произойдёт в будущем (где будущим будет являться событие за 3-4 часа )- «Б»
Счастье «П» - это некий опыт, никогда не испытываемый . Человек, заказывающий в
ресторане блюдо, которое он никогда не пробовал и запах которого он никогда не чувствовал, не сможет ничего о нём сказать , поскольку дофамин , распознав перед собой что-то незнакомое, ничего не предпринял. Но если этот же человек пройдет мимо буфета, в котором он всегда берет булочки после работы и почувствует снова этот запах, его нахлынут те эмоции и ощущения, испытываемые тогда – вот это и будет являться работой нашей молекулы удовольствия.
Однако счастье «П» может и измениться. Представим, недавно наш любитель буфетов и булочек зашёл в знакомое для него заведение , купил себе очередную и отравился. О горе, ему пришлось лечь в больницу, долго восстанавливаться и маяться. Уверен, ваш радар счастья «П» будет пищать от количества негативных эмоций, свалившихся на него – и вы уже больше никогда не подойдете к этим булочкам.
счастье «П» полностью основывается на прошлом опыте взаимодействия с чем-либо и влияет на счастье «Н». Ведь именно в этот момент, когда мы выбираем: съесть булочку или нет - мы опираемся на то, какую дозу дофамина получили в прошлый раз и уже в зависимости от этого принимаем решение.
С счастьем «П» разобрались, а что с «Б» и «Н»?
Предположим, что после таких походов в буфет, наш главный герой решил переключиться на фаст фуд. И через некоторое время он обнаруживает, что он набрал лишнего. Теперь его целью является похудение. Но вот незадача – друг пригласил ( пусть нашего героя будут звать Пашей) Пашу погулять, купить подарки к Новому году, и друг проголодался. Ситуация: вы сидит с ним за одним столом в нашем любимом фаст фуде . Перед вами пакетик с бургерами и выбор: есть или не есть. Паша представляет предвкушение того будущего счастья после тех ненавистных сброшенных килограмм. Он слабо может дать оценку этому счастью, поэтому обращается к варианту «съесть» . И тут его подсознание воспроизводит то негативное последствие, которое может случиться после трапезы. А именно Паша вспоминает свой прошлый срыв и его ненависть к самому себе. Он вряд ли хочет возращаться к тому НЕсчастью. Несчастью «Б».
А теперь представим нашего бедного Пашу узником во времена рабства. Что для него будет счастьем в данный момент? Многие подумают: «Это же просто! Счастьем будет свобода! Побег!». И они окажутся неправы. Раб будет думать вот что: «Да, если я буду работать усердно и не лениться, то я не получу удар плетью. Для меня счастьем будет избежать несчастье – удар.»
А если он будет думать, как вы, верно, предположили о свободе, то у него появятся сомнения о будущем счастье. Паша будет думать о том, какую жёсткую дозу НЕсчастья он получит, когда его всё-таки поймают и изобъют за попытку сбежать, а не о том, как же хорошо будет ему на свободе, ведь наша психика и мозг устроены таким образом, что плохие моменты будут запоминаться нами лучше, чем хорошие.
Представим, на улице к нам подходит «богач», а Вы ,человек-искусство, не видите ничего крутого в понтах деньгами, машинами, девушками. Богач начинает вести беседу с вами, думая, что суть вашей жизни также сводится к этому, что векторы счастья у вас одинаковые, что вы также ничем не отличаетесь, не отличаются и ваши ценности.
Но это в корне неверно.
С нашего детства мы сталкиваемся с нативной рекламой, где нам рассказывают, что правильно, а что нет, формируя наше понимание счастья. Подробнее описано в моей книге.
Люди работают по механизму, состоящему в «шкале счастья» - и всё в их жизни сводится конкретно к счастью и несчастью. Однако два эти понятия навязываются нам обществом, ему просто это удобно.
Путей для счастья миллион, но не один из них не является настоящим для человека.
Представьте, вы в 2013 году купили айфон и пришли в школу, все удивляются и буквально руки вам целуют, ведь, теперь вы самый крутой в классе. От этого вы счастливы, да? Но можно ли назвать это чувство настоящим счастьем? Оно ведь навязано социумом и построено целиком на нём, не говоря уже о других видах счастья
Мы часто говорим и наблюдаем явление неосознаности своего счастья. Например, когда люди, имеющие семью и близких говорят это, они не хотят воспринимать тот факт, что счастье
для всех разное . Как богач (пример выше)не воспринимает важность духовного благополучия.
Чуть больше о шкале счастья:
У человека есть целая шкала счастья, которая меняется буквально каждую секунду ,как на подсознательном так и на бессознательном уровне.
Например, вы несёте тарелку с вашим любимым и глубоко обожаемым супом, но делаете его всегда на один раз, ибо ингредиенты слишком дорогие, 10 раз вы донесли тарелку до стола и прекрасно поели, вы ведь даже не задумались о том , что создали себе критерий счастья, который состоит в том, чтобы донести тарелку? Знаете, в какой момент вы поймёте что этот критерий создан? В тот, когда из десяти раз, один раз вы уроните тарелку.
Шкала счастья в этот момент уйдет вниз, и в следующий раз вы обязательно будете нести тарелку аккуратнее, подсознательно думая о возможном несчастье в случае, например, падения тарелки.
Критерии счастья и несчастья создаются очень просто: они состоят из морального фактора, вида счастья и вида важности определенного вектора счастья (это все моральный фактор, но я выражусь таким образом для большего понимания) - и как только создается критерий счастья, сразу создается и критерий несчастья .
ПРИМЕР:
В важных вещах: Вы поехали на соревнования желанием выиграть, но, к сожалению, проиграли. Как итог, несчастье. Прекрасно, критерий счастья (победы) и несчастья (проигрыша) создан.

А почему ты думаешь, что Илона Маска все бы лучше спасли? Это по твоему что пример идеальный что-ли? Это же просто мужик какой-то.

Русский_рок, хотел провести человека которого *Бзик* и можно назвать кем то умным/крутым дофига чего меняющим сейчас и типа очень продвигающим нашу цивилизацию, и при этом что большинство знало его имя и заслуги