Предыдущая раздача снова вызвала мысли о том, как плохо я понимаю покер. Плохо как с точки зрения солвера, так и с точки зрения эксплойта. Я очень давно, наверное лет 6, практически не ощущаю прогресса в понимании игры. Да, благодаря солверу я узнал что можно ставить треть пота или овербет, но это всё не то; вот например моё объяснение по игре с JJ - оно ужасно (почему-то мне ситуация немного напоминает
это).
Когда применять солверные стратегии (если ты конечно их помнишь или понимаешь), а когда эксплойт; понимание дефолтных эксплойтов поля и понимание реакции конкретного оппа (и определение лучшей стратегии, как в раздаче с KJ например); понимание изменений в стратегии оппа в зависимости от истории раздач; даже представление хотя бы своего ренджа - всё это у меня на очень низком уровне. Вообще выбор решений для меня как чёрный ящик, когда не я логическим путём прихожу к решению, а мой мозг просто выдаёт мне его (нет, конечно какой-то мыслительный процесс всё равно присутствует). Честно говоря, мне даже удивительно как я вообще играю в плюс. Видимо у многих всё ещё хуже.
Вот я что-то посчитал в софте, но потом тут чуть подкрутил, тут чуть подкрутил: и результат уже другой. При этом ты потратил время и какой выхлоп получил? А ещё нужно это запомнить и вспомнить во время игры и адаптировать на необходимую ситуацию.
При этом непонятно как измерять прогресс, отмечать что ты понял что-то. Даже по самому простому пути (в смысле проверки) - игре чисто по солверу есть нюансы, а именно префлоп ренджи и применимость только к хедз-ап потам. Однако против любого человека есть более хорошие стратегии, которые эксплуатируют его. Но вот, например, ты поставил в блеф - и опп сфолдил. Был ли блеф хорошим? Может он был очень минусов, но ты попал в низ его ренджа? Может быть другой сайзинг был лучше? Может ты постоянно блефовал и теперь он резко перестроит стратегию и ты потеряешь возможность эксплойтить его? Сколько нужно ситуаций чтобы набрать репрезентативную выборку и статистически выяснить прибыльность, хотя бы при предположении неизменной игры оппа? Как мы можем объединять оппов или ситуации по степени схожести для определения этого?
Мне интересно какой результат показывал бы сейчас я трёхлетней или пятилетней давности. Совсем не уверен что хуже или чем сейчас. Или наоборот, какие лимиты я бы мог играть 10 лет назад. Тут тоже совсем не уверен что всё было бы сильно лучше, разве что за счёт большего число более жирных фишей. Или определение своего места среди регов: играю я лучше этого оппа или нет и в каких ситуациях - тоже непонятно. Вообще, когда думаешь об этом, это немного разочаровывает, что потратив столько лет, ты всё ещё такой нуб в своей профессии.
Решил что сегодняшняя сессия - это знак: