Статистика
Всего постов
371
60,494 просмотров
Новых постов
+0
0 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
-
-
Цитата (FaustMK @ 14.1.2020)
На самом деле тут в целом очень приятная дискуссия развернулась.
Суть не том что мы пытаемся доказать что Х обьктивно лучше чем У, понятное дело что это не математическое уравнение которое можно доказать, понятное дело что это вообще невозможно потому что понятие "лучше" вообще отсуствует. Мы можем выбрать какие-нибудь системы измерений, ограничить нашу дискуссию какими-то условно обьективными рамками и уже в них сталкивать наши мировозрения, не ради того чтобы докзаать кому-то что-то, а просто лулзов ради.
Я уже как-то писал на эту тему в блоге Nameless и Khishtaki. Процитирую кусок:Цитата
Я бы не сказал, что "на вкус и цвет" - совершенно ложный тезис, существуют некоторые оговорки. Начать нужно с того, что по-настоящему объективных "вечных" критериев не существует по определению. Если в науке ты можешь что-то посчитать и пощупать (уж не знаю, насколько это объективно), то "объективная ценность фильма" не вращается вокруг Юпитера, её нельзя рассмотреть в телескоп. Искусство - это производная от человека, то есть искусство субъективно по своей природе, понятие "ценности искусства" в отрыве от человека не существует. Достаточно один раз крепко обдумать эту идею и всё встанет на свои места.
Когда разные умники типа меня говорят про безусловную ценность фильма, то они просто прибегают к упрощённой формулировке, не более того. Каким же образом определяется то, что мы привыкли именовать объективной ценностью искусства? Очевидно, что суммой экспертных мнений. Не забываем о том, что искусство - производная от человека, поэтому наиболее точный и осмысленный срез мы получим, изучив критерии ценности опытных признанных специалистов. Важно понимать, что эта ценность динамична, в этом и заключается её красота! Это портрет человечества, отражённый в эпохе! Самостоятельно разглядеть этот портрет каждому отдельно взятому человеку мешает низкий уровень компетентности. Филолог или киновед тратит на своё дело десятки лет. Первые, обладая несоизмеримым по сравнению с обычным читателем опытом, за всю свою жизнь могут освоить лишь незначительную часть литературного наследия человечества. При этом, если по каждому направлению и эпохе найти хотя бы по одному выдающемуся узкому специалисту, то они вместе напишут хороший учебник, который, однако, через некоторое время неизбежно устареет. Вот, к примеру, что пишет Толмачёв о взгляде на литературу прошлого из ХХ века: "Одни имена в художественном достоинстве были понижены (В.Скотт, В.Гюго, А. де Виньи, Ч.Диккенс, А.Теннисон, Г.У.Лонгфелло), другие выдвинуты на авансцену (Г.Флобер, Э.Золя, Дж.Элиот, У.Уитмен, П.Верлен)". Чем же это объясняется? Выяснилось, что Гюго - ужасный зануда и плохо пишет? Нет, изменились представления об искусстве.
Если кому-то подобное объяснение кажется "смертельным номером, в котором гуманитарии разоблачают сами себя", то я бы рекомендовал им задуматься об их подходе к выбору книг или фильмов. Большинство людей с музыкой, литературой или кинематографом связывает исключительно потребительский интерес; они стремятся читать то, что им наверняка понравится, "вштырит", но это самый очевидный и простой способ взаимодействия с искусством, серьёзно ограничивающий развитие эстетического начала. Очевидно, что когда речь заходит о каком-то "объективно хорошем фильме", то это совершенно ничего не говорит о его универсальности и способности вызвать интерес у неподготовленного зрителя.
Добавлю, что история мысли развивалась таким причудливым образом, что во второй половине ХХ века стала преобладать идея разрушения иерархий. Это сугубо философский концепт, связанный во многом с богатой историей подавления и культурными репрессиями. Следствие этого - развитие сложных горизонтальных схем. Со временем к литературе стали навязчиво прикладывать свой, так сказать, аналитический инструментарий марксисты, феминистки и психоаналитики. Простой пример: существовали естественные преграды для проникновения женщин в мир большой литературы, поэтому некоторые важные штуки, например, изобретение литераторами "романтической любви" - сугубо мужское явление, это хороший повод покопаться в классических текстах, выявляя в них некую гендерную специфику, болезненную разбалансированность. Однако, как тотальное разрушение иерархий, так и взращивание новых идолов, спотыкается на вопросе академической целесообразности. Ну, хорошо, мы можем что-то переосмыслить в творчестве тех или иных литературных деятелей, подробнее изучить писателей второго ряда, но когда перед нами ставится практическая задача, как выделить базовый корпус текстов, который будут изучать специалисты в ВУЗах. Это нетривиальная проблема и есть несколько вариантов её решения. Сегодня, к примеру, ты вполне себе можешь защитить диссертацию на тему связанную с творческим наследием коллектива авторов, скрывающихся под псевдонимом-брендом Дарья Донцова. Вопрос только в том, есть ли там что изучать? Тут на поле боя появляется новый игрок - некое подобие академических индексов. Например, о Шекспире до сих пор ежегодно пишут какое-то безумное количество статей в специализированных гуманитарных научных журналах. Так канонизируется его имя и всевозрастающее влияние. Как говорил классик: "Величина — оторванная в область дипломатии — дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою". Собственно с "колебаниями" Донцовой примерно так и обстоит дело, а вот, скажем, с "колебаниями" Роулинг - нет, но это совсем другая история...Цитата (FaustMK @ 14.1.2020)
Моя проблема с творчеством Донцовой (и Лукьяненко тож, не кидайтесь какахами) в том что оно повторяет что-то другое и само себя и по форме и по содержанию при этом делает это настолько блекно для меня, что это банально не интересно, я просто не получаю никаких эмоций кроме скуки , 0 серотинана в мозг. Поэтому кстати у меня на удивление нет каких-то фундаментальных проблем с новыми популярными-течениями музыки и даже, прости господи, новая реп-волна меня часто чем-то может заинтересовать, для меня это ново и зачастую не так плохо как снобы его рисуют.
Мне кажется поглощения творчества сродни наркотикам, вначале ты смотришь марвел и радуешься красивым вжух, потом становится уныло. Ты смотришь Тарантина и Кополлу, начинаешь читать Пелевинов и Мураками...потом они кончаются-приедаются и вот тут понимаешь что пропасть уже не так далеко, что нормисы остались где-то позади. Закончиться все тем что ты кайфуешь от того как по-мудатски пишет Кортасар и радуешься тому как хорошо кто-то подметил развитие идей христианской парадигмы в зеленом слонике.
Ну, это вполне себе базовая схема развития. К примеру, если ты увлекаешься математическими головоломками, то тебе рано или поздно будет тягостно решать задачи, суть которых сводится к сложению чисел. День ото дня эти бесконечные "два и три", "четыре и пять", "восемь и шесть" вгонят рано или поздно в депрессию. Это же слишком легко, скучно, да и вообще тут нет чисто математической красоты, верно? С литературой или музыкой примерно то же самое. Вопрос только в том, насколько глубоко человек готов копать. Однако, не стоит забывать, что на некотором уровне, извиняюсь, просвящённости, человек чаще начинает сталкиваться уже с горизонтальными структурами. Можно изучать добарочную музыку, какие-то мадригалы Джезуальдо, или областью личных профессиональных интересов сделать вокальное наследие Малера. И то, и другое важно, но выбирая из двух одно, мы руководствуемся тем самым вкусом. Неизбежно хорошим вкусом. Однако, этим чаще страдают специалисты, а для нас, непрофессионалов, такие тонкости могут быть избыточны. -
Само провидение не хочет мне давать катать, пс валяется сдохшим, поэтому ок, ребятки, еще попиздим х)
iow, для начала я решила спросить у гугела, с какой целью люди пытаются так выражать свои мысли. Ответ нашелся между многочисленными статьями с заголовками "Как поставить оппонента в споре на место умными словами" и "Топ-50 умных слов, которые помогут вам казаться интеллектуалом"(в последней кстати довольно интересное вступление: Умные слова, призваны сразить окружающих интеллектом говорящего или пишущего. И ведь многие хотят знать заумные слова для общения и их значение, но ленятся просто поискать их в интернете и использовать в простой речи. Пора наконец составить словарь самых непонятных слов в русском языке и их значения и заучить их наизусть! Где и как это вам поможет? Например, в рецензиях на новые фильмы, спектакли и книги, в разговорах с коллегами, в ток-шоу на ТВ и блогосфере.)
Ну и пикрелейтед
Так как не пытаться в принижения вашего уровня развития и способности к свободному оперированию знаниями в процессах мышления, многоуважаемый iow, обвинениями в инфантильности мне достает такта, нам остаетсястул с пиками точенымисделать основанный на вышеупомянутых тезисах, определенных специалистами в данной области, и принципе "фифти-фифти" вывод, что все вашипростынинесомненно осмысленные, витееватые кладези высокого слога иничем не обоснованного имхаобъективности, основанные на вашем высоком интеллекте, поразительной рефлексии и феноменальной образованности есть ни что иное как прорывающееся сквозь толщу Эго инстинктивное ядро вашей личности - Ид. То есть ваши вышеизложенные мысли есть, если обращаться к такому авторитету, как Зигмунд Фрейд с его психоаналитической теорией, которая бы не появилась без тесного сотрудничества с такими светилами науки, как Эрнст Брюкке, Иосиф Брейер, Жан-Маре Шарко и прочие не менее выдающиеся личности - сублимация либидо.шишка короче дымиться писку ебать охота и надо по-умному подкатить к телачкам, попутно самоутвердившись среди соседей по палате
Так как я не заинтересована в ментальных и сексуальных контактах с индивидуумом, который не способен самому себе не противоречить в собственных же выкладках, а также является редкостным душнилой, можете забирать хомячков и боле не ослеплять своим божественным ликом простых смертных с;
Для простых смертных - вам реально доставляет подобное ментальное дрочево и переливание из пустого в порожнее? А как же "краткость - сестра таланта"? А как же "пустое ведро громче звенит"? Почему нельзя было вместо пафосногоЦитата (iow @ 15.1.2020)
Я бы не сказал, что "на вкус и цвет" - совершенно ложный тезис, существуют некоторые оговорки. Начать нужно с того, что по-настоящему объективных "вечных" критериев не существует по определению. Если в науке ты можешь что-то посчитать и пощупать (уж не знаю, насколько это объективно), то "объективная ценность фильма" не вращается вокруг Юпитера, её нельзя рассмотреть в телескоп. Искусство - это производная от человека, то есть искусство субъективно по своей природе, понятие "ценности искусства" в отрыве от человека не существует. Достаточно один раз крепко обдумать эту идею и всё встанет на свои места.
сказать "Я не хочу сразу писать о том, что я не согласен с вашим мнением о том, что о вкусах не спорят, иначе ни одна вшивая собака меня дальше читать не станет, поэтому пока я ссу вам в глаза сравнением с наукойв которой так же большое значение имеет человеческий фактор (например недавно я читала о том, как все безумно радовались "посланиям из космоса" пока не осознали, что все их "послания" исходили от лабораторной микроволновки в которой они грели свою жратву). Далее я говорю очевидную вещь, это фишка манипуляции сознанием - когда ты говоришь пару очевидных вещей, то читатели автоматом переносят на следующее сказанное ту же маску "самособойразумеется". После связываю искусство с субъективностью, потому что его порождает человек(получается, что если человек построил дом, дом тоже субъективен? любое направление искусства по умолчанию материально, объективно и может быть оценено в связи с его природой, например музыка тесно связана с математикой и ее благозвучие/неблагозвучие может быть высчитано)."
ВместоЦитата (iow @ 15.1.2020)
Когда разные умники типа меня говорят про безусловную ценность фильма, то они просто прибегают к упрощённой формулировке, не более того. Каким же образом определяется то, что мы привыкли именовать объективной ценностью искусства? Очевидно, что суммой экспертных мнений. Не забываем о том, что искусство - производная от человека, поэтому наиболее точный и осмысленный срез мы получим, изучив критерии ценности опытных признанных специалистов. Важно понимать, что эта ценность динамична, в этом и заключается её красота! Это портрет человечества, отражённый в эпохе! Самостоятельно разглядеть этот портрет каждому отдельно взятому человеку мешает низкий уровень компетентности. Филолог или киновед тратит на своё дело десятки лет. Первые, обладая несоизмеримым по сравнению с обычным читателем опытом, за всю свою жизнь могут освоить лишь незначительную часть литературного наследия человечества. При этом, если по каждому направлению и эпохе найти хотя бы по одному выдающемуся узкому специалисту, то они вместе напишут хороший учебник, который, однако, через некоторое время неизбежно устареет. Вот, к примеру, что пишет Толмачёв о взгляде на литературу прошлого из ХХ века: "Одни имена в художественном достоинстве были понижены (В.Скотт, В.Гюго, А. де Виньи, Ч.Диккенс, А.Теннисон, Г.У.Лонгфелло), другие выдвинуты на авансцену (Г.Флобер, Э.Золя, Дж.Элиот, У.Уитмен, П.Верлен)". Чем же это объясняется? Выяснилось, что Гюго - ужасный зануда и плохо пишет? Нет, изменились представления об искусстве.
сказать "Чтобы удержать читателя я пытаюсь в самоиронию и ЧСВ одновременно, местами получается, далее я оправдываю свое невежество попытками упростить и "не более того". Затем я начинаю говорить о собственных заблуждениях ввиду неспособности к рефлексии и осознанию вещей, которые находятся за гранью моего мирка преподнося их под соусом "а земля плоская, потому что я не видел из космоса ее круглой, но зато видел своими глазами что она и так плоская, соответственно она плоская и никак иначе". И подтверждаю их !вау! экспертным мнением таких же заблуждающихся людей, которые своими глазами видели плоскую землю и утверждают что она плоская, но при этом имеют авторитет у какого-либо количества людей, и типа от этого их мнение становится аксиомой. При этом вполне понятную моду у таких же субъективных, как и все прочие смертные, экспертов на склонность в то или иное время называть землю то квадратной, то треугольной, я называю "естественной динамикой, в которой и есть вся изюминка". Далее я утверждаю, что прочие люди - тупые, и не могут разглядеть того, что доступно мне и экспертам. Далее я утверждаю, что если человек всрал на что-то n-ное количество лет, то он становится автоматически очень умен и объективен(но мы-то знаем, что можно десятилетиями в глаза сношаться без особого прогресса). Далее я открываю страницу в википедии и ссылаюсь на нахрен никому не интересные имена и цитаты, чтобы придать своим словам типа основательности и фундаментальности - еще одна попытка манипуляции читателем".
Честно говоря, удивительно, как часто люди не осознают, что ими и их мнением манипулируют, потому что заключительный абзац ну я прям не знаю какой манипуляторский. Однако продолжимЦитата (iow @ 15.1.2020)
Если кому-то подобное объяснение кажется "смертельным номером, в котором гуманитарии разоблачают сами себя", то я бы рекомендовал им задуматься об их подходе к выбору книг или фильмов. Большинство людей с музыкой, литературой или кинематографом связывает исключительно потребительский интерес; они стремятся читать то, что им наверняка понравится, "вштырит", но это самый очевидный и простой способ взаимодействия с искусством, серьёзно ограничивающий развитие эстетического начала. Очевидно, что когда речь заходит о каком-то "объективно хорошем фильме", то это совершенно ничего не говорит о его универсальности и способности вызвать интерес у неподготовленного зрителя.
"Если вы не согласны с тем, что я там сверху написал, то вы должны задуматься, не тупари ли вы и твари дрожащие, не имеющие право. Большинство вас просто быдло и потребляди, жрущие легкое чтиво, которое вам нравится, если вам не нравится есть сладкий хлеб, с улыбкой говорить спасибо и протягивать трясущимися руками тарелочку за добавкой, а вы считаете, что нафиг жрать говно, когда есть стейк - вы ограниченные и не познали суть. А сейчас я совершаю финт с ручкой, применяя термин "объективный" и противореча всем тем двум абзацам сверху, где я говорил что творчество в отличие от науки субъективно и зиждится на точках зрения экспертов (моде). Упс! А потом говорю, что "не все фломастеры одинаковые и не все на один вкус, кому-то вкусно, а кому-то нет", обращаясь к первому абзацу. То есть я говорю что да, так и есть, но если вы посмеете признаться в этом, вы будете сразу же записаны в быдло, тупых и прочие синонимы "неподготовленного зрителя"."
Мне продолжать?))
-
-
Nalivvay, а разве большинство "философских разговоров" не происходит как раз под травой? Ну или если переводить в цивильный ключ, то ночью на кухне между парой оставшихся после глобальной пьянки людей среди спящих тел под сигаретку?)
-
teaired, не факт iow'a уважаю, круто пишет, а с троллингом в посте выше, считаю что это перегиб, вообще не цивильном ключе
-
Цитата (Nalivvay @ 15.1.2020)
с троллингом в посте выше, считаю что это перегиб, вообще не цивильном ключе
То есть когда тебе втирают дичь, но делают это красиво, при этом манипулируют тобой в ключе "кто со мной тот герой, кто без меня тот грязная свинья" - это лучше, чем когда обличают балабола? Видимо, все так боятся быть отделенными от общества одобряемого плюсами человека и стать "грязной свиньей", но имеющей свою точку зрения. В любом случае, опять же выбор каждого, заметьте, к тем людям, кто позиционировал свою точку зрения своей точкой зрения я не лезла, потому что чужое ИМХО я уважаю. И минусы несогласным с моей точкой зрения не бегала лепить на все сообщения.
И да, 0 троллинга, обычная логика с: -
самое главное в этом споре - пока тут рубятся, Пелевин пишет...... и в этом главное отличие... -
Тупость клиническая, а точнее идиотизм, деменция и прочее - видна сразу. Тупость в технических решениях тоже видна, может и не сразу. А вот тупость во всем остальном - субьективщина и часто оценивается окружением. К примеру академик наук, гений своего дела, попадая в общество гопников автоматически оценивается гопниками как тупой. Они большинство, их мнение является мерилом, а значит умнейший человек назначается тупым ввиду принятия решений и совершения действий отличающихся от принятой нормы. Взять если группу побольше, допустим не просто пару гопников, а всю Россию, то тут люди которые по отдельности легко бы сошли за тупого по общепринятым критериям оценки, вместе составляют большинство, и могут вместо общепринятых критериев навязать свои, и называть тупыми кого хотят.
Так и вот прецедент. Тупое большинство, при запретительном праве по критерию "тупой", могут заставить замолчать всех "адекватов". Ведь их большинство, и они решают кто тупой. -
teaired, Ты ведь сама открыла этот ящик Пандоры Много противоречий и в твоих постах можно сыскать - ну самое простое - ты говоришь, что не нужно идти крестовым походом на любителей гречки, пусть они там у себя её кушают, если им нравится, и тут же приходишь в блог к чувачку, который делится своими мыслями (на мой взгляд слегка странноватыми) и говоришь ему, мол что ты тут умничаешь маминькин сынок, не втирай тут всякую дичь псевдоинтелектуал. А как же его право на любимую им гречку?
P.S. Извини, конечно, ну ты как то уж очень резко реагируешь на безобидные рассуждения, которые идут вразрез с твоим мнением -
Цитата (Gvoroal @ 15.1.2020)
пока тут рубятся, Пелевин пишет
И он красава, я его уважаю) Пока идет флейм, он рождает причины для флеймаЦитата (voshod @ 15.1.2020)
тут же приходишь в блог к чувачку, который делится своими мыслями (на мой взгляд слегка странноватыми) и говоришь ему, мол что ты тут умничаешь маминькин сынок, не втирай тут всякую дичь псевдоинтелектуал
И я еще раз напишу уже здесь, что я не знаю, чем вы оба читали, но я пришла и спросила С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ он это пишет. Спойлер: мне так и не дали внятного ответа. Аналогично здесь, мне максимально интересно как опишет цель своих опусов в моем блоге товарищ iow, потому что гугл мне выдал только два варианта: инфантилизм и попытки кадрить девочек. Я не считаю его настолько глупым, чтобы это было что-либо из вышеупомянутого, поэтому вопрос остается открытым)Цитата (voshod @ 15.1.2020)
А как же его право на любимую им гречку?
Честно говоря, он там пишет местами более разумные вещи, чем некоторые местячковые заваленные плюсами эксперты, просто не имеет авторитета. И я пришла, повторюсь, лишь спросить о цели его постов и вследствие ответа продолжить общение/не продолжать.Цитата (voshod @ 15.1.2020)
Извини, конечно, ну ты как то уж очень резко реагируешь на безобидные рассуждения
Резко - это как? Мне кажется если бы я пришла в личный блог к iowу со своим уставом и критикой его размышлений, он бы не преминул продискутировать со мной. Причем в моем блоге он сделал это дважды, после того, как на его пост поступила реакция вполне доступного формата "ваше мнение тут не интересно, обсуждайте пожалуйста гречу в других местах", он накатал еще один, еще больше размером и в еще более категорическом ключе. Вот это вот мне кажется резким, невежливым и неуважительным к ТС как минимум, а не безобидным. Посему я прошу многоуважаемого товарища iowа поискать единомышленников где-нибудь за пределами моего блога <Зхочу выкладывать фотографии сисек и попки только для достойных -
Nalivvay, это вот все сейчас к чему было?
-
-
Цитата (iow @ 15.1.2020)
Ок.
Спасибо большое, я верила в ваше здравомыслие <З
И да, ребята, ну вот если вам откровенно не нравится то, что я пишу, то, как я пишу, то, как я общаюсь - зачем вы сидите здесь, жмете ф5 в поисках новой цели чтобы ущемиться и поставить минус? Джипсифорум огромен, тут столько разных блогов всех мастей, что каждый может найти для себя приятное и полезное чтиво, жизнь коротка, и ее лучше потратить на то, что поднимет вам настроение и сделает счастливее, нежели на вещи, которые вам неприятны с; -
Ответ очевиден жи.
У некоторых людей есть потребность в софчистическое дрочево, по мне так переливать из пустого в порожнее это очень даже каефно, особенно если делать это красиво..
То что некоторые любят делать это более извращенно козыряя своим лексиконом и общими (бесполезными ) знаниями это уже детали извращенного ума, просто один из спобов социализации , ну и чего таить , немного потешить свое ЭГО. И если кто-то считает что я говорю это с негативным подтекстом, то вообще ни разу, я тоже таким болею но уровень моей эрудиции и воспитанное интернетом до абсурдности клиповое мышление не позволяет мне писать такие простыни.
То что там какие-то противоречия есть, или какой-то смысл отсуствует или еще чего это никому тут не сдалось, мы же как джакир из темного рыцаря : делаем штуки, чтобы делать штуки. -
Цитата (FaustMK @ 15.1.2020)
ну и чего таить , немного потешить свое ЭГО
Согласись, ни один из подобных товарищей, вот ставлю сотку, ни за что не признается в этом, даже учитывая то, что в этом ничего плохого нет абсолютно. В этом весь абсурд ситуации и заумных философов))Цитата (FaustMK @ 15.1.2020)
мы же как джакир из темного рыцаря : делаем штуки, чтобы делать штуки.
Так как я недавно пересматривала "Темного рыцаря", то позволю высказать немного другую точку зрения. В первую очередь целью Джокера были не штуки ради штук, как он утверждал, а попытки доказать конкретно Бетмену, что он заблуждается в своем мнении о людях. Именно та сцена, где люди на двух кораблях не подрывают друг друга а Бетмен с Джокером тусят на стройке, ярко отражает это. Он был на высоте, он упивался подтверждениями своего мировоззренияи своей охрененности, даже самого праведного прокурора Харви он свернул на темную сторону. И тут такое фиаско - Бетмен отказывается его убивать, а именно убийство Джокера Бетменом было бы победой Джокера. Да тут еще и товарищи на кораблях подвели. В итоге получаем, что фильм-то про мораль по умолчанию, а зритель читает Джокера чуть ли не кумиром, таким свободным от всех шор гением, идущим против системы. -
teaired, тоже недавно пересматривал ТР... в свою очередь, с позволения ТСа, выскажу тоже немного другую точку зрения...
... мне кажется, исходя из сценария/игры актера/режиссерского исполнения, что посыл этого антигероя несколько другой ... последнее, что Джокер ставил себе целью - это доказать Бэтмену (да и вообще кому либо... кроме разве что только и именно себя), что он делает все штуки ради... далее можно выбрать исходя из собственного видения - ради того, чтобы доказать что люди плохие, - или что Бэтмен не прав и борется ни за что, или даже, прости господи, - что он "агент хаоса" и разрушает своей активностью мир "планировщиков"... по моему ощущению у него только две основы для всех его действий - 1. фор фан 2. потому что может...
... за этот вариант основы его действий наиболее ярко говорят его же истории про шрамы.... то есть он абсолютно свободно и вариативно транслирует основу своих действий вовне исходя из настроения, не более... реальная основа - скука и силы эту скуку развеять... ну а способы развеяться у психопатов - психопатские
Леджер шедеврален кстати... -
Цитата (Gvoroal @ 15.1.2020)
последнее, что Джокер ставил себе целью - это доказать Бэтмену (да и вообще кому либо... кроме разве что только и именно себя), что он делает все штуки ради
Тут уже остается гадать, что сценарист, режиссер и особенно Леджер, который самостоятельно его образ придумывал, хотели сказать. Был ли это распространенный в искусстве образ трикстера в качестве обычного противопоставления для героя-Бетмена или все это пытались к чему-то более осознанному привязать - а хрен его знает. В любом случае на все это максимально приятно смотреть (хотя Бетмен как ГГ мне откровенно не нравится).
Смысл Джокера как раз в его неоднозначности. Даже в последнем фильме "Джокер" никто не может однозначно его охарактеризовать, хотя вроде вот он, весь фильм про него. Джокер пугает и привлекает людей не своими поступками, а тем, что они не могут его объяснить, охарактеризовать, просчитать, навесить бирку и запихнуть в свое мировоззрение. Хорошо это или плохо это уже мнение каждого, читала вот недавно комментарии к "Джокеру", в которых засел товарищ, лезущий на каждого оставившего отзыв и пытаясь переубедить, что "вся эта американщина террористская говно, нужно смотреть наше российское кино, "Кин дза дза" например..." - вот ему Джокер не нужен, ему нужно чтобы все вокруг было понятно и стабильно) -
Цитата (FaustMK @ 15.1.2020)
Ответ очевиден жи.
У некоторых людей есть потребность в софчистическое дрочево, по мне так переливать из пустого в порожнее это очень даже каефно, особенно если делать это красиво..
да кто был бы против? Никто не против софистических разговоров в стиле бесед на кухне после стопочки. Даже если он происходит в высокопарном замудреном стиле. Отторжение\негативный ответ вызывают попытки в этом разговоре в каждом посте указать на ушербность опонентов фактически прямыми фразами.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Если взять репутацию на форуме как мерило успешности, то больше всего плюсиков получают те, кто пишет то, что нравится другим людям (кэп). Если я минусовый, лживый, мезкий тип, то у меня будет отрицательный рейт и арбитраж, бан в бекинге. А если бы существовал мир, где это поощряется, то я был бы в топе, вот и все.
Рождаясь, мы принимаем лицензионное соглашение этого мира и живем по его правилам, нравится или нет. Если делаешь как надо — признание, деньги, женщины, рейкбек, если нет — идешь нахуй. Так что "философия" сводится к тому как эффективнее фармить плюсики, а не стараться наебнуть систему.
Не знаю нафига это написал, хотел выразить мысль, но она ушла куда-то не туда(