У оппонента после выхода такого колва бубовых карт бубовых флешей в фантазиях стало меньше, соответственно фантазий с флешами стало меньше и в целом слабее фантазии , меньше стрит-флешей, меньше тузов.
Так вот вопрос: что выгоднее флеш поставить либо использовать туза для фантазии и флешдро, а может гатшот стритфлеш и 8 в середину...
Чтобы точно посчитать нужно раздавать фантазии оппоненту без этих бубей и считать что в них будет , какой процент фулов флешей и т д
Допустим , допустим просто , ээто не точные цифры взятые с неба:
У него в фантазиях 99 процентов флешей кхай внизу
Тогда ответ очевиден бахаем флеш ввниз ,потому что отскок от скупа гарантирован
Допустим вариант два , фулов внизу там 75 процентов и во второй лайне пара и верх пара
То очевидно нам лучше пойти за фантазией через туза в середину и тд , чаще от скупа уйдём и середину и верх побьем.... И др случаи так же влияют на наши ходы...
Попробовал - из примера выше - запустить симуляцию с этого состояния у себя. Все как в реальной игре, если бы только игра начиналась с этого состояния. Три подъема по три рандомных карты, 2 используем, одну сбрасываем, лучший вариант выбираем для продолжения. В конце записываем результат, перемешиваем колоду и новая игра. Попробовал два разных подхода, т.к. у меня нет правильного решения. Дал сыграть немного - несколько тыс игр. Премия за фантазию +0.
Результаты получились такими:
1 алгоритм:
Сыграно - 11500 игр
Набрано очков - 45538 // = 3,95
Фантазий - 3151
Без очков + мертвые - 5853 // = 50,89%
2 алгоритм:
Сыграно - 6300 игр
Набрано очков - 26025 // = 4,13
Фантазий - 1783
Без очков + мертвые - 3331 // = 52,87%
В принципе +- совпало
Jak, если не сложно, может посчитать такой вариант:
совершенно неважно, будет у фанты внизу фулл или 2пары. гаданием не занимаюсь.
если ты что-то предполагаешь про фанту оппа, скажи проге. я не знаю, что сказать. типа, "скорее всего там 2пары в середине..." не катит.
Как это не важно, важно в среднем что в фанте , от этого многое зависит , стоит ли нам плотнее по низу или агрессивно сверху... Ладно воду больше лить не буду, думаю это потолок публичного обсуждения ...
В китайском как в холдеме много веток конечных , терминальных точек и от каждой евшка важна, как часто мы бъём лайн, как часто мы скуп с оппонента собираем, как много роялти собираем, банальный пример:
Рука оппонента
KQJ
22345
55346
У нас ход
AKT
доска наша
QJ
33456
TJQK
Внизу стрит дро
Так вот стрит то не выгодно ставить , выгоднее туза наверх и пару вниз, чтобы скуп получить , такие моменты от лайнов оппонента будут сильно влиять на итоговое ев
Сообщение отредактировал c00l0ne - 10.1.2023, 7:00
Вот и я про это, считаются только ветки где роялти получаем , а в моменты когда не получаем ничего, ев зависит от лайнов оппонента(как часто их бьем и скупаем оппонента) и не учитывается... В этом минус данных упрощений...
Jak, сорян я не про тебя, про саму суть алгоритмов ... По китайскому... Про то Что роялти да! замаксить не сложно, но комплексно общитать детально каждый лайн и блокер оппонента и выйти на какой то качественно новый уровень невероятно сложно ... Поэтому я в холдем ухожу кек )
Цитата (Jak @ 10.01.23)
Просто их очень много, как их все учитывать?
Надо посидеть подумать будет на досуге
Сообщение отредактировал c00l0ne - 10.1.2023, 8:06
У меня считает методом Монте-Карло, поэтому может быть небольшая погрешность.
Считает без учета вероятности, просто по очкам. С учетом вероятности - цифры +- такие же. У кого-то ошибка. Пока в расчетах не учитываются карты, которые выходят из игры, но о которых мы ничего не знаем. Влияют ли они на итоговое ожидание - вопрос. Надо будет проверить, либо доделать алгоритм. Но в этом примере мы одни - влияния никакого.
Потестил разные варианты. Вариант из блога, премия за фанту +9,75, мы третьи:
Наши
У соперников
Вариант
А
5
QQ9
= ~8.7
Вариант
А
59
QQ
= ~8.7
Считает без учета как раскладывают карты оппоненты.
С учетом вероятности(здесь я точно не знаю как правильно сделать, я просто умножаю очки на вероятность): ~7.05
Мы первые из трех:
Без учета вероятности: ~8.37
С учетом вероятности: ~8.2
Но у меня в расчетах не учитываются карты, которые выходят из игры, но которые нам не известны(по одной карте на игрока на каждом подъеме). Вероятно в вариантах с учетом вероятности будет меньше мертвых рук + рук без очков, но меньше ожидания в очках. Но это надо проверить.
Методом Монте-Карло считает быстрее, хотя может быть небольшая погрешность в расчетах, но это не критично.
c00l0ne,
доиграть за оппонента/ов и потом сравнивать линии - можно, по крайне мере я пока не вижу никаких препятствий для этого.
Но во-первых это долго по времени(сам расчет), во-вторых некоторые трудности возникнут, когда надо будет учитывать комбинации, которые не дают очков, но которые влияют при сравнении линий. Например у нас
A5
27437
9968
Приходят 5,8,J
И тут трудно будет учитывать, как лучше играть: класть две пары вниз или пару вверх. Я думаю в таких ситуациях будет сложно.
В-третьих - такая программа будет нужна единицам. Китайский покер малопопулярен и тратить свое время на написание таких программ не продуктивно(если только программирование это не хобби). Никакого профита от этого автор программы не получит.
Сейчас хотя бы сделать калькулятор с правильным расчетом нашего ожидания (не сравнивая с линиями оппонентов), плюс надо определить сколько должна быть премия за фантазию в обычный и в прогрессивный вид покера.
Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.s
Ну, примерно 1 млн фант это нормально?
Тут иногда 100 игр считается за норму.
1млн / 115млрд = 1 / 115000 =~0,00087%. Согласен %% перепутал.
А в нашем случае 0,00087% сильно отличается от 0,00001%? Да, это в 100 раз больше. Но, все равно пренебрежимо мало.