Наш мир виртуален?

Последний пост:17.12.2018
8
1 2
Наш мир виртуален?
  1. Да
    58%
    33
  2. Нет
    14%
    8
  3. ТС наркоман
    28%
    16
  • Некоторое время назад люди не могли объяснить природные явления и приписывали дождь, грозу, затмения и всё остальное сверхъестественным силам. Сейчас мы перешли на другой уровень, где затмения и дожди сменились волнами и фотонами. Тот факт, что современная наука пока не может объяснить некоторые явления, разумеется, не говорит о том, что этим явлениям нужно тут же придавать "божественное" происхождение.
    Ответить Цитировать
    7
  • Наверное многие видели это видео?



    Ну доказательства же просто выносят мозг? Нарушение волновых функций частиц одним фактом наблюдения это же шокирует... А фотоны которые между собой после того же наблюдения определяют спины на любом расстоянии МОМЕНТАЛЬНО? Просто мозг выносит... В комментариях под видео одни шутеечки, хотелось бы обсудить с вами. Что сами думаете по всей этой теме?
    Ответить Цитировать
    5
  • Цитата (Asthma @ 11.11.2018)
    Нарушение волновых функций частиц одним фактом наблюдения это же шокирует...


    не ну если это именно вот так преподносить, то конечно шокирует,
    стоит только глазки направить и всё изменится, стоит только подумать и ривер выйдет нужный, чудеса, мысли материальны и всё в наших руках да? -а вот хуй там,
    половину опыта с "фактом наблюдения" просто взяли и вырезали, не сказав как и чем они там наблюдают

    ну и ещё мне в принципе не понятно, что имеется ввиду под виртуальностью происходящего,
    т.е. предполагается, что есть реальная реальность, а потом окажется, что реальная реальность тоже виртуальная,

    каков критерий то реальности, если так подумать? когда человек сможет менять законы физики силой мысли?
    Ответить Цитировать
    4
  • тот случай, когда комменты лучше видоса
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (kemg @ 14.11.2018)
    Какой tеорuu созданuя (появленuе} вселенной tы сам прuдержuваешься?

    Никакой. Более того - вопрос уже может содержать ошибку т.к. базируется на предположении что вселенная откуда-то взялась, или как-то создалась.
    И ответ очень простой - я недостаточно образован в необходимых для того сферах. Ответ на вопрос лежит за гранью текущего понимания картины миры, а я еще не изучил того, что уже известно в данном направлении.

    Я понимаю почему кто-то пишет про виртуальные миры.
    Я понимаю почему какой-то ученый может выдвинуть какую-то гипотезу.
    И я не понимаю людей которые очевидно зная какие-то %-ы от базы - плюсодинят на тему вопросов лежащих далеко за пределами их компетенций, радостно распространяя это в мир в совершенно однобоком формате типа роликов с рен-тв.

    Я, например, строил алгоритмы, которые сейчас именуются как "машин-лернинг". "Знаю-умею-практикую" что-где-как можно применить и как оно работает. И это не дает мне примерно никаких оснований рассуждать о том как скоро и каким образом мы построим АИ. Потому что это будет дилетантская хуйня.

    В свое время "упарывался" по эволюции, ее механизмам, клеточным автоматам, нейронам, нейробиологии и прочему. И я с радостью расскажу, что могу вспомнить из вычитанного - но несколько десятков книг и сотня-другая часов моделирования и пройденный курс по биологии поведения человека - не дают мне оснований строить еще одну теорию возникновения жизни.

    Как-то нужно понимать уровень своей компетенции.
    Как-то нужно осозновать степень своего незнания.
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (germanok @ 11.11.2018)
    Очень давно увлекаюсь всей этой тематикой (черные дыры, время, темная материя, микро и макро мир, квантовая механика и т.д.) и накопленные знания за долгие годы мне подсказывают, что это видео очень близко к реальности. Сам его смотрел давно, все очень хорошо рассказывается. Если во все это углубляться, то жутко интересно.


    Более простенькие вопросы ответь пожалуйста. На один ответишь нездраво = поставлю минус сотку нах.

    1. Что за процесс на диаграмме


    2. Тот же вопрос


    3. У нас есть атом в возбужденном состоянии. Он движется с некоторой скоростью. Атом излучил фотон, его приняла покоящаяся цель. Из-за эффекта Доплера энергия фотона уменьшилась/увеличилась по сравнению с разницей уровней в атоме. Получается атом потрял энергию E1, а цель приняла E2 не равно E1. Где разница? Закон сохранения энергии тут действует, вообще?

    4. Как могли появиться черные дыры, если время их формирования бесконечно? Чтобы сделать черную дыру нужна определенная масса в определенном объеме. Начинаем добавлять массу в этот объем (вообразим сферу). За счет гравитации она будет падать на сферу. И вот последняя порция массы, после которой этот объект можно считать черной дырой, для удаленного наблюдателя будет падать бесконечное время. Как вообще тогда можно говорить о черных дырах? В чём здесь загвоздка?

    5. Астрономы наблюдают галактику, которая удаляется от нас со скростью большей, чем скорость света в вакууме. Может такое быть?

    6. Вокруг покоящегося заряда, например электрона, существует электростатическое поле. Мы знаем, что переносчиком электромагнитного взаимодействия является фотон. Который всегда летит со скоростью света и уносит энергию E= h*ню. Но электрон может создавать это поле пока у него есть заряд, т.е. бесконечно долго. Откуда берется энергия?

    Про темную материю сам ничего не знаю.
    Сообщение отредактировал dog93 - 14.11.2018, 4:24
    Ответить Цитировать
    3
  • Очень давно увлекаюсь всей этой тематикой (черные дыры, время, темная материя, микро и макро мир, квантовая механика и т.д.) и накопленные знания за долгие годы мне подсказывают, что это видео очень близко к реальности. Сам его смотрел давно, все очень хорошо рассказывается. Если во все это углубляться, то жутко интересно.
    Ответить Цитировать
    2
  • Помимо Матрицы и "13 этажа" еще из довольно схожих есть Шоу Трумана ( https://www.kinopoisk.ru/film/4541/ ). Кто не видел - рекомендую!
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (dog93 @ 14.11.2018)
    На один ответишь нездраво = поставлю минус сотку нах.



    Jumpy, Мб вам свалutь в какую-нuбудь чёрную дыру вмесtе с собакой.
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (darkj @ 13.11.2018)
    половину опыта с "фактом наблюдения" просто взяли и вырезали, не сказав как и чем они там наблюдают


    всегда прuяtно эксперtа почutаtь.

    Цитата (darkj @ 13.11.2018)
    т.е. предполагается, что есть реальная реальность, а потом окажется, что реальная реальность тоже виртуальная,


    Маtрёшку нuкtо не оtменял.

    Сообщение отредактировал kemg - 14.11.2018, 1:42
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (koseka @ 11.11.2018)
    тот случай, когда комменты лучше видоса


    Почему? Потому что у тебя есть какая-то информация опровергающая факты из видео или тебе просто интересней юморок средне-статистических пользователей ютуба нежели факты вероятной нереальности нашего мира?
    Ответить Цитировать
    2
  • Ответить Цитировать
    1
  • Матрица это по определению что-то искуственное. То есть у матрицы есть разумные создатели или создатель. Забавно что ученые так рьяно отвергают идеи о разумном Создателе как ненаучные но стоит их немного переиначить и ввести посредника в виде Матрицы и они уже готовы их на полном серьезе обсуждать. А как же ваши эволюции большие взрывы и происхождение мира из ничего естественным путем а ученые?
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Dmitriy @ 12.11.2018)



    Цитата (Asthma @ 12.11.2018)
    Тут как понимаю затрагивается разоблачение 1 факта - приводит в пример бильярдный стол с теми же фотонами и что мы при вспышке фотокамеры посылаем другие фотоны и тем самым меняем траекторию. Ок, понять тогда не могу почему каждый раз в тесте с щелями при наблюдении фотоны ведут себя всегда одинаково и выстраиваются в 2 полоски как оно и должно быть ведь подобные тесты проводились в разных местах, траекториях наблюдения и тд и тп, но каждый раз наблюдение меняет траекторию фотонов только так что создаются 2 полоски как по логике должно и быть?


    С 10:40 где-то:

    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (tester37 @ 12.11.2018)
    что за мужик? Не понял смысла :)


    Ответить Цитировать
    1
  • Эта квантовая "реальность" обязательно приведет к солипсизму, когда для сознания кроме его (сознания) реальности всё остальное только сон (мультик)
    Но это ничего сильно не должно менять... Кроме размышления о смысле.

    По теме бессмертия была идея "фантастического" рассказа, который был должен начинаться с того, что ученый-программист создал программу, которая вычисляет суммарную вероятность всех смертельных рисков для человека и эта сумма получалась гораздо больше чем 1.

    И он сначала искал ошибку в программе, а потом понял примерно то, что выше в ролике.

    Страх смерти тоже может объясняться следами (памятью или связью какой-то) в сознании от предыдущих (или лучше параллельных) смертей. Почему солипсизм - правильный ответ (правильнее чем параллельные миры).
    Первая же ссылка про это: https://hi-news.ru/research-development/mezhdu-soznaniem-cheloveka-i-kvantovoj-fizikoj-est-strannaya-svyaz.html

    Потому что иначе опять придем к бесконечному количеству параллельных миров. Здесь как то обязательно должно также объяснять понимание что такое время, относительно сознания.
    Сообщение отредактировал tester37 - 12.11.2018, 13:43
    Ответить Цитировать
    1
  • Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (tester37 @ 12.11.2018)
    Но вот эта "нелюбовь к солипсистам" - вполне может быть также вопросом бога самому к себе - "а ну ка ответь на такой вопрос?" И пока ответ - что вера в солипсизм вовсе ни к каким последствиям в плане этики и морали вести не должно. Понятия добро и зло - они также части разделенного бога и они имеют свою "непротиворечивую логику" (в общем отличную от вульгарного рационализма)


    Как только про солипсизм так отвечаешь Богу (то есть ответ, что пофигу на то реален или виртуален мир, есть другие люди или ты только один) - Бог сразу задает другой каверзный вопрос. Если разницы нет, какого хрена тогда ты вообще на эту тему тратишь столько времени? У тебя других дел что ли нет и задач?
    Ну... тут можно потроллить, в ответку ему сказать, а вот моя лень и болтовня - это тоже часть тебя, Бог, и тоже ответ на тобой заданные Себе (в лице моего сознания) вопросы про Себя. Вот такой ты Бог, часто ленивый, хотя и добрый :)
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Asthma @ 12.11.2018)
    tester37,
    hqdefault.jpg


    что за мужик? Не понял смысла :)

    :)

    А... погуглил :) Теперь понял :)

    Мне кажется, что вполне возможна следующая картина мира:

    Есть и был Бог (и только бог и больше ничего), и когда то произошел внутри него "взрыв" в виде божественного желания (воли). И воля эта могла проявиться только в разделении Бога на части и Сознание, которое эти части могло бы наблюдать и познавать. Также появилось время (идея времени), чтобы отделить уже познанное от непознанного. То есть процесс познания - бесконечен или закончится, когда Богу надоест самопозноваться и все обратно схлопнется в единое и неделимое. То, что мне сейчас приходит в виде знаний, опыта - это текущее состояние знания бога о себе, разделенном на части. Есть ещё логика. Которая связана с сознанием темой, что сознание познает части используя базовые категории: противоречиво или непротиворечиво или непонятно (непознано), истина, ложь, не истина и не ложь (причина и следствие - это уже вторичные категории). Откуда появилась необходимость именно в таком механизме, не знаю.

    То что "есть" люди гораздо умнее меня, об этом я также узнаю от Бога или он узнает от меня, посредством моего знания. То есть только если я о каком то знании узнаю, то оно только тогда и появляется. Вот скажи мне о чем я не знаю, как только скажешь - только тогда это знание и появится в Мире :) и только если начну в него углубляться я - только тогда и будут у Бога появляться ответы на собственные вопросы о себе, "разделенном на части".

    Солипсистов не любят (вот такое есть у меня знание) потому что якобы это может быть оправданием всякой хрени, которую человек творит (раз никого нет кроме тебя - значит делай что хочешь). Но вот эта "нелюбовь к солипсистам" - вполне может быть также вопросом бога самому к себе - "а ну ка ответь на такой вопрос?" И пока ответ - что вера в солипсизм вовсе ни к каким последствиям в плане этики и морали вести не должно. Понятия добро и зло - они также части разделенного бога и они имеют свою "непротиворечивую логику" (в общем отличную от вульгарного рационализма)
    Сообщение отредактировал tester37 - 12.11.2018, 17:11
    Ответить Цитировать
    0
  • Ещё :)

    из вики-статьи
    Цитата
    Ричард Конн Хенри (Richard Conn Henry) и Стефен Р. Палмквист (Stephen R. Palmquist), в своем комментарии к упомянутой работе, напечатанном в журнале неоднозначной репутации Journal of Scientific Exploration[en], отмечают следующее: «Теперь мы начинаем понимать, что квантовая механика может исключить любую возможность существования реальности, независимой от сознания. Она уже запрещает любую реальность, похожую на наши обычные представления о таковой. Алэн Аспэ (Alain Aspect) отмечает: „Это подразумевает, что нужно отказаться от любого такого реализма, который мог бы мне понравиться“. … И если разум не является производным от материи, а скорее является создателем иллюзии материальной реальности (что, на самом деле, в противоположность [воззрениям] материалистов, является правдой, известной с открытия квантовой механики в 1925 году), тогда теистический взгляд на наше существование становится единственной рациональной альтернативой солипсизму»[


    Вот на это хочется возразить тем, что солипсизм вовсе не противоречит теизму. Солипсизм - теизм и есть, когда Бог разговаривает сам с собой, для самопознания.

    Из другой вики-статьи (по мне так очень логично)
    Цитата
    Аргументы Джорджа Беркли против материализма в пользу идеализма обеспечивают солипсисту множество аргументов, не встречающихся у Декарта. В отличие от Декарта, который защищает онтологический дуализм, признавая существование материального мира (res extensa), а также нематериального сознания (res cogitans) и Бога, Беркли отрицает существование материи, но не сознаний, одним из которых является Бог[14].

    По Беркли, нет такого бытия как физический мир, или материя, в смысле независимо существующего объекта. Скорее, всё то, что мы обычно называем физическими объектами, на самом деле является совокупностью идей в сознании. Чувственные восприятия предметов, которые мы переживаем, и есть те самые объекты и явления, которые являются ощущениями или восприятием мыслящего существа. Его наиболее известное высказывание «esse est percipi» — «существовать — значит быть воспринимаемым». Согласно тезису «esse est percipi», все вещи, окружающие нас, это ничто иное как наши идеи. Чувственные вещи не имеют никакого другого существования кроме их бытия, воспринимаемого нами. Также это относится и к человеческим организмам. Когда мы видим наш организм или двигаем нашими конечностями, мы воспринимаем только определенные ощущения в нашем сознании. Используя ряд рассуждений, часто называемых философами «завесой восприятия», Беркли утверждал, что мы никогда не воспринимаем ничего называемого «материей», а только идеи. Точка зрения, что существует материальная субстанция, находящаяся по ту сторону, и поддержка этих представлений, являются несостоятельными. По Беркли, все зависит от сознания: если человек не может составить образ чего-то в уме, то это что-то не существует — отсюда его тезис «существовать — значит быть воспринятым». Тем, кто говорит, что если бы не было материального субстрата, стоящего за нашими идеями, то как же тогда воспринимались бы вещи, когда никто не воспринимает их, Беркли отвечает, что все наши представления являются идеями, вызванными в нас Богом. Как написал Беркли в «Трактате о принципах человеческого знания», параграф 29:

    Но какую бы власть я ни имел над моими собственными мыслями, я нахожу, что идеи, действительно воспринимаемые в ощущении, не находятся в такой же зависимости от моей воли. Когда я открываю глаза при полном дневном свете, то не от моей воли зависит выбрать между ви́дением или невидением, а также определить, какие именно объекты представятся моему взгляду; то же самое относится к слуху и другим ощущениям: запечатленные ими идеи не суть создания моей воли. Существует, следовательно, другая воля или другой дух, который производит их.
    — Трактат о принципах человеческого знания, 1710[15]

    Таким образом, поскольку утверждается, что вещи существуют посредством восприятия их Богом, а не только через наше индивидуальное восприятие, может показаться, что Беркли успешно избегает обвинений в солипсизме. Тем не менее, по этой причине его мысль попадает в категорию, которую можно было бы назвать божественным солипсизмом: во вселенной Беркли нет больше ничего, кроме одного Бога. И кажется, что попытка уважаемого ирландского епископа отвергнуть указанный ярлык, возможно, не была столь успешна, как он хотел. В конечном счете, представляя концепцию Бога подобным образом, Беркли в действительности создаёт в своем сознании представление о Боге, в чьём ум все вещи существуют как идеи: Бог в качестве солипсиста. Более того, его концепция Бога представляет собой идею, находящуюся в его собственном уме (фактически делает его Богом для Бога), и поскольку, по его собственному признанию, он соглашается с тем, что все вещи являются лишь идеями, возникающими в сознании человека, можно сделать вывод, что Беркли был действительно солипсистом
    Сообщение отредактировал tester37 - 12.11.2018, 14:03
    Ответить Цитировать
    0
1 2
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.