Целеполагание, плюсовое МО и рациональное мышление

Всё таки блог.
По мотивам "Гарри Поттер и рациональное мышление", "AI" и чтения местных блогов выдающихся мыслителей рационально.

В последнее время меня тревожит угроза потеря контроля человечеством над AI (Artificial intelligence).
Это шутка.
Несмотря на то, что это если произойдет, то произойдет очень быстро, мне кажется, что до этого ещё очень далеко.

Тем более, что вот есть такая вещь как "collective conscience" и я не понимаю, почему в наш век стремительных прорывов в телеком-цифровых-технологиях как то мало (с рационально научной точки зрения) уделяется внимания такой штуке как: collective intelligence

Не коллективное сознание (аморфно бесцельное и часто ситуативное или наоборот протухше-шаблонное), а коллективный разум, интеллект. Обеспечивающий достижение конкретных целей, в самых разных по срокам перспективах.

И сразу вопросы к адептам рационального и логичного.
Под кат не совсем к месту вставлю ещё вот отсюда


Я сильно ошибаюсь, когда считаю логичной мысль: "Ум хорошо, а два -лучше"? А "сто тысяч" лучших умов, вооруженных соответствующим инструментарием (который их умы же и смогут определить и создать) могут коллективно добиться очень многого.

И тут первая "загвоздка". Решаема ли "система уравнений". Цели которые ставит себе один ум, могут вступать в противоречия с целями других умов. Но это противоречие можно решить фильтрами по "целям". И вот вопрос, это где то уже есть? В четком виде, захожу на такой то сайт - мне анкета из 100 вопросов - Определяем Вашу систему ценностей-целей, чтобы Вам рекомендовать опеределенный "коллектив", где Вы сможете "влиться" и т.д.? На этом же ресурсе можно конечно и коррекцией целеполаганий заниматься конкретных людей.

Где здесь покер? Реально, джипситим - чуть ли не единственный ресурс, где можно ожидать самого полезного обсуждения таких тем, причем не на заумно академическом уровне, а на вполне бытовом. Поэтому такой вот здесь блог завожу.

С точки зрения структурирования информации в голове и фиксации мыслей, писать очень полезно. Хотя это можно делать в дневнике, не вынося на всеобщее обозрение. Здесь интересно писать и выводить темы на обсуждение, формирование комьюнити из единомышленников, а также помощь друг другу в достижении целей. Нужно честно ответить себе на вопрос: "Нужно ли мне это?" Если нет, то ведение блога - минусовое решение. Лучше пойти побегать, провести время с девушкой/женой, почитать книгу, либо сделать что-нибудь еще интересное.

По сути все наши действия направлены на вывод гормонального фона в баланс. Но есть действия, которые выводят в баланс лишь на краткосрочный период времени. От этого и возникают всякого рода зависимости(наркотики, еда, соцсети). Приняв тот же амфетамин, увеличивается выработка дофамина и норадреналина, что приводит к повышению работоспособности, мотивации, счастья и т.д. (поверхностное объяснения не особо компетентного человека в этой сфере). Спустя определенное время возникает эффект возврата к среднему, то есть выработка нейромедиаторов(дофамин, норадреналин) снижается, причем имеет место инерция, которая сводит выработку на уровень ниже среднего. Отсюда и отхода, легкая депрессия и т.д. Необходимо грамотно из этого состояния выйти. НО МОЗГ ЧЕЛОВЕКА КРАЙНЕ ХИТЕР. Он установил, что амфетамин положительно сказывается на повышении уровня нейромедиаторов. Так я могу еще раз принять амфетамин, и мне снова будет хорошо. Со временем эта ассоциативная связь укрепляется, что приводит к реальной зависимости.


Ну ладно, что-то меня не туда направило)))

ООП: инкапсуляция, полиморфизм, наследование.)))

То есть, я заметил, что люди, для кого рациональное мышление является важным благом в их жизни, в основном всегда говорят о том "как?"(рационально, продуктивно, эффективно и т.д.), а не о том "зачем?" ...Не думал ли ты о том, что Декарт, который является основателем рационального мышления, в первую очередь разрабатывал не более чем метод теории познания? (собственно, это видно даже из названии его работы "Рассуждение о методе"). Меня всегда интересовало как этот метод стал целой философией, и откуда он черпает свои нравственные источники? Ведь и нацисты могли бы быть идеалом рациональности, например, разработать очень рациональные и эффективные методы уничтожения евреев и т.д.(что они и делали) То есть, мне интересно как рациональное мышление дает тебе понимание различия того, что важно, а что нет, что нравственно, а что безнравственно? Просто, как я это вижу, оно дает лишь метод, а цели могут быть самые разные..

Цитата
"В сегодняшнем мире уже никто не понимает, что вообще происходит, но при этом многие получают зарплаты и клики, поддерживая иллюзию какой-то деятельности."

Периодически меня вводит в ступор одна тема. Именно про "американцы - тупые".
Ниже ссылка на фильм по "главной книге" создателя TOC (теории ограничений)

https://www.facebook.com/algoritminfo/videos/922912341486840/

Когда его смотрю - у меня стойкое впечатление что снято для олигофренов. Примерно такие же логические конструкции и схема объяснений, как в "малышариках" для детей-дошкольников.

А в ступор вводит вот что. Как ???? Как при таком подходе они смогли развиться до такого высочайшего уровня. Такой подход, что это - предпосылки для развития или просто параллельная вселенная буллшита и родоначальников инфоцыганщины под маской "консультантов"

Цитата (Imbafer @ 29.6.2020)
Про терминологию ты прав, лучше не придумывать собственные понятия, а использовать существующие в социологии/политической теории/философии, и заодно отталкиваться от существующей интеллектуальной традиции анархизма (тем более что у нее богатое русское наследие). Твои размышления без отсылок выглядят немного повисшими в воздухе.

В одном чате телеговском выяснилось, что Анархизм вместе с его богатой традицией - неправильный термин. Всё мэйнстримовское что было в анархизме - на самом деле должно было называться Анакратизмом. То есть то, что против власти. Давно уже эту тему повели философы, политики и активисты немного не в то русло. А именно в борьбу против государственной и официальной власти. На мой взгляд - это тупо. Анархо-капиталисты (никакие вообще не анархисты) - выступают против того, чтобы капитализм и рынок регулировало государство. Государство называют стационарным бандитом, которое монополизировало право на насилие. При этом во всех своих трудах обосновывают правильность Иерархий между людьми, основанных на количестве собственности.

Если же вернуться к слову именно Анархизм - то это не против власти, а против Иерархии между людьми. И на мой взгляд это круче, хотя и труднее и у гораздо меньших людей находит понимание. На удивление очень много согласны с иерархиями и статусами.
Хотя если пофиксить неправильные Иерархии между людьми (иерархии которые вызывают обоснованный протест у человека) то и с властью и с государством решить было бы просто. Государственная власть просто бы понималась как механизм самоуправления в человеческом обществе, который возможно бы сопровождался какой-то функциональной иерархией и вертикалью, работающей в интересах всего общества. И вполне было реально эту функциональную иерархию не пускать в межличностное пространство. Ну, например, вполне нормально вне рабочего времени удивляться и даже возмущаться, если начальник, директор пытается что то указывать или давать распоряжения сотруднику. Или вполне нормально возмущаться аналогичным попыткам со стороны госчиновников или представителей силовых структур, когда они переносят свой статус, полученный в рамках функциональной иерархии на отношения между людьми, абсолютно к начальной функции отношения не имеющие.

... но мне кстати было очень неожиданно опять, что реально мало людей, с кем общаюсь в чатах - принимают тему необходимости уничтожения статусов между людьми. Говоришь с такими и понимаешь, что такими призывами я буквально разрушаю основу их жизненной мотивации и основу мировоззрения, забавно это даже.

Если хочешь получать фидбек, советую рассматривать не глобальные проблемы человечества, а конкретные кейсы, и не забывать про структуру. Даже общая тема с хорошими примерами и четкими формулировками более удобна для обсуждения.

Цитата
Почему анархисты/актаны поддерживают регулирование рынка?
Зачем оно нужно: А, Б, С.
Главные аргументы противников регулирования: А, Б, С.
Что предлагает анархистская теория: А, Б, С.
Примеры из жизни как это работает: А, Б, С.

В таком виде читателю гораздо легче понять месседж и дать обратную связь.

Про терминологию ты прав, лучше не придумывать собственные понятия, а использовать существующие в социологии/политической теории/философии, и заодно отталкиваться от существующей интеллектуальной традиции анархизма (тем более что у нее богатое русское наследие). Твои размышления без отсылок выглядят немного повисшими в воздухе.

rehabilitator,

Цитата
И вот я радуюсь что нашел такого человека с общими точками, а он хочет отменить наследование, а у меня весь смысл жизни в детях.

вопрос наследства и продолжение рода, это два разных вопроса )

Цитата
В том смысле, что если бы не дети, жизнь была бы бессмысленной. Это не значит, что бессмысленная жизнь не имеет право на существование. Жизнь ради жизни - тоже смысл, но мне очень греет душу, что есть ещё и другой смысл, а тут человек - который так не считает.... как то сумбурно, четко мысль не донес, но вот так :)

все уникально и весьма индивидуально, у каждого своя правда, цель и возникает вопрос кто прав ?) правы все по свойму и где то рядом образно говоря по середине мнений гуляет истина)
тут больше вопрос баланса так называемого возникает, когда идет смесь действий рациональных и иррациональных действий (поступков).
Для меня на джипси самый яркий пример такого смешения поступков это xFlake https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=91259&st=1000#entry5901138
можно как вариант рассмотреть мастера винду сноук из звездных воен тоже баланс.
А если копнуть ( альтернативные реальности ) глубже возможно у вас одна общая цель, что он понимает под наследством ? что ты понимаешь под вопросом деть ( продолжение рода ) но наследник это не только получатель движимого и не движимого имущества.
честно сказать, лично я не стал бы заморачиваться над мышление своего напарника ( коллеги ) по вопросам которые не имеют значения для реализаций проекта, иначе так можно все свести к тому что я люблю короткие носки (следики) под кроссовки, лоферы, мокасины, топсайдеры а мой коллега одевает стандартные, и в тоже время это не означает что я не скажу ему что стандартные под такую обувь это моветон

tester37, из того, что мне перевел гугл

лично для меня слишком сложно. и это первый звоночек для дальнейших возможных манипуляции.
rehabilitator

Цитата
Но вот стал с ним общаться, и у него идея-фикс отменить право наследования.

у тебя к примеру прослеживаеться идея-фикс как собрать и как управлять командой, у каждого свои заморочки.

Цитата
И как с таким работать вместе, когда он не будет меня понимать и поддерживать в моих целях, а я обязательно буду к нему подозрительно относиться, так как очень слабо представляю как такие люди могут вызывать доверие.

у картишек нет братишек, критическое мышление должно всегда присутствовать в приделах разумного, без фанатизма иначе перерастет в паранойю. поскольку когда доверяешь людям они переходят в близкий круг доверия, а именно близкий круг доверия как правило наносит самый максимальный урон делая это осознанно либо без осознано.
все взаимодействия касательно проектов, на мой личный взгляд должны основываться не на доверие, а на подписных ранее соглашениях.

Возможно, я тебя неправильно понял. Поправь, если что.

Перед тем, как найти людей, нужно четко определить для себя направления, в которых ты хотел бы что-то создавать.
Например: Я хочу создать 1-е, 2-е, 3-е. Далее ты осознаешь необходимость человеческого ресурса под определенные задачи, и магнит начинает притягивать этот ресурс. Правда тут возникает такая вещь: ты автоматически тимлид и несешь на себя большую часть ответственности за проект.

А что касается генерации идей для бизнеса в процессе мозгового штурма с другими людьми, то это очень тонкий момент, так как приоритеты и желания у людей очень разные. Последнее предложение - мое субъективное мнение, у меня во всяком случае опыт именно такой: то, что хотят сделать другие - неинтересно мне и наоборот.

Цитата
Где люди, которые как я??? Которые не хотят доминировать, не любят иерархии , но и подчиняться не собираются и не желают? Может это кого то перевели неправильно.

Я такой же) Не люблю иерархии, не люблю конкуренцию и игры основанные на конкуренции. Но есть одна большая проблема.

Чтобы не вдаваться в подробности, могу дать список литературы, либо верь на слово):

Иерархия, это одна из вшитых в наше поведение программа. Её от туда не как не высунешь. Есть много экспериментов и пару интересных фильмов на эту тему, https://www.kinopoisk.ru/film/stenfordskiy-tyuremnyy-eksperiment-2015-220566/
https://www.kinopoisk.ru/film/eksperiment-2010-467972/

Мы с тобой все равно строим иерархии. В компании друзей, девушки, родителей. Я долго ломал вопрос - нахрена она? Оказалось - эволюционно, это самый эффективный метод чтобы группа не распадалась. Такие дела) От нее не уйти. Сознательно, она может не нравится - но мир не переделаешь. К сожалению.

У меня здесь 4-е больших топика, которые хочу вести, 2-а в политике но не очень про политику.
И вот сейчас столкнулся с проблемой - куда вставить ссылку на статью, которая мне очень очень понравилась. Иногда бывает, что читаешь и настроение поднимается, потому что очень созвучно твоим представлениям чуть ли не один в один, в каких то темах...

Ссылка на хабр, там статья

некоторые цитаты

Цитата
Сегодня, когда отчаянно нуждающемуся в твердом окладе поколению промыли мозги «мягким» порно о счастливой работе, работодатели считают, что попросить нас держать мобильники под рукой в канун Нового года — это в порядке вещей.

Цитата
Ребята, которые страстно любили хакать системы на ленточных накопителях, создали технологии, благодаря которым у нас теперь куча компаний состоят из отдела продаж и технического отдела, а вся остальная работа передается на сайт другой компании… состоящей из отдела продаж и технического отдела.

Цитата
Если занимаешься продажами, то любить свое дело (или притворяться, что любишь) — это неотъемлемая часть работы. Именно это позволяет зарабатывать. А для технического отдела главная задача — заставить что-либо функционировать, и здесь уже можно быть настолько вредным, насколько нужно, чтобы выполнять эту работу — потому что единственное, что вы продаете, — это собственное умение внедрить платежный API, а для этого никакой нужды бурно и натянуто радоваться нет.

Я очень поддерживаю тему - что рационализм как мировоззрение - это, минимум, какое то самоограничение. Возможно, рационализм будет мировоззрением Искусственного Интеллекта :), или даже имеет смысл на это надеяться. Надеяться на то, что люди несут в мир не только рационализм - я бы очень хотел.
И тут я за Достоевского :) "Красота - спасет мир" , а не рациональность. Рациональность - это круто, но рациональность "убер аллес" - ужасно скучно

Цитата (rehabilitator @ 27.7.2018)
Решение проблем всех - похуизм. Оно может вообще самое рациональное :) наименее энергозатратное. Но не хочу на поиски такого оптимума отвлекаться, кроме рациональности есть что то ещё, которое на интуитивном (и на чувственном) уровне дает подсказки.

Ну тогда вопрос можно снять, я так понимаю, для тебя это скорее методология. Как ты сам сказал - "инструментарий". Просто, почитав блог того же Феруелла, можно прийти к выводу, что для него это не просто методология, а целое мировоззрение, которое судит обо всем с позиции эффективности\неэффективности, рациональности\нерациональности, полезности и т.д. А как мировоззрение оно не выдерживает критики, у Феруелла в блоге я по этому поводу оставил большой пост, так что не буду тут повторяться, тем более, что в данном случае вопрос снимается.

Цитата (LudomanPRO @ 26.7.2018)
Привет. Исходя из названия твоего блога, у меня логично возник вопрос, - каким образом рациональный ум формирует целеполагание? То есть, очевидно, что твое личное благополучие или еще какие-либо цели сами по себе не являются идеалом полагания для рационального ума, как ты это видишь, формирование этого целеполагания, что лежит в основе? То есть для тебя, как я понял, идеал рационального мышления это не просто метод, но и целеполагание, вот и возникает вопрос где источник этого целеполагания, и как оно формируется?

Спасибо за вопрос! Ты на тему посмотрел с другой стороны . Я вначале говорил про кооперацию интеллектов со сходными целями. Под целеполаганием подразумевал в том числе рациональные подходы в процессе определения (четкого) целей, нахождение единомышленников или понимающих-предполагающих что совместные усилия (подкрепленные рациональным подходом) - позволят достигать сових целей быстрее и эффективнее. И здесь у меня "рационально" - значит используя "бестпрактикс" и работающий хорошо инструментарий (то есть обязательно информ.технологии)

Как я понял твой вопрос. А почему мы вдруг решили, что сами наши цели вписываются в тем рационального подхода. Ну пример. Цель - стать миллиардером (не будем экзотику пока рассматривать) - насколько она рациональна? И не должны ли мы уже в определении целей - подумать рационально?
Это сложный вопрос. И я бы не стал очень сильно в него углубляться. Все таки речь идет о взрослых людях со сложившимися представлениями. В общем случае - сами представления вполне адекватны рациональному подходу (плюс минус в допустимом интервале) Если же углубляться - то можно закопаться в вопросах, в чем смысл жизни, тленность бытия, лучший подход - созерцание, и прочие прочие прочие разных видов. Все таки то, что не мейнстрим - я не хочу туда копать в этом смысле. Я верю в коллективное следование рациональному в общечеловеческих масштабах и в том, что есть достаточно большие группы людей с целями, созвучными моим. Но сама методология объединения групп со сходными целями, она конечно будет работать и для групп со злодейскими целями. ... Вот, как начинаешь сюда углубляться - сразу лишние отвлечения начинаются. Ну зачем мне думать о смысле... если у меня есть вполне осязаемые и понятные мне цели, связанные с моим воспитанием, моим окружением, моими текущими жизненными проблемами. Решение проблем всех - похуизм. Оно может вообще самое рациональное :) наименее энергозатратное. Но не хочу на поиски такого оптимума отвлекаться, кроме рациональности есть что то ещё, которое на интуитивном (и на чувственном) уровне дает подсказки.

Про нравственность. Она вынесена за скобки у меня здесь. Но именно здесь, в этой теме. Это не столько философская тема, сколько все таки утилитарная. Как людям со схожими целями объеденить свои интеллектуальные потенциалы для достижения целей. Они (люди) на практике и в своей истории прекрасно с этим справлялись, но просто исторически были сформированы схемы взаимодействия (я их называю вертикалями), которые вполне должны на мой взгляд проиграть другим более интересным мне схемам (в том числе и по нравственным соображениям), которые с развитием технологии имеют возможность победить иерархии, основанные на подавлении, приказах, концентрации ответственности в узлах и вершинах иерархических (что взаимообусловенно) . Иерархии, вертикали - доказали свою жизнеспособность, они вполне рациональны. Но... интересно же, не дает ли развитие технологий шанса получить какие то другие более эффективные схемы ?

Прихожу к важности темы узкой специализации, как то выше я уже про неё себе что то думал.

Что значит узкая специализация. Что она означает применительно к человеку. Что значит в этом контексте опыт. Имеющий опыт в чем то конкретном и смежном, насколько в смежном но новом быстро сможет стать профессионалом эффективным.

Что понимать здесь под эффективностью? Тут наверное проще - скорость ... решения задачи конкретной?

Чем мотивировать человека быть узким специалистом? Это вопрос для меня очень актуальный :) Я вижу очень много узких направлений мне интересных, и на протяжении всей своей жизни НИ В ОДНО из этих направлений я не углубился до состояния реально профессионала, как узкого специалиста (тот который знает тему досконально). Везде что-то там знаю, а в основной проф. специальности вообще кроме опыта коммуникаций у меня почти ничего нет. Вопрос - а насколько вообще много людей готовы углубляться? Если мало, то в чем причина такого нежелания?

Вот сейчас начну здесь препарировать тему эту.
Признаки узкого специалиста:
Знает много фактов с большой детализацией по своей теме. Знает связи между этими фактами. Знает типичные задачи (максимальное количество), знает их решения на уровне или знает или где быстро найти то, что не знает, не помнит. Знает о правильных источниках информации, имеет к ним доступ, умеет с ними работать.
Владеет инструментарием, будь то железки-паяльники-микроскопы и способы правильной и эффективной работы (приема - передачи) информации. Последнее актуально особенно для программистов.

И тут интересно. Кто будет эффективнее. в какой то области знаний.
Два узких специалиста - один в области + один в программировании на языке, признанным самым эффективным для решений в этой области.
Или один программист профессионал в этом языке и что-то знающий в конкретной области.
Или один профессионал в конкретной области и что-то знающий в программировании ? (Этот вариант почему то сразу отметается... хотя насколько я знаю, есть немало ученых которые "балуются" программированием и могут какие то свои задачи сопровождать собственными программами)


Что я вообще хочу получить.
Я хочу понять, в чем в этой теме основная роль человека - в каком элементе? Так как многое из вышеперечисленного вполне заменяется "умным инструментом" (даже не ИИ), а просто - базами данных, какими то системами автоматического проектирования и т.д.
Вопрос - что не заменяется ?
Почему нельзя узкого специалиста в любой области быстро заменить любым человеком, которого когда то научат быстро становиться узким специалистом в любой области посредством умения правильной работы с информацией, которая в наличии. Или можно? Если можно, почему это не мэйнстрим ???

не рефлексируй ты так из-за лайков))) если тебе нравится - этого должно быть достаточно).

Аудитория маленькая. Например стендап комики - выступают, выступают, и набирают свою аудиторию. Многим не нравится то что они делают, но в итоге, с каждого города по понемногу, и вот у тебя 1 лям почитателей.

Цитата
Буду признателен читателям блога, которые мне скажут - в чем мой косяк.

Объясню на аналогии, может будет понятно:

Ты очень хочешь секса, прям очень. Ты только что познакомился с девушкой. Спрашиваешь как её зовут, а спустя секунду говоришь - пошли трахаться.

В общем - ты слишком амбициозен, твои порывы мало кому понятны, ну и главное что помешало в общение в группе - твои доводы мотивируют только тебя и понятны только тебе.

А обида на группу - нормальная реакция.

Так что ты задумал ? Создать команду, которая будет работать вместе на проектом. Каким ? Как найти команду? Как организовывать ее, чтобы она работала?

Я помню давно думал над этим, в бизнесе. Больше людей, связей, идей и прочее. Но как раз в том, чтобы найти эту команду и есть главная проблема.

Как концепт, идея крутая.