-
-
Тут отписалось достаточно много людей, в том числе и уважаемых, но все они игнорируют простые человеческие вопросы
1. Можно ли обвинить игрока самостоятельно выбравшего, какие турниры из 100% пула, он может обеспечить, а какие нет, тем самым намеренно не сыграв 50% пула? какие можно предложить пути решения??
2. Насколько, кроме этической стороны вопроса, уместно говорить, что согласившись продать мне 5%, на пул 100%, игрок не собирался играть почти 50%, но утаил эту информация, я мог претендовать на больший процент из его части(автоматически ушедшей к нему)рискуя той же суммой, но на меньше кол-во турниров?
3. Является ли фактом мошенничества , загруз турниров "от себя" на "лишние деньги" дольщиков и продажа сыгранных турниров.
Уважаемые, Gump, Moron, TylerM ответьте, пожалуйста, на эти вопросы, Ведь могут быть в будущем похожие ситуации, и мы будет знать, как с этим бороться. -
g4tsh0t, ты вроде просил закрыть тему... Найди себе подходящего игрока и покупай у него.
Не надоело одно и тоже писать? 50% от пула повторил уже раз 100)) -
Вчера я оставил несколько постов в этой теме. Делал я это с телефона - был вне дома. С телефона неудобно писать большие сообщения. Не отказываясь ни от чего, что я сказал вчера, я вынужден признать, что вчерашние посты не полностью отражают мое мнение о сложившейся ситуации. Поэтому опишу его развернуто. Перед тем, как начну, хочу подчеркнуть, что я в этой теме - не арбитр.
В любой сложной ситуации возникают два вопроса: кто виноват и что делать. Давайте переформулируем первый из них на "кто не прав?" - и у меня, кажется, есть ответы на оба.
Кто не прав?
Гатшот не прав в своих изначальных претензиях, высказанных в первом посте. Тут я согласен с Тайлером и Мороном. Уже когда-то обсуждалась тема, может ли игрок не играть турниры при условии возврата долей. Ответ - в общем и целом может. По массе причин, от плохого самочувствия до навалившихся дел. Главное - он должен предоставить дольщикам разумное объяснение причин. В данном случае Шак предоставил такое объяснение: не продал достаточно долей, стало не по банкроллу.
Бывают и случаи, когда такое поведение игрока некорректно. Вспоминается Трейл - исключил из пакета самый плюсовый турнир и сыграл его от других бэкеров. Но в данном случае игрок, насколько я понял, действительно не играл турниры, кроме того, те турниры, которые он не играл, были наименее плюсовыми во всем пакете - регулярки за 100. Я не знаю уровень игры Шака, но какой бы он ни был, среди всех турниров пакета наименее плюсовые - те, что были исключены.
Тем не менее, в процессе обсуждения всплыли два пункта, по которым Шак реально не прав. Первый из них - отказ в предоставлении аудита. Мое мнение по этому поводу однозначно: любой дольщик, как бы ничтожна его доля ни была, имеет право требовать предоставить аудит. Это инструмент контроля за честностью игрока.
Второй - это продажа долей в тот момент, когда из некоторых турниров игрок уже вылетел. Я продолжаю настаивать на том, что это - мошенничество. Процитирую википедию:Цитата
Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Лицо, занимающееся этим, называется мошенник или мошенница. При этом под обманом понимается как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман).
Начну доказывать свою точку зрения с оппонирования Косте mako27, который привел пример со ставками в лайве. Этот пример, как мне кажется, не совсем отражает суть сложившейся ситуации, и я приведу другой. Давайте представим, что букмекер сидит на стадионе, и в этот момент ему звонит игрок, который хочет поставить на то, что в матче будет не более одной желтой карточки. Минуту назад букмекер своими глазами видел, как предъявили вторую, и он принимает ставку. Как вы оцените эту ситуацию?
1. Игрок лажанулся.
или
2. Букмекер мошенник.
Мне кажется, что союз "или" здесь лишний. Верны оба утверждения. Вот точно так же когда игрок продал доли на пакет, из пары турниров которого он уже вылетел - смошенничал. Смотрите конец цитаты выше, про умолчание об истине и пассивный обман. Шак мог принять долю, но должен был уведомить дольщика о текущей ситуации. Может быть, в этот момент у него был огромный стек в другом турнире и пакет был плюсовым. Я этого не знаю, но допускаю. Но он должен был сказать. Если не сказал - мошенничество. Продажа долей на турниры, из которых уже вылетел.
Что делать?
Я считаю, что Гатшот должен отозвать свои изначальные претензии и оставить две новых: непредоставление аудита и продажу долей на турниры, из которых игрок уже вылетел.
Шак должен признать свою неправоту и вернуть Гатшоту его доли за те турниры, из которых он вылетел к моменту покупки. Я так понимаю, что там о каких-то копейках речь идет, но сам факт возврата будет признанием неправоты. Если после этого Гатшот повторит свою просьбу об аудите (хотя что там после этого смотреть?) - Шак должен ее выполнить.
Все остальные - бэкеры и игроки - должны согласиться с этими двумя пунктами, а именно:
- нельзя продавать доли на турнир, из которого ты уже вылетел, даже если он часть большого пакета, без уведомления бэкера;
- любой дольщик, как бы ничтожно мала его доля ни была, имеет право потребовать и получить аудит, если это технически возможно.
Еще я бы хотел, чтобы по окончании этой истории Гатшот и Шак извинились друг перед другом. Гатшот - за необоснованные претензии в первом посте, Шак - за то, где он реально был не прав, и оба за резкость. Старт эстафете извинений готов положить я, извинившись перед Шаком за резкую форму (ты мошенник), но не за содержание своих вчерашних постов. -
Вдогонку предыдущему моему посту. Есть вещи, которые кажутся мне очевидными, но комьюнити считает иначе, и иногда я оказываюсь не прав. Поэтому прошу плюсами и минусами к этому посту высказать свое отношение к следующему утверждению:
Отказ игрока предоставить аудит по просьбе любого из его бэкеров или дольщиков, когда это технически возможно (может, не все румы это высылают, я не в курсе), должен влечь за собой бан в бекинге. -
Leo_Manowar, Лео, можешь по- человечески, мне ответить на вопросы из этого поста https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=119860&view=findpost&p=4742846
Для меня это важно, но мне так на эти вопросы никто не ответил
кроме вот таких комментариев,Цитата (Maks233 @ 18.10.2016)
g4tsh0t, ты вроде просил закрыть тему... Найди себе подходящего игрока и покупай у него.
Не надоело одно и тоже писать? 50% от пула повторил уже раз 100)) -
Цитата (g4tsh0t @ 18.10.2016)
1. Можно ли обвинить игрока самостоятельно выбравшего, какие турниры из 100% пула, он может обеспечить, а какие нет, тем самым намеренно не сыграв 50% пула? какие можно предложить пути решения??
Поскольку речь идет об удержании денег бэкера менее чем на сутки, и при этом он не сыграл наименее плюсовые пакеты в турнире - без вопросов. Ты можешь в дальнейшем не брать у него доли, если считаешь такое поведение неправильным.Цитата (g4tsh0t @ 18.10.2016)
2. Насколько, кроме этической стороны вопроса, уместно говорить, что согласившись продать мне 5%, на пул 100%, игрок не собирался играть почти 50%, но утаил эту информация, я мог претендовать на больший процент из его части(автоматически ушедшей к нему)рискуя той же суммой, но на меньше кол-во турниров?
Ты не можешь претендовать на больший процент, чем купил. Как к этому относиться - смотри ответ на предыдущий вопрос. -
-
Leo_Manowar, Спасибо, я понял. Игрок может крутить-вертеть, как хочет, это свобода игрока, а проблема бекера в том, что он сам купил долю, у такого игрока, не просчитал.
https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=119860&view=findpost&p=4741746
У Вас у многих двойные стандарты. Кто решил, что он не сыграл минусовые турниры из пакета, у него куча заносов в турнирах с аби овер100
Чем, в данном случае однодневка-отличается от марафона, В пизду, кароче, я устал... , здесь нет смысла, что-то доказывать, двойные стандарты....
если бы он показал аудит, возможно, это выяснилось бы.
Всем пока, с вами был лох!
Мока, Катена, возьмите зеркальце и улыбнитесь себе. -
-
Цитата (Leo_Manowar @ 18.10.2016)
Вдогонку предыдущему моему посту. Есть вещи, которые кажутся мне очевидными, но комьюнити считает иначе, и иногда я оказываюсь не прав. Поэтому прошу плюсами и минусами к этому посту высказать свое отношение к следующему утверждению:
Отказ игрока предоставить аудит по просьбе любого из его бэкеров или дольщиков, когда это технически возможно (может, не все румы это высылают, я не в курсе), должен влечь за собой бан в бекинге.
Я бы добавил - когда это технически возможно и имеет смысл (автор продавал кеш, неотображаемые ребайники, оффлайн турниры в которых теоретически он мог не играть и обмануть дольщиков и т.д.). В такой формулировке я бы плюсанул. Но не в твоей. если же игрок продал доли на сандей миллион а дольщик требует аудит -требование смысла не имеет и можно слать лесом. -
Цитата (Gump @ 18.10.2016)
Такое возможно канеш
Но я не про остатки средств - а про сверку ситуации по турнирам: во сколько вылетел из некоторых и когда стартовал в других
(может это просто назвал я не тем словом)
По факту это просьба выслать хэнд хистори а не аудит. Чтобы оценить EV покупки. Думаю большинство регов пошлет лесом на такую просьбу. -
-
-
Поясните, плиз, игрок дал аудит в итоге или нет? Если нет, то пора уже поставить арбитраж, потому как "нет аудита=арбитраж" всегда. -
Цитата (g4tsh0t @ 18.10.2016)
Leo_Manowar, Спасибо, я понял. Игрок может крутить-вертеть, как хочет, это свобода игрока, а проблема бекера в том, что он сам купил долю, у такого игрока, не просчитал.
https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=119860&view=findpost&p=4741746
У Вас у многих двойные стандарты. Кто решил, что он не сыграл минусовые турниры из пакета, у него куча заносов в турнирах с аби овер100
Чем, в данном случае однодневка-отличается от марафона, В пизду, кароче, я устал... , здесь нет смысла, что-то доказывать, двойные стандарты....
если бы он показал аудит, возможно, это выяснилось бы.
Всем пока, с вами был лох!
Мока, Катена, возьмите зеркальце и улыбнитесь себе.
Ты сначала просишь всех разъяснять тебе в чем ты не прав. Когда люди тратят на это свое время и их ответ тебя не удовлетворяет, начинаешь их же и поносить. Мне было бы лень отвечать на все твои дурацкие вопросы, но тот же Мако это сделал и все грамотно расписал. Изначально твое требование увеличить свою долю в пакете - абсурдно. И не понимать это практически невозможно ( хотя по кол-ву плюсов к твоим постам вижу, что есть еще подобные гении на форуме). Лично я подписался бы под каждым постом Кирилла Морона и Кости Мако, они все верно расписали. Мошенником игрока в этой ситуации назвать ну никак нельзя. К игроку претензия возможна по завышенной агрессии в обсуждении. -
-
Цитата (Gipsy @ 18.10.2016)
Мошенником игрока в этой ситуации назвать ну никак нельзя. К игроку претензия возможна по завышенной агрессии в обсуждении.
А продажа долей на турниры, из которых он уже вылетел?
Сергей, ты поставил минус к одному из предыдущих моих постов. Мне казалось, что я все расписал максимально логично. Сформулируй, плиз, в чем ты со мной не согласен. -
Давно уже пора прописать в правилах бэкинга на этом сайте предоставление аудита с момента выставления долей до окончания пакета, если не предоставил, бан на этом сайте из бэкинга. Не хочешь отчитываться по аудиту значит не можешь продавать доли тут. Уже который раз проблемы с предоставлением отчета, может пора уже реагировать на это изменением правил? -
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
))) я это написал как цитату защитников, игрок продал доли даже на те турниры в которых вылетел, ведь в воскресенье нету времени сообщить об этом дольщику, это не мошенничество конечно, но непорядочность уж точно.