Julio, хорошие вопросы.
Цитата (Julio @ 6.5.2019)
1. Первое место в рейтинге imdb фильма побег из шоушенка. С моей точки зрения - неплохая история про невинно осужденного но не сдавшегося человека, но таких историй (особенно про не сдавшихся судьбе) - в голливуде три тонны. Чем именно ПиШШ превзошел все остальные фильмы в статистических опросах?
Очень важно понять, что "Побег..." возглавляет именно что список imdb, а не какой-то серьёзный рейтинг, составленный экспертами. Как именно этот фильм добрался до первой строчки я точно не знаю, тут нужно обращаться к интернет-историкам, я попробую что-нибудь выяснить. Скорее всего, это произошло на волне какого-то хайпа. Однако, есть и контр-аргументы. За последние несколько лет особенно очевидно стало ясно, что посетители imdb - жертвы маркетологов. То есть новинки имеют чрезвычайно завышенные рейтинги на этом ресурсе. А ещё, например, индусы активно флэшмобили болливудскую чепуху. Иными словами, серьёзно к топ-250 относиться нельзя, но имеет ли это какое-то значение, когда речь идёт о киноленте, снятой в девяностые? Кроме того, пять лет назад в результате опроса 2120 представителей индустрии развлечений Голливуда "Побег из Шоушенка" угодил на четвёртое место в списке лучших из лучших. Работа Дарабонта (всегда хотел написать эти два слова рядом) действительно многим нравится. Короче говоря, наиболее точный и честный ответ на вопрос "Почему?" - не знаю. На всякий случай добавлю, что в главном и самом авторитетном кинорейтинге лучших фильмов, составленным Sight & Sound на основе опроса сотен критиков, "Побег из Шоушенка" в 250 лучших не попал вообще. В самом важном собирательном рейтинге TSPDT он значится на 420 месте.
Цитата (Julio @ 6.5.2019)
2. Такой же вопрос про 2 и 3 место там же. Крестный отец и Крестный отец 2. У нормального человека подобные истории должны вызывать омерзение. Я бы отнес это к "тупым американцам" , но у нас ведь то же самое. Люди восхищаются кинофильмом "Бригада"... ровно до того момента, как им самим в жопу паяльник не запихнули, и он начал там шипеть.
Предположить заранее, что они сами могут пострадать от подобных "героев", люди почему-то не могут.
Вот тут объяснить проще, хотя постановка вопроса, конечно, диковата. У нормального человека, разумеется, такие истории не должны вызывать омерзение. С момента зарождения литературы существовало несколько архетипов, "классических персонажей", к которым подавляющее большинство испытывает интерес. Сегодня востребованы "соседи" (типичный пример - бесконечные мыльные оперы об обычных людях, похожих на нас), всегда были популярны "герои" (начиная с эпоса Гомера, заканчивая "Мстителями"), особенно душещипательные истории связаны с "андердогами" (вот он боролся-боролся и всего добился, прям как ДДЛ из "Моей левой ноги"), а наш случай - "потерянные души".
История Майкла Корлеоне - это абсолютно классический сюжет. Естественно мы ему симпатизируем, но всё равно пониманием, что из хорошего человека он постепенно превращается в настоящего преступника. Да, пусть со своей правдой, да, пусть виноваты обстоятельства, но это безусловное падение. Вместе с уничтожением врагов семьи он теряет себя. Этот архетип в руках умелого драматурга или сценариста может выглядеть по-разному, но он всегда узнаваем именно как "потерянная душа". К примеру, Эдип, убивая своего отца, и разделив ложе со своей матерью, не знает о своём преступлении, то есть совершает его без злого умысла, но кровь-то руки уже обагрила, а мать нарожала сыну детей. Тем не менее, это безусловное падение. Не нравится Софокл? Ну, пусть будет Шекспир. Отелло не верит Дездемоне, обвиняет её в измене, а затем лишает любимую жизни. Выясняется, что супруга ему была верна, он сознаёт собственную вину и убивает себя. Или вот другой вариант: Раскольников Достоевского, напротив, совершенно сознательно идёт на преступление, причём его мотивация - край безнравственности, до которого Майклу очень далеко. Короче говоря, такого рода типажи и характеры очень важны в истории искусства. Однако, "Крёстный отец" славен не только этим.
Абсолютно убеждён, что мне захотят возразить: погоди, мол, Майкл был обычным парнем, а потом переборол свой страх и стал главой мафии! Это ли не история "андердога"? И они будут правы. Не самая приятная для моралистов, но вполне рабочая интерпретация. Кто-то же (почему-то чаще женщины) посчитают Майкла типичным "соседом", который вообще попадает в преступный круг случайно. Его пугает мир мафии, он ему чужд, но борьба за отца, за семью вынуждают обывателя идти на всякого рода безумства. Не буду ходить вокруг да около: "Крёстный отец" - по-настоящему универсальная вещь, как бы к этому кто не относился.
Другой важный момент: он блестяще снят. Именно выверенная динамика позволяет держать зрителя в постоянном напряжении, саспенс настолько умело нагнетается, что заскучать просто не успеваешь, несмотря на хронометраж. Я точно не знаю, насколько хороша книга, но филигранную точность сценария, балансирующего между острым сюжетом и глубокой драмой, тяжело не заметить.
Цитата (Julio @ 6.5.2019)
3. Победа на Оскаре кинофильма "Старикам тут не место". Вообще не понимаю о чем фильм. Кроме псевдофилософского размышлизма голосом в первые пять минут фильма там нечего смотреть. Блевотное кино про урок и их окружение.
Тут вообще всё просто. Перед нами один из лучших представителей эстетского крайма. Фильм этот, грубо говоря, рассказывает о столкновении обывателя с абсолютным злом. "Старикам тут не место" - вестерн, вывернутый наизнанку. Его сердце - троякое противостояние, но это не хороший, плохой, злой, не пустые типажи. Вот как Коэны лихо сражаются со штампами (и побеждают): ждём шерифа-протагониста, а он по сути рассказчик, требуем типичного сурового злодея, а нам дают хладнокровного эстета-философа со смешной причёской и помноженной на десять жестокостью, нам подкидывают завязку (тот самый чемоданчик с двумя миллионами), а он практически сразу исчезает из поля видимости, оставляя лишь характеры. И что означает это противостояние? Это криминальная разборка или, прости господи, символичная борьба поколений? Может, и то, и другое. При этом обстоятельства постоянно как-то одновременно комичны и вместе с тем удерживают в напряжении, не дают расслабиться. Да и вообще, история лихо закручивается благодаря преследованию, но при этом фильм всё равно напоминает притчу! Вот уж совместили несовместимое. Разве не очевидно, что авторы играют со зрителем? Конечно, вся красота такого рода шутки в полной мере доступна синефилам, но на каком-то глубинном уровне настоящий постомодернизм в кино всё равно очень демократичен. Да, далеко не все зрители сходу объяснят, что же такого тут притягательного нашлось, но, как я уже и говорил, язык кино совершенно самодостаточен.
И, напоследок, хотелось бы в очередной раз напомнить, что формулировка "о чём фильм" зачастую неуместна. А о чём, дорогой зритель, твоя жизнь? Чистое искусство вообще может быть лишено каких-то этических или интеллектуальных наслоений. Конечно, иногда внятный месседж легко считывается, ведь кино, театр и литература очень плюралистичны в этом плане, но эстетический опыт напрямую не связан с почемучными потребностями человека.
Уже нашёл ответ на первой странице дневника поэтому снимаю свой вопрос относительно критериев оценки фильмов автора, а то уже чувствую, что кому-то мог подорвать пятую точку нелестно высказавшись о властелине колец, мстителях и сериалах. Полагаю ещё пару сообщений в таком ключе и меня распянут тут как того самого "мальчика в трусиках."
Но пользуясь случаем прошу помощи у киноманов в плане поиска годных фильмов по космической тематике возможно с элементами фантастики.
Что-то на подобие ИнтерСтеллара, Салют-,7 Контакт 1997, Космическая одиссея 2001 (фильм хороший, но слишком медленный ибо мозг каждого следующего поколения работает быстрей чем у предыдущего)