Snipersvd78,
Цитата (Snipersvd78 @ 20.12.2016)
Вывод из моих умозаключений получается такой:
1. Против сбалансированного игрока, у которого нет существенных отклонений - пушим флоп.
2. Против суперагрессора - чекаем флоп, колим любой терн, если опп терн чекает - пушим терн сами для защиты и добора.
3. Против супернита - играем чек-фолд до ривера, на ривере принимаем решение исходя из двух вышедших карт и действия оппа.
Из 2-го и 3-его варианта оппонентов, против которых выгоднее чекать флоп, самым плюсовым будет 3-й вариант, когда против нас супернит.
При этом надо понимать, что варианты оппонентов 2 и 3 против нас будут намного реже, чем вариант 1, но вне зависимости от этого, мы их должны использовать.
В итоге мы будем, на вскидку, в 70% случаев выгодно пушить и в 30% случаев выгодно чекать.
Согласен что в данном случае оптимальное решение должно основываться на оппоненте? Или я что то упустил?
PS У тебя есть эта хрень за 1900$? Как она тебе? Расскажи что основное или интересное она может.
1 Не согласен. И не понял, какт ты пришел к такому выводу.
2. Это точно не верно, потому что существуют карты терна, на которых у нас меньше 33% против ВСЕГО спектра, а значит, и колить на всех картах терна даже против маньяка мы просто не в состоянии
3. Против супернита правильно, но давно я таких не видел за столами.
Дальше, выгодно пушить мы можем всегда, просто из-за самой ситуации. Тут пуш +ЕВ. Чек тоже +ЕВ. Поэтому про твои 70 на 30 не совсем понял.
Оптимальное решение не может основываться на оппоненте по определнию. Возможно, ты некорректно понимаешь сам термин. Когда применительно к покеру используют прилагательное "оптимальное", имеют в виду термин из теории игр. Смысл его такой. Если ты и твой оппонент играете согласно оптимальной стратегии, то никто из вас не может улучшить ЕВ от игры, изменив стратегию в одностороннем порядке.
Хрень за 1900 у меня есть. Делает то же, что и покерджус, только синтаксис немного удобней.