Как хороша моя пот-лимитная омаха

561
Статистика
Статистика
561
  • 500+
    подписчиков
Статистика темы
  • Популярность
    Топ-88
  • Постов
    3,392
  • Просмотров
    727,602
  • Подписок
    561
  • Карма автора
    +7,621
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
1 161 162 163 164 170
  • sweetcoqueta, Сегодня получил ответ от регулятора

    "We commenced an investigation into your dispute with Poker Stars and the operator has confirmed that you have not completed their internal complaints process."

    Это означает, что я якобы не завершил процесс урегулирования с самими старзами, хотя это и продолжается уже 9 месяцев. Выходит не зря нас учили в РПГ исчерпывать до конца все диалоги с NPC. Боремся дальше, что делать

    Ответить Цитировать
    1046/1085
    + 4
  • Odd_Oddsen, мне MGA ответили следующее 

     

    Спасибо, что обратились в Мальтийское игорное управление. Обращаем ваше внимание на то, что все лицензиаты B2C теперь обязаны предоставлять игрокам соответствующие процедуры для передачи спора поставленному посреднику для альтернативного разрешения споров (ADR) оператора. Кроме того, ваш случай явно имеет контрактную или транзакционную природу, то есть связан с депозитами, выводами, бонусами, верификацией учетной записи и активностями, связанными с учетной записью.
    В вашем конкретном случае утвержденным поставщиком ADR является eCogra. Вы можете зарегистрировать свой спор напрямую, следуя этой ссылке: https://www.ecogra.org/srs/dispute.php

    Написал в ECORGA, там пока просто приняли обращение

     

    Старзы же дали типичную отписку

    Ответить Цитировать
    4/4
    + 1
  • Odd_Oddsen, ты суперкруто и понятно объясняешь! Спасибо тебе огромное за это. С нетерпением жду остальные пункты. Спасибо заранее!

    Ответить Цитировать
    21/37
    + 5
  • А я не понял. Я всегда думал, что нам нужно 33 процента на безубыточный колл против ставки в банк. 

    Если p - Pot=1

    b - Bet=1

    a - частота выигрыша банка, тогда

     

    a(p+b) - (1-a)b=0

    a(1+1) - (1-a)1=0

    2a-1+a=0

    3a=1

    a=1/3, или 33%

     

    Или МДФ что-то другое показывает?

    Ответить Цитировать
    1/2
    + 0
  • Nowadays, 33% эквити против ренжа ставки оппонента,

    а 50% - это необходимая частота защиты нашего ренжа

    Ответить Цитировать
    1/1
    + 6
  • Nowadays, ты говоришь о том, как часто на вскрытии ты должен выигрывать банк, для безубыточного колла, а там речь шла, как часто мы должны не выкидывать карты в пас, чтобы опп с нас не печатал деньги ставками на эниту. То есть в первом случае идет речь о минимальной необходимой частоте выигранных тобой банков на шоудауне в случае колла ставки оппонента, а во втором случае речь идёт только о частоте нажатия кнопки пас по сравнению с кнопками колл/рейз.

    Ответить Цитировать
    24/28
    + 3
  • Вот вам табличка для наглядности. Но она работает по сути в чистом виде только на ривере:

     

    На флопе, да еще и в мультипоте у нас просто вагон переменных. Эквити нашей руки, эквити рук оппов, две улицы, где непонятно что еще будет происходить. Вот мне безумно интересно как на все это наложить еще две переменных - мультипот и две улицы впереди.

    Ответить Цитировать
    22/37
    + 15
  • Разговор ни а чем, гораздо важнее выяснить сколько реально блефов будет в рендже соперника на ривере сначала. А не стараться защищать какую то залупу 1 минус альфа. Потому что где-то 93,7 моих оппов из 100 (и скорее всего ваших тоже) конченые нитоебы. Против которых нужно оверфолдить

    Ответить Цитировать
    8/8
    + 11
  • Вот-вот, я тоже не пойму в чем практический смысл этого МДФ. Мы что, на потбет обязаны колить 50 процентов всех наших рук? Я всегда думал, мы должны думать только о том, сколько нам нужно иметь процентов на безубыточный колл, и даст ли опп нам эти проценты (т.е не будет ли он недоблефовывать, или наоборот). А с МДФ практической пользы не пойму.

    Ответить Цитировать
    2/2
    + -1
  • tricky_buddha @ 11.05.24 

    Разговор ни а чем, гораздо важнее выяснить сколько реально блефов будет в рендже соперника на ривере сначала. А не стараться защищать какую то залупу 1 минус альфа. Потому что где-то 93,7 моих оппов из 100 (и скорее всего ваших тоже) конченые нитоебы. Против которых нужно оверфолдить

    У нас речь про флоп и в нас кто-то в условном 4-вей поте хуярит. О ривере пока речи не идет. 

     

    Насколько я понимаю, в таких ситуациях мы должны тянуть четко по эквити натцевый потенциал + добавляем бэкдорное эквити. И то это все очень условно. Поэтому лично мне очень интересно, как это считает рег, который катает сильно выше, чем я.

    Ответить Цитировать
    23/37
    + 1
  • Парни, сорри что вклиниваюсь, я тут новенький. Не совсем по вашей текущей теме беседы, а скорее по прошлой.


    Прочитал половину темы и так и не понял. С учетом рейк-нагрузки , где сейчас играть то лучше всего? А то судя по вашим предыдущим рассуждениям, выходит - что нигде.(Если мы берем ПЛО4?(Или может холдем мтт начать учиться, проскакивает у меня иногда шальная мысль?))

    Ответить Цитировать
    1/1
    + 1
  • Nowadays @ 11.05.24 

    Вот-вот, я тоже не пойму в чем практический смысл этого МДФ. Мы что, на потбет обязаны колить 50 процентов всех наших рук? Я всегда думал, мы должны думать только о том, сколько нам нужно иметь процентов на безубыточный колл, и даст ли опп нам эти проценты (т.е не будет ли он недоблефовывать, или наоборот). А с МДФ практической пользы не пойму.

    Парни Вы не забывайте какие лимиты ТС играет... Там все эти вещи крайне важны на дистанции

    Ответить Цитировать
    2/9
    + 0
  • Odd_Oddsen, было бы очень интересно продолжение теоретических статей

    ведь диапазоны у оппонентов не одинаковые?

    значит достижение безубыточности для обладателя слабого диапазона невозможно?

    минимум убытка может быть при частоте защиты менее МДФ? ведь если один диапазон целиком выше другого, то защитить вообще ничего нельзя

    знания эквити диапазона против диапазона недостаточно для расчета оптимальной стратегии, как бы выразить поляризацию какой-нибудь функцией?

    как-то коряво я вопросы задаю, в общем любая теория про то как играть неравные диапазоны интересна, в книге про {0..1} задачи этого не было.

    Ответить Цитировать
    12/13
    + 0
  • Математике покера все равно, представляются ли вам ее концепции какими-то неприличными словами или вовсе никчемными. Мы приходим играть в ЕВ и риск\реворд, а не в карты, поэтому любая помощь со стороны цифр будет полезна, так как наше интуитивное восприятие оппонентов и равновесия далеко от реальности, как покерстарз от клиент-ориентированности (то есть очень сильно далеко). Вот например вы считаете, что на низких лимитах никто не блефует, поэтому решаете выбросить в окно весь процесс конструирования ренжей и фолдить на ривере, как Кззон, которому не раздали первый натс. Однако вы упускаете тот факт, что наш слабый человеческий мозг не воспринимает цифры и события так объективно, как мы думаем. Я видел данные из НЛ низких лимитов, где на огромную выборку можно было видеть приличный оверблеф на ривере от фишей, хотя при опросе регов этих же лимитов выяснилось, что они верят в то, что фиши не блефуют достаточно, чтобы их было выгодно коллить. Когнитивные искажения в полном их развитии.

     

    И разумеется, знание концепции о минимальной частоте защиты не обязывает вас придерживаться этой самой частоты против всех оппонентов за столами. Но эти частоты и ренжи. которые вы приготовили дома, могут предоставить вам отправную точку в реальной игре, от которой вы сможете отклоняться в ту или иную сторону в зависимости от ваших ридов. А вот в случае, если вы не знаете, какие у вас должны быть ренжи и частоты, вы не сможете отклониться в нужную вам сторону, так как для того, чтобы от чего-либо отклониться, надо знать отправную точку. 

     

    И на закуску вам пример из реальной жизни против одного из моих любимых игроков (Кззон). Раздачу уже не найду, но расскажу так: я рейз в позиции на доске Тхх. Экшен на флопе чек-чек, на терне выходит король, то есть доска становится Тхх-К, и мой оппонент ставит крупно, я играю колл с рукой по типу AKQ, выходит ривер - снова К, то есть борд Тхх-К-К. Кззон ставит в меня пот, и я сижу думаю. Проходит некоторая часть тайм-банка, и я ловлю себя на мысли, что я реально сижу думаю над фолдом. В солвере руки, которые игрок без позиции будет ставить в индифференс, находятся где-то в километре от моей, но это только в том случае, если в ренже оппонента будет достаточно блефов. Подумав еще, я пришел к выводу, что могу бить\сплитить с частью велью, и только поэтому нажал на колл. Там, разумеется, был фулл.

    Ответить Цитировать
    1047/1085
    + 55
  • Odd_Oddsen, Сергей, математика это конечно царица наук, но мне кажется ты немного заблуждаешься относительно низких и средних лимитах. Как говорили коллеги выше, почти всегда люди недоблефовывают и мдф на этих лимитах не работает. С другой стороны видел разборы хай лимитов и там люди колят терн с почти нулевым эквити , точно зная по каким ранаутам ривера они будут блефовать. Тут другое дело. ИМХО

    Ответить Цитировать
    3/9
    + 0
  • Odd_Oddsen @ 12.05.24 

    И разумеется, знание концепции о минимальной частоте защиты не обязывает вас придерживаться этой самой частоты против всех оппонентов за столами.

    Нет более бессмысленной хуйни, чем думать о МЧЗ и прочих ГТО концептах на низких и микролимитах. По двум основным причинам.

    1) Чтобы применять эти концепты ты должен с префлопа чётко знать ренж оппа, его наполнение и частоты. На что нужна огромная выборка на конкретного оппа. Это даже если ты теоретически понимаешь, как защищаться по МЧЗ (что вряд ли).

    2) Игра оппов крайне слаба и далека от ГТО, они везде жёстко палятся сайзами и линиями, макс эксплойт принесёт несравненно больше ЕВ (без всяких отправных точек с внятным префлопом), чем даже относительно точное следование ГТО (даже если допустить, что кто-то на это способен на лоу).

    Ответить Цитировать
    1/1
    + -10
  • Какая же всё-таки замечательная игра, этот наш покер.

    Ответить Цитировать
    3/3
    + 7
  • Femenist

     

    (за запятые сорян, пунктуация авторская) 

     

    Эксплойт - это подстройка. Это решение задачи состоящей из многих вводных. Не процесс, а именно решение. "Если опп это, то мы то". Но процесс выглядит гораздо сложнее. Что ты конкретно собираешься подстраивать? Вот тебе кажется, что Опп оверфолдит низкие бороды ООП на цбет. И тут начинаются приколы. Как понять что он оверфолдит? Мб это ты оверзащищаешь? Идёшь чекаешь вижн по фильтрам, видишь что да, на 10 пунктов. Дальше надо прикинуть, это оверфолд по игре или у чела беды с ренджом. Идёшь чекаешь дефенд ББ. Там что-то типа похожее на солверные значения. Значит по игре. Окей как будем эксплойтить? Лочим монкер. оИдем смотрим что он делает на тёрнах, дончит ли, а если дончит то что, блефы, велью или середину, а что потом он делает на цбет... 

     

    Продолжать можно околобесконечно, но ключевой вопрос - относительно чего все эти мувы происходят? Я тебе отвечу - относительно базовой страты. Если ты дашь человеку готовые "эксплойты" в качестве базовой страты, то с большой вероятностью заруинишь ему карьеру, так как когда поле подуплотниться, он сменит рум или  соберётся на лимиты повыше, то ему там дадут пизды, а он даже не поймёт что происходит и почему.

     

     Никто не приходит в покер "Разъебать PLO10", все воспринимают микросы, как ступеньку, тогда зачем вообще концентрироваться в обучении на том, какие особые приёмы помогут отпиздить третьеклассника за гаражом, если можно просто ставить себе правильный прямой удар? Одсен пишет как раз про базу, без которой дальше никак. 

     

     Разговор "ГТО или эксплойт" не имеет смысла. У нас нет ГТО в омахе, у нас есть симки) Даже если бы оно было человеку почти невозможно это выучить и полностью понять, тк у тебе не две комбы надо туда-сюда раскидать с весом, а % ренджа, между которыми машина видит разницу, а  человек увидит только после кучи лет проведённых в софте. И это "упрощенные" до двух сайзов симки. И не факт что эти годы как-то равноценно законвертятся в ЕВ. Но проблема в том, что как базовая страта для большинства людей, ГТО подходит гораздо лучше чем всё остальное. Потому что есть хоть какая-то база и площадка на которую можно опереться.

    Ответить Цитировать
    2/3
    + 26
  • Я не буду делать вид, будто у меня есть самая лучшая рутина по работе над игрой (потому что ее нет). Однако прочитав некоторые ваши посты, я пришел к выводу, что есть высокий шанс, что мы говорим об одном и том же, только выражаемся разным языком, что свидетельствует об отсутствии предмета спора. 

     

    PLOv @ 12.05.24 

    люди недоблефовывают и мдф на этих лимитах не работает

    Вот например фраза, которая как-будто противопоставляется моей позиции, а на деле ее следует изменить таким образом, что она может служить продолжением моей мысли, а именно: "теперь я понимаю, что фиши на низких лимитах переблефовывают, а вот реги все еще играют с недостаточным количеством блефов, поэтому стоит отклоняться от теоретического МДФ и перефолживать против них". Я заменил "люди" на "реги", так как по-видимому это имелось в виду, ибо в своем посте я предоставил данные по фишам. Ну и конечно незнание вашими оппонентами каких-то покерных концепций не может аннигилировать их или заставить "не работать". МДФ вовсе не магия и не ультимативное заклинание, МДФ - это просто число, на основании которого можно строить обоснованные предположения и стратегии.

     

    Femenist @ 12.05.24 

    Нет более бессмысленной хуйни, чем думать о МЧЗ и прочих ГТО концептах на низких и микролимитах

    Нет ничего плохого в том, чтобы думать над спотами в разрезе теоретически правильного поведения на низких лимитах. Однако утверждение, которое последовало далее про "макс эксплойт даст больше ЕВ чем ГТО", является абсолютно правильным для любых лимитов, а тем более для микро.

     

    Я не понимаю, зачем вы атакуете теоретические концепции. Они вовсе не заставляют вас принимать то или иное решение за столами - они лишь помогают понять, как работает механика покера. 

     

    (на днях продолжим строить ренжи на коленке для 5-карт в мультивей)

    Ответить Цитировать
    1048/1085
    + 60
  • Odd_Oddsen, атакуют, потому что отстаивают свою лентяйскую позицию в которой нихуя не надо делать. Меня даже взбесило с утра это читать, моё уважение за то как спокойно отвечаешь, чувствуется какой то стаж обучения таких спортсменов.

    Ответить Цитировать
    1/1
    + 51
1 161 162 163 164 170
3 человека читают эту тему (3 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.