Блин, но в России, если все начнётся, все будет печально. Я вообще не представляю как в провинции будут справляться больницы, если повалят толпы больных.
Статистика
Всего постов
1166
216,083 просмотров
Новых постов
+0
0 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
Самые активные читатели
| Iva | 35 |
| Nameless00 | 18 |
| Прокравяка | 17 |
| 777sani | 16 |
| Iplay2win | 16 |
-
-
Цитата (Art1k @ 27.2.2020)
а прогнозы есть какие-либо от научного сообщества?
Я не встречал таких, возможно и есть. Если лично моё мнение, то я думаю, что удастся либо получить вакцину и таким образом защититься, либо как-то сойдет на нет шумиха.тот же грипп убивает людей, но паники по его поводу мало кто испытывает.Цитата (Art1k @ 27.2.2020)
Ну и прочие дроны, дезинфекция дорог ночью, ограничение передвижения, уголовка за сокрытие вируса, приложение в телефоне с картой места проживания подтвержденных заразившихся (от нас ближайший 165 метров омг) и т.д.
А что будет в других странах не готовых столь серьезно подойти к противодействию мне сложно представить. Как думаешь это начало только, или удастся локализовать проблему всеобщими усилиями условно быстро и безболезненно?
Это вообще обалдеть, даже подумать не мог, что так основательно все. Я все же верю, что сделают эффективную вакцину и мир успокоится до следующей вспышки какого-нибудь вируса. -
-
На реддите есть пост американского мед статистика, который объяснял как ведётся учёт и что означают цифры.в двух словах
Те цифры, которые мы видим сегодня, отражают в лучшем случае картину 7-10 дневной давности(инкубационный период, несколько дней на анализ и его повторное подтверждение) плюс в Китае долгое время не было недостаточного количества тестов.
Плюс особенности китайского учёта больных. Он сравнивал с американской системой. К примеру если умирает больной с сердечной недостаточность осложненной коронавирусом, в Америке причина смерти будет зафиксирована - коронавирус. В Китае ставят сердечную недостаточность и все, таким образом манипулируя статистикой, за что им и предъявляло все сообщество. -
Цитата (Wezdehod @ 27.2.2020)
Я сторонник того, что это мы, в силу отсутствия доступа к информации, не можем определить истинные причины и цели тех или иных принятых мер и решений.
Ну как бы вот. Тут бы и поставить точку, верно? Это было бы разумно.
Но ты, почему-то, продолжаешь: мы не можем определить истинные причины, ПОЭТОМУ я буду верить какому-то фрику в интернете, у которого ровно такой же никакой доступ к информации, но богатая фантазия.
Который, случайно так вышло, еще и эксперт во всём. -
Цитата (Wezdehod @ 27.2.2020)
Особенно это касается США, в которых федеральные агентства до сих пор рассказывают сказки о выпавших паспортах террористов при атаке на "башни близнецы"и про полёты на луну.
Можешь уточнить выделенный абзац?Ты считаешь США не высаживалось на Луну или я тебе неправильно понял? -
-
А можно тогда вопрос, если это вирус такой же по опасности как обычный или необычный грипп, то почему во время вспышек последнего нету аналогичных мер сдерживания, которые есть сейчас, особенно в Китае? -
Цитата (Yaruk7 @ 27.2.2020)
А можно тогда вопрос, если это вирус такой же по опасности как обычный или необычный грипп, то почему во время вспышек последнего нету аналогичных мер сдерживания, которые есть сейчас, особенно в Китае?
Возможно потому что последствия вспышек гриппа нам уже известны и решили что оно того не стоит. -
Крайне не хочется поддерживать пропаганду медиасферы про коронавирус, однако мне повстречались интересные данные от Statista, которыми я не могу не поделиться с вами. Но всё же хочу подчеркнуть, что эти данные не про масштаб эпидемии, а про масштаб пессимизма касательно данной темы. В Q1 2020 аналитики прогнозируют сокращение поставок смартфонов на 10%, ноутбуков — на 12%, умных часов — на 16%.
Есть вероятность, что среди крупных производителей электроники меньше всего пострадает Samsung. За последние годы компания перенёсла большую часть своего производства во Вьетнам, а последний завод по производству смартфонов в Китае закрыла ещё в 2019 году. В общем, цифры я засёк, дабы в будущем сравнить прогнозы с реальностью.
Также стоит отметить, что глобальная истерия некоторым пошла на пользу и в сложившийся ситуации появились конкретные выгодоприобретатели. За первые две недели февраля отсиживающиеся в своих домах китайцы подняли (https://www.ft.com/content/f1704f82-5238-11ea-8841-482eed0038b1) загрузки игр и других приложений в Поднебесной на 40%, согласно AppAnnie. Доходы от игр выросли на 12%.
https://www.statista.com/chart/20894/estimated-impact-of-the-covid-19-outbreak-on-global-tech-shipments/ #аналитика -
Доходы от игр растут, а мировая экономика падает
Щас на рынке такая паника творится, просто жесть. Акции абсолютно всех компаний сейчас падают в пропасть. Я конечно не паникер, и держу акции, но некоторые "эксперты" уже вовсю кричат, что это начало нового мирового кризиса. И знаете, я смотрел на свой профель, который потерял уже 10% за неделю, и у меня тоже возникают такие мысли. Реально страшно. Доллар дорожает, нефть падает, все мировые компании терпят колоссальные убытки. И чувствую это только начало... -
Цитата (PasHTeT28 @ 27.2.2020)
Можешь уточнить выделенный абзац?Ты считаешь США не высаживалось на Луну или я тебе неправильно понял?
100 к 1, что он считает, что США не высаживались на Луну.Цитата (goodfet @ 28.2.2020)
Доходы от игр растут, а мировая экономика падает
Щас на рынке такая паника творится, просто жесть. Акции абсолютно всех компаний сейчас падают в пропасть. Я конечно не паникер, и держу акции, но некоторые "эксперты" уже вовсю кричат, что это начало нового мирового кризиса. И знаете, я смотрел на свой профель, который потерял уже 10% за неделю, и у меня тоже возникают такие мысли. Реально страшно. Доллар дорожает, нефть падает, все мировые компании терпят колоссальные убытки. И чувствую это только начало...
Про падение рынка говорили давно уже, если держишь на долгосрок, то докупайся постепенно и без паники) -
К слову об инвестициях. Хорошее видео про коронавирус и мировые финансовые рынки.
-
Цитата
Цитата
По этому, погружаясь в какую-то тему, с течение времени, мы начинаем доверять каким-то источникам информации или отбрасывать их, убедившись на "истории" в их близости к реальности.
Когда мы говорим о научных работах, то мы им доверяем не потому что раньше авторы писали правильные вещи, а потому что мы знаем, что их работу читал не один независимый рецензент, который является специалистом в тематике работы. (Тут встает вопрос о репутации журнала, где опубликована работа, но это уже другая тема)
Не мог бы ты кстати, раскрыть более подробно этот вопрос? Какие критерии для доверия? Какие источники ОК, какие НЕОК? Как различать эти источники, если у тебя нет опыта ни в вопросе на который пытаешься найти ответ, ни собственно в отделении одного от другого?
И ещё, ты упомянул независимых рецензентов, было бы интересно узнать как это работает. Откуда они взялись, кто они и почему
Спасибо -
Цитата (koscience @ 27.2.2020)
И тут же нашёл статью по смертности от гриппа. (We estimated an average of 389 000 (uncertainty range 294 000-518 000) respiratory deaths were associated with influenza globally each year during the study period, corresponding to ~ 2% of all annual respiratory deaths).
Так тут написано, что из всех смертей по респираторным причинам 2% вызваны гриппом, а не что у гриппа 2% смертность. -
Цитата (arodnaS @ 28.2.2020)
Когда мы говорим о научных работах, то мы им доверяем не потому что раньше авторы писали правильные вещи, а потому что мы знаем, что их работу читал не один независимый рецензент, который является специалистом в тематике работы. (Тут встает вопрос о репутации журнала, где опубликована работа, но это уже другая тема)
Не мог бы ты кстати, раскрыть более подробно этот вопрос? Какие критерии для доверия? Какие источники ОК, какие НЕОК? Как различать эти источники, если у тебя нет опыта ни в вопросе на который пытаешься найти ответ, ни собственно в отделении одного от другого?
И ещё, ты упомянул независимых рецензентов, было бы интересно узнать как это работает. Откуда они взялись, кто они и почему
Спасибо
Есть научные журналы разной степени авторитетности. Однако, ученые, редакторы, рецензенты тоже люди, поэтому и в этой сфере хватает подводных камней.
Видео по теме на час, но мне понравилось. UPD: там есть подробные таймкоды, в т.ч. с выводами. -
Цитата (arodnaS @ 28.2.2020)
Не мог бы ты кстати, раскрыть более подробно этот вопрос? Какие критерии для доверия? Какие источники ОК, какие НЕОК? Как различать эти источники, если у тебя нет опыта ни в вопросе на который пытаешься найти ответ, ни собственно в отделении одного от другого?
И ещё, ты упомянул независимых рецензентов, было бы интересно узнать как это работает. Откуда они взялись, кто они и почему
Спасибо
Это довольно объёмный вопрос, тут так просто не ответишь, потому что во всех областях науки есть свои тонкости с этим. Но я постараюсь предоставить наиболее общую картину.
1.
Всё новое, что мы узнаём об этом мире становится публичным только тогда, когда публикуется в научном журнале. Если какой-то эффект не описан в научной статье какого-то журнала, можно считать, что такого эффекта пока никто не обнаружил. Через это проходят абсолютно все открытия: будь то открытие фотоэффекта Эйнштейном, или сенсорные экраны наших телефонов (тут ссылок дофига и больше, попробуй найди первую). У каждой научной статьи (это обязательно!) есть список литературы (прям как у меня в этом посте), т.е. список других работ, основываясь на которых автор подтверждает актуальность, значимость своей работы и помогает другим людям объяснить суть работы, показывая на примерах, какие принципы он использовал.
2.
Научных журналов - огромное множество. В странах типа России существуют свои журналы, публикуемые только на местном языке, но таких журналов мало, и основной язык научных журналов в мире - это английский, потому что так исторически сложилось, что английский - самый распространённый в мире. Все журналы можно отсортировать по степени их признания в общем мировом научном сообществе. Если на статьи в этом журнале регулярно и часто ссылаются другие учёные (не авторы статей в этом журнале), это значит, что статьи в этом журнале: а) читают, б) признают актуальность их содержания, в) признают их достоверность.
3.
Степень признания легко посчитать по формуле. Нужно посчитать за один период (1 год, 5 лет) общее количество статей в журнале и общее кол-во ссылок на статьи в этом журнале. Это отношение называется импакт-фактор. Для каждой области науки значение "хорошего" импакт-фактора разнится. Для физики, всё, что выше 4 - это прям супер. Вот примеры:
https://www.journals.elsevier.com/carbon - журнал Carbon с ИФ >7 Тут публикуются крутые работы, но сенсации происходят как правило не здесь
https://www.nature.com/nature/about/journal-metrics - вот журнал Nature с ИФ >40 - и тут что не работа - то сенсация, либо близко к тому.
Тут надо сказать, что бывают журналы без ИФ, это либо новые, либо тухлые, которые публикуют всё подряд. К таким журналам доверия существенно меньше со стороны учёных, мягко говоря.
4.
Плавно переходим к критериям доверия со стороны обычного человека. Много кто из популяризаторов об этом говорил: Панчин, Ася Казанцева, мне их лень искать. Попробую сам расписать. Если вы читаете статью в газете обычной, где говорится, что учёные близки к созданию мантии-невидимки, и при этом нет ссылки ни на одну работу в научном журнале пусть даже без ИФ, то верить такой статье смысла нет, а лучше просто не читать такие газеты (если вам действительно интересна правда, а не фантазии). Например, вот.
Кстати, на эту новость полно ссылок из различных источников, и все они ссылаются друг на друга, а не на первоисточник.
Первоисточником в мире науки ВСЕГДА служит научная статья.
Теперь допустим, что мы нашли статью в газете, с подобным содержанием (про мантию невидимку), но (у нее заголовок уже не такой громкий, кстати) в ней есть ссылка на статью в журнале. Во-первых, дальше мы сопоставляем написанное в статье СМИ и в оригинале. Тут же, как правило обрубаются все эти отсылки к популярным фильмам, а остаётся сухой остаток, который скучно читать обычным людям, но крайне интересно действительно заинтересованным. Дальше мы смотрим ИФ этого журнала (как правило он написан либо на заглавной странице, либо во вкладке About). У этого журнала ИФ 4.7, а значит мы смело можем верить тому, что написано в первоисточнике, и с некоторыми допущениями доверять той статье в СМИ.
5.
Про рецензентов. Каждая статья, которая попадает в журнал, имеющий ИФ, обязательно рецензируется независимыми учёными. Именно на этом принципе держится всё доверие, которое оказывается журналу. Рецензенты не входят в штаб сотрудников журнала, они не получают денег за свои рецензии. Рецензентами выступают обычные учёные, которые занимаются примерно в той же области, про которую идёт речь в статье. Специально для того, чтобы не было конфликта интересов, рецензентами не могут быть соавторы (бывшие или текущие) авторов данной статьи. Авторы в свою очередь могут и обязаны предложить желаемых рецензентов (не менее 3х) и называть имена нежелаемых, если они подозревают, что конкуренты будут давить их статью. Почему рецензент берётся за работу? По сути - по доброте душевной, но имея ввиду, что и на его статьи тоже кто-то же пишет рецензии. Быть рецензентом почётно - потому что это признание твоего вклада в общее дело.
Получается такая хитрая система, которая полностью сама себя регулирует, и ключевыми звеньями в этой цепи являются именно учёные. Издательства журналов берут на себя лишь функции администрирования. При этом статьи могут приниматься в журнал как платно, так и бесплатно. Если она принимается бесплатно, то после публикования она становится платной для читателей - а это около $30-50 за статью! То есть по пусти издательства журнала бесплатно берут результат труда учёных, продают потом его тем же учёным, кладут деньги к себе в карман и ни копейки учёным, при этом занимаясь только упаковкой товара в красивую обёртку.
Так и работаем)
Конечно, с приходом в интернет культового ресурса scihub от Александры Элбакян острота вопроса сошла на нет практически, но я то тут, то там постоянно слышу возмущения в научной среде такой обстановкой дела. Возможно, что-то и изменится.
UPD:
Навеяно вот этим.Цитата (ko4evnik @ 28.2.2020)
Однако, ученые, редакторы, рецензенты тоже люди, поэтому и в этой сфере хватает подводных камней.
Да, подводные камни есть. Без них никуда. По идее как рецензент понимает, годится ли эта статья для опубликования? Он отвечает на шаблонные вопросы от журнала, такие как: достаточно ли подробно описана методология, для повторения этого эксперимента другими учеными, являются ли выводы статьи соотвестствующими результатам, и многие другие. И таких рецензентов несколько, при этом они не знают каких авторов они рецензируют. Да, бывают, проходят бестолковые статьи, но в журналах с ИФ такое бывает крайне редко и как правило после критики статья отзывается с комментариями.Высказываение, что "50% всех научных работ ложны" не говорит ничего о науке сегодня, даже если правдиво, поскольку не учитывает рейтинг журнала, была ли отозвана статья после критики, и говорит про все науки, не разделяя их хотя бы на гуманитарные и технические. -
-
Привет. Не понял в итоге, какая информация достоверная. Читал про к-вирус только на джипси, всего 2 источника.Цитата (koscience @ 27.2.2020)
Цитата (koscience @ 27.2.2020)
Новый вирус НЕ более заразен, чем вирус гриппа.
Цитата Podarok_N1:Цитата (Podarok_N1 @ 11.2.2020)
2. Высокое базовое репродуктивное число RO - среднее количество лиц, напрямую инфицированных больным в течение всего заразного периода при условии попадания его в полностью уязвимую популяцию. У 2019-nCoV это число от 3 до 4, сначала считалось, что в районе 2-2.5, но по последним оценкам он гораздо более заразен, для сравнения у гриппа 2. В любом случае, значения данного числа, большие 1, означают, что эпидемия будет распространяться, от готовности других государств будет зависеть общая мировая безопасность. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2001316Цитата (Podarok_N1 @ 11.2.2020)
по последним оценкам он гораздо более заразен, для сравнения у гриппа 2 -
Цитата (ko4evnik @ 28.2.2020)
Видео по теме на час, но мне понравилось
Я послушал отрывок про экспертов и выводы. Выводы самые последние которые, что нельзя верить чувакам с ютуба или людям с научной степенью без обоснования - вот с этим согласен, со всем остальным нет.Например, он говорит, что любой человек, готовый разбираться, может стать экспертом. Экспертом для чего? Для СМИ, возможно. Стать рецензентом статьи, или тем более научного проекта, под которое выбивается финансирование - 0%, что человек без образования, степени и опыта исследовательской деятельности и признания в мировом научном сообществе будет таким. Потом он сказал, что полно людей которые были политологами стали химиками, были нейробиологами стали генетиками. В пример привёл Дарвина)
Ок, может и есть такие люди. Но во-первых, сам переход не говорит о том, новый химик из политолога никуда не годится. Ты никогда не будет пользоваться той же репутацией, которую ты заслужил политологом, став химиком, пока не докажешь свою состоятельность, написав годные работы в нормальных журналах.
Да есть проблемы, я не отрицаю, можно просто быть соавтором статей, ничего не понимать, а потом выходить и вещать свои бредовые идеи, но это как-то быстро становится понятно для окружающих, что дело тут нечисто, так что я не стал бы прямо такую атмосферу, что в науке все плохо поддерживать.
2 человека читают эту тему (1 пользователь, 1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.