ConstOr, отличный график, это именно то, что я спрашивал у Соула.
Теперь давай посмотрим на него непредвзятым взглядом. Есть чёткий тренд повышения температуры до 2000 года. И есть прогноз, сделанный в 2004 году,
который просто продолжает этот же тренд. Более того, у этого прогноза просто огромный доверительный интервал, больше 1,5 градусов, который многократно покрывает любое невидимое глазу отклонение прогноза от предыдущего тренда.
Давай по честному: насколько сложно было бы нам с тобой дорисовать прямую линию, продолжающую предыдущий тренд?
Я знаю ещё одну область, где постоянно делают прознозы, и это прогнозы постоянно верифицируются. Это публикации анализов финансовых рынков от всяких управляющих компаний и инвестиционных банков. Но мы понимаем, что лучший прогноз на цену акций - это её текущая цена плюс спред за риск, а все эти анализы гроша ломаного не стоят. Просто привлекают клиентов, чтобы собирать с них комиссию.
В случае финансового рынка можно хотя бы сказать, что рыночная цена - это плод коллективных усилий профессионалов, и не будь их, не было бы и эффективного рынка. В случае температуры нельзя сказать даже этого.
Цитата (ConstOr @ 18.1.2020)
А утверждается, что все климатологи включая НАСА сговорились и плодят фейки, а политики всех самых развитых стран коллективно сошли с ума и грузят кучу денег вникуда.
Почему климатологическое сообщество молчало в случае с фейком про клюшку? Моя гипотеза - очень многие понимали, что это фейк, но этот фейк был им выгоден. Позиция "давайте ограничим выбросы СО2" выгодна экономикам развитых стран, поскольку это у них есть нужные технологии, и это у них уже достигнут такой уровень жизни, что можно пожертвовать экономическим ростом в пользу экологии.
Например, в Китае энергопотребление на душу населения всё ещё в 3 раза ниже, чем в США, и в 2 раза ниже, чем в Германии. Понятно, что он не может одновременно сокращать выбросы и догонять ЕС с США по уровню жизни. Ограничение выбросов будет означать сохранение статус-кво. При этом развитые страны что-то не спешат снижать свой уровень энергопотребления до среднемирового.
Поэтому я совсем не удивлюсь, если окажется, что в частных беседах политики совершенно не боятся глобального потепления, но поддерживают борьбу с ним, потому что их интересы не совпадают с интересами человечества, особенно бедной его части.
P.S. В большом количестве стран ЕС есть те или иные запреты на выращивание ГМО продуктов. Они все сошли с ума и потому вбухивают кучу денег в более дорогие методы ведения хозяйства? Или просто экономические интересы отдельных групп населения иногда бывают сильнее научной истины?
источник
упреждая коварные вопросы: я оригиналы не читал и оригинальные таблицы с цифрами с графиком не сверял )
Там кстати речь про 20 летний прогноз и я читал как-то, что климатологи делают регулярные прогнозы по 10 лет, так что их работа весьма верифицируемая.
А вообще в обсуждениях изменения климата наблюдаю странную тенденцию: бремя доказательства почему-то смещено в сторону людей, которые поддерживают научное сообщество. Это конечно удобно быть скептиком и критиком, рассказывать про религию или просить точные цифры по каждому утверждению, но на самом деле бремя доказательства то лежит больше на том, у кого более сильное утверждение. А утверждается, что все климатологи включая НАСА сговорились и плодят фейки, а политики всех самых развитых стран коллективно сошли с ума и грузят кучу денег вникуда.