Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:14:11
862
Статистика
Всего постов
19311
2,218,711 просмотров
Новых постов
+7
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 718 738 739 740 741 760 966
  • Цитата (Soul @ 17.1.2020)
    Поддерживаю с соблюдением некоторых простых критериев (хорошо исследованная область, правильно проведенные статистически значимые исследования, консенсунс среди специалистов и так далее).


    Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
    Глава. Наука формопоклонников.
    Цитата
    Например, у меня состоялся недавно немного удививший меня разговор с другом, которому предстояло выступить на радио. Он написал работу по космологии и астрономии и пытался придумать, как объяснить ее возможные приложения. «Так их же не существует» — сказал я. А он ответил: «Разумеется, но, если я скажу об этом, наши исследования лишатся поддержки». По-моему , это не совсем честно. Если вы выступаете как ученый, так объясните неспециалистам, чем вы занимаете, а поддерживать им вас или не поддерживать, это они должны решить сами.
    63/111
    Ответить Цитировать
    6
  • Nameless00, Я знаю, что этот фейк не использовался в тех работах, что я читал. А это основные работы в этой области. Основные не в смысле самые тиражируемые в желтой прессе, а в смысле веса в сообществе климатологов. Разбираться лишили его почетных премий каких-то или нет мне не очень интересно, так как я это не считаю существенным вопросом. Продолжают его в СМИ называть экспертом по климату или нет и так далее. На изменение климата или науку в целом это никак не влияет или влияет супер слабо.
    602/1140
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (MegCecTpax @ 17.1.2020)
    Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
    Глава. Наука формопоклонников.


    К чему это цитата? Что она должна показать? Что не у любой науки есть практическое применение?
    603/1140
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Soul @ 17.1.2020)
    Хорошо, что с начала этих предсказаний уже прошли десятки лет и мы видим, что результат есть. Предсказания были верными (не в смысле совпали с точность до десятого знака после запятой, а в смысле температура растет в предсказанном корридоре).

    Ты знаешь хотя бы примерно ширину этого коридора и насколько он отличается от простой экстраполяции графика на 10 лет вперёд?
    1267/1883
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (БоевойСлон @ 17.1.2020)
    Nameless00, почему ты говоришь про оверфолд? Этого в условии задачи нигде не требуется.


    Ну я фолжу против оппа чаще чем он того заслуживает. Это оверфолд.

    Цитата (БоевойСлон @ 17.1.2020)
    Твой второй пункт совпадает с моим ответом. А первый, про ошибку против этого конкретного оппа - тогда и в первом случае ты совершил ошибку «против» этой конкретной карты ривера.


    Я понимаю куда ты клонишь. Я сейчас отвечу, а потом ты ответь на вопрос из поста выше. Про то, может ли неизвестный опп получить существенное +ев в этой ситуации, обладая тем же набором исходной информации.

    Так вот. В детерминированном мире, где нет свободы воли, мы действительно можем свести действия людей к действиям физических законов. Опп не мог не поставить, так же как и карта ривера не могла не выпасть. Но в этом мире и я не мог не выкинуть, у меня то тоже свободы воли нет. Там действительно любое понятие ошибки теряет смысл, но не только когда ты провел лучший или не лучший анализ, а вообще любое. Ты и анализа то провести иным образом не можешь. И вообще можно ли называть это анализом, в мире где все предопределено.

    И, несмотря на то, что я считаю что мы живем в мире детерминированном, использовать в практических целях это знание не представляется возможным. Наш мозг не способен мыслить такими категориями.
    И для этого мы используем упрощение — вероятности.
    И вот степень этого упрощения для одних процессов меньше (бросок монетки) а для других больше (человеческое поведение). Потому что на монетку влияет на порядки меньше факторов, чем на человека.

    И если мы хотим продолжать использовать вероятности (типа у нас есть выбор, ха-ха), то где-то мы должны произвольным образом провести границу. Потому что на самом низком уровне это все вообще вибрации струн, и этими категориями мы не можем измерить ничего.

    Я исходил из допущения что граница естественным путем проходит по «свободе воли». То есть физические законы мы считаем, человеческое поведение нет. Вижу ты хочешь провести эту границу в другом месте. Типа «случайный пассажир» настолько же случаен и непредсказуем как «случайная карта».
    Я не согласен с этим, потому что нет честных методов увидеть карту ривера ни для кого в этом мире, но для некоторых, не меня, есть честные методы узнать блефунишка человек или нет. Не факт что с этим бы справился я, но я знаю людей которые куда лучше в таких спотах.

    Возможно такая разница потому, что ты играешь онлайн и для тебя люди это цифры, и неизвестный оппонент это «0 раздач, 0 впип», а я услышав «неизвестный оппонент» представляю себе человека. Как он пришел, как он пошел в аи в первой руке. Как выглядят люди, которые раньше на моей памяти так делали. Кто из них в этой ситуации чаще блефовал (middl eastern и китайцы), а кто чаще так разыгрывал тупо тузов (белые дедушки). Насколько размашистое или аккуратное движение было. Объявил ли он ставку голосом или просто пихнул фишки. Это уже разные корзины с разными вероятностями блефа, хотя я вижу человека первый раз.

    В твоей системе отсчета да, наверное говорить об ошибке смысла мало. В моей - много. Я мог сыграть этот спот лучше, если бы был внимательнее. Причем внимательнее не только в этой конкретной раздаче, а и ранее, на протяжении моей карьеры. Наверное поэтому я и не мог долгое время понять твои примеры.

    Теперь ответь на мой вопрос.
    Зная как люди ведут себя при игре против незнакомцев может ли наш неизвестный опп получить существенное +ЕВ переблефовывая в первой руке?
    Сообщение отредактировал Nameless00 - 17.1.2020, 23:48
    5011/6398
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (БоевойСлон @ 17.1.2020)
    Я не случайно во всех трёх случаях использовал фразу «никак не мог узнать».


    Это неверное упрощение. Откуда мы знаем мог ли я узнать как-то или нет, насколько хорош тренер или Ламар под давлением? Может если бы я посмотрел школьные пленки, я бы узнал?

    В первой ситуации «никак не мог узнать» — безусловное.
    Во второй — в оффе и онлайне уже разные шансы узнать что-то
    В третьей - да у тебя полно возможностей.
    5012/6398
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (БоевойСлон @ 17.1.2020)
    Ты знаешь ширину этого коридора и насколько он отличается от простой экстраполяции графика на 10 лет вперёд?


    Ну ширина корридора и в целом прогноз постоянно корректируется. Актуальные предсказания я знаю, да. Если тебе интересны детали и как отличают случайные колебания температуры или как определяют, что эти изменения именно от деятельности человека, то лучше конечно читать оригиналы работ. Или мета анализ этих работ. Если ты думаешь, что эти вопросы ни кому раньше в голову не приходили, то боюсь тебя расстроить. Приходили и все это подробно изучено.
    604/1140
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Soul @ 17.1.2020)
    а в смысле веса в сообществе климатологов. Разбираться лишили его почетных премий каких-то или нет мне не очень интересно, так как я это не считаю существенным вопросом


    Так вес самого сообщества климатологов в научном мире - существенный вопрос, а ситуация с реакцией на фейки существенная тема в этом вопросе
    5013/6398
    Ответить Цитировать
    4
  • Цитата (Soul @ 17.1.2020)
    К чему это цитата? Что она должна показать? Что не у любой науки есть практическое применение?


    Можно поменять всего два слова и получить:

    Цитата
    Например, у меня состоялся недавно немного удививший меня разговор с другом, которому предстояло выступить на радио. Он написал работу по глобальному потеплению и пытался придумать, как объяснить ее возможные приложения. «Так их же не существует» — сказал я. А он ответил: «Разумеется, но, если я скажу об этом, наши исследования лишатся поддержки». По-моему , это не совсем честно. Если вы выступаете как ученый, так объясните неспециалистам, чем вы занимаете, а поддерживать им вас или не поддерживать, это они должны решить сами.
    64/111
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Soul @ 17.1.2020)
    Ну ширина корридора и в целом прогноз постоянно корректируется. Актуальные предсказания я знаю, да. Если тебе интересны детали и как отличают случайные колебания температуры или как определяют, что эти изменения именно от деятельности человека...

    Ничего ты не понял, Джон Сноу. Ты выдаёшь за «результаты» совпадение предсказаний на «десятки лет вперёд» с реальной температурой. Вот я и спрашиваю, какой у этих предсказаний был коридор. Впрочем, если «ширина коридора и в целом прогноз постоянно корректируются», то дальше можно не продолжать. Это как раз и означает «не надо показывать результат».
    1268/1883
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Nameless00 @ 17.1.2020)
    Это неверное упрощение. Откуда мы знаем мог ли я узнать как-то или нет, насколько хорош тренер или Ламар под давлением? Может если бы я посмотрел школьные пленки, я бы узнал?

    В первой ситуации «никак не мог узнать» — безусловное.
    Во второй — в оффе и онлайне уже разные шансы узнать что-то
    В третьей - да у тебя полно возможностей.

    Ок, это уже достаточно близко к консенсусу. Если ты считаешь что ошибка букмекеров была в том, что не приложили всех возможных усилий к получению информации, то тут у меня нет достаточно чёткого мнения, чтобы спорить.
    Мне кажется, тебе стоило это сразу яснее выразить.

    P.S. Тебе ещё нужен мой ответ на вопрос про +ЕВ ставки для оппонента? Просто я не до конца понимаю его смысл, а больших разногласий у нас вроде не осталось.

    P.P.S. Ха, в оффлайне и онлайне даже «оверфолд» означает разное. У нас оверфолд- это фолд чаще, чем по Нэшу.
    Сообщение отредактировал БоевойСлон - 18.1.2020, 0:29
    1269/1883
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (БоевойСлон @ 17.1.2020)
    Ок, это уже достаточно близко к консенсусу. Если ты считаешь что ошибка букмекеров была в том, что не приложили всех возможных усилий к получению информации, то тут у меня достаточно чёткого мнения, чтобы спорить.
    Мне кажется, тебе стоило это сразу яснее выразить.


    Я ждал 10 страниц, чтобы это услышать.

    Как думаете, через 100 лет с современными на тот момент схемами просчета, как будут смотреть на сегодняшние "точные" прогнозы и близкие к идеалу линии?
    Невозможно всё учесть, особенно в командном виде спорта. Поверить, что даже через 100 лет смогут близкие к идеалу линии выдавать мне сложно.
    65/111
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (БоевойСлон @ 17.1.2020)
    P.S. Тебе ещё нужен мой ответ на вопрос про +ЕВ ставки для оппонента? Просто я не до конца понимаю его смысл, а больших разногласий у нас вроде не осталось


    Нужен
    5014/6398
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 17.1.2020)
    Так вес самого сообщества климатологов в научном мире - существенный вопрос, а ситуация с реакцией на фейки существенная тема в этом вопросе


    Ну так реакция однозначна. Никто его "работы" не использует, в серьезных журналах их не печатает, дальнейшие работы на его данных не строит. А отобрали у него какую-то почетную премию или нет - это супер мелочь. Это просто придирка, имхо.
    605/1140
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (MegCecTpax @ 17.1.2020)
    Можно поменять всего два слова и получить:


    Да получить можно, что угодно. Только я не понимаю, что ты хочешь доказать. Что климатология фейк? Ну в таком случае твоя цитата никакого отношения к этому вопросу не имеет. Ты хочешь доказать, что у климатологии нет практического применения? Ну очевидно, что это практическое применение у климатологии есть. И что практическое применение космологии к этому никакого отношения не имеет.

    Ты сперва сформулируй четко мысль свою у себя в голове хотя бы.
    606/1140
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (БоевойСлон @ 17.1.2020)
    Ничего ты не понял, Джон Сноу. Ты выдаёшь за «результаты» совпадение предсказаний на «десятки лет вперёд» с реальной температурой. Вот я и спрашиваю, какой у этих предсказаний был коридор. Впрочем, если «ширина коридора и в целом прогноз постоянно корректируются», то дальше можно не продолжать. Это как раз и означает «не надо показывать результат».


    Ну или есть еще вариант. Ничего не понял ты :). Я говорю, что у меня нет в голове данных о ширине корридора по мнению ученых тридцателетней давности. О ширине корридора по версии современных ученых есть, потому что я когда на тему климата читал видел эти данные в работах. А вот работы ученых конкретно тридцателетней давности не читал. Но эти работы есть и цифры там есть. Если ты считаешь, что точность прогнозирования там слишка низка, чтобы делать какие-то выводы, то приведи выкладки. А если выкладок нет, то о чем говорить? Без дополнительных убедительных данных я априори приму точку зрения научного сообщества, которое много лет все это изучает и которое говорит, что глобальное потепление под воздействием человека - это факт. И в том числе что модели и теории десятелетней давности это подтведили.
    607/1140
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Nameless00 @ 17.1.2020)
    Может если бы я посмотрел школьные пленки, я бы узнал?


    Если бы Пинакл не догадался "посмотреть школьные пленки", то тогда ты бы, эти пленки посмотрев, легко бы бил линию на дистанции. Но ты ее не бьешь. И дело даже не лично в тебе. Ее никто не бьет с большим РОИ. А значит никакого секрета в виде "надо просто посмотреть пленки Ламара" не существует. Или существует, но дает очень мало % преимущества. Но в любом случае, чтобы понять дает эта информация что-то или не дает, нужна дистанция. Говорить о том, что в кэфе была ошибка, по результатам одной ставки - это математический нонсенс.
    608/1140
    Ответить Цитировать
    -1
  • Цитата (БоевойСлон @ 17.1.2020)
    Впрочем, если «ширина коридора и в целом прогноз постоянно корректируются», то дальше можно не продолжать. Это как раз и означает «не надо показывать результат».


    Можно еще добавить, что если брать "десятилетия" назад 60-70 года, то многие прогнозы оттуда вообще мимо. А большинство "верных" тех что были 20-30 лет назад выглядели как - " в ближайшие 30 лет температура поднимется на 1-2 градуса".

    Но несмотря на это в распоряжении климатологов все же огромные массивы достоверных данных, методы наблюдения и обработки данных постоянно совершенствуются и расширяются. Ну и работают они по общепризнанным научным стандартам, в том числе и статистическим. (хоть это и звучит слегка забавно на фоне ситуации с фейком).

    Температура за последние 20 лет выросла не на 1-1,5, как многие предсказывали, но на 0,5. (вероятно были и те, кто был близок именно к этой цифре). Что в общем то тоже очень много, и нынешний тренд роста выглядит убедительно.

    Все это уже впрочем обсуждалось - температура растет (это тупо факт), роль антропогенного воздействия доказана (статистически), точного прогноза нет (и быть не может), последствия для Земли будут (какие точно и в каком объеме и с каким знаком достоверно неизвестно).

    Но нам и необязательна абсолютная точность прогноза для такого сложного явления (по крайней мере на первых этапах) и в то что данные корректируются это нормально.

    Жаль так и не удастся узнать из каких основополагающих работ составил свое мнение Иван, думаю там должны быть ответы на некоторые интересные вопросы.
    77/227
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Soul @ 17.1.2020)
    Ну так реакция однозначна. Никто его "работы" не использует, в серьезных журналах их не печатает, дальнейшие работы на его данных не строит. А отобрали у него какую-то почетную премию или нет - это супер мелочь. Это просто придирка, имхо.



    5015/6398
    Ответить Цитировать
    1
  • Nameless00, Не ну если дали премия учителей geoscience, то это очень серьезно. Признаю свою ошибку.
    609/1140
    Ответить Цитировать
    0
1 718 738 739 740 741 760 966
3 человека читают эту тему (1 пользователь, 2 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.