Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:25 марта
862
Статистика
Всего постов
19301
2,209,013 просмотров
Новых постов
+0
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 676 696 697 698 699 718 966
  • ZiingRR, Продолжительность жизни в вакууме все-таки не самое лучшее мерило. Качество медицины конечно влияет на этот показатель, но на него сильнее влияют другие вещи: климат, диета и так далее.
    425/1140
    Ответить Цитировать
    4
  • ConstOr, все факторы, которые ты перечисляешь, они и 30 лет назад действовали. Вопрос, что с тех пор изменилось.
    1184/1883
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (ConstOr @ 19.11.2019)
    Во-первых, ты price insensitive с лекарствами. Если фармкомпания создаст препарат от тяжёлой болезни без аналогов, то она может ставить космическую цену и ты её всё равно заплатишь, у тебя нет опции как с телефоном сказать "идите нахуй за такие деньги".
    Во-вторых, ты принимаешь свои решения о покупке того или иного лекарства на основе того, что скажет врач. Ты не приходишь в магазин и не выбираешь.
    В-третьих, в лекарствах тебе нужен сторонний контроль (государство) за качеством, т.к. проверять препараты по принципу "ну будут часто умирать, потребители перестанут покупать этот бренд" вроде не найс. В итоге ты получаешь очень высокий порог входа и следовательно повышается вероятность события во-первых.

    Давай, кстати, разберём подробнее кейс про новое лекарство за космическую цену. (В скобках замечу, что всё то же самое будет верно и про новое оборудование, которое тоже может стоить очень дорого). Только будем рассматривать ситуацию не в вакууме, а по сравнению с тем, что было до создания этого лекарства.

    Вероятно, раньше от этой болезни либо тупо умирали, либо было более дешёвое, но менее эффективное лечение - с меньшей вероятностью успеха, ожидаемой продолжительностью жизни, и т.п.

    Если раньше единственной опцией было умереть, то вообще-то эта опция никуда не делась, просто появилась опция "выжить, но обанкротиться". Как-то странно считать, что от появления новой опции положение больного ухудшилось.

    То же самое, если доступно менее эффективное лечение, и ты можешь выбрать его вместо того, чтобы платить космическую цену.

    Соответственно, положение больного ухудшается, только если более дешёвая опция исчезла. Почему это может произойти? Во-первых, старое лечение могут просто запретить - ну так хули, не надо запрещать.

    Опция может исчезнуть и по-другой причине. Во-первых, как ты верно заметил, решение принимает врач. Во-вторых, если мы говорим о страховой медицине, то оплата страховки и выбор лечения происходят в разные моменты времени. В итоге в момент болезни врач тратит даже не твои деньги, а деньги страховой компании. Плюс при выборе дешёвого лечения ему могут прилететь миллионные иски. Поэтому хотя в теории старая альтернатива существует, на практике её как будто бы и нет.

    Но вот тут и возникает вопрос: а почему не продавать страховки, в которых будет прописано лечение по стандартам пяти-, десяти-, двадцатилетней давности?

    Теорию Nameless00, что это не будет дешевле, и рост доли расходов на медицину вызван обеднением американцев в несколько раз, я как-то не готов рассматривать. Поэтому предполагаю законодательные ограничения. Тот же Скотт Александер, по-моему, писал, что по закону оператор программы Medicaid не имеет права выбирать виды в лечения в зависимости от цены. Типа если FDA лекарство на рынок допустило - оно должно применяться (детали могу путать, давно читал). А FDA стоимость в расчёт не берёт, только эффективность.

    А вот в Великобритании есть понятие cost-effectiveness threshold, за пределами которого государство лечение не финансирует.

    Тут, конечно, можно начать разговоры про бесценность человеческой жизни, что нельзя мерять человеческую жизнь деньгами, что у всех должен быть доступ к самому современному лечению, и т.д. Только на практике то это приводит к тому, что новое лечение включается в стоимость страховки, люди перестают её покупать, и в итоге не получают медицинской помощи по обыденным, распространённым случаям типа бронхита. И для здоровья получается только хуже.

    Так что отсутствие опции сказать "идите нахуй за такие деньги" не является таким уж непреложным фактом. Напротив, возможно в Европе этой опцией как раз и пользуются, и поэтому тратят меньше, а живут дольше.
    1185/1883
    Ответить Цитировать
    16
  • Цитата (БоевойСлон @ 20.11.2019)
    Только будем рассматривать ситуацию не в вакууме, а по сравнению с тем, что было до создания этого лекарства.


    это хороший straw man, но тогда давай сравнивать с ситуацией, где за счёт более грамотного законодательства/регулирования компании "запретили" ставить такую цену. Это может быть либо вообще что-то не рыночное, типа гос регулирования цены, либо единый орган по закупке всех лекарств в стране, который сможет торговаться о цене, либо ещё как-то.
    Мой поинт был про случаи, когда компания увеличивает маржинальность за счёт монопольного положения и нечувствительности к цене потребителя, т.е. варианты выше всё ещё позволят финансово оправдано разрабатывать/производить лекарства и выиграют все, кроме акционеров компании.
    203/246
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (БоевойСлон @ 20.11.2019)
    Вероятно, раньше от этой болезни либо тупо умирали, либо было более дешёвое, но менее эффективное лечение - с меньшей вероятностью успеха, ожидаемой продолжительностью жизни, и т.п.


    Тут ошибка. Раньше оно не было более дешевым. Это оно потом (сейчас) стало более дешевым, когда патенты прошли или альтернативы появились. А в свое время оно было за ту же самую космическую цену.

    А то вот автомобили раньше тоже были хуже чем даже какой-нить современный приус. Как думаешь, были ли они дешевле? Или айфон.
    4828/6394
    Ответить Цитировать
    2
  • ConstOr, В таком случае правильным было бы посмотреть сколько прорывных новых лекарств было изобретено в США или для рынка США в первую очередь. А сколько в других странах//для других рынков изначально.Что-то мне подсказывает, что почти все такие лекарства были в/для США.
    426/1140
    Ответить Цитировать
    0
  • Soul, ну то есть когда эти же лекарства продаются в Европе или Канаде в разы дешевле - это компании себе в убыток продают?
    204/246
    Ответить Цитировать
    1
  • ConstOr, Производство лекарств стоит дешево. Дорого стоит их разработка и сертификация. Уверен, что если бы не рынок США, то прорывных лекарств изобретено было бы меньше. Так как иначе стоимость разработки не окупить.
    427/1140
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Soul @ 20.11.2019)
    ConstOr, Производство лекарств стоит дешево. Дорого стоит их разработка и сертификация. Уверен, что если бы не рынок США, то прорывных лекарств изобретено было бы меньше. Так как иначе стоимость разработки не окупить.


    Ваня, разработку новых лекарств, тем более таких, которые делают прорыв, должны финансировать правительства. За счет налогов. Иначе получается, что лекарства есть, а денег на них у пациентов нет.
    179/213
    Ответить Цитировать
    2
  • Leo_Manowar, В Беларуси так и есть. Там много чего правительство должно делать, как и в России. На выходе получаем Кагоцел.
    74/140
    Ответить Цитировать
    10
  • Цитата (Gipsy @ 21.11.2019)
    Leo_Manowar, В Беларуси так и есть. Там много чего правительство должно делать, как и в России. На выходе получаем Кагоцел.


    Если на выходе получаем Кагоцел - значит оно не работает.
    Но когда медицина без очень дорогой страховки стоит столько, сколько в США - это тоже работает так себе.
    180/213
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (Nameless00 @ 20.11.2019)
    Тут ошибка. Раньше оно не было более дешевым. Это оно потом (сейчас) стало более дешевым, когда патенты прошли или альтернативы появились. А в свое время оно было за ту же самую космическую цену.

    А то вот автомобили раньше тоже были хуже чем даже какой-нить современный приус. Как думаешь, были ли они дешевле? Или айфон.

    Значит, старые способы лечения всё-таки становятся дешевле. И машины с телефонами, как выясняется, стали лучше за те же деньги. Так скоро мы дойдём и до признания, что вовсе американцы и не обеднели, просто запросы повысились. Плюс кредитные карты создают иллюзию, что сегодня запросы можно удовлетворить, а завтра будь что будет. И то, что раньше считалось бы роскошью, теперь включается в "обязательные расходы". Можно подумать, что раньше боттом30% по доходам все на работу на машине ездили да в отдельных квартирах жили.

    P.S. Нашёл красноречивую цифру. В 1984 году рекордные сборы одного фильма за неделю были 33млн.$, второе место уже 16млн. А в 2018 - 257 и 202 млн, соответственно. Народ настолько обеднел, что в разы больше на кинотеатры тратит.
    Сообщение отредактировал БоевойСлон - 21.11.2019, 15:56
    1186/1883
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (БоевойСлон @ 21.11.2019)
    P.S. Нашёл красноречивую цифру. В 1984 году рекордные сборы одного фильма за неделю были 33млн.$, второе место уже 16млн. А в 2018 - 257 и 202 млн, соответственно. Народ настолько обеднел, что в разы больше на кинотеатры тратит.

    56a6827cdd089520798b47bc-750-580.png

    Инфляция - это для деревянных всяких, доллар, что 100 лет назад, что сейчас - один и тот же.
    Ну и в пересчете на душу я думаю тоже будет не все так круто, население выросло примерно на 60%.
    13/20
    Ответить Цитировать
    1
  • Я понимаю, что сложно сделать сразу два усилия подряд , но всё-таки попробуй сам найти на графике точки, соответствующие моему посту.
    1187/1883
    Ответить Цитировать
    0
  • БоевойСлон, Опять же slatestarcodex было. Если взять и посмотреть статистику, то сейчас в США на каждого человека приходится больше кв. метров жилья чем раньше. Люди больше тратят на развлечения. И так далее.
    428/1140
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (БоевойСлон @ 21.11.2019)
    P.S. Нашёл красноречивую цифру. В 1984 году рекордные сборы одного фильма за неделю были 33млн.$, второе место уже 16млн. А в 2018 - 257 и 202 млн, соответственно. Народ настолько обеднел, что в разы больше на кинотеатры тратит.


    это цифры, а почему такие цифры - требуется объяснение. Может американцы стали богаче, может американцы не стали беднее, может американцы перестали детей рожать и вместо денег на детей стали тратить деньги на казино. Может 80-е были расцветом VHS и ТВ и все смотрели фильмы дома. Может рабочая неделя стала четырехдневной и на кино появилось больше времени. Может кино вытеснило другие развлечения. Может другие развлечения еще в более глубокой попе, чем кино.
    333/397
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Soul @ 20.11.2019)
    ConstOr, Производство лекарств стоит дешево. Дорого стоит их разработка и сертификация. Уверен, что если бы не рынок США, то прорывных лекарств изобретено было бы меньше. Так как иначе стоимость разработки не окупить.


    А есть какие-то данные про это? Просто я как-то совсем не уверен.
    Ну и опять же, если дело в сертификации, то наверное можно привести её в соответствие с европейской, где почему-то такой проблемы не возникает судя по разнице цен.
    205/246
    Ответить Цитировать
    1
  • ConstOr, Ну данных полный интернет. Если уточнишь какие именно данные тебе нужны, то может смогу дать конкретную ссылку. Для сертификации нужна куча многолетних исследований. Потом по результатам этих исследований можно сертифицировать лекарство в разных странах. Везде свои детали конечно и каждая страна может требовать каких-то дополнительных вещей, но изначальная разработка лекарства плюс все возможные тесты его эффективности и безопасности - это основная часть расходов.
    429/1140
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (ConstOr @ 21.11.2019)
    Уверен, что если бы не рынок США, то прорывных лекарств изобретено было бы меньше

    ну вот этого факта. Исследования, что например какие-то лекарства коммерчески невыгодно производить для рынка Европы (и других развитых стран кроме США)
    206/246
    Ответить Цитировать
    0
  • ConstOr, Конкретно эта фраза - это мое мнение/теория, а не факт :). Основывается оно на том, что разработка современного лекарства требует огромных средств. Сотен миллионов долларов (?) с учетом всех неудавшихся разработок и попыток. Отбить эти деньги продавая потом лекарство с разумной наценкой просто невозможно.
    430/1140
    Ответить Цитировать
    1
1 676 696 697 698 699 718 966
3 человека читают эту тему (3 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.s