Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Цитата (БоевойСлон @ 19.7.2018)
компании получают неоправданно большой плюс к имиджу по сравнению с понесёнными затратами"

Ты почему-то рассматриваешь проблему с точки зрения минимизации издержек компанией, а я с самого начала пишу про максимизацию эффективности с точки зрения общества.

Цитата
Проблема в том, что компании очень часто вкладываются в благотворительность, когда это позволяет им более эффективно восполнять имиджевые потери вместо решения проблем, которые к ним привели.

Цитата
обществу выгоднее быть полностью информированным

В случае с пиаром утверждение "Компании конкурируют не с нами, а между собой" некорректно. Повторюсь: интересы общества и компаний в некоторых аспектах противоположны, из-за чего некоторые медийные стратегии могут быть выгодны компаниям, но не оптимальны с точки зрения общества.

Imbafer, к сожалению, я не понимаю, каким образом написанное тобой противоречит тому, что пишу я. На мой взгляд, я тоже пишу про максимизацию эффективности с точки зрения общества, а различие интересов между компаниями и обществом нельзя рассматривать в отрыве от конкуренции между компаниями.

Нельзя ожидать или требовать от компаний действий, которые приведут к их проигрышу в конкурентной борьбе. Можно лишь стараться так организовать их конкуренцию, чтобы она приводила к максимизации интересов общества.
Поэтому я анализирую ситуацию с точки зрения максимизации прибыли /минимизации издержек компаний - и того, как это влияет на общество.

Возможно, ты имеешь в виду какое-то тонкое различие между своей логикой и моей, которое мне не удаётся схватить. А может ты в принципе отрицаешь мой подход, не знаю.

Цитата (БоевойСлон @ 19.7.2018)
Возможно, ты имеешь в виду какое-то тонкое различие между своей логикой и моей

Куда уж толще!

Я пишу, что в случае пиара _компания_не_конкурирует_с_другими_компаниями_. Или, если точнее, конкурирует, но опосредованно и в первую очередь пиар нужен не для этого.

Средний потребитель крайне редко выбирает между компаниями А и Б по принципу "кто из них потратил больше на благотворительность", а подсознательно это будет учитываться далеко не в первую очередь. Однако на его мнение может повлиять плохая репутация компании, поэтому компаниям выгодно обращаться к пиару, когда у них есть проблемы. Это объясняет ограниченность эффективности: пиар эффективен, когда позволяет поднять/не дает упасть репутации. Когда с репутацией всё ок, можно особо не вкладываться.

Нет, я не имел в виду, что компании соревнуются между собой в пиаре (хотя элемент соревнования тоже должен быть, ведь как-то должно решаться, кого именно будет пинать общественное мнение).

Но в первую очередь компании конкурируют в вопросах прибыли/издержек. В том числе используя методы, вредящие их имиджу, например детский труд. И допустим, у этой компании есть выбор:
А) уменьшить использование детского труда, что будет ей стоить 100 млн$
или Б) отдать на благотворительность 10 млн$., получив при этом такой же эффект для имиджа (из-за того, что общество слишком высоко ценит благотворительность).

Естественно, компания выбирает второе, и обществу это невыгодно. При отсутствии или меньшей отдаче от варианта "Б", компаниям бы пришлось решать проблемы по варианту "A".

Именно так я понимаю твою логику - поправь меня, если я не прав. Ты (или Nameless, а ты его плюсуешь) добавляете к этому утверждения о "деструктивности основной деятельности корпораций", о том, кто тому должен и кто кого стрижёт - тут я с вами совершенно не согласен (на мой взгляд корпорации приносят обществу гораздо больше, чем берут от него), но для обсуждаемого вопроса это и необязательно.

Так вот, сначала эта логика показалась мне убедительной, но потом я задался вопросом, почему же тогда о благотворительности большинства компаний так мало или вообще ничего неизвестно. Дальше ты знаешь.

Твой ответ, что "когда с репутацией всё ОК, можно особо не вкладываться", меня не удовлетворяет. Ну т.е. либо с репутацией всё ОК, потому что компания в принципе не делает и не хочет делать ничего плохого - но вряд ли вы с Nameless'ом имеете в виду, что у большинства крупных компаний дело обстоит именно так.

Либо эти компании используют какой-то другой вариант "В" улучшения имиджа, и тогда нужно ответить, почему они вместо этого не используют благотворительность. Если вариант "В" столь же эффективен, то при меньшей отдаче от благотворительности корпорации перебросят деньги именно туда, а не на решение исходной проблемы - и почему обществу от этого будет лучше?

Как-то так. Прямую благотворительность можно заменить просто на "сделать что-то хорошее ради пиара" - от этого мало что изменится.

Цитата (Leo_Manowar @ 19.7.2018)
Это очевидно, но факт заключается в том, что на использовании детского труда в Азии попадались крупные корпорации.

Точно ли это были не ситуации, схожие с Apple, когда они покупают кобальт у использующего детский труд поставщика, а факты подгоняются под громкий заголовок "Apple uses child labor"?
Допустим некоторые корпорации используют детский труд, как ты думаешь, какой процент корпораций этим занимается?

Цитата (Nameless00 @ 19.7.2018)
Так выходит дешевле. Дешевле для субподрядчиков, дешевле для эппла, который выкручивает субподрядчикам руки. А потом, внезапно, обнаруживает что такие цены может обеспечить только детский или рабский труд. Или не обнаруживает, если журналисты не докопались.

Если выкручивают субподрядчикам руки (то есть добиваются минимальной цены, что вполне логично), а субподрядчики, в отсталых в правовом смысле странах, чтобы получить/исполнить заказ используют детский труд, то это в первую очередь вина субподрядчика, ну и отсталого государства. Это сильно отличается от ситуации "Apple использует детский труд". Примерно как ситуация (тоже вступлю на зыбкую почву), когда ты играешь онлайн против оппонента, который раздаёт деньги и ты используешь оптимальную стратегию против него, хотя судя по его уровню игры, это вообще может быть ребёнок, и ситуация, когда ты специально приехал в школу, чтобы всех обыграть там на деньги, а ещё подлил детям водки в компот.

Цитата (destroyalldreamers @ 19.7.2018)
Если выкручивают субподрядчикам руки (то есть добиваются минимальной цены, что вполне логично), а субподрядчики, в отсталых в правовом смысле странах, чтобы получить/исполнить заказ используют детский труд, то это в первую очередь вина субподрядчика, ну и отсталого государства.

Цитата
Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Статья 175 УК РФ ...

Хотя сам вроде и не воруешь, а совершаешь обычный процесс покупки.

Цитата (destroyalldreamers @ 19.7.2018)
Если выкручивают субподрядчикам руки (то есть добиваются минимальной цены, что вполне логично), а субподрядчики, в отсталых в правовом смысле странах, чтобы получить/исполнить заказ используют детский труд, то это в первую очередь вина субподрядчика, ну и отсталого государства.

Когда условный самсунг выкручивает руки субподрядчикам,сложно представить что он не понимает что в отсталой стране скорее всего будут использовать все методы,которые в развитых странах считаются преступными для достижения результата,например детский труд.Так что как по мне обе стороны одинаково виноваты.

Да конечно нужно платить просто сколько попросят. Зачем пытаться снизить цену или добиться условий повыгоднее.

Цитата (Soul @ 20.7.2018)
Зачем пытаться снизить цену или добиться условий повыгоднее.

Насколько повыгоднее?

Цитата (PasHTeT28 @ 20.7.2018)
Когда условный самсунг выкручивает руки субподрядчикам,сложно представить что он не понимает что в отсталой стране скорее всего будут использовать все методы,которые в развитых странах считаются преступными для достижения результата,например детский труд.Так что как по мне обе стороны одинаково виноваты.

Не существует условного Самсунга, а существует конкретный директор, зам, его подчинённые, которые думают о премиях за экономию средств, ипотеке, тёлках и кокаине.
Или объявил тендер среди кобальтовых заводов, выбрал наилучшие условия, пошел готовить документы по ещё надцати редкоземельным металлам, некогда рефлексировать.

Цитата
Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Статья 175 УК РФ

Заведомо это когда ты достоверно знал, что имущество краденое. То есть я тебе продаю машину дешёво, ты спрашиваешь "а почему так дешёво?", а я говорю, что у соседа её угнал. Вот теперь ты совершаешь преступление при покупке, а если я говорю "да прост, деньги на героин нужны", то ты не совершаешь преступления, за сколько бы я тебе не продавал машину.

Цитата (Nameless00 @ 20.7.2018)
Насколько повыгоднее?

Ты когда в покерок играешь, нормально заходит и фишец отдаёт деньги, в какой-то момент думаешь, "ладно, с этого хватит, он уже достаточно проиграл" и уходишь?

Цитата (destroyalldreamers @ 20.7.2018)
Ты когда в покерок играешь, нормально заходит и фишец отдаёт деньги, в какой-то момент думаешь, "ладно, с этого хватит, он уже достаточно проиграл" и уходишь?

Пьяных грузить не люблю, например. Бывало не раз что отказывался играть дальше, даже зная что человек точно отдаст. Есть все таки какая-то грань.

Цитата (destroyalldreamers @ 20.7.2018)
Вот теперь ты совершаешь преступление при покупке, а если я говорю "да прост, деньги на героин нужны", то ты не совершаешь преступления, за сколько бы я тебе не продавал машину

Формально да. По закону. Если этого тебе достаточно, то ок.

Цитата (Nameless00 @ 20.7.2018)
Пьяных грузить не люблю, например. Бывало не раз что отказывался играть дальше, даже зная что человек точно отдаст. Есть все таки какая-то грань.

Моё уважение. В онлайне же вообще практически не остаётся места для этики, ты не знаешь, кто против тебя и просто извлекаешь максимальное велью.

Цитата (Nameless00 @ 20.7.2018)
Формально да. По закону. Если этого тебе достаточно, то ок.

Ну ты же законодательство привёл в пример, поэтому про формальную сторону и говорим.
Мне лично этого конечно не достаточно, я бы никогда не стал покупать вещь, подозревая, что она краденая.

Цитата (destroyalldreamers @ 20.7.2018)
В онлайне же вообще практически не остаётся места для этики

Я, например, не оскорбляю оппонентов в чате. В отличие от некоторых из них.

Я вообще не то чтобы защитник справедливости текущего положения вещей в мире. В капитализме,а скорее в самом устройстве nature, есть глубинное антигуманное зерно, которое вынуждает людей конкурировать друг с другом за ресурсы и бесконечно взбираться по иерархической пирамиде. Я вовсе не считаю это положение вещей идеальным, просто на мой взгляд пиар через благотворительность это мааааленький шажок в сторону гуманизации положения вещей, даже если этим пиаром решается другая задача.

Цитата (Leo_Manowar @ 20.7.2018)
Я, например, не оскорбляю оппонентов в чате. В отличие от некоторых из них.

Я имел в виду этику в плоскости личного отношения к оппоненту. Типа если ты видишь, что, против тебя закатавшийся пьяный лудоман с трясущимися руками, ты можешь перестать его опустошать. В онлайне ты не остановишься, а будешь ждать, не докупится ли он ещё, хотя на другом конце провода может быть действительно даже ребёнок с родительской карточкой.

Цитата (destroyalldreamers @ 20.7.2018)
Ну ты же законодательство привёл в пример, поэтому про формальную сторону и говорим.

Я привел его для того, чтобы показать что даже по закону преследуется извлечение прибыли из преступной деятельности, даже если формально ты сам ничего плохого не делаешь. Что уж говорить про моральную сторону. Не вижу смысла разбирать формальную сторону отдельно.

Формально Навальный регулярно нарушает законы. Но дело в законах, а не в нем. Формально госдума имеет право голосовать за все эти законопроекты, которые она принимает. Формально корпорация может заказывать производство товара, занимающее, ну например 8 часов, за пять долларов (пример условный), и оставаться во всем белом, но тогда люди, принимающие это решение должны понимать сколько же заработает работник, выполняющий эту работу и сколько часов в месяц ему придется за это пахать.

А у работников выбор - сдохнуть с голода или пахать.

Мне непонятно, почему если корпорация будет больше платить подрядчику, то эти деньги дойдут до работников, а не окажутся в кармане их нанимателя. Зачем ему платить своим рабочим больше, если даже при такой зарплате к нему ещё и конкурс наверняка есть.

P.S. Если бы плантаторы американского Юга стали бы больше получать за свой хлопок, какая часть дополнительной прибыли пошла бы на улучшение жизни их рабов?

Quote (Nameless00 @ 20.7.2018)
Насколько повыгоднее?

Насколько это возможно, чтобы не страдало качество и не были нарушены этические нормы!