О бизнесе "с нуля" в 2015г. Снимите, наконец, "розовые очки"!

de_pot, а ведь вбито в голову людей представление о капитализме именно освещением сладкой жизни в топе капстран и никто не думает о том что основная масса стран с капиталистическим развитием просто днище.
вот где уровень инфоцыганства!) стремись, бери кредит, открой кофейню

Цитата (barbeysize @ 16.7.2019)
в нерв попал что ли?

да перестань)))

Цитата (barbeysize @ 16.7.2019)
так о чем и речь - все эти "тяготы" европейской жизни не более, чем инструмент для демагогии

Никаких "тягот" в Страой Европе, как регионе-лидере не может быть по опрделению. Тяготы имеются в остальном "обангладешизированном"() мире.

Цитата (Игорь35 @ 16.7.2019)
вбито в голову людей представление о капитализме именно освещением сладкой жизни в топе капстран и никто не думает о том что основная масса стран с капиталистическим развитием просто днище.

Я тоже заметил идентичность предствления об успехе для стран в той же тональности как и успех в стиле "каждый может стать миллионером".

Если США - это "страна-миллионер" то надо хорошо работать, всех любить, заниматься демократией и любая страна станет миллионером. кхмм..
А конкруентная борьба? Зачем миллионеру конкуренты то? Эти вопросы не задаются.
Планетарное инфоцыганство

Цитата (de_pot @ 16.7.2019)
Еще раз. Какого капитализма? Если под "капитализмом" понимать _только_ США - вопросов нет.
А с остальным то "капитализмом" что делать то??
Вопиющий пример - это Мексика. Идеальный климат, отличное расположение, граница с ТОП1 экономикой, никакого совка - 100+лет "святого капитализма".

Я говорил про Бангладеш, про который ты же ранее и вспоминал.

Можно поговорить про Мексику - я читал историю банковского развития Мексики и сравнительный анализ с другими странами (с США в т.ч.).
Капитализма они очень долго построить собственно не могли.
Если кратко - политическая нестабильность в 19веке, которая привела к диктатуре в конце 19в. При диктатуре необходимые финансовые институты не развиваются - и это до сих пор сказывается. В 2005 году в Мексимке объем кредитов - 15% от ВВП, сравнить с Великобританией с 157%.
А история такая: 19век - полный политический звиздец (после получения независимости). Потом диктатура до 1910 - под ее конец получаем малограмотное необученное население и отсутствие необходимых политических и экономических институтов - типа один гос. банк типа нашего сбера, который собирает деньги со всех и вкладывает в гос. проекты (типа наших нац. проектов). Сам переворот от диктатуры представлял из себя десятилетие раздоров и в итоге получилась партийная диктатура с созданием банковской системы которая была примерно такой же что и до переворота. Вся эта шарага продержалась еще на много лет и ушла в прошлое относительно недавно - 30-40 лет назад.

TLTR: Мексика хоть и пыталась в капитализм - но делала это на бумаге. Де-факто до 1980ых существовала при диктатуре и не выстроила необходимых политических-демократических институтов.

p.s. кстати близость к США действительно указывалась как позитивный фактор влияющий на Мексику. Но это еще раз подтверждает - если система не позволяет развиваться - то позитивные факторы только лишь продолжают агонию.

Ну и сейчас глянул - темпы роста Мексики - более чем.

Цитата (Jumpy @ 16.7.2019)
Мексика хоть и пыталась в капитализм - но делала это на бумаге. Де-факто до 1980ых существовала при диктатуре и не выстроила необходимых политических-демократических институтов.

"диктатура" - это не строй.. Этак мы и Трампа по желанию можем обозвать "диктатором".

То что ты называешь "диктатурой" это проявление т.н. "периферийного капитализма".
Чтобы понять что за строй был в Мексике или Буржуазном Китае мы должны изучить их Конституции.
Извините , но там частная собственность, разделение властей по модели Монтеське, "свободные выборы". Это чистый капитализм. Наичистейший. И даже скажу более - демократия(!).
Никаких претензий со сторны правозащитной общественности по отношению Мексики никогда не было. Все было рукеопожатно и под контролем США все эти годы.
То почему у Мексики и у вообще ВСЕХ стран Южной Америки не получился "правильный капитализм" отчаянно изучали местные экономические умы.
Однозначного решения до сих пор нет. Т.е. четкого понимания как выйти из ловушки "перифрийного капитализма " нет.
Интуитивно ясно что смысл в чем-то типа ФРС, Люксембургских Финансовых Конгломератов, всяких бирж типа LME, NYSE. Системы банков и инвест.фондов.
Глобальный капитализм един и строго разделен на уровни.

Цитата (Jumpy @ 16.7.2019)
Ну и сейчас глянул - темпы роста Мексики - более чем.

Недавно где-то видел диаграмму какие районы Мексики не контролируются государством. Там 80% вроде территории под наркокартелями.
Ну совершенно понятно , что в Мексике полная задница. Там проблемы и тяжелейшие. Я даже не буду их перечислять.
Если ты считаешь что это нормально за 100+ лет капитализма , то мы как бы должны принять ЭТО (уровень мексики) как некий допустимый и _хороший_ уровень. Наше будущее.
Если исходить из этого - то ок!

de_pot, Я не считаю капитализмом те страны - в которых экономика пляшет под государственную дудку. Это можно представить себе как ползунок от 1 к 100, который показывает долю государственного участия в экономике. Вот на сколько она больше - на столько в квадрате меньше капитализма.

Я так же не согласен с "надо изучить конституцию" . Надо смотреть что реально происходило - фактологию. У нас по конституции тоже много чего положено - это совсем ничего не гарантирует. В Антарктиде можно принять какую угодно конституцию - не взлетит.

И на тему "однозначного решения нет" - как минимум есть вещи которые точно нужно сделать.
Спиливаем все что построено во благо избранных (например как в Мексике - право на монополию в регионе для банка), реализуем верховенство закона (например как в Сингапуре), открываемся для инвестиций (например как в РФ 30% НДФЛа для неризидентов), обеспечиваем демократические процедуры которые по сути являются обратной связью для неповоротливого гос. аппарата.

de_pot, Ну так как подобная система только в США, то статистики маловато для оценки. Помогает ли подобная система или стандартная демократия европейского типа была бы ещё лучше. А вот капитализм/демократия вс диктатура/местами плановая - это довольно неплохо изученный вопрос с какой никакой статистикой. И выводы там однозначны.

Цитата (Jumpy @ 17.7.2019)
Спиливаем все что построено во благо избранных (например как в Мексике - право на монополию в регионе для банка), реализуем верховенство закона (например как в Сингапуре), открываемся для инвестиций (например как в РФ 30% НДФЛа для неризидентов), обеспечиваем демократические процедуры которые по сути являются обратной связью для неповоротливого гос. аппарата.

Бь, как гениально, а потом продаем и покупаем все на едином мировом рынке живущем, по единым конкретным законам капиталистического развития и все присутствующие люди в этой стране пока все это делается должны тихонько подождать, пока мы все это закончим. Да ты скрытый тиран-диктатор.
А вот же другие страны дураки, что же у них никак не получается развиться по капиталистической модели, все ж просто.

Интересно, а что за модель развития тогда в странах "пляшущих под государственную дудку", если и не капитализм и не коммунизм)))?
Полукапиталистическо-рабовладельческая диктатура)?

Цитата (Игорь35 @ 16.7.2019)
Ну очень интересно почитать людей даже не родившихся в СССР или будучи даже детьми в то время.
то что вы так осуждаете: деградация, о сутствие роста бла бла, откуда все вы это взяли? Какой то бред про вклинивание в партийную систему, киселева пересмотрели?

Ну почему же бред? Ты не мог вырасти, если не станешь коммунистом.
А в коммунисты старались брать рабочих, а не интеллигентов. Чтоб конкуренции было меньше)
Плюс было даже ограничение по национальному признаку.
Например, ты не мог стать генералом, если твоя национальность не имеет даже автономной республики.
Просто не возьмут в Академию генштаба.

Цитата (Jumpy @ 16.7.2019)
stein, Еще раз - в США выше подвижность топ10% - он меняется быстрее чем в Европе и России.
Это означает только одно: в США, по сравнению с другими странами, наименее важно - есть ли у тебя сейчас капитал или нет - никак иначе это трактоваться не может. Это, в свою очередь, означает - что вероятность пробиться "из нижних 90%" выше. И автоматически означает что шанс упасть из "лучших топ10%" так же выше.

Линк есть?
В РФ стату по доходам фиг высчитаешь пока половина доходов в тени.
Из 90 в 10% - это не совсем про лифт.
В США, возможно это не такая уж большая разница. Ну типа 80тыс в год на домохозяйство или 120тыс.
Надо сравнивать вероятность попадания из нищеты или около того в топ 10.
Ну или рост на порядки доходов, а не в 1,5-2 раза

Игорь35, очевидно - потому что "страна" не имеет мозгов и не может ничего делать (и в принципе не существует как объект). Человеку свойственно очеловечивать и обобщать различные сущности - так устроено мышление. Но фактически - есть просто тысячи людей с разными целями, задачами и возможностями - почти всегда это сопровождается конфликтом интересов. Поэтому у многих ничего не получается. Но там где получилось - мы видим стабильные темпы роста.

stein, линка нет. Могу вспомнить что исследование было упомянуто Н.Талебом при разборе эргодичных систем.
Я не понимаю почему попадание в топ10% не считается лифтом - по мне так это чуть ли не дословное определение вертикального лифта в разрезе доходов - строго говоря - только вертикальные и подаются относительно количественному анализу, потому что горизонтальные лифты просто невозможно сравнить не только от страны к стране, но и от региона к региону.
Так же могу отметить предлагаемый тобой вариант "из нищеты в ..." приведет к тому - что чем меньше в стране нищеты, тем меньше работают социальные лифтов (кек). Точно так же и рост "на порядки" будет чаще встречаться там, где люди не зарабатывают ничего. Просто потому что рост с 1$ до 10$ намного более вероятен нежели с 1кк до 10кк.

Jumpy, Ну просто ротация в топ10% может быть при стабильных, например, топ20%.
То есть туда-сюда богатые с обеспеченными местами меняются.
Это на мой взгляд не про лифт.
И да, рост с 1кк до 10кк - это тоже не про социальный лифт. Также как с 1ккк до 100ккк совсем не тоже самое в плане лифта, что рост со 100 долл в месяц до 10 000 долл в месяц. Хотя вроде бы тоже два порядка прибавили.

Цитата (stein @ 18.7.2019)
Также как с 1ккк до 100ккк совсем не тоже самое в плане лифта, что рост со 100 долл в месяц до 10 000 долл в месяц.

Просто это не лифт. Ну и практически невозможно, в отличие от подъема со 100 до 10к.

Цитата (Jumpy @ 17.7.2019)
Я не считаю капитализмом те страны - в которых экономика пляшет под государственную дудку. Это можно представить себе как ползунок от 1 к 100, который показывает долю государственного участия в экономике. Вот на сколько она больше - на столько в квадрате меньше капитализма.

Тогда - можно подаваться на нобелевскую премию. И мы можем считать каждый отдельный строй (экономико-политической формацией) по-отдельности для каждого государства. Пакистанизм, там Никарагаугизм ну и Путинизм туда же в эту коллекция типа, "некапитализмов".
Нет конечно - это все чистой воды капитализмы периферийного типа. Причем все как под копирку сделанные. Ничем путинизм от алжиризма и от назарбаевизма не отличается.

Цитата (Jumpy @ 17.7.2019)
У нас по конституции тоже много чего положено - это совсем ничего не гарантирует. В Антарктиде можно принять какую угодно конституцию - не взлетит.

Ничего у нас нет и не положено. Конституция - эта та самая "система". У нас она псевдо-монархическая.
Само устройство государства и баланс и распределение власти опрделяются максимум 2-3 страничками текста в ней.
Всё остальное - это бессмысленная декларация, которую можно в унитаз спускать даже не читая. Типа "каждый имеет право", или каждый "гражданин может".
Всякие пассажи про свободы , величие страны и прочее. Всякие статьи про символы и флаги - это все мелкие детали , не важнее цвета коврика у двери.
Вот когда такие спец.конституции пишуться - аборигенам дают возможность эти свои декларции про важность народа, флаги и символы, веры да чего угодно писать хоть до Луны высотой. А основные 3 странички - как под копирку! Везде ОДИНАКОВЫЕ! И в Казахстане и на Украине и в Эфиопии. Везде одни и теже 3 странички!


Конституция предельно важна. Даже запредельно.

Цитата
Демократическая модель управления подразумевает не концентрацию власти, а ее распределение. На этом подходе, например, строится концепт разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви. Кто в США главнее – Конгресс, президент или Верховный суд? Этот вопрос совершенно лишен смысла в стране, где действует принцип верховенства права. Кандидатуру судьи предлагает президент, назначение он получает только с одобрения Сената, но Верховный Суд при этом может заблокировать решение президента, признать любой закон неконституционным. Однако не президент, ни сенаторы уже не могут переизбрать состав Верховного Суда, который их не устраивает, а вынуждены подчиняться. К тому же судьи исполняют свои полномочия пожизненно. Назначил его президент-республиканец, а отравлять жизнь он будет президенту-демократу. И никто ничего не может с этим поделать.

Я бы еще кучу вещей дополнил. Система органов МСУ, моя любимая ротационная модель смены законодательных\представительных органов гос.власти (я бы и на исполнительную ее распостранил), выборные шерифы\судьи\прокуроры на местах.

НИЧЕГО подобного нет и никогда НЕ БЫЛО ни в одной стране перефирийного капитализма!
Модель "конституции периферийного мира" автоматически продуцирует царька и олигархов вокруг него, которые гонят все ресурсы за бугор.
Также для этой модели важна максимальная раздробленность. Т.е. как можно больше царьков и мини-олигархов.
Микро-страна автоматически теряет вообще какие-бы то ни было шансы.

Никакого разделения властей в странах "периферийного капитализма" никогда не было. Вообще никогда. там всегда закреплена как бы сверх-власть первого лица, но по факту страной по сути управляли олигархи и ТНК. Причем ТНК не потреб сектора, а ТНК типа https://www.bhp.com/ https://www.riotinto.com/ Exxon, такие же в сфере технологий Boeing , GE, Philips, Siemens, Halliburton итд . Пресловутый МакДак или КокаКолу я даже за ТНК не считаю. Это так... производители "бус" .

Я это назвал "декларативное разделение властей", по факту его нет.

Цитата (Jumpy @ 17.7.2019)
Это можно представить себе как ползунок от 1 к 100, который показывает долю государственного участия в экономике.

Вот прямо сейчас Дания запрещает строить газопровод в своих водах, хотя явно это принесет им деньги. Еврокомиссия пытается ограничить Амазон и грозит исполинским штрафом, а сенат США "напал" на FaceAPP.
Это лишь малая часть "государственного прессинга".
Это ошибки по твоему?

Де пота в президенты!

Обьясните мне, недалёкому, что плохого в плановой экономике на госуровне?
Разве сейчас её нет?! Она разве не под другим соусом подаётся? Любой гос заказ это - проект и сроки выполнения. В СССР 5-ти летний план это разве ж не контрольные точки, так называемые, обязательный минимум так сказать.
Понятно, что плановость не подходит в торговле, услугах и т.п, но при гос заказе, например, строительства газопровода, космодрома и т. п, выполнение сроков проекта это ли не плановость?
Причём, на мой взгляд, при чётком планировании и контроль осуществлять легче.

Цитата (Игорь35 @ 18.7.2019)
Де пота в президенты!

Не выйдет Нынешнюю систему я не воспринимаю . Т.н. "президент" в рамках текущей конституции - даже при всем желании не в состоянии ничего контролировать. даже меня сожрет аппарат, я стану аналогом путена\назарбаева итд. Система ничего не позволит сделать. И Навальный таким же как путен станет если его изберут.

По моей системе вместо президента дейтсвует орган из 7ми участников (назовем его пока Президентский Совет).
Раз в год один участник этого совета выбывает и на всеобщих выборах выбирают нового (как бы 1\7 часть президента).
Срок полномочий участника совета - 7 лет. И раз в год один выбывает , и на его место избирается новый.
После того ,как новый участник избран, этот Совет Семи, внутри себя ,на один год, выбирает главу государства.
Затем, через год, перед выборами очередного участника совета, этот глава государства , как бы возвращается в Совет обычным участником.
И после избрания нового участника - совет снова избирает номинального главу, еще на 1 год (до следующщих через год выборов еще одного участника совета, взамен ежегодно выбывающего)
Т.е. в стране по сути непреывно идут прездентские выборы. Схема похожа на ротационно-барабанную. Раз в год барабан проворачивается, один выбывает, один входит. Как тольок новый вошел - внутри "совета семи" они избирают на год президента, до следующей через год прокрутки "барабана".

Причем это не значит что каждый год в стране новый президент (глава).
Если курс одобряется народом, то теоритически один человек может быть президентом и 4 года и 9 и даже 14 лет (максимум).
Сначала он избирается в президентсикй совет на 7 лет и сразу же вступив в него, избирается советом главой государства.
Затем все 7 лет своих полномочий , как члена Президенсткого Совета, он ежегодно переизбирается Главой , внутри совета, когда в него последовательно раз в год, заходят новые участнки.
По окончании своего 7ми летнего срока, он слагает полномочия и выходит на новые всенародные выборы, избирается, снова заходит в совет и снова все 7 лет, раз в год, переизбирается главой самим советом.
Но по сути для этого он проходит через 16(шестнадцать) выборов. И политическая ситуация постоянно меняется , если текущая власть лажает, то в совет входят год за годом другие силы и , можно себе представить, насколько надо удовлетворять всем требованиям народа , чтобы это (14 лет подряд) случилось.
Это практически невозможно.
Могут быть различные случаи, когда Глава может избраться подряд 2 года затем 4 года не избираться и снова избраться на год. Скорее всего так и будет.
Но и полномочия этого "главы" они полностью подконтрольны остальному совету . Он не царь! Он как бы первый среди равных и может быть смещен каждый год.
И может быть смещен и самим советом по ходу этого годичного срока! Любые его решения могут быть заблокированы как советом , так и судом или парламентом пусть по сложной , но возможной процедуре.

При старте подобной ротационной системы первичные выборы проходят по _отдельным_ 7ми спискам одновременно всеобщим голосованием.
Т.е. граждане видят в бюллютене 7 списков .
В каждом из которых они должны выбрать толко одну фамилию.
И занявшие первые места в каждом списке формируют первичный Президентский Совет.
А вот затем, единственный раз, потребуется жребий , чтобы определить срок полномочий участников первичного совета, чтобы обеспечить дальнейшую годичную ротацию одного участника.
Кто-то получит один год полномочий , кто-то 4 года, а самый "везучий" штатные семь лет.
И после этого ротация будет запущена. Следующие выборы уже одного участника будут уже через год. И все последующие новые участники будут занимать свой пост ровно 7лет.
По той же схсеме "запускали" Сенат США. Там тоже первый состав - 1\3 отсидела 2 года , другая 4 и 1\3 "везунчиков" штатные 6.


Парламент избирается также по ротационной схеме (с полной сменой раз в 4 года) .
Верхня палата - ежегодно меняется 1\4 состава (общий срок полномочий 4 года) . Нижняя - ежегодно меняется 1\2 состава (общий срок полномочий 2 года).
Т.е. в стране непрекращаясь ни на день идут выборы.
Хотя дней голосования всего 2 с разносом ровно в пол-года. Середина Марта - парламент\МСУ, Середина сентября Президент.Совет\МСУ.
Парламент имеет чрезвычайные конституционные полномочия.
И также есть новый тип органа :Народный Контроль (замена Счетной палаты).

Вот в лучшем случае я бы мог стать депутатом( или участником совета) в этой системе. Ну.. не отказался бы Идеи определнные у меня есть.