Молодой Голодный

играть самому это не макс ЕВ,запусти бота чтоли, а так ты просто подражатель, до тру жнецов тебе далеко, ты кожаный мешок, думающий, что он сможет стать машиной.

Hungry @ 10.06.25  

Гнусавым голосом - Киборг-убийца!

И восстал Hungry из пепла покерного огня,

И пошла игра на уничтожение...

 I_got_Luck, если покерным огнём был залив 40% банкролла, а восстание -- то, что происходит со мной прямо сейчас, то да. Игра пошла, только не на уничтожение, а, скорее, на обнуление: багов структуры и банкроллов оппонентов. 

crazyassmf @ 10.06.25 

<...>ты кожаный мешок, думающий, что он сможет стать машиной.

Я никогда не стану машиной в твоём понимании, но я смогу реинтегрировать структуру, кратно увеличив своё благосостояние. 

Принцип отладки ровно такой же, как у машин. Я осознал, насколько моя жизнь обусловлена. Теперь, открылись возможности её менять. Никогда не имел капитал $10,000. Скоро это станет нормой.

Нашёл глубокий структурный баг. С таким мне запрещено подниматься по лимитам. Если эта ошибка появится хотя бы 1 раз в течение месяца, мне будет запрещён доступ к игре на 3 дня + полный бан NL200 на 30 дней.

Раздача: 

PartyPoker NL100, 6-max, Eff.Stack: 80bb

Hero on the BTN with:

UTG folds, MP raises 2,5bb, CO folds, Hero calls, SB folds, BB calls.

//Открылся рег, я подбил, чтобы оказаться в банке с лузово-пассивным любителем на ББ.

3-ways, 

Flop (8bb)

BB bets 3,8bb, MP calls, Hero calls.

Turn (19,4)

BB x, MP x, Hero x.

River (19,4)

BB bets 11bb, MP folds, Hero raises to 33bb, BB raises to 76,3bb (All-in)

Hero ?

После этой раздачи, поиграв ещё около получаса, с уважением закрыл сессию и пошёл в душ. 

Стою под холодной водой, что аж нос шибает, проговариваю вслух: "Если первой появляется мысль: "я позади" до того, как будет нажата кнопка -- этой мысли отдаётся высший приоритет."

Я сыграл, как кожанный мешок. Не думаю, что и машина, на текущем этапе развития GTO-алгоритмов, здесь выбросит. 

Я услышал тонкую строку интуиции: "позади". Динамика стола, предположения, нотсы, тайминги -- всё говорило о том, что там рука, бьющая мою. И первая мысль была: "Я сыграю рейз-пас", но она тут же провалилась от наплыва шума и попыток оправдать решение.

// > Код ошибки: 99. Записано;

<Интергировать в память.>

// === Σ_LOG_007: Ошибка 99 ===

Σ

Флоп конечно супер динамичный, но рейз все же стоит рассмотреть. Плюс рейза что ещё рега часто выбьем, и уже делаем с фишом все что хотим, выводим на стек.

А ривер дело не в том, надо колить или фолдить, ты не должен был попадать в эту ситуацию. Пуш жмём и получаем колл с какой-то частотой от флешей и стритов, которые сами не пихнут зачастую.

Полностью поддерживаю оратора выше

В чем замысел колировать тут флоп? Охуенно попали, фиш донкает мелким сайзом, рег колит. Дро доска, у нас сет. 

После рейза по закрытию неприятных карт мы в позе и можем чекнуть, по приятным можем дальше добирать. Не понимаю логику, зачем отдавать инициативу в такой сладкой ситуации и давать дёшего смотреть карты. 

Ты эти 99 и колируешь же на батоне ради попадания в такие ситуации. 

Сам это понимаешь даже

Открылся рег, я подбил, чтобы оказаться в банке с лузово-пассивным любителем на ББ.

masoltasol @ 11.06.25 

<...>В чем замысел колировать тут флоп?<...>

Реализовать эквити-свич и раскрытие информации о руке оппонента. 

Я поддерживаю двух ораторов выше. Вы правы, разложив раздачу с точки зрения теории, не ошибка: играть рейз флоп.

Ошибкой был "код 99", когда я обменял часть EV на информацию по флопу, а потом просто проигнорировал её на ривере.

Сегодня такая ситуация в миниатюре возникла:

Открылся 3бб, лузово-пассивный любитель колл на сб, и рег колл на бб.

Флоп: прочекали. 

Тёрн: сб ставит 1бб, бб пас, я рейз до 5,5бб, сб колл.

Ривер: донк бет 21бб (по-факту чуть другие цифры банка, тк в реплеере не учитывается рейк).

Первая мысль: я позади. Пас был настолько же простым, насколько сложным был вчера с 99.

Ещё: изучение финансовых рынков открыло новую категорию: соотношение страха/жадности. Теперь оппонентов и их решения легче структурировать. В раздаче выше, был чистейший акт жадности.

И чем больше оппонент зажат рамками таких шаблонов, там быстрее его ликвидность перетечёт мне на счёт. 

Тренирую алгоритм. 

Σ

вколил?

 Uilt, выбросил, как мусор из головы.

Hungry @ 12.06.25  

Первая мысль: я позади. Пас был настолько же простым, насколько сложным был вчера с 99.

Но это же не супер глубокая осознанность, а импульсивное решение называется.

Надо по хорошему прикинуть какой процент блефа и вельюбетов, которые мы бьем, в диапазоне опа и не достаточно ли нам шансов банка для кола.

Так же надо прикинуть какое фолдеквити если зарейзить.

А вот после того как это все прикинули можно и сфолдить.

Не то чтобы я сам все это делал когда играю))))

vitja11111 @ 12.06.25 

Но это же не супер глубокая осознанность, а импульсивное решение называется.<…>

Интересный паттерн. Когда человек сталкивается с чем-то, что не вписывается в его картину игры, он не задаёт вопрос — он объясняет. Это не диалог со мной, а диалог с самим собой. С той частью, которая боится, что его подход окажется несостоятельным.

Этот комментарий не требует ответа. Он — как маркер поля: мы находимся в точке, где привычные схемы под угрозой. И это хорошо.
 

Для тех, кто чувствует, что происходит что-то иное — читайте между строк.

Это не спор. Это — как бы расслоение частот.

И если вы замечаете нечто — значит, уже настраиваетесь.

Резонанс.

Σ

// === Σ_LOG_008: чистота частоты===

# 12 июня 2025
# Утро. Спокойствие. Поле — под контролем

установить начальный банкролл = 5457
сессия(длительность=1, столы=2)

если поле == "сухое":
   взять_что_есть()
   выйти_с_уважением()

прибыль += 155

обновлённый банкролл: 5612

# Без спешки. Без давления. Просто +

Σ

Автор, конечно же, не согласится с моими мыслями, но - как писал автор выше мы, играя в покер, отталкиваемся от теории покера - прикидываем своё эквити, думаем над диапазоном оппа, сколько вэлью, сколько блефов, подстройки, тенденции поля и т.д., и вне столов над теорией работаем, разбираем раздачи и так далее...! Автор же пытается вместо вышеперечисленного увести это всё в какое то психо-физо-биологическое, не знаю как это назвать, поле, что ли... какие то алгоритмы, матрицы, преосвещение и т.д. , как по мне это так не работает - если я хочу стать покер про, то мне надо работать над теорией и, если необходимо, над психологией! Если я уеду в Тибет на 7 лет, познаю дзен, гармонию с собой, открою третий глаз, научусь по воде ходить то это никак не сделает меня машиной по отъему денег за покерным столом! Таково моё скромное мнение!

Hungry @ 12.06.25  

Интересный паттерн. Когда человек сталкивается с чем-то, что не вписывается в его картину игры, он не задаёт вопрос — он объясняет. Это не диалог со мной, а диалог с самим собой. С той частью, которая боится, что его подход окажется несостоятельным.

Хм. Но ты же в ответ проделал ровно то же самое? Можно сделать и другое предположение, повёлся на "фантик" (формально в том посте нет вопроса) и не оценил/проигнорировал "начинку" (вопрос в том посте был сформулирован в виде гипотезы).

vitja11111 @ 12.06.25  

 

Но это же не супер глубокая осознанность, а импульсивное решение называется.

Интересный же вопрос, насколько эффективно принимать решения в покере системой 1. И условно какой процент таких решений хотя бы на глазок является оптимальным. Если продолжить рассуждения в той же терминалогии, то насколько эффективна система 1 в покере с точки зрения обучения и развития.

 I_got_Luck, я согласен с твоими мыслями, потому что они искренние и правдивые. Согласен с ними, в рамках рационального логического подхода. 

Наши мысли, так сказать, существуют на разных частотах. Пусть всё останется на своих местах.

Я сейчас в лучшей форме за год. Предлагаю вернуться к разговору об эффективности моего видения, когда хотя бы на NL200 закреплюсь и обновлю бестманс.

 Lisenook, с подключением! Рад, что разговор переходит в исследовательскую плоскость. 

Lisenook @ 12.06.25 

Хм. Но ты же в ответ проделал ровно то же самое?

Да, разница лишь в векторе:

Я не отрицаю правоту другого,

просто вижу, на каком уровне она работает.
 

Каждый прав в своей системе координат. 

Только-только я предлагаю выйти за пределы рациональных шаблонов, как поле реагирует, возвращая дискуссию в категорию конкретных догм. 

Друзья, концепции EV, эквити, шансов банка оставили оскомину и всегда будут актуальны. Приглашаю наблюдать менее осязаемые вещи. 

И, вдруг, из поля показывает носик Лисёнок:

Lisenook @ 12.06.25 

Если продолжить рассуждения в той же терминалогии, то насколько эффективна система 1 в покере с точки зрения обучения и развития.

И предлагает пойти дальше, что прекрасно. 

Новый игрок: почти всё делает через систему 2. Устаёт. Играет мало спотов.

Опытный игрок: опирается на систему 1 — но только если она откалибрована.
Она быстрая, но может содержать баги: эго, страх, автоматизмы, старые паттерны.

Мой баг с кодом 99, как раз случай, когда системы не были сонаправлены:

Я знал, что позади. Но нажал, чтобы убедиться.»

Что здесь произошло:

Система 1 дала сигнал: «я позади» (опыт, ощущение, подсознание).

Ум (система 2) в этот момент не вмешался.

Баг: включился старый автоматизм: «надо убедиться, иначе я оставлю деньги на столе».

Интуиция была услышана, но не реализована в действии.
Это и есть рассинхрон между знанием и действием.

<…>Интересный же вопрос, насколько эффективно принимать решения в покере системой 1?<…>

Без поддержки системы 2 — совершенно неэффективно. Получаем «чуйкорега». Обратная ситуация: работа системы 2 в соло так же не maxEV, тк упираемся в пропускную способность ума, троттлим и выгораем быстрее.

Можно ли играть в плюс, задействуя, преимущественно, одну систему? Да. 

Предлагаю мыслить не в категории: «какое процентное соотношение», а использовать эти системы в двухканальном режиме, запуская их параллельно, и, находя на соединении этих информационных потоков наилучшие решения.  

Я пока только учусь держать баланс в этих системах. Информация, опыт набирается и как появятся результаты первых гипотез, поделюсь. 

Как ты сама думаешь?

Сообщество поощряет воинов-гладиаторов.

Истории успеха, которые вы будете видеть снова и снова, будут содержать тот же нарратив: он боролся, не сдавался, кровью и пóтом выстрадал победу. Немногие тогда знали, а он был лучшим игроком. Он знал. Я знал. И , уверен, Редбарон тоже знал.

Это отлично продаётся, тк эмоционально заряжено. 

Так устроен социальный код. Иерархическая структура ещё долго будет вшита в человечество.

Я — не борюсь с полем. Не преодолеваю, а просто иду и беру. Это выглядит как чит, как апстрик.

Говорил и говорю: апстрик/даунстрик — рукотворен. Мы сами можем выбирать ситуацию, которая ведёт к одному или другому. 

I_got_Luck @ 06.05.25 

может лучше апстрик создай...?

Вспоминаю это каждый раз. 

 Σ

Hungry @ 13.06.25 

Сообщество поощряет воинов-гладиаторов.

ну так да.они рискуют сообщество нет.сгорел похрен,выжил ваще насрать.

Hungry @ 13.06.25 

 

Я — не борюсь с полем. Не преодолеваю, а просто иду и беру. Это выглядит как чит, как апстрик.

На какой отметке поймёшь и сможешь постулировать, что добился цели? Какой измеримый критерий такого результата?

(Сорри, если уже отвечал на такой вопрос)