Спор о равновесии Нэша с HUTrader

Для окончательного решения мне необходим небольшой следственный эксперимент, который я не могу провести с работы. Сегодня вечером из дома его проведу и, надеюсь, после него смогу написать решение.

не успел дописать, но эксперимент провёл, половину заключения написал, завтра с работы допишу и выложу

Должен сказать, что в моей арбитражной практике это пока что самый сложный случай. Например, в пари alles vs pokerukr сами спорщики договорились о чёткой процедуре определения победителя, мне оставалось только найти троих респондентов и опросить их.
Здесь же мне приходится самому выработать критерии, по которым я должен рассудить спорящих.
При этом очевидно, что по сути у спорщиков нет разногласий, и если бы целью их первоначального разговора было установление истины и сближение позиций, то они бы за пару-тройку реплик пришли бы к устраивающему обоих компромиссу. Но вместо этого вышел конфликт и пари.

Есть два принципиально разных подхода к разбору подобных споров: подход формальный (читаем ровно то, что написано) и подход «по сути», когда заведомо абсурдные детали исключаются, т.е. включается режим «ну вы же понимаете, что я хотел сказать».

Посмотрим, как выглядят позиции сторон в обеих парадигмах.

С формальной точки зрения, как это ни парадоксально, прав именно Soul. Это показал мой следственный эксперимент, который я провёл в строгом ФОРМАЛЬНОМ соответствии с изложенным обеими сторонами текстом.

Итак, я ранее никогда не пользовался ICMizer, зашёл на сайт и, не делая ничего другого (в полном соответствии с инструкцией HUTrader), нажал на кнопку Calculate Nash equilibrium. В результате я получил некий диапазон для ситуации 15ББ для СБ на 6макс столе. Поскольку в пари речь шла о ХУ, я поменял 6макс стол в настройках на ХУ и снова увидел, что ICMizer рассматривает ситуацию с 15ББ.
Таким образом, в обоих случаях полученный по инструкции HUTrader диапазон не был Нэшевским равновесием. Я не буду тут заморачиваться с доказательством, потому что HUTrader этого факта и не оспаривал.
Однако, как я заявлял, мы ведём состязательный процесс. Soul в своих выступлениях этого аргумента не привёл. Следовательно, я не буду учитывать его, как аргумент в пользу правоты Soul. Но как аргумент НЕправоты (в формальной парадигме) HUTrader я его принимаю. Таким образом, в формальной парадигме победителя нет.

Теперь рассмотрим ситуацию «по сути». По сути совершенно понятно, что обе стороны намеревались сказать, и фактическое разногласие лежит именно в применимости трактовки начального высказывания. Начальное высказывание неполно, для полноты в него необходимо добавить ровно одно слово. В версии HUTrader это слово «никогда», а в версии Soul – «всегда».
Пример, приведённый HUTrader насчёт Африки и дождя не является прямой аналогией потому что в его примере фраза УЖЕ полна, её нет надобности уточнять. В нашей же фразе неполноту создаёт то, что в ней не указаны все необходимые вводные данные, а значит эти вводные данные необходимо откуда-то взять и добавить.
Для того, чтобы понять, каким словом мы должны дополнить формулировку, обратимся к приведённым обеими сторонами цитатам из их диалога.
Вот их диалог:
1.

С этим я и не спорю. Выразился неверно в изначальном посте просто. Меня больше интересует практика. Я не знаю насколько просто построить диапазон Нэша при разных блайндах в ху ..........

Покупаешь ICMizer и нажимаешь кнопочку "Calculate Nash equilibrium" .

2.

Покупаешь ICMizer и нажимаешь кнопочку "Calculate Nash equilibrium" .

И диапазон, который он выдаст, не будет равновесием Нэша. Ровно про это я и писал.

Обратите внимание, что каждая из сторон в своей реплике цитирует реплику оппонента, тем самым не оставляя сомнений, что это ответ именно на предыдущую реплику.
Лично мне из диалога очевидно, что Soul пишет именно про НЕКОТОРЫЕ случаи и не утверждает, что диапазон НИКОГДА не будет нэшевским. В этом смысле предлагаемая им трактовка спорной фразы полностью соответствует истории спора.
А вот реплика HUTrader скорее воспринимается именно как обобщение:
Вопрос-утверждение: Я не знаю, как построить нэшевский диапазон
Ответ HUTrader: купи ICMizer и нажми на кнопку.
Конечно можно домыслить в таком ответе и продолжение: «…и иногда в вырожденных случаях полученный тобой диапазон будет нэшевским», но, полагаю, это слишком сильное домысливание. Особенно учитывая, что HUTrader прямо цитирует текст Soul в том числе оборот «при разных блайндах в ху».
Таким образом исходя из сути диалога я считаю более корректным дополнить формулировку словом «всегда» и соответственно утверждение истинно.

Итоговое заключение: с формальной точки зрения победителя нет, с «сутевой» с учётом приведённых сторонами реплик Soul ближе к истине.
Обе стороны высказали пожелание по возможности обойтись без расхода/делёжки и присудить кому-то весь банк, впрочем оставляя окончательное решение за мной. Думаю, что без такого единодушия в позициях оппонентов я бы ещё подумал о какой-то пропорции деления ставки, но раз это было общее изначальное желание спорщиков – я не буду его менять.

Победителем объявляю Soul.

открываю тему, можно обсуждать, если хочется...